авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |

Теоретические основы уголовно-правовой охраны собственности от преступлений, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием

-- [ Страница 4 ] --

III.2. Во втором параграфе «Особенности уголовно-правовой характеристики и квалификации присвоения и растраты по законодательству ряда стран СНГ» раскрываются особенности уголовно-правовой характеристики и квалификации присвоения и растраты по законодательству Беларуси, Украины, Казахстана и Узбекистана.

Как показал сравнительно-правовой анализ, для всех рассмотренных национальных уголовных законов характерна проблема отграничения мошенничества, совершаемого путем злоупотребления доверием, от присвоения или растраты чужого имущества, вверенного лицу или находящегося в его введении. Весьма ценным потенциалом для отечественного законодательства здесь видится формулировка хищения как преступления с формальным составом, предметом которого может выступать не только имущество, но и право на него.

III.3. В третьем параграфе «Проблемы отграничения присвоения и растраты от смежных преступлений» рассматриваются проблемы отграничения присвоения и растраты от смежных и иных преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159, 161, 165, 285, 312, 330 УК РФ.

Практически любая форма хищения (за исключением разбоя) предполагает изъятие и (или) обращение чужого имущества из наличных фондов собственника или иного владельца, в связи с чем причиняется реальный ущерб. На практике встречаются случаи присвоения или растраты вверенного (транзитного) имущества, когда ущерб, хотя и образуется за счет не поступивших к потерпевшему средств, однако происходит это через уполномоченное на их получение лицо (например, водитель автобуса после смены не передаёт вырученные за проездные билеты денежные средства) в отличие от преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ (например, проводник незаконно получает и оставляет себе плату за безбилетный провоз багажа). Именно этим критерием в подобных случаях (наличие или отсутствие у виновного полномочий на получение чужого (транзитного) имущества от третьих лиц), диссертант предлагает руководствоваться при отграничении присвоения и растраты от причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием. При этом преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, в тех случаях, когда имущество следует транзитом от третьих лиц через виновного к собственнику или иному законному владельцу, отличается в подобной ситуации от мошенничества – хищения – отсутствием таких конструктивных признаков хищения как изъятие и (или) обращение чужого имущества. В случае причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием, имущество не находится в наличных фондах собственника, и попросту не может быть из них изъято по объективным причинам. Однако в случае декриминализации ст. 165 УК РФ, не будет ошибкой квалификация подобных деяний как мошенничество – хищение, поскольку изъятие чужого имущества вполне возможно ещё на пути его следования от третьих лиц в наличные фонды собственника или иного законного владельца (в законе нет на этот счёт каких-либо ограничений), главное, чтобы такое имущество было для виновного чужим.

  1. В четвёртой главе «Теоретические основы уголовно-правовой характеристики и квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность, как преступления, совершаемого путём обмана или злоупотребления доверием» рассматриваются сложные теоретические и практические проблемы, связанные с уголовно-правовой структурой хищения предметов, имеющих особую ценность, в том числе в сравнении с законодательством ряда стран СНГ, квалификацией, отграничением от смежных и иных составов преступлений.

IV.1. В первом параграфе «Особенности уголовно-правовой характеристики и квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность по законодательству России» обращается внимание на особенности уголовно-правовой характеристики и квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность, в теории и на практике по законодательству России, приводятся статистические сведения о количестве преступлений рассматриваемого вида и лиц, выявленных за их совершение, удельном весе и динамике этих показателей за 1997-2010 гг. (период действия УК РФ 1996 года).

С точки зрения права, культурные ценности принято делить на движимые и недвижимые. Такое деление проводится в рамках давно устоявшейся общеправовой классификации объектов гражданских прав на движимые и недвижимые, и основывается на учете размеров предмета, связи его с землей и возможности перемещения в пространстве без изменения качественных характеристик. Недвижимые культурные ценности, неразрывно связанные с землей, ценностный смысл которых зачастую воплощен не только в них самих, но и в органической связи с окружающей средой, в отличие от движимых, характеризуются тем, что их невозможно переместить в пространстве без нанесения ущерба художественно-историческому или иному их культурному значению, а также без осуществления затрат, несоразмерных стоимости объекта. Другими словами, в отношении такой группы ценностей культуры преступление совершается посредством приобретения права на них, что не охватывается ни одной из ныне существующих в УК РФ форм хищения.

Решение этой проблемы возможно через установление в диспозиции ч. 1 ст. 164 УК РФ ответственности за приобретение путём обмана или злоупотребления доверием права на предметы, имеющие особую ценность, включив также в название ст. 164 УК РФ указание на возможность совершения рассматриваемого преступления указанными способами.

Культурные ценности как предмет преступления, предусмотренный ст. 164 УК РФ, могут быть материальными и духовными, любого назначения - федерального, регионального, местного, а также мирового или национального значения, по форме собственности – государственной, муниципальной или частной, любых мест и способов содержания, однако только движимыми. Недвижимые культурные ценности не могут быть предметом хищения, однако могут быть предметом незаконного приобретения права на них.

IV.2. Во втором параграфе «Особенности уголовно-правовой характеристики и квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность по законодательству ряда стран СНГ» раскрываются особенности уголовно-правовой характеристики и квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность, по законодательству Беларуси, Украины, Казахстана и Узбекистана.

Как показал сравнительно-правовой анализ, уголовное законодательство Украины, Республики Беларусь, Республики Узбекистан не содержит специальных норм, предусматривающих ответственность за хищение предметов, имеющих особую историческую, культурную или научную ценность. Более того, непосредственно в статьях, предусматривающих ответственность за хищение определённым способом (кража, грабеж, мошенничество, присвоение или растрата, разбой) по законодательству вышеназванных стран уголовная ответственность за хищение культурных ценностей не усиливается. В Уголовном кодексе Республики Казахстан воспроизведены российские традиции. В ст. 180 УК Республики Казахстан установлена ответственность за «Хищение предметов, имеющих особую ценность», в связи с чем, предложения по совершенствованию уголовного законодательства республики Казахстан во многом совпадают с интересами отечественного уголовного законодательства по его оптимизации.

IV.3. В третьем параграфе «Проблемы отграничения хищения предметов, имеющих особую ценность от смежных преступлений» рассматриваются проблемы отграничения хищения предметов, имеющих особую ценность, от смежных и иных составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 167, 188, 190, 243 УК РФ, анализируются существующие в юридической литературе точки зрения на этот счёт, выносятся на обсуждение собственные предложения автора по вопросам квалификации.

V. В пятой главе «Проблемы совершенствования уголовно правовых норм об ответственности за преступления против собственности, совершаемые путём обмана или злоупотребления доверием, и практики их применения» с учётом результатов проведённого исследования разработаны и обоснованы конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности, совершаемые путём обмана или злоупотребления доверием, а также даны рекомендации по оптимизации практики его применения.

V.1. Первый параграф «Проблемы совершенствования уголовно правовых норм об ответственности за преступления против собственности, совершаемые путём обмана или злоупотребления доверием» посвящён проблемам вызываемого социальными потребностями обновления некоторых уголовно-правовых положений, а также структуры и содержания диспозиций изучаемых норм.

Суммируя существующие точки зрения различных учёных-правоведов, а также на основании результатов собственного исследования, диссертант рассмотрел проблемы совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против собственности, совершаемые путём обмана или злоупотребления доверием, в четырёх аспектах:

1) классификация видов ущерба и её закрепление в уголовном законодательстве;

2) изменение диспозиций ст. ст. 159, 160, 164 УК РФ и их отражение в законе;

3) введение новых квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков в ст.ст. 159, 160, 164 УК РФ и их отражение в законе;

4) декриминализация ст. 165 УК РФ.

Анализ видов ущерба в статьях 21-ой главы показал, что в законе, во-первых, нет единой терминологии, используемой законодателем при описании квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков (ущерб, размер), в связи с чем, исходя из стоимостных параметров причинённого преступлением ущерба, предлагается следующая классификация его видов для целей главы 21 УК РФ:

  1. малозначительный ущерб;
  2. незначительный ущерб;
  3. значительный ущерб;
  4. крупный ущерб;
  5. особо крупный ущерб.

Диссертант приходит к выводу о необходимости законодательного закрепления классификации видов и параметров ущерба с внесением соответствующих изменений в диспозиции затрагиваемых предложенной новеллой статей в целях унификации уголовного законодательства и установления режима равной охраны всех форм собственности независимо от имущественного положения.

В целях законодательного закрепления классификации видов и параметров ущерба, а также целесообразности включения уголовно-правового положения о переходе в некоторых случаях от уголовной ответственности к ответственности административной в силу малозначительности ущерба, диссертант предлагает дополнить примечание 1 к ст. 158 УК РФ вторым абзацем следующего содержания:

«Примечания.

1. … Лицо, виновное в совершении мелкого хищения имущества путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты, при отсутствии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков освобождается от уголовной ответственности в силу малозначительности ущерба, при этом оно может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с законодательством об административных правонарушениях».

Примечание 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину должен определяться с учётом его имущественного положения, противоречит ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, гарантирующей каждому равенство прав и свобод независимо от имущественного положения, в связи с чем, предлагается изложить его в следующей редакции:

«Примечания.

2. Малозначительным ущербом в статьях настоящей главы признаётся стоимость имущества, не превышающая одну тысячу рублей, незначительным – две тысячи пятьсот рублей, значительным – двести пятьдесят тысяч рублей».

Установление режима равной охраны всех форм собственности в соответствии со ст. 8 Конституции РФ и унификация уголовного законодательства с учётом предложенной классификации требуют замены в ст.ст. 158-160 УК РФ квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» на новый квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба». По мнению автора, предложенная новелла разрешит проблему применения ч. 1 ст. 167 УК РФ, буквальное толкование которой во взаимосвязи с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ не позволяет привлечь к уголовной ответственности лицо в случае умышленного уничтожения или повреждения им имущества принадлежащего, например, государству, юридическому лицу и т.д. (не гражданину).

Введение данного признака позволит равным образом обеспечить уголовно-правовую охрану всех форм собственности и устранит противоречие между ч. 2 ст. 159 УК РФ и ст. 8 Конституции РФ, в связи с чем, диспозицию ч. 2 ст. 159 УК РФ предлагается дополнить новым квалифицирующим признаком и изложить ее в следующей редакции:

«Статья 159. Мошенничество

2. Мошенничество:

а) совершенное группой лиц по предварительному сговору;

б) причинившее значительный ущерб, - наказывается…»

С учётом новой классификации видов ущерба, предлагается изложить примечание 4 к ст. 158 УК следующим образом:

«Примечания.

4. Крупным ущербом в статьях настоящей главы признаётся стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей».

Согласно предложенной классификации, деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, следует считать совершённым с причинением крупного ущерба. В действующей сегодня редакции диспозиции данной статьи в качестве особо квалифицирующего признака выступает иной признак - «крупный размер». Поскольку первый вид мошенничества относится к одной из форм хищения, конструктивным признаком которого является не размер похищенного, а причинённый ущерб собственнику или иному владельцу имущества, представляется, что в целях унификации законодательства при описании последствий мошенничества правильнее перейти к новому особо квалифицирующему признаку - «причинившее крупный ущерб».

Исходя из изложенного, диссертант предлагает дополнить диспозицию ч. 3 ст. 159 УК РФ новым особо квалифицирующим признаком и изложить её в следующей редакции:

«Статья 159. Мошенничество

3. Мошенничество:

а) совершённое лицом с использованием своего служебного положения;

б) причинившее крупный ущерб, - наказывается».

Понятие особо крупного ущерба применительно к хищению в уголовном законе не раскрывается. Между тем ч. 4 ст. 159 УК РФ содержит особо квалифицирующий признак, предусматривающий ответственность за мошенничество совершённое в особо крупном размере.

В целях унификации уголовного законодательства с учётом предложенной классификации, деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, диссертант предлагает считать совершённым с причинением особо крупного ущерба.

Кроме того, в уголовном законодательстве за мошенничество, присвоение и растрату не предусмотрена в качестве особо квалифицирующего признака ответственность за наступление тяжких последствий, обладающих повышенной степенью общественной опасности и приводящих к социальной напряжённости в обществе. В этой связи предлагается включить в диспозицию ч. 4 ст. 159 УК РФ новый особо квалифицирующий признак «тяжкие последствия», вызванные мошенничеством, и изложить её в следующей редакции:

«Статья 159. Мошенничество

4. Мошенничество:

а) совершённое организованной группой;

б) причинившее особо крупный ущерб;

в) повлекшее тяжкие последствия, - наказывается».

При анализе примечания 1 к ст. 158 УК РФ обращается внимание на то, что существенным недостатком определения хищения является указание о распространении данного понятия не только на статьи 21-ой главы, но и на статьи из других глав УК РФ. По мнению диссертанта, такое расширительное толкование порождает множество трудностей, поскольку данное уголовно-правовое положение попросту игнорируется правоприменителем при квалификации ст.ст. 221, 226 и 229 УК РФ, в связи с чем, оно нуждается в оптимизации.

На наш взгляд, при определении в законе понятия хищения под охрану должны ставиться интересы только законного владельца имущества, в связи с чем предлагается изложить первый абзац примечания 1 к ст. 158 УК РФ в следующей редакции:

«Примечания.

1. Под хищением в статьях настоящей главы понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества»….

Анализ существующих в юридической литературе мнений, позволил диссертанту прийти к выводу о том, что из диспозиций ст.ст. 158-162 УК РФ целесообразно исключить признак «чужое имущество», поскольку он уже воспроизводится в законе при определении понятия хищения. На наш взгляд, предложенная новелла также позволит разделить мошенничество на два вида, не прибегая при этом к выделению из состава мошенничества самостоятельной нормы о мошенничестве – приобретении права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. Учитывая это, предлагается изложить диспозицию ч. 1 ст. 159 УК РФ в новой редакции:

«Статья 159. Мошенничество

1. Мошенничество, то есть хищение или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием, - наказывается…»

Комплексная оптимизация (в рамках проводимого исследования) уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за хищение, предусматривает внесение аналогичных изменений в ст. 160 УК РФ.

По мнению диссертанта, при совершении преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, возможно не только хищение, но и вымогательство предметов и документов, имеющих особую ценность, а равно приобретение права на них путём обмана или злоупотребления доверием. При этом действующая редакция диспозиции статьи 164 УК РФ по своему содержанию шире, чем её название. С учётом высказанных замечаний, предлагается переименовать ст. 164 УК РФ, предусмотрев в названии возможность не только хищения предметов, имеющих особую ценность, но и документов, обладающих подобными признаками. Кроме того, в названии ст. 164 УК РФ диссертант предлагает указать на возможность не только хищения предметов или документов, имеющих особую ценность, но и случаи их вымогательства или приобретения права на них путём обмана или злоупотребления доверием в связи с чем, необходимо изложить название ст. 164 УК РФ в следующей редакции:

«Статья 164. Хищение либо вымогательство предметов или документов, имеющих особую ценность, или приобретение права на них путём обмана или злоупотребления доверием».

Для приведения названия данной статьи в соответствие с её диспозицией предлагается изложить ч. 1 ст. 164 УК РФ в следующей редакции:

«1. Хищение либо вымогательство предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, а равно приобретение права на них путём обмана или злоупотребления доверием, - наказываются…».

На наш взгляд, специальное указание на возможность хищения предметов или документов, имеющих особую ценность, независимо от способа хищения, является излишним. Диссертант мотивирует свою позицию несовершенством данной нормы, в том числе в соотношении с нормой о разбое и предлагает своё решение проблемы их конкуренции.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.