авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |

Диспозитивность как режим уголовно-правового регулирования

-- [ Страница 5 ] --

На основании оценки признаков анализируемого понятия автор заключает, что под согласием на причинение вреда следует понимать юридически значимую, добровольную, конкретную и предварительную форму волеизъявления частного лица – обладателя права, достигшего предусмотренного в уголовном законе возраста и способного осознавать характер и значение совершаемых действий, на причинение вреда интересам, находящимся в его свободном распоряжении, не запрещенными законом способами (причинение вреда здоровью, имущественным и неимущественным правам).

Способность частного лица осознавать характер совершаемых в отношении него действий и руководить своим поведением при выражении согласия связывается с шестнадцатилетним возрастом как общим возрастом уголовной ответственности.

В работе выделяются следующие условия допустимости волеизъявления частного лица: 1) согласие не должно быть направлено на нарушение общественных и государственных интересов, а также частных интересов третьих лиц; 2) лицо, дающее согласие на нарушение или уступку личных, имущественных и иных прав и интересов, должно обладать правом свободного распоряжения этими благами; 3) общественная значимость способов нарушения права или воздействия на него не позволяют усмотреть противоправность или общественную опасность деяния; 4) согласие может быть дано лишь на совершение тех действий, которые разрешены законом. Исполнение с согласия лица запрещенных, являющихся общественно опасными и виновными действий (например, осуществление незаконного аборта, вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность) влечет уголовную ответственность.

Потребность в развитии частных начал уголовно-правового регулирования указывает на своевременность дополнения главы 8 УК РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» новой нормой ст. 421 «Согласие на причинение вреда» следующего содержания:

«1. Не является преступлением причинение вреда личным имущественным или неимущественным правам, если лицо дало добровольное, конкретное, истинное и предварительное согласие на причинение им вреда.

2. Причинение вреда правам лица при нарушении условий добровольности, конкретности, истинности или предварительного характера согласия влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».

В зависимости от того какое из условий правомерности действий нарушено, выделяются три категории преступлений, связанных с превышением пределов причинения вреда с согласия лица:

1) превышение пределов допустимого согласия, когда фактический вред выходит за рамки, определенные согласием потерпевшего. В этом случае виновный несет уголовную ответственность на общих основаниях;

2) причинение вреда, заведомо более тяжкого или качественно иного, чем определялось согласием потерпевшего. В таких ситуациях ответственность наступает на общих основаниях без учета согласия потерпевшего как смягчающего обстоятельства;

3) превышение в форме причинения вреда правам и интересам, не находящимся в свободном распоряжении потерпевшего. Деяние признается преступным в силу нарушения одного из условий согласия – его допустимости. Распространено мнение, что ответственность за содеянное при таких обстоятельствах всегда должны нести и нарушитель как непосредственный исполнитель преступления, и «согласная» жертва, выступающая здесь в роли соучастника преступления.

Отнесение института частного и частно-публичного обвинения к средствам диспозитивного режима уголовно-правового регулирования объясняется наличием у него материально-правового основания.

Совершение преступления, предусмотренного в частях 2 и 3 ст. 20 УПК РФ, является юридическим фактом возникновения трех групп правозащитных отношений: «потерпевший – преступник», «потерпевший – государство» и «государство – преступник». Частный интерес обладателя права реализуется в первых двух группах отношений и существенным образом влияет на развитие отношений ответственности. В конечном итоге именно от волеизъявления потерпевшего зависит, будут ли применены к виновному меры уголовно-правового воздействия или он будет освобожден от уголовной ответственности.

Диспозитивный характер института частного и частно-публичного обвинения выражается в предоставлении частному лицу права на защиту личного субъективного права посредством реализации в уголовно-правовых отношениях одного из следующих правомочий: 1) обращенного к государству права-притязания о применении в виновному мер уголовно-правового воздействия; 2) права на прощение виновного по делам частно-публичного и частного обвинения; 3) права на примирение с виновным по делам частного обвинения.

С точки зрения материального права отказ потерпевшего от обращения с заявлением о совершении преступления является юридическим фактом прекращения уголовных правоотношений и основанием освобождения виновного от уголовной ответственности. Поиск материального эквивалента процедуры отказа потерпевшего от подачи заявления привел диссертанта к выводу о необходимости законодательной регламентации качественно нового для уголовного права субинститута освобождения от уголовной ответственности в связи с прощением виновного потерпевшим.

Следует принимать во внимание качественные различия между категориями «прощение» и «примирение». Если прощение предполагает совершение потерпевшим одностороннего юридически значимого акта, который является обязательным условием освобождения виновного от уголовной ответственности по делам частно-публичного и частного обвинения, то примирение возможно только между преступником и жертвой по делам о преступлениях частного обвинения.

К числу преступлений, допускающих освобождение виновного от уголовной ответственности в связи с прощением виновного, следует отнести составы ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 1281, ч. 1 ст. 131, ч.1 ст. 132, ч. 1 ст. 136, ч.1 ст. 137, ч.1 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч.1 ст. 147, ст. 201, ст. 202, ст. 204 УК РФ, а также ст. ст. 159 – 1596, 160, 165 УК (при определенных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ условиях), к числу деяний, допускающих освобождение от ответственности в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, - преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Исследование социально-правовых предпосылок отнесения деяний к категории дел частного и частно-публичного обвинения позволило сформулировать ряд предложений по совершенствованию уголовного законодательства. В частности, предлагается восстановить уголовную ответственность за оскорбление; исключить из примечания 2 к ст. 201 УК РФ указание на ст. 203 УК РФ; предусмотреть в ст. 76 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» часть 3 следующего содержания: «Лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью первой статьи 115, частью первой статьи 116, частью первой статьи 1281, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим».

Автор указывает также на целесообразность введения в УК РФ ст. 762 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с прощением потерпевшим» следующего содержания:

«1. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью первой статьи 115, частью первой статьи 116, частью первой статьи 1281, частью первой статьи 131, частью первой статьи 132, частью первой статьи 137, частью первой статьи 138, частью первой статьи 139, статьей 145, частью первой статьи 146, частью первой статьи 147, статьями 201, 202, 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности в связи с прощением потерпевшим.

2. Если преступление, предусмотренное предусмотренных статьями 159 - 1596 УК РФ, совершается индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с прощением потерпевшим, за исключением случаев, когда преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с прямым участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Примечание. Под прощением потерпевшего в статьях настоящего Кодекса понимается добровольный отказ потерпевшего от обращения с заявлением о совершении преступления».

Важным средством реализации диспозитивного режима уголовно-правового регулирования является самостоятельная защита личности. Под ней автор понимает юридически значимое деяние частного лица – участника уголовно-правовых отношений, выраженное в причинении (угрозе причинения) вреда охраняемым уголовным законам интересам в целях защиты своих прав и прав других лиц, общества и государства, если при этом не были превышены пределы причинения вреда.

Право на самостоятельную защиту реализуется в правозащитных отношениях, включающих в себя следующие элементы:

– субъектный состав: частное лицо – обладатель права на самостоятельную защиту и лицо, которому причиняется вред (им может быть как посягающий в случае необходимой обороны, так и другое лицо, вред которому причиняется в ситуации крайней необходимости);

– объект правозащитных отношений – охраняемые уголовным законом права и свободы личности, общества и государства;

– содержание – право частного лица на самостоятельную защиту посредством причинения вреда другим охраняемым законом интересам;

– юридический факт возникновения правоотношений – причинение или угроза причинения вреда правам и свободам личности, общества и государства.

К числу уголовно-правовых средств, обеспечивающих реализацию права на самозащиту, диссертант называет необходимую оборону (ст. 37 УК РФ) и крайнюю необходимость (ст. 39 УК РФ) и рассматривает правомерность защитных действий одновременно с двух позиций: через оценку основания права на самозащиту и определение юридического состава реализации права.

Признавая правозащитную направленность норм о необходимой обороне и крайней необходимости, автор предлагает указать в ст. ст. 37 и 39 УК РФ на причинение вреда как на предоставленный законом способ защиты своих прав, прав и законных интересов третьих лиц, общества и государства.

В работе аргументируются предложения, касающиеся установления пределов причинения вреда в случае защиты жизни, конкретизации признаков опасности и определения пределов превышения вреда в ситуации крайней необходимости.

По мнению диссертанта, повышение эффективности института самостоятельной защиты предполагает реализацию следующих предложений de lege ferenda:

- замену действующей редакции ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона» на следующую:

«1. Каждый имеет право на причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Каждый имеет право на причинение смерти посягающему лицу при защите от посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не причиняющего и не создающего угрозу причинения смерти обороняющемуся или другим лицам, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства»;

- замену редакции ч. 2 ст. 39 УК РФ на следующую: «2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение охраняемым законом интересам равного или более значительного вреда, чем предотвращенный».

В заключении обобщаются результаты диссертационного исследования, формулируются основные выводы и предложения по совершенствованию уголовно-правовых механизмов реализации права частного лица на защиту.

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах:

Монографии:

  1. Сидоренко, Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего и Уголовный закон: монография / Э.Л. Сидоренко. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 19 п.л.
  2. Сидоренко, Э.Л. Охрана репродуктивного здоровья человека в российском уголовном законодательстве: монография / Э.Л. Сидоренко, А.С. Игнатиади. – Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2005. – 10 п.л./ 5 п.л.
  3. Сидоренко, Э.Л. Частные начала в уголовном праве России: монография / Э.Л. Сидоренко, М.А. Карабут. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. –16 п.л./ 8 п.л.
  4. Сидоренко, Э.Л. Обеспечение безопасности личности в российском уголовном праве: монография / Э.Л. Сидоренко, А.А. Телятников. – М.: Изд-во РПА Минюста России, 2010. – 12 п.л. / 6 п.л.
  5. Сидоренко, Э.Л. Предмет и метод диспозитивного режима уголовно-правового регулирования: монография / Э.Л. Сидоренко. – М.: РПА Минюста России, 2011. –12,9 п.л.
  6. Сидоренко, Э.Л. Институт самозащиты личности в уголовном праве России: монография / Э.Л. Сидоренко. – М.: РПА Минюста России, 2012. – 4 п.л.
  7. Сидоренко, Э.Л. Диспозитивный режим уголовно-правового регулирования: монография / Э.Л. Сидоренко. – М.: Юрлитинформ, 2013. – 31 п.л.

Учебники, учебные пособия, комментарии

  1. Сидоренко, Э.Л. Понятие и сущность виктимологической провокации в уголовном праве России: учебное пособие / Э.Л. Сидоренко. – Ставрополь: СГУ, 2005. – 7,9 п.л.
  2. Сидоренко, Э.Л. Понятие и сущность виктимологической провокации в уголовном праве России: учебно-методическое пособие / Э.Л. Сидоренко. – Ставрополь: СГУ, 2005. –1,2 п.л.
  3. Сидоренко, Э.Л. Тестовые задания по дисциплине «Уголовное право. Общая часть»: учебно-методическое пособие; рекомендовано к печати Ученым Советом юридического факультета СГУ / Э.Л. Сидоренко, М.И. Третьяк, Н.В. Терещенко. – Ставрополь: СГУ, 2006. – 150 с. 6 п.л./ 2 п.л.
  4. Сидоренко, Э.Л. Тестовые задания по дисциплине «Уголовное право. Особенная часть»: учебно-методическое пособие; рекомендовано к печати Ученым Советом юридического факультета СГУ / Э.Л. Сидоренко, М.И. Третьяк, Н.В. Терещенко. – Ставрополь: СГУ, 2006. – 75 с. 3 п.л./ 1 п.л.
  5. Сидоренко, Э.Л. Виктимологическая профилактика преступлений: учебно-методическое пособие / Э.Л. Сидоренко. – М.: РПА Минюста России, 2010. – 78 с. 3 п.л.
  6. Сидоренко, Э.Л. Курс Российского уголовного права. Общая часть: учебник / под ред. Н.Г. Иванова, С.И. Никулина, Б.В. Яцеленко. – М.: Экономика, 2010. Сидоренко, Э.Л. Глава 10 «Обстоятельства, исключающие преступность деяния». – 35 п.л. / 5 п.л.
  7. Сидоренко, Э.Л. Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть: учебник / под ред. Э.Ф. Побегайло. – М.: Илекса, 2008. Сидоренко Э.Л. гл. 8 § 4 «Потерпевший от преступления»; гл. 10 § 6 «Личность преступника и ее уголовно-правовое значение». – 42,7 / 2 п.л.
  8. Сидоренко, Э.Л. Российское уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. проф. А.И. Чучаева – М.: КОНТРАКТ; ИНФА–М, 2012. Сидоренко Э.Л. Гл. 6 «Состав преступления. – 20 п.л. / 1,3 п.л.
  9. Сидоренко, Э.Л. Криминологические средства обеспечения конкурентоспособности рынка: учебно-методический комплекс / Э.Л. Сидоренко. – М.: РПА Минюста России, 2012. – 2 п.л.

Статьи в российских рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.