авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

Уголовная ответственность за преступления на потребительском рынке

-- [ Страница 3 ] --

В четвертом параграфе второй главы «Нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм (ст. 181 УК РФ)» автор, анализируя действующее законодательство, приходит к выводу, что понятие пробирного клейма используется не как знак, проставляемый на изделии, а в значении прибора для их клеймения. Дополнительной характеристикой предмета данного преступления является указание на «государственное» пробирное клеймо. Следуя буквальному толкованию диспозиции, диссертант высказывается о том, что уголовно наказуемым по ст. 181 УК РФ является изготовление, сбыт и использование лишь клейма, изначально являющегося государственным. Аргументом в пользу данного суждения является применение в законодательной конструкции данного состава термина «несанкционированное», вопреки традиционно принятому «незаконное», что указывает на «легитимное», т.е. государственное клеймо, при манипуляциях с которым нарушается лишь порядок операций с ним. Это означает, что изготовление иного клейма, не являющегося государственным, а также его использование либо сбыт такого пробирного клейма, находятся вне пределов ст. 181 УК РФ. Последние действия, по мнению диссертанта, следует квалифицировать как приготовление к мошенничеству либо пособничество в нем.

Далее диссертант обосновывает вывод о том, что характеристики субъекта данного преступления будут иметь свои особенности в зависимости от способа его совершения. Субъектами несанкционированного сбыта и подделки государственного пробирного клейма может быть любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, поскольку сбыт клейма, а также его подделка объективно возможны вне пределов учреждений, на которые возложена обязанность их изготовления либо использования.

Несанкционированное изготовление государственного пробирного клейма предполагает определенные условия его создания, которые четко регламентированы действующим законодательством, в связи с чем субъектом его преступного изготовления могут быть лишь сотрудники Монетного двора либо Центральной госинспекции.

Несанкционированное использование государственного пробирного клейма предполагает две категории субъектов: сотрудников, кому данное клеймо вверено в связи с исполнением возложенных на них обязанностей либо третьих лиц, незаконно его приобретших, и не обладающих какими-либо специальными, значимыми в уголовно-правовом отношении признаками.

Кроме того, из числа субъектов данного преступления подлежат исключению должностные лица. Статьи 285 и 286 УК РФ являются более полными нормами, в которых несанкционированные действия с пробирными клеймами выступают в качестве составляющей объективной стороны должностного преступления. Характерным обстоятельством в данном случае является и полное совпадение специальных мотивов в указанных составах. С учетом более строгой санкции и наличием специального субъекта в ст.ст. 285 и 286 УК РФ, диссертант признает обоснованной и справедливой квалификацию содеянного лишь в соответствии с нормой об ответственности за должностное преступление без дополнительного указания на ст. 181 УК РФ.

Третья глава «Преступления на потребительском рынке, посягающие на жизнь и здоровье потребителей» включает в себя два параграфа.

В первом параграфе третьей главы «Производство, хранение либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ)» диссертант указывает, что определение непосредственного объекта данного состава – здоровье населения – является необоснованно расширительным. Это аргументируется тем, что лица, которым потенциально может быть причинен вред от употребления некачественной продукции, характеризуют более узким понятием – «потребители». Специфика гражданско–правового статуса потерпевшего, а также содержание охраняемых уголовным законом отношений позволяет высказаться о том, что объектом уголовно–правовой охраны в рамках рассматриваемой нормы будут исключительно отношения в сфере экономической деятельности. В связи с приведенной аргументацией диссертант полагает необходимым перенести указанную норму в главу 22 УК РФ «Преступление в сфере экономической деятельности», что наиболее соответствует ее уголовно–правовой природе.

Кроме того, сравнительный анализ предписаний Закона РФ «О защите прав потребителей», которые связывают требования безопасности товара (работы, услуги) с необходимостью их обязательной сертификации, и положений Федерального закона от 27 декабря 2002. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», предусматривающими обязательную сертификацию лишь продукции (товара), позволяет диссертанту сделать вывод о дискуссионности признания предметом данного преступления услуг и работ, выполнение которых может представлять угрозу здоровью потребителя. Систематическое толкование указанной нормы позволяет высказаться о том, что в случае выполнения небезопасной работы либо оказания такой услуги виновный должен нести уголовную ответственность за преступление против личности.

Помимо формального признака (отсутствие документа, подтверждающего безопасность продукции) товар может быть признан предметом данного преступления и в тех случаях, когда он представляет такую угрозу ввиду качественных характеристик. Однако в данном случае в обязательном доказывании, по мнению диссертанта, нуждаются два обстоятельства: 1) продукция представляет угрозу жизни и здоровью, для чего необходимо производство экспертных исследований; 2) умысел виновного на реализацию такой продукции. Последнее положение обусловлено тем, что данное преступление может быть совершено лишь умышленно.

Во втором параграфе третьей главы «Прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения (ст. 2151 УК РФ)» диссертант приходит к выводу, что понятие «потребитель» в данной норме имеет более широкое содержание по сравнению с определением, используемым в Законе РФ «О защите прав потребителей». В ст. 2151 УК РФ под «потребителем» понимаются не только граждане, использующие источники жизнеобеспечения для бытовых нужд, но и все иные абоненты по договору энергоснабжения (ст. 539 ГК РФ). В связи с эти представляется необходимым дополнение ст. 2151 УК РФ указанием в диспозиции наряду с «потребителями» и на «иных абонентов». Кроме того, взаимоотношения по поводу реализации источников жизнеобеспечения объективно возможны лишь в сфере экономической деятельности и за рамки последней охраняемые ст. 2151 УК РФ отношения не выходят. Более точным, по мнению диссертанта, будет определение видового объекта данного состава в рамках главы 22 УК РФ.

В ст. 2151 УК РФ прямо указан лишь один предмет данного преступления – электрическая энергия. Иные предметы обозначены обобщающим понятием «источники жизнеобеспечения». К последним теория и правоприменительная практика относят также газ, тепловую энергию, воду.

Незаконные действия, связанные со снабжением абонента электроэнергией, могут выражаться как в прекращении, так и в ограничении ее подачи. В то же время относительно иных источников жизнеобеспечения ответственность предусмотрена лишь за их отключение. Такой подход к конструкции объективной стороны состава представляется необоснованно дифференцированным в зависимости от источника жизнеобеспечения. Опасность либо вредоносность ограничения в подаче воды либо тепловой энергии вряд ли будет меньшей, чем аналогичные неправомерные действия, связанные со снабжением электроэнергией. Не отключая водо-, газо- либо теплоснабжение, поставщик может снизить его ниже критического уровня. Однако в данном случае в действиях виновного состав данного преступления будет отсутствовать, в то время как последствия от такого неправомерного ограничения будут не менее опасными, нежели от полного отключения таких источников. В связи с этим пути совершенствования рассматриваемой нормы, по мнению диссертанта, видятся в «уравнительном» отношении законодателя ко всем источникам жизнеобеспечения.

В заключении отражены основные результаты диссертационного исследования и сформулированы рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства РФ и практики его применения.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Захаров А. Глава 22 УК РФ: вопросы законности и юридической ошибки // Уголовное право. 2004. № 4. С. 23. (0,25 п.л.).

2. Захаров А.Ю. Вопросы квалификации мошенничества на потребительском рынке // Бизнес в законе. 2006. № 1–2. С.69. (0,3 п.л.).



Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.