авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Уголовная ответственность за преступления на потребительском рынке

-- [ Страница 2 ] --

Первый параграф первой главы «Отношения на потребительском рынке как объект межотраслевого регулирования» посвящен анализу взаимосвязи уголовно-правовых норм, направленных на охрану прав и интересов потребителей, с установлениями других отраслей права, определяющими содержание указанных отношений. К исследованию данного вопроса автор подходит с учетом особенностей технико–юридической конструкции рассматриваемых норм УК РФ, диспозиции которых являются бланкетными. Это обстоятельство обуславливает зависимость содержания уголовно–правовых норм от предписаний иных отраслей права.

Анализируя взгляды ученых на проблемы применения бланкетных норм УК РФ, диссертант полагает, что неточным является утверждение ряда авторов о том, что посредством бланкетности провоцируется ситуация, при которой преступность деяния определяется не уголовным законом, а иными нормативно–правовыми актами. По мнению автора, в данном случае имеет место смешение предметов правового регулирования уголовного права и других отраслей. Несомненно, нарушая специальные правила, виновный разрушает, прежде всего, отношения так называемого «позитивного» права. Однако преступным его деяние становится не в силу нарушения отраслевых норм, а вследствие того, что оно предусмотрено в качестве наказуемого именно уголовным законом. Вместе с тем, принцип системности права обуславливает органическое взаимопроникновение отраслей права и обращение к одним и тем же институтам, многие из которых вследствие своей значимости (человек, личность, свобода и т.п.) являются межотраслевыми.

Изложенное позволяет диссертанту утверждать, что правовые категории, используемые в диспозициях бланкетных норм, должны пониматься в соответствии с определением, данным в нормативном акте другой отрасли права (если таковое отсутствует непосредственно в УК РФ). Вопрос о терминологии и оценочных понятиях должен быть решен в пользу использования законодательно оформленных дефиниций в целях их единообразного толкования. В противном случае утрачивается смысл бланкетности как таковой, поскольку уголовно-правовая норма, содержащая указание на институт другой отрасли права и понимающая его иным образом, является «лжебланкетной». Это приводит к тому, что изменяется объем и содержание отношений, уже нормативно определенных, а применительно к уголовному праву, фактически расширяется объем криминализованных отношений, что справедливым быть признано не может.

Во втором параграфе первой главы «Отношения на потребительском рынке как объект уголовно-правовой охраны» диссертант анализирует содержание объекта рассматриваемых составов посредством обращения к соответствующим нормативно–правовым актам – адресатам уголовно-правового запрета.

Отношения потребительского рынка, формирующие содержание совокупного объекта уголовно–правовой охраны группы преступлений на потребительском рынке, определены автором как урегулированные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), возникающие в связи с реализацией потребителями права на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). Так как приведенные отношения выходят за рамки собственно экономической деятельности (видовой объект главы 22 УК РФ) и включают также отношения по обеспечению общественной безопасности (глава 24 УК РФ) и здоровья населения (глава 25 УК РФ), для группы рассматриваемых составов выделение единого родового и видовых объектов, по мнению диссертанта, представляется методологически и структурно некорректным. Вместе с тем, нормы об ответственности за преступления, посягающие на права и интересы потребителей, направлены на охрану однородных отношений, которые в равной мере являются системообразующими элементами потребительского рынка. Взаимосвязь данных элементов служит основанием для выделения в составах указанных преступлений общего непосредственного объекта, являющегося для одних деяний основным, а для других – дополнительным. Такой подход к определению объекта рассматриваемых составов методологически позволит выделить функциональные связи указанных норм, как ориентированных на решение единой задачи – охрану отношений на потребительском рынке во всем их многообразии.

С учетом содержания непосредственного (основного либо дополнительного) объекта диссертант представляет авторскую классификацию норм об ответственности за преступления на потребительском рынке:

1) Преступления, посягающие на собственность (при этом отношения собственности являются непосредственным объектом преступленного посягательства, а права и интересы потребителя интегрированы в его содержание) – ст. 159 УК РФ.

2) Преступления, посягающие на имущественные права и интересы потребителей, а также право на получение информации об этих товарах (работах, услугах) – ст.ст. 1711,180, 181УК РФ.

3) Преступления, объектом которых является право потребителя на приобретение безопасных для жизни и здоровья товаров (работ, услуг), а также отношения по обеспечению неприкосновенности их жизни и здоровья - ст.ст. 2151, 238 УК РФ.

Каждая из выделенных групп в своей основе имеет различный (непересекающийся) видовой объект, характеризующий специфику отношений, охраняемых уголовным законом.

В третьем параграфе первой главы «История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступления на потребительском рынке» диссертант выделяет три самостоятельные тенденции в формировании законодательного подхода к уголовно–правовой охране отношений потребительского рынка в зависимости от специфики отношений, составляющих объект уголовно-правовой охраны.

Изначально (начиная с Судебника 1550 г., который впервые употребляет термин «мошенничество» для обозначения ловкой кражи, и до законодательства Петра I) нормы, направленные на защиту интересов потребителей (покупателей), не выделяются из общих норм об ответственности за имущественные посягательства. Это обусловлено, с одной стороны, господством натурального хозяйства, с другой – примитивным уровнем законодательной техники. С развитием в отечественной экономике рыночных элементов, в первую очередь – торговли, возникают криминогенные предпосылки к формированию посягательств именно в этой сфере. На данном этапе, относящемся к законодательству Петра I, впервые формулируется норма об ответственности за обман в обязательствах. Объектом охраны становятся имущественные права покупателей в рамках установленного порядка осуществления предпринимательской деятельности. Одновременно с этим совершенствуются нормы отечественного законодательства об ответственности за мошенничество, которое поступательно обособляется от таких преступлений против собственности, как кража и грабеж.

К середине XIX века с развитием отечественной юридической мысли и законодательной техники нормы об ответственности за мошенничество, ставшего криминальной реальностью, получают свою самостоятельность в разделе уголовного закона об ответственности за преступления против собственности (Уложение 1845 г.). В рамках мошеннических посягательств отдельно выделяются различные формы обмана покупателей с дифференциацией ответственности в зависимости от способа их совершения и размера причиненного ущерба.

Стремительное развитие предпринимательства и связанная с этим криминализация отдельных сфер экономической деятельности вызывает необходимость в совершенствовании уголовного законодательства, направленного на защиту интересов потребителя как участника этих отношений. Под защиту уголовного закона (как в Уложении 1845 г., так и в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями) ставятся, прежде всего, имущественные интересы покупателей, а также формируются нормы о нарушении права потребителя на безопасность приобретаемого продукта.

На данном этапе происходит окончательное обособление самостоятельных групп преступлений на потребительском рынке: общих норм об ответственности за мошенничество (с дифференциацией его по способам совершения и сфере преступной деятельности) и норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, посягающих, в том числе, и на интересы участников потребительского рынка. Составы последних деяний преимущественно были сконструированы как формальные. Данное обстоятельство окончательно дистанцировало эти посягательства от преступлений против собственности.

Развитие командного метода хозяйствования в советский период порождает новые, присущие лишь советскому уголовному праву, нормы об ответственности за выпуск недоброкачественной и некомплектной продукции, невыпуск продукции, сокрытие товаров от покупателей и т.п. Советский этап развития уголовного права в части охраны потребительского рынка характеризуется смешением двух групп преступлений, посягающих на отношения потребительского рынка, что выразилось в выделении самостоятельной нормы об ответственности за обман потребителей из общей нормы об ответственности за мошенничество. Обман потребителей как самостоятельное преступление позиционируется в главе о хозяйственных преступлениях, что приводит к дифференциации объектов указанных составов. Посягательства на интересы потребителей рассматриваются, прежде всего, с позиции нарушения государственных интересов в данной сфере.

Однако несомненным достоинством этого периода явилось и дальнейшее развитие третьей самостоятельной группы норм, направленных на охрану жизни и здоровья потребителей, корреспондирующихся с их современным правом на приобретение товаров (работ, услуг), безопасных для жизни и здоровья.

Развитие уголовного права в постсоветский период определяется возвратом к рыночной системе хозяйствования. Итогом сложного и неоднозначного процесса реформирования отечественного уголовного законодательства, направленного на охрану потребительского рынка, в этот период и стало формирование в УК РФ 1996 г. трех указанных выше самостоятельных групп преступлений, объектом которых являются права и интересы потребителей.

С учетом исторически сложившейся классификации, имеющей современное бланкетное обоснование, диссертантом далее приводится анализ уголовно-правовых норм, направленных на охрану потребительского рынка.

Вторая глава «Уголовно-правовая характеристика преступлений, посягающих на собственность и имущественные права потребителей» содержит четыре параграфа.

В первом параграфе второй главы «Преступления против собственности на потребительском рынке (ст. 159 УК РФ мошенничество)» приведен анализ указанного состава с учетом специфики мошеннических хищений в сфере потребительского рынка.

При рассмотрении особенностей уголовно–правовой охраны отношений потребительского рынка в рамках нормы об ответственности за мошенничество отмечается, что способом мошеннического хищения на потребительском рынке всегда будет обман. Этот вывод следует из анализа развития теории злоупотребления и сравнительно–правового исследования зарубежного уголовного законодательства (УК Германии и Австрии). Автор приходит к выводу, что исторически понятие «злоупотребление доверием» связывается со злоупотреблением формально определенными полномочиями представительства, а категория «доверие» ассоциируется не с субъективной наивностью участников правоотношений, а, прежде всего, с оформленными или предполагаемыми полномочиями виновного по распоряжению чужим имуществом, что по отечественному уголовному законодательству скорее требует уголовно–правовой оценки с позиции ст. 160 УК РФ. Кроме того, анализ законодательной конструкции и правоприменительной практики ст. 200 УК РФ, которую большинство исследователей рассматривали как частный случай мошенничества, однозначно свидетельствует об обмане как способе хищения имущества потребителей, несмотря на то, что в основе взаимоотношений участников потребительского рынка всегда лежит гражданско-правовой договор, не исключающий и авансовых платежей по нему.

При рассмотрении способов мошеннических хищений особое внимание уделяется обману в качестве продаваемого товара – реализации фальсифицированной продукции, вопросы квалификации которой вызывают существенные теоретические и практические проблемы. Указанная ситуация усугубляется в случаях, когда такой товар продается по заведомо низкой цене и для потребителя очевиден факт приобретения суррогата. Отсутствие материального ущерба потребителю, как и обмана со стороны продавца в данном случае исключают ответственность субъекта по ст. 159 УК РФ. В настоящее время адекватного уголовно-правового противодействия этому явлению, по мнению автора, нет. Восполнить пробельность уголовного закона в данной части диссертант предлагает путем криминализации данного деяния и дополнения УК РФ статьей 200 в предложенной выше редакции.

Приобретая неоригинальный товар без какой-либо осведомленности относительно его действительных качеств, потребитель подвергает свое здоровье и жизнь реальной угрозе. Факт неоднократного прежнего употребления фальсификата не является залогом его качества, поскольку наличие «черного» сектора производства с бесконтрольной рецептурой представляет непосредственную угрозу для потребителя, а развитие теневого сектора наносит существенный вред интересам добросовестного производителя, чья продукция утрачивает конкурентоспособность, а в целом – подрывает экономическую систему государства. Кроме того, криминализация такого деяния явится действенной профилактикой мошенничества и будет способствовать предупреждению преступлений, предусмотренных ст. 238 УК РФ.

Во втором параграфе второй главы «Производство, приобретение, хранение, перевозка и сбыт немаркированных товаров и продукции (ст. 1711 УК РФ)» приведен анализ бланкетной основы диспозиции данной нормы и элементов состава указанного преступления, который позволяет диссертанту сделать вывод о том, что ответственность по ст. 1711 УК РФ может наступать лишь в случаях производства немаркированной продукции на легальном предприятии. Ответственность «подпольных» производителей по данной статье исключена, поскольку произведенная ими продукция не может быть маркирована ни при каких условиях. С этой же проблемой связаны и вопросы определения стоимости товаров, являющихся предметом данного преступления. Предлагаемые в теории и используемые на практике критерии определения стоимости суррогата могут быть признаны корректными лишь по отношению к оригинальной немаркированной продукции. В иных случаях указанная методика определения стоимости граничит с объективным вменением.

Предметом данного преступления может быть лишь алкогольная и табачная продукция, поскольку иные товары согласно действующему законодательству маркировке не подлежат. Ответственность за нелегальное производство и оборот иных фальсифицированных товаров по ст. 1711 УК РФ, равно как и в рамках какой–либо иной нормы УК РФ, не предусмотрена. Обозначенные выше проблемы, на взгляд автора, предопределяют необходимость изменения законодательного подхода к определению объема социальных ценностей, подлежащих уголовно-правовой охране. В качестве альтернативы данному составу, который, по мнению диссертанта, следует исключить из УК РФ, предлагается общая норма об ответственности за производство и оборот фальсифицированных товаров и продукции в предложенной выше редакции ст. 200 УК РФ. Указанные изменения не только позволят решить существующие проблемы применения ст. 1711 УК РФ, но и криминализируют отношения, связанные с производством и оборотом иного фальсификата (например, лекарственных средств, продуктов питания, бытовой химии и др.), вредоносность которого для потребителя представляется не меньшей, чем опасность оборота немаркированной алкогольной либо табачной продукции.

Третий параграф второй главы «Незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ)», посвященный исследованию указанного состава, приводит диссертанта к выводу о том, что использование чужого товарного знака предполагает не только причинение вреда интересам его правообладателя, но и противоправно вторгается в сферу прав и интересов потребителя. Последнее проявляется в информационном обмане гражданина, приобретающего товар, составляя объективную сторону другого состава – мошенничества.

Констатируя существенные изъяны конструкции объективной стороны рассматриваемого состава, диссертант обосновывает свои выводы неопределенностью в толковании криминообразующих признаков «крупный ущерб» и «неоднократность». Содержание первого возможно установить лишь сопоставив ст. 180 УК РФ со ст. 159 УК РФ. Анализ данных составов позволяет высказаться о том, что ущерб потребителю находится за рамками данного состава, а соответственно, в случае его причинения содеянное требует дополнительной квалификации по ст. 159 УК РФ.

Необходимость же криминализации по признаку неоднократности представляется сомнительной не только вследствие отсутствия такового института в УК РФ, но и ввиду неясности содержания данного понятия даже в контексте прежней редакции ст. 16 УК РФ, которая под неоднократностью понимала совершение двух или более преступлений (курсив наш – А.З.), предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ. Подобный подход (а иной противоречит смыслу закона) предполагает, что первый эпизод использования товарного знака должен содержать самостоятельный состав преступления, каковым может быть признано лишь использование товарного знака, причинившее крупный ущерб. Это в свою очередь создает искусственную конкуренцию норм о совокупности единичных преступлений и неоднократности (норма о которой в УК РФ отсутствует). Решение указанных проблем, по мнению диссертанта, видится в исключении из ст. 180 УК РФ данного криминообразующего признака.



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.