авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Судебное рассмотрение дел по заявлениям на нотариальные действия и отказ в их совершении

-- [ Страница 3 ] --

В третьем параграфе "Классификация видов нотариальных действий и ее значение для судебной практики" критически оцениваются классификационные концепции нотариальных действий Е.Н. Ковалевой, К.С.Юдельсона, Р.Г. Кочарьянца, З.А.Искендерова и ряда других ученых и предлагается авторская классификация нотариальных действий, которая позволит точнее уяснить не только критерии разграничения предметной компетенции в особом, исковом видах судопроизводств и производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, связанных с заявлениями на действия нотариуса или отказ в их совершении (что много лет является дискуссионным вопросом как в науке, так и в судебной практике), но и глубже проанализировать особенности судебного рассмотрения дел по заявлениям, оспаривающим совершенные нотариальные действия или отказ в их совершении. Поскольку конечной целью данной диссертационной работы, является анализ нотариальных действий, связанный, прежде всего, с возможностью их оспаривания по заявлениям граждан, целесообразно предложить классификацию правомерных и неправомерных (противоправных) нотариальных действий, влекущих за собой правовые последствия. В качестве теоретико-правовой базы для нее взята концепция юридических фактов с подразделением их на события, которые не зависят от воли субъектов правоотношений и действия, которые зависят от субъектов правоотношений. Совершенные нотариальные действия по своим гражданско-правовым последствиям делятся на две группы. К первой относятся правомерные нотариальные действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение гражданско-правовых отношений, а ко второй – нотариальные действия, совершенные неправомерно, то есть в противоречии с законодательством, влекущие оспаривание нотариальных действий и применение мер гражданско-правовой ответственности.

Обращаясь к видам правомерных нотариальных действий, то есть перечисленным в законе, автор отмечает, что их можно условно разграничить на пять групп: 1) нотариальные действия, направленные на возникновение, подтверждение, изменение и прекращение гражданских правоотношений (представительства, обязательственных, вещных); 2)нотариальные действия, направленные на движение наследственных правоотношений; 3)нотариальные действия, способствующие осуществлению гражданских правоотношений; 4) нотариальные действия, имеющие охранительное значение; 5) нотариальные действия универсального характера, так или иначе имеющие отношение к различным правоотношениям. Представляется, что данная классификация отвечает современному законодательству. Вместе с тем, уже видна необходимость расширения круга нотариальных действий в будущем законе о нотариате и нотариальной деятельности в РФ, тем более что законодательными актами РФ могут быть предусмотрены и иные нотариальные действия. Юридические факты могут возникать не только из правомерных действий лиц, осуществляющих нотариальные функции. Совершение неправомерных действий нотариусом и другими уполномоченными лицами вопреки задачам своей деятельности, также является юридическим фактом, но уже влекущим применение мер ответственности. Автор обозначает те признаки, которые характеризуют нотариальные действия как неправомерные. Во-первых, это, как уже упоминалось, действия, противоречащие законодательству. Их совершение следует рассматривать, как удостоверение нотариусом сделок, которые в соответствии со ст.ст.168, 169, 171-173, 175-177 ГК РФ могут быть признаны недействительными. Во-вторых, совершение нотариальных действий вразрез с Правилами совершения нотариальных действий, которые определены Основами законодательства РФ о нотариате, Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, утвержденной приказом Минюста России и Консульским уставом России, ведет к их неправомерности. В-третьих, нотариальные действия будут являться неправомерными, влекущими меры правовой ответственности, если субъект, совершающий нотариальное действие, не имеет на это права. В первую очередь речь идет о совершении нотариального действия, подлежащего совершению другим нотариусом. Также, в параграфе автором подробно рассмотрено как «работает» предложенная классификация на примере правовой ответственности нотариуса в случае его неправомерных действий.

Во второй главе "Актуальные проблемы судебной практики и правовые критерии разграничения предметной компетенции в особом, исковом видах судопроизводств и в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, связанных с заявлениями на действия нотариуса или отказ в их совершении" исследуется теоретический вопрос о критериях, разграничивающих предметную компетенцию в особом, исковом видах судопроизводств и в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, связанных с заявлениями на действия нотариуса или отказ в их совершении, а также возможности их практического применения на примерах дел по заявлениям на неправильные действия нотариусов из имеющейся судебной практики.

В первом параграфе второй главы "Теоретический аспект сравнительного анализа характеристик особого, искового производства и производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений" результатом изучения является приведенный в диссертации обоснованный перечень критериев разграничения предметной компетенции и признаков каждого из видов судопроизводства. Их разработка обусловливается тем, что в судебной практике некоторые из дел по заявлениям на неправильные действия нотариусов рассматривались в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, по правилам гл.25 ГПК РФ, Закона РФ от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Противоречивость судебной практики и ошибочные решения по делам, связанным с заявлениями, оспаривающими произведенные нотариальные действия, отражают тот факт, что важнейшие вопросы о юридической природе норм, о критериях, разграничивающих виды судопроизводств, до сих пор не получили в отечественной правовой науке своего окончательного разрешения, продолжая оставаться спорными и запутанными. Более того, изменения юридической и фактической основ материально-правовых отношений, произошедшие в стране в последние годы, актуализировали необходимость анализа действующего законодательства о подведомственности дел и практике его применения. В частности, изменилось правовое регулирование особого производства. В ГПК РФ были включены такие новые категории дел, как объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (гл.32), принудительная госпитализация гражданина в психиатрический стационар и принудительное психиатрическое освидетельствование (гл.35), восстановление утраченного судебного производства (гл.38) и др., хотя институт установления юридических фактов в особом производстве остался незыблемым. В то же время изучение практики применения судами норм об установлении юридических фактов в порядке особого производства, в том числе в делах по заявлениям о неправильно совершенных нотариальных действиях, постоянно выявляет недостатки законодательного регулирования, связанные с вопросами определения правовых критериев разграничения предметной компетенции данной категории дел, что требует их исправления. Современное разделение гражданского судопроизводства на виды можно объяснить с помощью такого критерия как предмет судебного исследования. Данный принципиальный критерий разграничения искового и особого производств, наряду с еще двумя тоже значительными по важности, выделяют практически все ученые, изучавшие рассматриваемую проблему. Так, О.В.Исаенкова выделяет следующие критерии деления судопроизводств на виды: предмет судебной защиты; цели судебной деятельности; способ защиты. Предметом судебного исследования искового производства является спор о праве. Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ и ч.4 ст.221 АПК РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные суды вправе рассматривать дела в порядке особого производства лишь при условии отсутствия спора о праве.

Однако в науке, уже длительное время существуют теоретические разногласия при характеристике дел особого производства, поскольку невозможность разрешения в делах особого производства спора о праве, как демонстрирует судебная практика и утверждают ученые, вовсе не означает его бесспорности. Таким образом, представляется, что сегодня можно говорить, во-первых, о наличии в особом производстве специфического предмета судебной защиты, а, во-вторых, о возможности применения особых средств и способов защиты, в-третьих, о том, что предмет судебной защиты в делах особого производства применительно к отдельным категориям гражданских дел (Р.Е.Гукасян), когда предмет судебной защиты (субъективное материальное право или законный интерес), определяется применительно к разрешению конкретной категории дела.

Также в диссертации автором рассмотрено, что среди ученых и практикующих юристов имеется немало тех, кто сегодня ведет дискуссию, считая наиболее правильным исключить рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении из особого производства и отнести к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений. (Т.Д.Пескова, А.Т.Боннер, Т.В.Паршина, В.М.Шерстюк и др). В диссертации аргументируется вывод, что в соответствии с проведенным системно-сравнительным анализом особого производства, искового производства и производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, по выявленным автором критериям, разграничивающим пред­метную компетенцию названных видов судопроизводств, большинство дел, связанных с заявлениями, обжалующими действия нотариуса, следует безоговорочно отнести к рассмотрению в порядке особого производства.

Второй параграф второй главы "Особенности некоторых дел с участием нотариусов относительно критериев разграничения предметной компетенции судопроизводств" посвящен аналитическому разбору некоторых дел из судебной практики с применением критериев, разработанных в предыдущем параграфе данной главы. Выводы, которые можно отнести к новым полученным результатам по данной главе, свидетельствуют, во-первых, о том, что в соответствии с обозначенными критериями, в ходе анализа проведенного в диссертации, обнаруживаются нетипичные группы дел, из числа категории судебных дел по заявлениям на действия нотариуса. Это такие наиболее значимые и имеющие неоднозначные решения в судебной практике дела, как, например, о наследовании имущества, о сделках на недвижимое имущество, о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным. Они по отдельности проанализированы во втором параграфе данной главы. Во-вторых, результаты диссертационного анализа особенностей дел из судебной практики, а также нормы-изъятия и нормы-дополнения, существующие в законодательстве (ч.1 ст.263 ГПК РФ; ч.1 ст.217 АПК РФ), говорят о тенденции накопления "количественных" изменений, которые в дальнейшем могут перерасти в "качественный скачок", что изменит правовые критерии подведомственности дел и разграничения предметной компетенции в особом, исковом видах судопроизводств и в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, связанных с заявлениями на действия нотариуса или отказ в их совершении.

В связи с этим предлагается внести в новый Проект закона о нотариате и нотариальной деятельности в РФ законодательно урегулированный порядок разрешения споров о подведомственности. Кроме того, ГПК РФ прямо предусматривает возможность перехода в известных пределах от одного вида производства к другому, например, от публичного или особого к исковому и наоборот (ст.ст.247, 263 ГПК РФ). Таким образом, новизна полученных в данной главе итоговых результатов проявляется в том, что выявлены изменения юридической и фактической основы материально-правовых отношений, актуализирующие необходимость дальнейшей разработки совокупности правовых критериев разграничения предметной компетенции в особом, исковом видах судопроизводств и в производстве по делам, возникающем из публичных правоотношений, что важно для судебной практики.

В третьей главе "Рассмотрение в суде дел по заявлениям, оспаривающим (обжалующим) совершенные нотариальные действия (бездействие) или отказ в их совершении» исследуются проблемы, которые касаются принятия (отказа) заявления к производству, возбуждения дела и судебного разбирательства.

В первом параграфе третьей главы "Возбуждение дела и разрешение некоторых вопросов принятия заявления к производству" подробно проанализированы закономерности и характерные черты, отражающие специфику стадии возбуждения дела: отсутствие спора о праве гражданском; особая форма обращения в суд - заявление; определённые субъ­екты отношений: заявитель и заинтересованные лица; наличие юридической цели у заявителя; предмет судебной защиты (опосредованно) - субъективное право и (непосредственно) - охраняемый законом интерес; соответствие со­держания заявления об установлении конкретного юридического факта требо­ваниям специальных норм. Особое внимание в параграфе уделено дискуссионным в науке проблемам и противоречивым в законодательстве нормам, которые касаются принятия (отказа) заявления к производству, понятийному определению тех лиц, которые принимают участие в делах по заявлениям на действия нотариуса, а также составу лиц участвующих в деле. Анализируя различные точки зрения, распространенные в научных публикациях вместе с нормативными положениями ГПК РФ (ч.3 ст.263) и АПК РФ (ч.3 ст.217), относительно ситуации, когда производство по делу еще не возбуждено, а из заявления на неправильно совершенные нотариусом действия усматривается спор о праве, автором диссертации делается следующий вывод: должно быть вынесено определение об отказе в приеме заявления, а не об оставлении его без рассмотрения (ч.3 ст.263 ГПК РФ, ч.3 ст. 217 АПК РФ). Оставить без рассмотрения можно только уже принятое заявление (ст.ст.222-223 ГПК РФ). Заявитель должен быть извещен, что его заявление должно быть рассмотрено и разрешено в ином судебном порядке (п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ). Автор считает, что необходима законодательно установленная форма процессуального порядка рассмотрения судом дел по заявлениям на совершенные нотариальные действия. В связи с этим соответствующие изменения предлагается внести в ч.3 ст.263 ГПК РФ.

В законодательстве нет единообразного подхода к понятийному определению круга лиц, участвующих в делах о проверке в порядке особого производства законности действий нотариуса или его отказа в совершении нотари­ального действия: ст.49 Основ законодательства о нотариате, в которой содержится указа­ние на то, что с заявлением в суд может обратиться любое заинтересованное лицо, прихо­дит в несоответствие с ч.1 ст.310 ГПК РФ, где под заинтересованными лицами следует по­нимать только тех, кто непосредственно участвовал в совершении нотариального действия, в ч.2 ст.263 ГПК РФ содержится некорректная формулировка "заявители и другие заинтере­сованные лица", что не позволяет разграничить процессуальный статус лиц, участвующих в деле, и создает впечатление о принадлежности заявителя к заинтересованным лицам. В ч.3 ст.310 ГПК РФ заявитель именуется заинтересованным лицом, а значит терминологически отождествляется с теми заинтересованными лицами, интересы которых могут вступить в противоречие с интересами заявителя и т.п. В результате критического анализа диссертантом выявлено, что ошибки применения в судебной практике норм законодательства, оп­ределяющих состав лиц, обусловлены прежде всего тем, что во-первых, имеются особенно­сти процессуального порядка рассмотрения неисковых категорий гражданских дел и, во-вторых, тем, что специальная норма о составе лиц, участвующих в делах по заявлениям на действия нотариусов (ст.311 ГПК РФ) не соответствует общей норме о составе лиц, участ­вующих в делах особого производства (ст.263 ГПК РФ). В качестве итогового результата проведенного анализа делается вывод, суть которого в том, чтобы считать, что понятие "заинтересованные лица" охватывает собой субъектов, степень и тип заинтересованности которых весьма различны. Это лица, имеющие свой личный или государственный интерес, или ин­терес, возникающий из законного представительства, или интерес, противоположный инте­ресам заявителя. Заявитель и заинтересованное лицо отличаются между собой тем, что по инициативе заявителя возбуждается производство по делу, обжалующему неправильно со­вершенные нотариальные действия. Подобно тому, как понятие истца четко определилось и касается граждан, организаций, обращающихся в суд с иском, так и понятие заявителя должно обозначать лицо, которое обращается в суд, защищая личные или публичные инте­ресы, с заявлением о неправильно совершенных нотариальных действиях или отказе в их совершении. В этой связи из ч.1 ст.З10 ГПК РФ предлагается изъять слово "заинтересованное", а также изложить ч.3 ст.310 ГПК РФ следующим образом: "Возникший между заявителем и заинте­ресованными лицами спор о праве..." и далее по тексту.

Не раскрыто понятие «другие заинтересованные лица», которое используется в законодательных нормах применительно к делам особого производства, в т.ч. по заявлениям на совершенные нотариальные действия. В научной среде существует мнение, что участие в делах особого производства других заинтересованных лиц вызывается необходимостью предотвратить угрозу нарушения их прав в будущем или выполнить функциональные обязанности на основании решения суда. Но понятие «других заинтересованных лиц», по мнению автора неприменимо при рассмотрении дел по заявлениям на действия нотариусов. Обоснована необходимость исключения, из понятия "другие заинтересованные лица" в ч.2 и ч.З ст.263 ГПК РФ слова "другие". Предлагается изложить ч.2 ст.263 ГПК РФ в следующей редакции: "Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и заинтересованных лиц", поскольку в законодательстве: а) не урегулирован процессуальный порядок привлечения в производство по делу "других заинтересованных лиц", что в судебной практике приводит к привлечению в процесс лиц, которые не могут участвовать в данной категории дел и б) понятие не соответствует неисковому бесспорному характеру дел рассматриваемой категории, т.к. угрозы спора, в рамках особого производства, нарушения прав "других" лиц в будущем не существует.



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.