авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Уголовно-правовая и криминологическая характеристикаугрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью(по материалам тюменской области)

-- [ Страница 2 ] --

5) при совершении угроз виновный использует свое значительное превосходство над потерпевшим, осознавая, что не получит достойного сопротивления (80 %).

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что на основе выводов, полученных в результате исследования, теоретически обосновывается необходимость совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации. Кроме того, выводы и предложения, изложенные в диссертации, могут послужить материалом для дальнейших научных исследований по данной проблематике.

Практическая значимость исследования проявляется в том, что теоретические выводы и практические рекомендации, сформулированные в нем, могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию нормативной базы, определяющей законодательное регулирование уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, в правоприменительной деятельности органов внутренних дел, прокуратуры и суда, а также в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовное право».

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Тюменского юридического института МВД России, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные теоретические выводы и положения, содержащиеся в диссертации, изложены в 8 научных статьях и тезисах. Одна из них опубликована в журнале «Уголовное право», относящемся к числу ведущих рецензируемых журналов и изданий, рекомендованных ВАК России для опубликования основных положений диссертационных исследований.

Результаты исследования в виде докладов и сообщений были представлены научной общественности на всероссийских конференциях: «Актуальные проблемы формирования и совершенствования норм общественных отношений (Смоленск, март 2008 г.), и региональных научно-практических конференциях: «Уголовное право на рубеже тысячелетий», проходивших на базе Тюменского юридического института МВД России (ноябрь 2007 г., ноябрь 2008 г.), итоговых научно-практических конференциях Тюменского юридического института МВД России «Научные исследования высшей школы» (февраль 2008 г., февраль 2009 г.), научно-практической конференции Тюменского государственного университета (февраль 2009 г.), межвузовской научно-практической конференции адъюнктов, аспирантов и соискателей Тюменского юридического института МВД России «Проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых исследователей» (июнь 2009 г.). Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Тюменского юридического института МВД России.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются задачи и цель исследования, его объект и предмет, методология и методика, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения о научной и практической апробации полученных результатов, указывается структура работы.

Первая глава «Исторический аспект и зарубежный опыт уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» – включает в себя два параграфа.

Первый параграф – «История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» – посвящен исследованию процесса возникновения и формирования норм о психическом насилии в отечественном праве, выявления закономерности и тенденций их развития.

Первое упоминание об угрозе встречается в источниках древнерусского права. Начальным толчком к этому послужило выделение и закрепление в уголовно-правовых нормах двух форм насилия: физического и психического. Идея подобной дифференциации насилия впервые отмечается в Русской Правде, которая различала, помимо убийства и причинения вреда здоровью, угрозу насилием и покушением на него, отличая их, таким образом, от действительного причинения физического вреда. Диссертантом отмечается, что в начальный период (X-XV вв.) сложилось понимание угрозы как формы обнаружения умысла на совершение убийства и, соответственно, как способа совершения преступления. На следующем этапе (начиная с XV в.) законодатель уже более детально подходил к вопросам ответственности за различные виды угроз. В Соборном Уложении 1649 г. (ст. 9 гл. 1) признавалось наказуемым не только убийство, но и покушение на него, а также обнаружение умысла посягательства на жизнь господина. Таким образом, по мнению диссертанта, к XV в. в рамках российского уголовного законодательства угроза приобрела статус самостоятельного состава преступления (ст.ст. 133 и 135 Соборного уложения 1649 г.). Следующий этап (IX в. – начало XX в.) характеризуется тем, что в законодательной технике стали широко использоваться описательные диспозиции, позволяющие определять уголовно значимые признаки угрозы без излишней конкретизации предполагаемого вреда.

Советский этап (начало XX в. – середина XX в.) характеризуется первоначально отказом от уголовно-правового запрета угрозы, а в дальнейшем формулированием специальных составов, устанавливающих ответственность за нарушение психической неприкосновенности отдельных категорий граждан. Впервые наказуемость угрозы закреплена в УК РСФСР 1922 г., который не предусматривал выделения самостоятельной статьи об ответственности за данное деяние, а лишь акцентировал внимание на угрозе как на способе совершения преступления (ст.ст. 169, 170, 184, 214 УК РСФСР 1922 г.). УК РСФСР 1926 г. в ст. 7311 устанавливал уголовную ответственность за угрозу убийством, насилием и истреблением имущества, но в отношении не всех граждан, а лишь должностных лиц или общественных работников. Иное видение угрозы содержалось в УК РСФСР 1960 г., в котором были выделены как общий состав угроз (ст. 207 УК РСФСР), включающий в себя три вида: 1) убийством; 2) нанесением тяжких телесных повреждений; 3) уничтожением имущества путем поджога, так и специальные их составы.

По итогам анализа, систематизировав историю развития отечественного законодательства об ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, диссертант выделяет пять основных этапов его развития:

1) начальный этап (X–XV вв.) – этап признания угрозы в качестве уголовно-наказуемого деяния;

2) основной этап (XV–XV вв.) – этап закрепления за угрозой статуса самостоятельного состава преступления;

3) этап законодательной техники (IX в. – начало XX в.) – этап совершенствования уголовной ответственности за совершение угрозы;

4) советский этап (начало XX в. – середина XX в.) – этап первоначально отказа от уголовно-правового запрета угрозы, а позднее формулирования специальных составов, устанавливающих ответственность за нарушение психической неприкосновенности отдельных категорий граждан;

5) современный этап (середина XX в. – начало XX в.) – этап формирования общей нормы за совершение угрозы.

В рамках второго параграфа – «Особенности ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью по законодательству зарубежных государств» – осуществлен сравнительный анализ норм об угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в уголовном законодательстве зарубежных стран, таких как Франция, Голландия, Австрия, Бельгия, Эстония, Норвегия, Испания, Корея, Япония, Беларусь, Таджикистан, Казахстан, Молдова, Литовская Республика, Азербайджан, Украина, Латвия, Узбекистан, Республика Болгария.

Диссертантом выделены положительные черты, отличающие нормы об угрозах в законодательстве зарубежных государств от нормы, предусматривающей ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, в отечественном законодательстве, а именно:

а) объединение всех норм, устанавливающих ответственность за преступления, угрожающие безопасности личности, в отдельную главу (УК Грузии, Литовской Республики, Республики Узбекистан);

б) расширительное толкование угрозы, включающее угрозу уничтожением имущества (УК Республики Беларусь, Казахстана, Эстонской Республики, Грузии, Литовской Республики, Австрии, Испании, Голландии, Бельгии и Республики Болгария) и достоинству (УК Испании);

в) выделение квалифицирующих признаков угрозы, которые указывают:

– на ее общественно опасный способ (УК Эстонии, Республики Беларусь, Казахстана и Эстонской Республики);

– совершение преступления в группе лиц (по предварительному сговору либо организованной группой) (УК Республики Узбекистан, Украины);

– систематический характер действий угрожающего (УК Литовской Республики);

– совершение с использованием оружия (УК Норвегии, Австрии, Кореи, Бельгии, Эстонии, Литовской Республики).

По мнению автора, представляется целесообразным усилить ответственность за угрозу, совершенную с использованием оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и в российском законодательстве, поскольку исследование показало, что каждое второе преступление, которое квалифицируется по ст. 119 УК РФ совершено с демонстрацией оружия.

Вторая глава «Уголовно-правовая характеристика ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью по действующему законодательству России», включает в себя четыре параграфа.

В первом параграфе – «Понятие уголовно-правовой угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» – в первую очередь проанализировано само понятие угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также обращено внимание на дискуссионность этого вопроса. Диссертантом подчеркивается, что традиционно в российском уголовном праве понятию «угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» придается более широкое значение. По мнению автора, с теоретической точки зрения самостоятельным преступлением следовало бы считать угрозу посягательством на чью-либо жизнь, здоровье, честь, свободу или вообще преступлением или проступком, заключающим в себе элементы насилия над личностью или представляющим общеопасное повреждение имущества.

По мнению автора, угроза, будучи явлением объективного мира, должна влечь ответственность независимо от субъективного восприятия потерпевшим этого объективного явления. Это подтверждается и проведенным диссертантом исследованием. Так, 35 % опрошенных дознавателей, следователей, участковых уполномоченных полиции, судей заявили, что в случаях, когда адресатом угрозы выступал малолетний ребенок, они квалифицировали бы действия угрожающего как содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. 42 % из числа опрошенных полагают, что подобное положение должно сохраняться и в том случае, если потерпевший является душевнобольным.

Любая уголовно наказуемая угроза имеет два признака. Первый признак – наличность угрозы – является обязательным и заключается в том, что угроза действительно должна быть выражена виновным вовне и существовать как явление объективного мира. Второй признак – факультативный, он состоит в том, что всякая из предусмотрительных уголовным законодательством угроз может быть формой обнаружения умысла на совершение того деяния, которым угрожает виновный. Не соглашаясь с выделением факультативного признака, диссертант отмечает, что угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью общественно опасна, т.к. является внешней формой выражения намерений лишить жизни потерпевшего или причинить тяжкий вред здоровью вне зависимости от действительного наличия таких намерений.

На основании изложенного диссертантом предлагается дополнить ст. 119 УК РФ примечанием, содержащим определение угрозы.

Второй параграф – «Характеристика объективных признаков состава преступления, предусматривающего ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» – посвящен анализу объекта уголовно-правовой охраны преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, и признаков его объективной стороны.

По вопросу об объекте угрозы убийством в уголовно-правовой литературе нет единства мнений, и вряд ли найдется другое преступление, на взгляд автора, которое бы вызвало к жизни такое их множество. По мнению диссертанта, посягательством на личную безопасность следует понимать действия или бездействие, объективно, а не субъективно ставящие в опасность жизнь и здоровье потерпевшего. Роль угрозы и цель угрожающего заключается в том, чтобы убедить потерпевшего, что его безопасность нарушена, и тем самым нарушить его психику. Фактически безопасность может быть нарушена действиями, направленными на реализацию угрозы, а основным содержанием угрозы является причинение страха. Сказанное позволило автору утверждать, что любая угроза, в том числе убийством, посягает на внутреннее спокойствие другого человека, при этом чем интенсивнее угроза, тем больше поражается спокойствие.

Отмечая, что отечественное законодательство в части обеспечения свободы и психического спокойствия личности должно быть наполнено новым, более широким, согласующимся с нынешней действительностью содержанием, автор считает, что действительным шагом к этому в уголовном законодательстве явилось бы признание объектом угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью не только права человека на жизнь и здоровье, что не отражает объективную действительность, но и на душевное спокойствие и свободу поведения личности.

Проведенный анализ позволил автору сформулировать содержание объекта угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью.

При анализе объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, автор подчеркивает, что отсутствие законодательной трактовки формулировки «если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы» привело к появлению у ряда юристов мнения о том, что не только практически трудно установить наличие в деянии виновного признака «реальной опасности угрозы», но и даже теоретически истолковать данный признак представляется сложным. Диссертант отмечает, что не любая информация формирует объективную сторону угрозы, а лишь та, что обладает угрожающим потенциалом, т.е. свидетельствует о реальных предпосылках реализации угрозы. Она должна не только восприниматься как исполнимая, но и являться в действительности физически исполнимой. В действительности при угрозе проявляется внешняя форма внутреннего стремления реализовать в конкретном преступлении противоправные помыслы угрожающего. Данный аспект характеризует общественную опасность угрозы и позволяет отграничить ее, с одной стороны, от обнаружения умысла, а с другой – от начальных стадий убийства или причинения тяжкого вреда здоровью.

Диссертант отмечает, что хотя в рамках ст. 119 УК РФ и сформулирована угроза без принуждения, это не означает, что угроза не влечет за собой вообще никаких последствий. Особенности юридической конструкции рассматриваемого состава предопределяют необходимость исследования последствий угрозы, хотя они и выведены законодателем за его рамки. Так, оценка реальности угрозы, по мнению диссертанта, должна отталкиваться прежде всего от возникновения в результате действий угрожающего таких неблагоприятных последствий, как состояние страха, беспокойства и тревоги у потерпевшего.

Автором обосновывается необходимость выделения в ст. 119 УК РФ квалифицирующего признака «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», поскольку степень общественной опасности такой угрозы намного выше аналогичной угрозы без применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Более того, сам факт применения оружия повышает реальность угрозы: так, 34 % опрошенных диссертантом сотрудников под реальностью угрозы понимают демонстрацию оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В заключение автор предлагает объединить все виды угроз в одной общей норме, поскольку все они воздействуют на общественные отношения, связанные с психическим спокойствием потерпевшего, а не на отношения, причинением вреда которому угрожают, и, соответственно, переименовать ст. 119 УК РФ «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» в «Психическое насилие».

В третьем параграфе – «Характеристика субъективных признаков состава преступления, предусматривающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» – приводится анализ признаков, образующих субъективную сторону, а также субъекта преступления, предусматривающий ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Характеризуя психическое отношение виновного к своим действиям при угрозе, ответственность за которую предусмотрена ст. 119 УК РФ, автор исходит из того, что лицо, выражая угрозу убийством, осознает ее общественную опасность – непринятие такого поведения гражданином, обществом и государством, его порицаемость. Кроме того, виновный сознает, что своими действиями подвергает психику потерпевшего нежелательным для него воздействиям. При этом степень такого воздействия настолько высока, что внешне характеризуется пограничным состоянием с покушением на убийство, а виновный вряд ли не понимает противоправность своих действий. При угрозе виновный осознает не только нежелательность потери блага со стороны потерпевшего, но и свою возможность именно таким путем воздействовать на его поведение в желательном для себя направлении. Эта возможность находит свое подтверждение в том, что, по мнению виновного, он имеет все условия для совершения именно тех действий, которые могут запугать потерпевшего.

Состав угрозы обусловлен тем, что виновный, угрожая, предвидит результаты своего действия (боязнь, страх, переживания потерпевшего, отказ от свободы волеизъявления) и желает этого. Для достижения таких результатов, виновный выбирает и соответствующий способ воздействия на сознание потерпевшего, который может выражаться в интенсивности действий, наличии оружия, предметов, его заменяющих, и т.д.

Проведенное диссертантом исследование показало, что угрозы, совершаемые с целью подавления свободы волеизъявления потерпевшего, как ни парадоксально, менее опасны для здоровья личности, чем угрозы, совершаемые, например, в целях мести. Вторичная цель угрожающего дает возможность потерпевшему исключить опасность угрозы, выполнив требования угрожающего. И напротив, угрозы без всяких условий и компромиссов ставят потерпевшего в безвыходное положение, заставляя его постоянно переживать за свое здоровье и жизнь.

В итоге диссертант приходит к выводу, что целью угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью является подавление свободы волеизъявления угрожаемого для подчинения чужой воле либо причинение этому лицу психической травмы посредством возбуждения у него чувства страха, беспокойства за свою жизнь и здоровье.



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.