авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |

Гражданская правосубъектность физических лиц: проблемы законодательства, теории и практики

-- [ Страница 5 ] --

Второй параграф «Дееспособность несовершеннолетних: понятие, дифференциация и трансформация» посвящен характеристике содержания и реализации дееспособности различных групп несовершеннолетних граждан. Проведенный анализ позволил выявить ряд имеющихся в данной сфере проблем. В частности, необходимо устранить противоречие между подп. 1 п. 2 ст. 26 ГК РФ, закрепляющим право несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией и иными доходами, и п. 1 ст. 37 ГК РФ, в соответствии с которым доходами подопечного гражданина не вправе самостоятельно распоряжаться не только гражданин, но и его законные представители, исключив, как это уже предлагалось в литературе (А.Н.Левушкин), из подп. 1 п. ст. 26 ГК РФ словосочетание «иные доходы».

В свою очередь, необходимо внести правовую определенность в положение о возможности ограничения или лишения несовершеннолетних права самостоятельно распоряжаться своим заработком или стипендией, для чего, по мнению автора, в п.4 ст. 26 ГК РФ следует указать, что в качестве основания для такого решения должно рассматриваться расходование несовершеннолетним заработка, стипендии или иных денежных средств на приобретение спиртных напитков, наркотических средств или азартные игры.

При характеристике механизма гражданской правосубъектности несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет особое внимание уделяется анализу правовой природы согласия их законных представителей на совершение названными лицами юридически значимых действий. Из множества предлагаемых в литературе концепций наиболее логически обоснованной представляется позиция «юридического соучастия» (М.В. Карпычев), предполагающая юридическую связь контрагента по сделке и законного представителя указанных лиц, фактически выступающего в качестве гаранта стабильности возникшего обязательства. Большой интерес вызывает и конструкция так называемого законного поручительства (Н.М.Савельева), но, как показано в работе, наиболее эффективным вариантом разрешения данной проблемы может стать закрепление субсидиарной ответственности законных представителей несовершеннолетних лиц по санкционированным ими сделкам в случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненных им убытков.

Особое внимание уделяется институту эмансипации, неудачная законодательная регламентация которого вызывает на практике множество проблем. Автор обосновывает предложение внести изменения в абз. 1 п. 1 ст. 27 ГК РФ и изложить его в следующей редакции: «Несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору, в том числе по контракту, или с согласия родителей, усыновителей или попечителя выражает намерение заниматься предпринимательской деятельностью», что позволит устранить имеющееся в настоящее время законодательное противоречие.

В данном разделе предлагается закрепить, что родители, усыновители и попечители несут ответственность не только за имущественный, но и моральный вред, причиненный несовершеннолетними детьми. Предлагается изменить и норму, устанавливающую условия ответственности родителей, лишенных родительских прав ( ст. 1075 ГК РФ), установив, что на названных лиц ответственность за вред, причиненный их несовершеннолетним ребенком, может быть возложена на общих основаниях.

В третьем параграфе «Особенности гражданско-правового положения граждан, признанных недееспособными или ограниченно дееспособными» рассматривается широкий спектр проблем, связанных с механизмом реализации правосубъектности названных категорий физических лиц. Так, отсутствие в законе указаний о недееспособности малолетних в возрасте до шести лет порождает необходимость определения правовой природы мелких бытовых сделок, совершаемых на практике данными лицами. Представляется, что малолетние выступают как орудие воли их законных представителей, определяющих вид и основные характеристики подобных сделок. Правовую неопределенность порождает также отсутствие в законе указаний на возраст, с достижением которого гражданин может быть признан недееспособным, поэтом п. 1 ст. 29 ГК РФ предлагается дополнить следующим образом: «Гражданин, достигший возраста четырнадцати лет».

В разделе рассматривает также вопрос о доктринальном обосновании возможности реализации субъективных прав гражданина, признанного недееспособным ( а также несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет) их законными представителями. По мнению автора, данная проблема может быть разрешена с помощью юридической конструкции фикции, в качестве которой в рассматриваемых случаях признается отсутствующее волеизъявление недееспособного (или малолетнего) лица, на котором базируются юридически значимые действия их опекунов.

Много внимания уделяется проблемам, возникающим при госпитализации гражданина в психиатрический стационар без его согласия (гл. 35 ГПК РФ). В подавляющем большинстве случаев такая госпитализация объективно необходима, но нельзя исключить и возможность ее осуществления вследствие сговора заинтересованных в изоляции гражданина членов его семьи с сотрудниками психиатрического учреждения. Заслуга глубокого анализа проблем, возникающих в связи с такой госпитализацией, принадлежит Т.В. Шепель, обосновавшей вывод о необходимости изменения законодательства о порядке недобровольной госпитализации гражданина в части правил о возмещении причиненного ему имущественного и морального вреда18.

Сложные проблемы возникают и при восстановлении дееспособности лиц, признанных недееспособными или ограниченно дееспособными. В связи с имеющимися на практике фактами лишения граждан дееспособности в течение неоправданно длительного срока, несмотря на существенное улучшение состояния их психического здоровья, в работе предлагается установить ответственность опекуна недееспособного лица за имущественный и моральный вред, причиненный его подопечному вследствие необоснованного уклонения опекуна от исполнения возложенной на него обязанности возбуждения производства о признании его подопечного дееспособным и о снятии с него опеки. Предлагается также сократить установленные Законом РФ « О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 г. № 318519 сроки проведения обязательного освидетельствования недееспособных лиц с одного года до шести месяцев, что позволит оперативно выявлять пациентов, состояние психического здоровья которых существенно улучшилось.

Четвертый параграф « Опека, попечительство и патронаж и их роль в механизме реализации дееспособности физических лиц» посвящен сравнительному анализу названных институтов. В разделе, в частности, обосновывается вывод о том, что нормы действующего законодательства, предусматривающие основания и порядок установления опеки (попечительства), необходимо дополнить, закрепив право родителей (усыновителей) определять кандидатуру опекуна (попечителя), который должен быть назначен их несовершеннолетнему ребенку (детям) в случае их смерти, в форме завещательного распоряжения ( отказа). Предлагаемая корректировка в наибольшей степени отвечает интересам обеспечения и охраны субъективных прав и законных интересов несовершеннолетних детей, оставшихся без родительского попечения.

Важное значение имеет проблема, связанная с характеристикой распорядительных полномочий опекуна (попечителя) в отношении доходов подопечного лица, так как действующее законодательство оставляет открытыми вопросы о том, кто должен определять реальные потребности подопечного, и каким образом это определение должно оформляться. Требует своего разрешения и вопрос о том, возникает ли ответственность опекуна и попечителя в тех случаях, когда расходы, произведенные им для удовлетворения тех или иных потребностей подопечного, признаны нецелесообразными. Представляется, что эту проблему можно разрешить на основе закрепленной в п. 3 ст. 10 ГК РФ презумпции разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Много внимания уделяется сравнительному анализу опеки, попечительства и патронажа, на основании чего автор формулирует вывод о том, что патронаж, закрепленный в п.1 ст. 41 ГК РФ в качестве формы попечительства, в действительности представляет собой вполне самостоятельную форму оказания содействия дееспособным участникам гражданского оборота20. В работе показано, что патронаж отличается не только от попечительства, но и от опеки целым рядом параметров: по основаниям установления и прекращения; по особенностям правосубъектности подопечных и патронируемых граждан; по содержанию и порядку осуществления правомочий, предоставляемых опекуну, попечителю и помощнику. При попечительстве согласие на совершение юридически значимых действий требуется от попечителя, а при патронаже согласие на сделки с третьими лицами должно быть получено от патронируемого гражданина. Принципиальные различия имеются также в процедуре заключения, исполнения и прекращения договора доверительного управления имуществом подопечного лица. Эти различия обусловлены тем, что при патронаже учредителем доверительного управления становится патронируемый гражданин, поэтому возникшие договорные отношения регулируются нормами гл. 53 ГК РФ, а в случае опеки (попечительства) в качестве учредителя управления выступает соответствующий орган, специфика правового положения которого исключает возможность применения в полной мере названных норм.

В заключении диссертационного исследования сформулированы выводы по всем рассмотренным в работе вопросам и проблемам, а также предложения и рекомендации законодательного и правоприменительного характера.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Монографии, учебники и учебные пособия:

  1. Михайлова И.
    А. Введение в римское частное право: Учеб. пособие. – Рязань: Академия права и управления Министерства юстиции РФ, 2003. – 7,2 п. л.
  2. Михайлова И.А. Этимология и эволюция гражданской правосубъектности физических лиц: Монография. – Рязань: Ряз. фил. Моск. ин-та экономики, менеджмента и права, 2004. – 4,1 п. л.
  3. Михайлова И.А. Основные проблемы гражданской правосубъектности физических лиц: Монография. – Рязань: Ряз. фил. Моск. ин-та экономики, менеджмента и права, 2005. – 4,1 п. л.
  4. Михайлова И.А. Право собственности и иные вещные права: Учеб. пособие. – Рязань: Ряз. фил. Моск. ин-та экономики, менеджмента и права 2005. – 5,0 п. л.
  5. Михайлова И.А. Гл. ХII. Гражданско-правовой механизм защиты прав человека // Права человека: Учеб. пособие / Бадальянц Ю.С., Ягофаров Д.А.; Под ред. М.И. Кошелева. – М.; Рязань: Поверенный, 2005. – 1,4 п. л.
  6. Михайлова И.А. Гражданская правоспособность граждан (физических лиц): Учеб. пособие. – Рязань: Ряз. фил. Моск. ин-та экономики, менеджмента и права, 2006. – 4,5 п. л.
  7. Батрова Т.А., Михайлова И.А. Актуальные проблемы гражданского права: Монография / Под науч. ред. В.А. Рыбакова. – М: Моск. акад. экономики и права, 2006. – 5,2/2,6 п. л.
  8. Михайлова И.А. Гражданская правосубъектность физических лиц: проблемы законодательства, теории и практики: Монография. – М.: Издательская группа «Юрист», 2006. – 16, 0 п. л.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых

научных журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК:

  1. Михайлова И.А. Возникновение и прекращение правоспособности физических лиц: новые аспекты // Нотариус. – 2004. – № 5. – 0,3 п. л.
  2. Михайлова И.А. Возникновение и прекращение правоспособности физических лиц: новые аспекты // Рос. судья. – 2004. – № 10. – 0,3 п. л.
  3. Михайлова И.А. Актуальные проблемы совершенствования законодательства о гражданско-правовом статусе граждан // Гражданское право. – 2005. – № 1. – 0,2 п. л.
  4. Михайлова И.А. Распоряжение жизнью по действующему законодательству: философско-правовые аспекты // Рос. судья. – 2005. – № 7. – 0,3 п. л.
  5. Михайлова И.А. Право на жизнь: актуальные проблемы законодательства, теории и практики // Рос. судья. – 2005. – № 8. – 0,3 п. л.
  6. Михайлова И.А. Вопросы регистрации места жительства // Закон. – 2006. – № 2. – 0,3 п. л.
  7. Михайлова И.А. Личная подпись гражданина: понятие, особенности, значение // Нотариус. – 2006. – № 2. – 0,3 п. л.
  8. Михайлова И.А. Имя гражданина: понятие, значение, правовая природа // Гражданское право. – 2006. – № 2. – 0,4 п. л.
  9. Михайлова И.А. Ограничение дееспособности гражданина: новые аспекты // Человек: преступление и наказание: Науч. журн. – 2006. – № 2–3. – 0,2 п. л.
  10. Михайлова И.А. Теоретические и практические проблемы, связанные с установлением опеки и попечительства // Ювенальная юстиция. – 2006. – № 3. – 0,3 п. л.
  11. Михайлова И.А. Некоторые аспекты дееспособности несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет // Нотариус. – 2006. – № 4. – 0,4 п. л.
  12. Михайлова И.А. Актуальные проблемы возмещения вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности // Юрист. – 2006. – № 4. – 0,4 п. л.
  13. Михайлова И.А. Особенности гражданской правосубъектности иностранных граждан // Международное публичное и частное право. - 2006. - № 3 (30). - 0, 2 п.л..

Материалы международных и всероссийских конференций

  1. Михайлова И.А. Право собственности как элемент гражданской правоспособности российских граждан: Материалы Всерос. межвуз. конф., октябрь 2003 г. – Саратов: Саратов. гос. акад. права, 2004. – 0,2 п. л.
  2. Михайлова И.А. Проблемы защиты субъективных гражданских прав недееспособных и ограниченно дееспособных лиц // Актуальные проблемы защиты прав граждан и юридических лиц: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. «Актуальные проблемы защиты прав граждан и юридических лиц», 11–12 дек. 2003 г. – М.: Издательская группа «Юрист», 2004. – 0,2 п. л.
  3. Михайлова И.А. Правоспособность российских граждан: история, современность и перспективы // Цивилистические записки: Вып. 5: Проблемы кодификации гражданского законодательства в Российской Федерации (по материалам Всерос. науч.-практ. конф.) / Под науч. ред. В.А. Рыбакова, А.Я. Гришко. – М.: Издательская группа «Юрист», 2004. – 1,0 п. л.
  4. Михайлова И.А. Охрана и защита субъективных прав граждан при признании их недееспособными // Реформа уголовно-исполнительной системы в России: состояние, проблемы, перспективы: Сб. науч. тр. по материалам междунар. науч.-практ. конф., 28–29 окт. 2004 г. – Рязань: Академия права и управления ФСИН России, 2005. – 0,2 п. л.
  5. Михайлова И.А. Проблемы правового обеспечения права на жизнь // Современные проблемы публично-правового и частно-правового регулирования: теория и практика: Материалы междунар. науч.-практ. конф., посвященной памяти М.С. Орданского. Ч. III. – Уфа: БашГУ, 2005. – 0,2 п. л.
  6. Михайлова И.А. Законодательство о личных неимущественных правах и иных нематериальных благах: история и современность // Актуальные проблемы защиты гражданских прав: Материалы Всерос. науч.-практ. конф., г. Коломна, 19–20 марта 2005 г. – Коломна: Коломен. фил. Моск. акад. экономики и права, 2005. – 0,2 п. л.
  7. Михайлова И.А. Актуальные проблемы совершенствования законодательства о компенсации морального вреда // Цивилистические записки: Вып. 6: Обязательственное право: актуальные вопросы теории и практики (по материалам междунар. науч.-практ. конф.) / Под ред. В.А. Рыбакова, А.Я. Гришко. – М.: Издательская группа «Юрист», 2005. – 0,5 п. л.
  8. Михайлова И.А. Факторы, влияющие на правосубъектность физических лиц // Цивилистические записки: Вып. 7: Современные социально-экономические и правовые проблемы отношений собственности в России (по материалам Всерос. науч.-практ. конф.) / Под ред. А.Я. Гришко, Г.А. Борискиной. – М.: Издательская группа «Юрист», 2005. – 0,6 п. л.
  9. Михайлова И.А. Возраст гражданина и его дееспособность // Государство, право, личность: история, теория, практика: Материалы Всерос. науч.-практ. конф., 18 февр. 2006 г. / Под ред. С.А. Комарова. – Коломна: КГПИ, 2006. – 0,2 п. л.
  10. Михайлова И.А. Теоретические проблемы гражданской дееспособности физических лиц // Актуальные проблемы права России и стран СНГ – 2006: Материалы VIII междунар. науч.-практ. конф., 30–31 марта 2006 г. – Челябинск: Полиграф-Мастер, 2006. – Ч. 11. – 0, 2 п. л.
  11. Михайлова И.А. Методологические и терминологические подходы к определению правосубъектности граждан в современном зарубежном законодательстве // Цивилистические записки: Вып. 8: Актуальные проблемы наследственного и международного права (по материалам Всерос. науч.-практ. конф., 29–30 сент. 2006 г.) / Под науч. ред. В.А. Рыбакова, А.Я. Гришко. – М.: Издательская группа «Юрист», 2006. – 0,4 п. л.
  12. Михайлова И.А. Развитие категории гражданской правосубъектности физических лиц в современной науке // Частноправовые проблемы взаимодействия материального и процессуального права. Материалы междунар. нау.-практ.конф. (г.Ульяновск, 15-16 сентября 2006 г.) / отв.ред. В.В. Тимофеев. – Ульяновск, 2006. С. 150-155 (0, 2 п.л.).

Статьи в иных изданиях:



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.