авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

Административная ответственность за незаконное использование товарных знаков

-- [ Страница 3 ] --

Проанализировав законодательство и правоприменительную практику, диссертант полагает, что при доказывании использования контрафактного товарного знака в качестве одного из доказательств необходимо использовать экспертное заключение. Часто встречающейся ошибкой при проведении экспертизы является то, что изъятая продукция исследуется не на тождественность оригинальной, а на соответствие определенным государственным стандартам, установленным для соответствующего вида продукции. Однако такие стандарты определяют только требования к качеству продукции и не имеют отношения к незаконному использованию товарного знака. Для осуществления исследования необходимо иметь образцы легальной продукции, поэтому для проведения экспертизы по установлению тождественности или сходности до степени смешения незаконно используемых товарных знаков необходимо истребовать у правообладателя товарного знака образцы оригинальных товаров с нанесенными на них легальными обозначениями.

Во втором параграфе изучаются особенности рассмотрения в судах дел о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака.

В доктрине административного права высказывается точка зрения, что подсудность по делам об административных правонарушениях по ст. 14.10 КоАП РФ необходимо передать исключительно судам общей юрисдикции. Применительно к данному правонарушению такое предположение нельзя считать верным, поскольку субъектами правонарушения в основном являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, что предполагает подведомственность дела арбитражному суду, согласно ст. 27 АПК РФ.

Предметом доказывания при рассмотрении дела в суде является установление факта незаконного использования товарного знака. Контрафакция существует, как правило, в виде подделки или имитации, однако на практике их достаточно трудно разграничить, так как четкой границы между подделкой в виде модифицированного копирования и имитацией как сходного повторения, не существует, о чем свидетельствует разноречивость судебных решений. Именно отсутствие четких правил проведения экспертизы по установлению контрафактности товарных знаков и приводит к таким затруднениям на практике.

Зарубежный опыт в сфере проведения экспертиз по установлению контрафактности товарного знака был исследован в правовой литературе еще в 60-х гг. двадцатого столетия, однако законодателем воспринят не был. Опираясь на исследования иностранных методологических подходов, принципов и правил оценки имитации, диссертант приходит к следующему выводу. При оценке имитации товарных знаков определяющим признается то субъективное впечатление, которое может произвести сопоставление сравниваемых товарных знаков на так называемого «среднего покупателя». Фигура среднего покупателя носит гипотетический характер, является правовой фикцией и служит объективным показателем для установления наличия (отсутствия) сходства до степени смешения товарного знака. Это потребитель, который характеризуется средней культурой, средним уровнем восприятия, определяющий средний интерес к окружающим предметам и, следовательно, средней к ним внимательности. Основываясь на фигуре среднего покупателя, его предполагаемом психологическом восприятии товарного знака, выдвигается следующий технологический прием экспертизы. При проведении экспертизы не допускается помещение друг с другом сопоставляемых знаков. Этот прием объясняется тем, что покупатель обычно не имеет перед глазами одновременно изделия с оригинальным и имитирующим знаками и вынужден руководствоваться смутными общими воспоминаниями об одном из них.

Таким образом, при проведении экспертизы контрафактных товарных знаков возможно использование общего методологического подхода, согласно которому право на товарный знак считается нарушенным, если обнаружится общность его основных элементов или ведущих характеристик с оригинальным знаком, которые по создаваемому общему впечатлению делают их сходными. Этот принцип применяется к оценке любых товарных знаков – словесных, изобразительных, комбинированных и т. д.

В практике арбитражных судов довольно часто в качестве основания освобождения от административной ответственности принимается доказательство невиновности привлекаемого к ответственности лица вследствие отсутствия у него информации о внешнем виде товарного знака, нанесенного на товар. По мнению автора, неосведомленность пользователя о регистрации того или иного обозначения в качестве товарного знака не должно признаваться основанием, освобождающем такое лицо от ответственности за использование чужого товарного знака без разрешения правообладателя. Объясняется это тем, что сведения о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми и содержатся в официальных бюллетенях Федеральной службы интеллектуальной собственности и ФТС России.

В третьем параграфе «Проблемы применения административных наказаний за незаконное использование товарного знака» анализируются санкции, предусмотренные ст. 14.10 КоАП РФ, предполагающие одновременное наложение штрафа и конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

Действующее законодательство предусматривает возможность конфискации лишь тех товаров, на которых незаконно «воспроизведен» товарный знак, в то время как понятия «воспроизведения товарного знака» нет ни в одной норме четвертой части Гражданского кодекса РФ. В связи с тем, что далеко не во всех случаях правонарушитель осуществляет полное копирование чужого товарного знака, диссертант предлагает при формулировании санкции ст. 14.10 КоАП РФ использовать вместо слов «незаконного воспроизведения товарного знака» слова «незаконное использование товарного знака».

Таким образом, предлагаемая редакция санкции ст. 14.10 КоАП РФ будет выглядеть следующим образом:

«влечет наложение штрафа … с конфискацией предметов, содержащих незаконное использование товарного знака…». Такое изменение, тем самым, позволит единообразно применять существующую терминологию.

По данным ТПП России ежегодные убытки от деятельности по производству и реализации контрафактной продукции составляет около 3 млрд долларов США. При этом максимальный размер санкций за незаконное использование товарных знаков, установленный для юридических лиц – 40 000 руб., что во много раз меньше получаемой от такой деятельности прибыли. Вследствие этого ст. 14.10 КоАП РФ в настоящее время не является эффективным способом противодействия нарушениям в сфере незаконного использования товарных знаков.

Автор приходит к выводу, что необходимо увеличить размер административной ответственности юридических лиц до 400 000 руб. Обоснование и расчет данной суммы приводится непосредственно в тексте диссертационного исследования.

Судебные органы при рассмотрении дел о незаконном использовании товарных знаков и решении вопроса об ответственности правонарушителя часто ограничиваются только назначением штрафа, забывая о том, что КоАП РФ в ст. 14.10 предусмотрел еще и обязательную конфискацию предметов, на которых незаконно используется товарный знак. Такие решения прямо противоречат действующему законодательству, так как в итоге нарушение прав законного обладателя товарного знака не прекращается, а нарушителю предоставляется возможность дальнейшей реализации товаров, маркированных контрафактным товарным знаком.

Гражданский кодекс РФ в ч. 5 ст. 1252 определяет, что оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из гражданского оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации. Применение данной нормы в случаях нарушения прав на товарные знаки, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, по мнению диссертанта затруднительно, так как, во-первых, в тексте данной нормы отсутствует указание на конфискацию материалов и оборудования, используемых для изготовления материальной основы товарного знака, и иных орудий совершения административного правонарушения. Во-вторых, ст. 32.4 КоАП РФ «Исполнение постановления о возмездном изъятии или о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения» не предусматривает правило об обязательном уничтожении предметов, конфискованных в соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ. В этом случае права законных обладателей товарных знаков нарушаются повторно, поэтому диссертант делает вывод, что санкцию ст. 14.10 КоАП РФ необходимо дополнить следующим образом:

«… а также конфискацию материалов и оборудования, применяемых для производства предметов, содержащих незаконное использование товарного знака».

На этом основании ч. 3 ст. 32.4 КоАП РФ предполагается изложить в следующей редакции:

«Конфискованные экземпляры произведений и фонограмм, материалы и оборудование, используемые для их воспроизведения, и иные орудия совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 настоящего Кодекса, подлежат уничтожению, за исключением случаев передачи конфискованных экземпляров произведений или фонограмм обладателю авторских прав или смежных прав по его просьбе.

Конфискованные предметы, содержащие незаконное использование товарного знака, и иные орудия совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 настоящего Кодекса, подлежат уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Если указанные орудия или предметы были изъяты в соответствии со статьей 27.10 настоящего Кодекса или арестованы в соответствии со статьей 27.14 настоящего Кодекса, то их уничтожение или передача производится судьей или по его поручению органом, должностное лицо которого произвело изъятие или арест».

Статьей 1253 ГК РФ определяется ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за неоднократное или грубое нарушение исключительных прав на средства индивидуализации, при этом суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ может принять решение о ликвидации такого юридического лица или прекращении деятельности индивидуального предпринимателя по требованию прокурора. В связи с этим автор полагает, что прокурору законодательно следует предоставить соответствующие полномочия, а в ч. 3 ст. 28.4 КоАП РФ необходимо внести соответствующие изменения в части указания на ст. 14.10 КоАП РФ:

«3. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 14.10 настоящего Кодекса, могут возбуждаться прокурором в случае, если будет установлено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель неоднократно или грубо нарушает исключительные права на средства индивидуализации и подлежит ликвидации в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ».

В четвертом параграфе диссертантом определены направления совершенствования законодательства об административной ответственности за незаконное использование товарных знаков и практики его применения, обосновывается необходимость внесения некоторых дополнений и уточнений в действующее законодательство Российской Федерации.

Регистрация тождественных и сходных до степени смешения товарных знаков является основой будущих затяжных конфликтов между правообладателями таких товарных знаков, а также приводит к нарушению прав потребителей. В настоящее время почти любой производитель констатирует, что его товар периодически подделывают, тем самым нарушая исключительное право на товарный знак. Ужесточения мер по борьбе с контрафактом, в первую очередь, требуют производители товара класса люкс, так как на любом рынке практически всех стран мира можно обнаружить различные вариации на тему Chanel, Prada, Armani и др. известных марок. Однако в большей степени подделка оригинальных товаров сказывается на компаниях, работающих в среднем ценовом сегменте. Наиболее рентабельными для производства подделок являются рынки одежды и обуви. Контрафакция в настоящее время перестала быть уделом индустрии предметов роскоши и охватила совокупность промышленных изделий, тем самым представляя опасную угрозу для национальной экономики. Кроме того, недостаточная активность правообладателей товарных знаков по защите своих нарушенных прав, приводит к тому, что контрафактные товары свободно попадают в гражданский оборот, поскольку на уведомления таможенных органов о приостановлении выпуска товаров, подозреваемых в контрафактности, часто поступают отказы от правообладателей о привлечении нарушителя к административной ответственности.

В настоящее время назрела необходимость введения специального межведомственного органа, который непосредственно занимался бы вопросами интеллектуальной собственности. Те разрозненные органы, которые занимаются проблемами противодействия нарушениям в сфере интеллектуальной собственности, как показывает практика, не всегда работают эффективно. По мнению диссертанта, ТПП России следует наделить полномочиями координирующего органа по вопросам интеллектуальной собственности, для чего внести соответствующие изменения в Закон Российской Федерации от 7 июня 1993 г. № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации». ТПП России обладает правом законотворческой деятельности, рассматривает вопросы противодействия контрафактной и фальсифицированной продукции в качестве приоритетных направлений, осуществляет просветительскую работу по вопросам борьбы с контрафактной продукцией, имеет зарубежные представительства и территориальные палаты в субъектах Российской Федерации.

В заключении диссертационного исследования формулируются основные выводы, предложения и рекомендации, полученные по результатам исследования, которые, по мнению автора, имеют наибольшую теоретическую и практическую значимость.

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, входящих в перечень, утвержденный Президиумом ВАК, рекомендованных для публикации научных результатов диссертаций:

  1. Пермякова Н. А. К вопросу о незаконном использовании товарных знаков // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2008. № 4. С. 102-104. – 0,1 п.л.
  2. Пермякова Н.А. Правовые аспекты проведения экспертизы по установлению контрафактности товарных знаков // Проблемы права. 2011. № 2. С. 136-139. – 0,13 п.л.

Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

3. Пермякова Н. А. Проблемы правового регулирования фирменного наименования юридического лица // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменения : межвузовский сборник научных трудов. Омск, 2003. С. 283-285. – 0,1 п.л.

4. Пермякова Н. А. К вопросу об использовании понятия «интеллектуальная собственность» // Вестник Омского юридического института : научно-практический журнал. 2005. № 3 (03). С. 36-37. – 0,1 п.л.

5. Пермякова Н. А. Административная ответственность за незаконное использование товарного знака // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики : сборник научных трудов (по материалам IV международной научно-практической конференции, 26 октября 2007 г.). В 2-х ч. Ч. 1. Киров, 2007. С. 341-345. – 0,2 п.л.

6. Пермякова Н. А. Незаконное использование товарных знаков // Интеллектуальная собственность : правовые и социально-экономические аспекты: тезисы докладов и сообщений всероссийской научно-практической конференции. Омск, 2008. С. 101-102. – 0,1 п.л.

7. Пермякова Н. А. Защита прав юридических лиц в случаях незаконного использования товарного знака // Митна справа. 2008. № 2. С. 66-68. – 0,1 п.л.

8. Пермякова Н. А. Правовое регулирование промышленной собственности на современном этапе // Актуальные вопросы охраны интеллектуальной собственности в условиях действия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации : сборник научных трудов (по материалам региональной конференции, 26–27 июня 2008 г.). Новосибирск, 2008. С. 117-123. – 0,3 п.л.

9. Пермякова Н.А. К вопросу о технико-юридическом аспекте ст. 14.10 КоАП РФ // Актуальные проблемы права России и стран СНГ – 2008 г. : материалы Х международной научно-практической конференции (Челябинск, 3-4 апреля 2008 г.). Челябинск, 2008. Ч. I. С. 312-314. – 0,1 п.л.

10. Пермякова Н. А. К вопросу о контрафакте // Правовая гарантия. 2009. № 2. С. 14-15. – 0,04 п.л.

11. Пермякова Н. А. Административное наказание, применяемое за незаконное использование товарного знака // Международные юридические чтения : материалы ежегодной научно-практической конференции (Омск, 22 мая 2009 г.). Омск : Омский юридический институт, 2009.Ч. II. С. 94-96. – 0,1 п.л.

12. Пермякова Н.А. Особенности защиты таможенными органами прав на объекты интеллектуальной собственности // Материалы заочной международной научной конференции «Современное социальное и экономическое положение в России» (28 апреля 2010 г.). Омск, 2010. С. 298-303. – 0,21 п.л.


1 Зыкова Т. Полный бренд // Российская газета. 2010. 25 июля.



Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.