авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Правовое положение контролирующих должника лиц в процедурах несостоятельности (банкротства)

-- [ Страница 2 ] --

Автором исследуется процесс волеобразования в юридических лицах. Диссертант рассматривает процессы волеобразования и волеизъявления в юридических лицах и делает заключение, что контролирующее должника лицо должно быть ответственно именно за формирование воли, поскольку ее изъявление должно совпадать с уже сформированной волей. Руководитель должника может заключить сделку с превышением своих полномочий даже вопреки решению правления, подменив при этом волю должника своей волей, в таком случае руководитель будет признан контролирующим должника лицом, поскольку именно он сформировал волю, которая проявилась в действии должника.

В работе приводятся примеры использования термина «контроль в законодательстве РФ», делается вывод, что данный термин преимущественно используется в значении надзора. Затем рассматриваются различные определения термина «контроль».

Как наиболее полно отражающее сущность контролирующих лиц отмечается определение, которое предлагает социолог Джек Гиббс: «Устанавливаемый контроль есть явное поведение человека при условии веры в то, что: 1) это поведение увеличивает либо уменьшает вероятность некоторых результирующих состояний и 2) что это увеличение или уменьшение является желательным».

Далее в работе рассматриваются позиции ученых относительно корпоративного контроля, в частности следующее мнение И. С. Шиткиной: «Корпоративный контроль связан с правом управлять как акциями (долями участия), так и производственно-хозяйственной деятельностью корпорации, в том числе путем распределения финансовых потоков, обладания лицензиями, технологиями, представления компании на рынке».

В параграфе отмечается, что выделение контролирующих лиц является общей тенденцией развития законодательства, а упоминание о таких лицах содержится в различных федеральных законах.

Затем приводится детальный анализ легального определения контролирующего должника лица, способов определения действий должника. Диссертант, рассматривая цель введения в Закон о банкротстве контролирующих должника лиц, приходит к выводу о необходимости определения таких отдельно по отношению к каждой сделке должника. Диссертант также указывает, что контролирующими должника могут быть признаны нескольких лиц, совместно принимавших решение, причинившее вред имущественным правам кредиторов. Такие лица определяют действия должника «иным образом», действуя совместно.

В параграфе предлагается авторское определение контролирующего должника лица как «лица, самостоятельно или совместно с другими лицами определившего формирование воли должника на совершение или воздержание от совершения конкретных действий».

В третьем параграфе «Виды контролирующих должника лиц» рассматриваются отдельные лица, которые могут формировать волю должника, предлагается авторская классификация контролирующих лиц.

  1. В зависимости от наличия предусмотренной законом возможности формировать волю должника:
  • Лица, обладающие предусмотренным законом правом осуществлять контроль над должником:
  • лица, исполняющие обязанности единоличного исполнительного органа;
  • управляющая компания, управляющий;
  • представитель должника по доверенности;
  • участники (акционеры);
  • члены ликвидационной комиссии;
  • члены правления;
  • члены совета директоров;
  • лица, осуществляющие ведение бухгалтерского учета;
  • лица, имеющие право давать обязательные указания;
  • иные лица;
  • Лица, не обладающие предусмотренным законом правом осуществлять контроль над должником:
  • лица, осуществляющие правомерный контроль;
  • лица, осуществляющие неправомерный контроль.
  1. В зависимости от исполнения обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника:
  • контролирующие должника лица, действовавшие добросовестно и разумно в интересах должника;
  • контролирующие должника лица, не действовавшие добросовестно и разумно в интересах должника.
  1. В зависимости от количественного состава контролирующих должника лиц:
  • контролирующие лица, осуществляющие контроль над должником единолично;
  • контролирующие лица, осуществляющие контроль над должником путем совместных действий.

Во второй главе «Права, обязанности и ответственность контролирующих должника лиц» анализируются права, обязанности и ответственность контролирующих лиц.

В первом параграфе «Права и обязанности контролирующих лиц» рассматриваются права и обязанности контролирующих лиц.

Диссертант доказывает, что лицо становится контролирующим только вследствие формирования воли должника. Материальными правами могут обладать только лица, возможность которых формировать волю должника предусмотрена в законе, с учетом возможности осуществления контроля, в том числе путем совершения преступления, какие-либо материальные права, присущие для всех контролирующих лиц, отсутствуют.

Далее в работе отмечается, что обязанность действовать разумно и добросовестно предусмотрена для многих лиц, обладающих правом формировать волю должника. Закон о банкротстве не предусматривает для всех контролирующих лиц обязанность действовать разумно и добросовестно в интересах должника, но предусматривает ответственность, если контролирующие лица причинили вред имущественным правам кредиторов, не доказав при этом, что действовали разумно и добросовестно в интересах должника.

Юридическая ответственность как вид социальной ответственности также имеет и позитивную форму реализации — правомерное поведение субъектов права. В данном случае целесообразно привести следующее определение юридической ответственности. «Юридическая ответственность — это нормативная, гарантированная и обеспеченная государственным принуждением, убеждением или поощрением юридическая обязанность по соблюдению и исполнению требований норм права, реализующаяся в правомерном поведении субъектов, одобряемом или поощряемом государством, а в случае нарушения — обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав имущественного или личного неимущественного характера и ее реализации»2. Обязанность всех контролирующих лиц действовать разумно и добросовестно вытекает из предусмотренной законом ответственности за нарушение такой обязанности. В данном случае можно сказать, что речь идет о позитивной юридической ответственности, поскольку Закон о банкротстве указывает, как контролирующим лицам нельзя себя вести, исходя из этих норм контролирующие должника лица могут вывести меру дозволенного поведения, в которую включается обязанность действовать разумно и добросовестно в интересах должника.

Контролирующее лицо, согласно абз. 2 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, «не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника». Из этой нормы вытекает обязанность контролирующих лиц, в том числе и осуществляющих фактический контроль, действовать добросовестно и разумно в интересах должника под угрозой субсидиарной ответственности по обязательствам. Таким образом, хотя законодатель прямо не закрепляет обязанность контролирующих лиц действовать разумно и добросовестно в интересах должника, в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве фактически введена ответственность за нарушение такой обязанности.

Далее в параграфе приводится анализ обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица, диссертантом приводятся примеры из судебной практики, рассматриваются положения проекта постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Кодекса корпоративного поведения.

Приводится обоснование перераспределения бремени доказывания при привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, приводятся мнения различных ученых по этому поводу. Диссертантом делается вывод о наличии у контролирующих должника лиц общей для них обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах должника.

Затем в работе анализируется обязанность руководителя должника или ликвидатора подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд в установленных законом случаях.

При рассмотрении обязанности по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности проводится анализ судебной практики, делается вывод о необходимости распространения данной обязанности помимо руководителя на других лиц, на которых были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, например главного бухгалтера, а также на лиц, которым такие документы были переданы на ответственное хранение (например, специализированных хранителей). Предлагаются соответствующие изменения в Закон о банкротстве, диссертант указывает, что пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложить в следующей редакции:

«Руководитель должника, главный бухгалтер или иные лица, на которых в порядке ФЗ «О бухгалтерском учете» или в соответствии с гражданско-правовым договором возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета или хранению документов бухгалтерского учета, несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена».

Далее в работе указывается, что контролирующие должника лица обладают процессуальными правами только в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности.

Контролирующие должника лица не обладают какими-либо материальными правами, а несут только обязанность действовать разумно и добросовестно, частным проявлением которой являются обязанности надлежащего ведения бухгалтерской документации и подачи заявления должника в арбитражный суд в установленных законом случаях. В случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности такое лицо становится участником обособленного спора и несет процессуальные права и обязанности в рамках такого спора.

Во втором параграфе «Ответственность контролирующих должника лиц» анализируются основания субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные Законом о банкротстве. В работе сравниваются положения различных федеральных законов, предусматривающих субсидиарную ответственности при банкротстве, ГК РФ.

Диссертант приводит анализ судебной практики применения предыдущей редакций Закона о банкротстве. В качестве отличий современной редакции п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве выделяется необходимость установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов при недостатке имущества должника для погашения всех требований кредиторов; следующим значительным отличием является презюмирование вины контролирующего лица, поскольку оно будет освобождено от субсидиарной ответственности, если докажет, что действовало разумно и добросовестно в интересах должника, то есть произошло перераспределение бремени доказывания. Далее делается вывод, что в настоящий момент при подаче заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо доказать только причинение вреда имущественным правам кредиторов действиями контролирующего лица.

После выявления оснований субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, автором делается вывод о необходимости внесения изменений в указанный пункт и ограничения такой ответственности размером вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а не размером непогашенных требований, как это указано в законе в настоящий момент. Диссертант предлагает изложить пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве изложить в следующей редакции:

«Контролирующие должника лица с момента приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу, солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу, но не может превышать размера вреда, причиненного имущественным правам кредиторов таким лицом».

Анализируя ответственность, предусмотренную за отсутствие или ненадлежащее ведение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве), автор делает вывод, что в данном случае подлежит презюмированию размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. Диссертант указывает, что необходимо предусмотреть возможность опровержения данной презумпции и снижение размера ответственности для виновных лиц, предлагаются соответствующие изменения в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, а именно диссертант предлагает дополнить данный пункт вторым абзацем следующего содержания:

«Размер ответственности указанных в настоящем пункте лиц устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Размер ответственности может быть снижен, если лицо, привлекаемое к ответственности, докажет, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствия в ней информации или ее искажения), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Лицо, привлекаемое к ответственности, может быть освобождено от нее в случае доказательства отсутствия вины».

Далее рассматривается ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве — за неподачу в установленные сроки заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. Диссертантом делается вывод о необходимости внесения в Закон изменений, позволяющих избежать субсидиарной ответственности в случае невыполнения требований закона не по вине лица, привлекаемого к ответственности, изложив п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в следующей редакции:

«Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности в соответствии с данным пунктом, не будет нести такую ответственность, если будет установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд произошло не по вине такого лица. Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности».

Проведение анализа всех трех оснований субсидиарной ответственности контролирующих лиц, предусмотренных в ст. 10 Закона о банкротстве, позволяет автору сделать вывод о необходимости внести изменения в п. 10 ст. 10 Закона о банкротстве, связанные с возможностью лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, предъявлять регрессные требования лицам, виновным в причинения вреда имущественным правам кредиторов, диссертант предлагает данный пункт изложить в следующей редакции:

«Лицо, привлеченное к ответственности на основании пунктов 2, 4 или 5 настоящей статьи, имеет право предъявить регрессное требование к лицам, в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, виновным в причинении вреда имущественным правам кредиторов».

В Заключении сформулированы обобщенные выводы, сделанные диссертантом по результатам проведенного исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Научные статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК:

  1. Николаев А.Р. Проблемы применения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве // Пробелы в российском законодательстве. 2013. №2. С.67-71 (0,6 печ. л.).
  2. Николаев А.Р. Совместное осуществление контроля над должником несколькими лицами // Бизнес в законе. 2013. №3. (0,4 печ. л.).
  3. Николаев А.Р. Сущность контролирующих должника лиц // Вестник Челябинского государственного университета. Право. 2013. №11. С.44-47 (0,3 печ. л.)

Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.