авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |

Эффективность норм международного трудового права

-- [ Страница 3 ] --

То же самое можно сказать и о так называемом динамичном толковании, подразумевающим, что меняющиеся в течение десятилетий исторические и политические условия и обстановка позволяют воспринимать норму МТП как «живой инструмент», который должен толковаться в свете текущих условий сегодняшнего дня, принимая во внимание эволюционирующие нормы национального и международного права. Такой подход часто встречается в решениях Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ)6 применительно к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Интересно, что до недавнего времени представители Конституционного Суда РФ отрицали возможность не только динамичного толкования, но и любого выхода толкователя за рамки текстуального содержания нормы МТП7. Однако в недавнем собственном Постановлении от 14 февраля 2013 г. №4-П Конституционный Суд сам процитировал данный подход ЕСПЧ как вполне уместный8.

В диссертации обосновывается, что акты толкования международных договоров, даже будучи признанными в качестве норм МТП, не могут напрямую применяться в качестве источника внутреннего права России, поскольку международный обычай не упомянут в качестве составной части правовой системы в ч. 4 ст. 15 Конституции России вместе с международными договорами и основополагающими принципами и нормами международного права.

Вторая глава диссертационного исследования озаглавлена: «Критерии и факторы эффективности норм международного трудового права». Первый параграф второй главы «Общий методологический подход к критериям и факторам эффективности норм международного трудового права» посвящен понятийному аппарату, связанному с эффективностью норм МТП, анализу существующих методик оценки эффективности отдельных аспектов, связанных с нормами МТП, а также формулировке собственной методологии оценки эффективности норм МТП на основе разработанной автором системы критериев и факторов эффективности. В соответствии с целями и задачами исследования данный параграф поделен на три подпараграфа.

В подпараграфе 1.1 «Понятие эффективности норм МТП» рассматриваются подходы к определению понятия эффективности правовых норм и норм трудового права, сложившиеся в отечественной правовой науке. На основе анализа работ в области теории права (работ А.Б. Венгерова, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Т.Г. Морщаковой, Л.С. Явича и др.), международного права (Дж. Браунли, И.И. Лукашука, С.Ю. Марочкина, Л.Х. Мингазова, С.В. Черниченко и др.), трудового права (В.И. Никитинского, В.В. Глазырина, М.А. Жильцова, А.С. Пашкова, А.И. Процевского, О.С. Хохряковой и др.) делается вывод о том, что правовая доктрина начиная с 1970-х гг. прошла эволюцию в определении эффективности от характеристики правовых норм в качестве оптимальных, правильных, обоснованных и т.д. к подходу, в соответствии с которым эффективность права неразрывно связана с тем, как правовая норма достигает определенного результата.

Очевидно, что какой-либо результат немыслим без изначально поставленной цели. Таким образом, эффективность правового регулирования – это показатель того, в какой степени выполняются поставленные перед правом цели и задачи, насколько правовое регулирование достигает определенного результата. Такой подход в теории права принято называть целевой (функционально-целевой) концепцией эффективности правовых норм9.

Самой очевидной отправной точкой для понимания целей и задач МТП можно считать Устав и важнейшие декларации, принятые МОТ, одна из которых, Филадельфийская декларация МОТ 1944 г., прямо в названии заявляет о постановке целей и задач, правда, не перед МТП в целом, а перед его важнейшим участником – МОТ. Но сама МОТ, во-первых, далеко не исчерпывает своей деятельностью всего международного нормотворчества в сфере труда, и, во-вторых, существуют серьезные дискуссии в отношении того, насколько МОТ политически нейтральна. Тем не менее, с учетом масштабов деятельности МОТ и представительности данной организации, можно говорить, что цели, закрепленные в ст. III Филадельфийской декларации 1944 г., хотя бы отчасти совпадают с целями МТП. Все эти цели так или иначе связаны с обеспечением трудовых и социальных прав человека. Сами по себе эти цели сформулированы настолько общим образом и политически нейтрально, что их можно распространить, с определенными оговорками, и в отношении других субъектов международного нормотворчества в сфере труда.

Но очевидно, что достижение этих общих целей достигается (или не достигается) очень широким спектром средств, выходящих за рамки МТП. Это и национальное трудовое законодательство отдельных стран, и различные внеправовые действия государств, социальных партнеров, международных организаций и т.д. В отношении МТП можно говорить об эффективности в более узком плане: как о способности субъектов международного права и иных субъектов МТП, во-первых, вырабатывать нормы, закрепляющие права человека в сфере труда на международном уровне, т.е. ставить перед собой цели правового регулирования и, во-вторых, обеспечивать их применение, т.е. добиваться результатов.

При этом автор исходит из того, что простое сопоставление общих и абстрактных целей обеспечения эффективности норм МТП с достигаемыми государствами результатами в этом отношении, во-первых, обречено быть крайне поверхностным и, во-вторых, не может быть точным вследствие того, что закрепление и реализации прав человека в сфере труда осуществляется не только на международном, но и на национальном уровне. Зачастую отделить эти два уровня с точки зрения анализа эффективности именно международных норм, практически невозможно. Поэтому для анализа эффективности в таком понимании автор предлагает пользоваться системой критериев и факторов эффективности норм МТП, о которых говорится в подпараграфе 1.3 этой же главы.

В подпараграфе 1.2 «Существующие методики оценки эффективности норм МТП» рассматриваются наработки ряда зарубежных специалистов (юристов, социологов, экономистов) в отношении подходов к измерению эффективности МТС, появившиеся в последние годы. В начале 2000-х гг. Бюро по международным трудовым делам при Департаменте труда США разработало специальную базу данных по мониторингу МТС – WebMILS10. В интернете размещены ссылки на многочисленные источники, касающиеся МТС и национального трудового законодательства применительно к разным странам. В базе данных также содержится предложение по оценке стран по простой шкале «некоторые проблемы/ существенные проблемы/ значительные проблемы» с вариантами динамики «ухудшение-стабильно-улучшение». Для оценки предложено довольно много относительно узких параметров, касающихся МТС. Но собственной оценки со стороны авторов ни в отношении конкретных стран, ни в отношении эффективности МТС в целом не предлагается.

В рамках МОТ Э. Кордова разработал11 методику анализа эффективности применения конвенций. Система основывается на соотношении общего количества ратифицированных страной конвенций и сделанных этому государству замечаний Комитетом экспертов МОТ в связи с их нарушениями. Государства были поделены на пять категорий в зависимости от количества ратифицированных конвенций. Для каждой категории была установлена определенная норма замечаний. Позже эта методика была доработана Б. Хэпплом по состоянию на конец 2003 г.12 Его анализ показал, что абсолютное большинство (117 против 45) членов МОТ допускает высокий уровень нарушения норм МТП. К сожалению, эту методику нельзя назвать информативной, потому что пропорция государств, имеющих высокий или низкий уровень нарушений, зависит от произвольно установленной «планки» – если ее опустить «ниже», то и количество государств-нарушителей будет меньше.

Приведенная методология позже была доработана в исследовании В.Р. Бённинга13, посвященном разработке индекса пробелов фундаментальных трудовых прав. Методика В.Р. Бённинга учитывает, во-первых, готовность государств принимать на себя обязательства по фундаментальным правам в сфере труда, и, во-вторых, готовность исполнять соответствующие обязательства. Соответственно, пробелы (или нарушения), по его методике, делятся на пробелы присоединения и пробелы исполнения. Пробелы присоединения оцениваются по трем параметрам: А) ратификация всех восьми фундаментальных конвенций МОТ, либо отсутствие ратификации каких-либо из них; Б) доклады государств по ратифицированным фундаментальным конвенциям, либо отсутствие докладов; В) Доклады государств на основании Декларации 1998 г., либо отсутствие докладов. Пробелы исполнения оцениваются исходя из замечаний основных контрольных органов МОТ.

На основе этой методики можно с большей или меньшей степенью достоверности получить сравнительную информацию о том, насколько то или иное государство проявляет готовность брать на себя обязательства по основополагающим принципам и правам в сфере труда и выполнять их затем путем реализации в законотворческой и правоприменительной практике – по сравнению с другими государствами. Тем не менее, общей оценки эффективности или отсутствия эффективности норм МТП, безотносительно сравнительного положения отдельных государств, данный индекс также не дает и не может дать.

Интересен и другой измеритель МТС – Индекс достойного труда, разработанный в рамках МОТ14 качестве меры по реализации программы «Достойный труд», инициированной в 1999 г. Генеральным директором МБТ. Качество отношений в сфере труда с точки зрения «Достойного труда» МОТ оценивает по десяти параметрам, 21 индикатору и 58 статистическим показателям15. Система оценки состояния достойного труда оказалась настолько сложной, что к настоящему времени МОТ осуществила измерение индексов всего лишь в отношении нескольких государств16, причем характеристика каждой страны – это отдельная брошюра объемом более 80 страниц. Представления о «работе» норм МТП в целом и внутреннего законодательства этот индекс не дает, поскольку, во-первых, лишь сопоставляет отдельные страны, и, во-вторых, из него не становится ясна роль именно международных норм, в отрыве от национального трудового права.

То же самое можно сказать и о некоторых других методиках оценки применения МТС и трудового законодательства, разработанных в рамках МОТ17, Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР)18, Всемирного банка19, а также неправительственными организациями20.

Проведенный анализ существующих методик оценки эффективности тех или иных аспектов, касающихся норм МТП, приводит к выводу о необходимости принципиально другого подхода к поставленной задаче оценки эффективности норм МТП в целом. Эти подходы сформулированы в следующем подпараграфе.

В подпараграфе 1.3 главы 2 «Методология общей оценки эффективности норм МТП» предлагается авторский подход к оценке эффективности норм МТП с учетом недостатков имеющихся в настоящее время моделей, описанных в предыдущем подпараграфе. Для достижения целей исследования автор предлагает разделить измерение эффективности на несколько составных частей.

Для выработки подходов к эффективности норм МТП предлагается использовать систему критериев и факторов эффективности. Под критериями эффективности норм МТП предлагается понимать определенные показатели, признаки, по которым, собственно, оценивается эффективность норм МТП. Под факторами эффективности норм МТП автором понимаются обстоятельства, оказывающие то или иное позитивное или негативное влияние на эффективность норм МТП.

С некоторой долей условности можно говорить о внешних и внутренних критериях эффективности норм МТП. Внешние критерии эффективности связаны с международно-правовым аспектом функционирования МТП, в то время как внутренние критерии связаны с взаимодействием между МТП и системами внутреннего права отдельных стран. Под внешними критериями при этом понимается, во-первых, выработка МТС, и, во-вторых, готовность субъектов МТП принимать на себя обязательства в отношении норм. Внутренняя эффективность рассматривается на примере сопоставления российского трудового законодательства с МТС в главе 3 диссертации.

Вопрос соблюдения норм МТП – это, без сомнения, самая большая проблема, связанная с их эффективностью. Соблюдение государствами норм МТП можно анализировать в двух аспектах: насколько этим стандартам соответствует, во-первых, национальное законодательство и, во-вторых, правоприменительная практика. Оба эти аспекта можно пытаться рассматривать в статическом состоянии (на настоящий момент) и в динамическом – с точки зрения происходящих в этом отношении изменений.

Теоретически, наиболее полное представление об эффективности реализации норм МТП можно составить, если сравнить законодательство и правоприменительную практику в сфере труда каждого государства и соответствующие нормы. Но эта задача слишком грандиозна по своему объему, чтобы можно было решить ее даже немалыми силами МОТ. Поэтому любая попытка универсального сопоставления норм МТП с внутренним трудовым законодательством всех или некоторого количества стран, во-первых, будет весьма поверхностной и, во-вторых, лишь даст представление о «рейтинге» относительно хороших или плохих государств-исполнителей норм МТП. Но об эффективности норм МТП такой подход ничего не скажет.

В связи с этим представляется, что наиболее реалистичной задачей, связанной с анализом эффективности применения норм МТП, будет оценка факторов, влияющих негативным или позитивным образом на их реализацию в национальном законодательстве и практике. Эти факторы рассматриваются автором в параграфе 4 главы 1 диссертационного исследования.

Параграф 2 главы 2 «Эффективность выработки международных трудовых стандартов» посвящен первому из перечисленных выше критериев эффективности норм МТП: способности субъектов МТП вырабатывать МТС с целью дальнейшего их применения. Данный параграф начинается с рассмотрения динамики принятия норм МТП с начала ХХ в. по настоящее время.

После «взрывного» роста принятия МТС в течение раннего периода деятельности МОТ, нормотворчество в рамках данной Организации за последние десятилетия существенно замедлилось. Это связано с рядом причин. Прежде всего, большое количество МТС уже существует и не нуждается в повторном закреплении. В связи с этим очевидным обстоятельством в течение последних десятилетий ведется дискуссия о «перепроизводстве» МТС. Представители работодателей в МОТ предлагают отказаться от принятия новых конвенций и рекомендаций, сконцентрировав внимание на применении уже существующих МТС.

Автор не поддерживает идею о «перепроизводстве» МТС, несмотря на значительное количество действующих международных актов в сфере труда. Новые МТС нужны в связи с современными беспрецедентными проблемами, возникающими в отношениях в сфере труда, связанными с охраной труда, защитой персональных данных, новыми технологиями и т.д. Особое значение имеют негативные последствия глобализации, причем в настоящее время принципиального ответа на данный вызов для международно-правого регулирования труда субъекты МТП предложить, к сожалению, не смогли.

Помимо эффекта «большой базы», снижение темпов выработки новых актов МОТ можно объяснить повышением количества субъектов международного нормотворчества в сфере труда, «конкурирующих» с МОТ, причем в данной сфере к государствам и международным организациям присоединились и неправительственные организации и многонациональные корпорации, создавая корпоративные кодексы поведения, вводя системы так называемой социальной маркировки и заключая международные рамочные соглашения.

Тем не менее, для принятия новых МТС как в рамках МОТ, так и других международных организаций осталось достаточно большое пространство. Прежде всего, государства, МОТ и другие международные организации должны найти варианты оптимального правового регулирования, касающегося свободы перемещения денежных средств работодателями из одной страны в другую. Подробнее об этом говорится в подпараграфе 4.6 главы 2 далее. Кроме того, региональное нормотворчество в сфере труда, прежде всего, в рамках Европейского Союза, выявило целый ряд направлений в отношении возможного принятия универсальных МТС. К ним относятся улучшение процедур информирования и консультаций с представителями работников, участия работников в управлении организациями, сохранения прав работников при передаче предприятия, защиты от дискриминации и другие вопросы.

Основной нормативной базой для дальнейшей международной нормотворческой деятельности в сфере труда могло бы быть закрепление актов толкования норм МТП, уже сформировавшихся в качестве международных обычаев, в виде конвенций МОТ и иных международных договоров.

Параграф 3 главы 2 «Принятие государствами обязательств в отношении норм международного трудового права» посвящен ратификации международных договоров в сфере труда. В этой части работы проводится анализ второго из трех критериев эффективности норм МТП – эффективности принятия на себя государствами обязательств.

В качестве объекта анализа показателей ратификации международных договоров в сфере труда автор использовал только конвенции МОТ. Несмотря на то что ратификации подлежат и иные международные договоры в сфере труда, выявить сколько-нибудь значимые тенденции в их отношении затруднительно: региональные договоры, как правило, ратифицируются большинством или всеми государствами-участниками региональной международной организации, договоры в рамках ООН, как правило, носят общий характер и выходят за рамки чисто трудовых вопросов. Кроме того, МОТ, безусловно, – это важнейший субъект правотворчества в области международных договоров в сфере труда, несмотря на существование других субъектов, а большое количество принятых конвенций и государств-членов МОТ, приближающееся к общему количеству государств в мире, позволяют делать достаточно универсальные выводы, частично справедливые и в отношении других норм МТП.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.