авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

Поведение, не противоречащее правовым предписаниям, как основание государственного принуждения

-- [ Страница 3 ] --

Государственное принуждение в виде юридической ответственности предусмотрено и в Федеральном законе от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». Данный нормативно-правовой акт устанавливает материальную ответственность при досрочном увольнении военнослужащих (отчислении курсантов из военного образовательного учреждения) и при отсутствии правонарушения, т. е. за правомерное, но, с точки зрения законодателя, позитивно безответственное поведение (находящееся в интервале взаимоперехода), поскольку финансовые затраты государства на подготовку такого военнослужащего в результате его действий адекватной компенсации не получают, а следовательно, налицо ненадлежащее отношение к интересам общества и государства.

Далее автор анализирует нормы международного (публичного) права и делает вывод о существовании так называемой абсолютной ответственности. Международно-правовая ответственность вытекает из общего начала международного права, согласно которому осуществление государством территориального верховенства не должно наносить ущерба другим странам посредством действий, хотя и правомерных, но могущих иметь вредные последствия для других государств.

Исследование норм публичного права на предмет закрепления мер государственного принуждения, за поведение, не противоречащее правовым предписаниям, позволило диссертанту установить следующие обстоятельства.

Во-первых, государственное принуждение является обязательным элементом публичного права.

Во-вторых, нормы публичного права предусматривают все виды государственного принуждения за поведение, не противоречащее правовым предписаниям, в том числе юридическую ответственность.

В-третьих, государственное принуждение в публичном праве избирательно по отношению к неиспользованию имеющихся прав. Так, попытки субъектов правоотношений не использовать свое право на жизнь пресекаются в любом случае. В отечественном законодательстве отказ от реализации активного избирательного права не преследуется с помощью юридической ответственности (в отличие от законодательства, например, Германии и Индии), но элементы внеправового психического государственного принуждения присутствуют. Имеются существенные ограничения с помощью государственного принуждения некоторых политических прав (например, право на собрания, митинги и т. д.)

В-четвертых, широко применяется психическое принуждение к реализации обязанностей и запретов за счет псевдопреюдиции социальных норм, не являющихся правовыми (например, нарушение норм общественной нравственности и общественного порядка).

Во втором параграфе «Поведение, не противоречащее правовым предписаниям, как основание государственного принуждения в частном праве» исследуется правовая регламентация мер государственного принуждения за поведение, не противоречащее правовым предписаниям, в частном праве.

Как было отмечено выше, юридическая ответственность и иные меры государственного принуждения могут быть применены лишь при наличии полного состава правонарушения. Однако в цивильном праве допускаются случаи применения юридической ответственности при ограниченном составе, т. е. при наличии не всех, а лишь некоторых признаков правонарушения, в частности, при отсутствии признака вины. Например, ст. 1095 ГК РФ установлено, что «вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара… независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет». Следовательно, можно сделать вывод о допустимости применения юридической ответственности и иных мер государственного принуждения за деяния или поведение, не противоречащие правовым запретам.

По данному вопросу в юридической литературе отсутствует единая позиция.

В частности, ряд авторов (Г. К. Матвеев, И. С. Самощенко, М. X. Фарукшин) утверждают, что случаи ответственности независимо от вины представляют собой специально предусмотренную законом обязанность возмещения вреда и не являются ответственностью, ибо юридическая ответственность не может быть безвиновной, теряющей свои стимулирующую и предупредительно-воспитательную функции.

Другие ученые (В. А. Ойгензихт) утверждают, что субъективным основанием гражданско-правовой ответственности может быть не только вина, но и риск – осознанное лицом, например, владельцем источника повышенной опасности, представление о возможных отрицательных имущественных последствиях собственных правомерных действий. При таком подходе риск, по сути, рассматривается как минимальная степень вины, а сама вина становится частным случаем риска.

По мнению автора, в частном праве обоснованно применение юридической ответственности и иных мер государственного принуждения за поведение, не противоречащее правовым предписаниям. Это связано: во-первых, с реализацией принципа справедливости (так как оставлять некоторые невиновные деяния (поведение), причинившие ущерб собственнику, было бы несправедливо, в настоящее время еще не созданы экономические предпосылки для отнесения причиненного материального ущерба на счет государства); во-вторых, с особенностью конструкции норм частного права, а именно с действием презумпции виновности нарушителя (последний считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность); в-третьих, с тем, что законодатель возлагает усиленную ответственность на стороны, так как каждый должен стремиться к тому, чтобы полностью выполнить свои обязательства (либо условия договора), предусмотреть все меры безопасности при управлении источником повышенной опасности.

В завершение параграфа автор резюмирует следующее: во-первых, частное право, несмотря на свою «мягкость» по сравнению с публичным, тем не менее, содержит достаточно разветвленную систему мер государственного принуждения, в том числе юридическую ответственность, за поведение, не противоречащее правовым предписаниям; во-вторых, в ряде случаев вина не является обязательным признаком юридической ответственности (если действия или поведение человека не полностью соответствуют правовым предписаниям, то эти действия (поведение) необходимо устранить и принять меры государственного принуждения с целью предотвращения повторяемости); в-третьих, в частном праве широко применяются элементы имущественного принуждения к пресечению уклонения от обязательств, восстановлению правомерно поврежденного имущества, реализации репродуктивной функции (материнский капитал, в советское время – налог на бездетность и др.).

В третьем параграфе «Перспективы развития государственного принуждения за поведение, не противоречащее правовым предписаниям» анализируются факторы, влияющие на поведение, опосредованное правовыми нормами, и предпосылки развития государственного принуждения за поведение, не противоречащее правовым предписаниям.

По мнению диссертанта, государственное принуждение за поведение, не противоречащее правовым запретам, требует дальнейшего развития.

Во-первых, государственное принуждение в виде юридической ответственности возможно, когда лицо не нарушает правовых норм, но они отсылают к нарушениям иных социальных регуляторов, прежде всего норм морали. Например, в ст. 55 Конституции РФ предусматривается нравственный критерий ограничения прав и свобод, ст. 151 ГК РФ – компенсация морального вреда, ст. 169 ГК РФ – недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Во-вторых, государственное принуждение желательно за лиминальное поведение, которое граничит с противоправным поведением, в частности, за виктимное поведение, провоцирующее правонарушение, неиспользование субъективного права, если это повлекло социально негативные последствия (например, отказ от участия в выборах в органы государственной власти), невыполнение рекомендаций, непоощрение, когда это было возможно или необходимо, и т. д.

В-третьих, юридическая ответственность и иные меры государственного принуждения в ряде норм законодательства предусмотрены и при отсутствии субъективного признака вины (т. е. при объективном вменении).

В-четвертых, господствующий в обществе политический режим способен возводить в закон противоправные правила поведения. Как следствие, объективно правомерное поведение (с естественно-правовой позиции) может вступать в противоречие с противоправным законом.

В-пятых, иные меры государственного принуждения могут применятся к лицам, чья вина еще не доказана в установленном законом порядке.

Указанные тенденции, по мнению автора, определяются рядом существенных факторов субъективно-объективного плана, влияющих на поведение, опосредованное правовыми нормами.

К числу этих факторов относятся следующие:

1. Низкий уровень правовой культуры. Заложенные в правовых нормах образцы правомерного поведения реализуются большинством населения, как правило, на основе правовой психологии, а не на четких, технически выверенных положениях правовой идеологии. К реальным текстам законов граждане обращаются от случая к случаю. К тому же само по себе чтение юридических текстов без соответствующей подготовки не только не проясняет смысла реализации права, но и может сформировать неверное представление о соответствии поведения правовым предписаниям.

2. Несвоевременность поступления информации в массы. Информацию о праве лица, не имеющие юридической подготовки, получают, как правило, с запозданием, а имеющаяся у них информация о данном социальном регуляторе, которая перешла к ним от предшествующих поколений, сформировавшихся в условиях советского строя, вызывает недоверие к юридическим предписаниям и страх перед ними. Отсюда возникают медиальные привычки, граничащие с противоправным поведением (например, среди водителей широко распространен обычай, предупреждать световыми сигналами встречный транспорт о наличии подвижного поста дорожно-патрульной службы).

3. Кризис морали. Эгоизм, равнодушие к другим людям, социальная и правовая апатия стали нормой жизни для многих сограждан (как следствие, отказ участвовать в общественной и политической жизни страны).

4. Несовершенство законодательства. Одной из важнейших задач любой законодательной системы является пресечение деяний (поведения), наносящих вред как отдельному человеку, так и обществу в целом. Законодательство должно своевременно их фиксировать и устанавливать юридическую ответственность. Вместе с тем состояние современной юридической техники позволяет неоднозначно трактовать некоторые нормативные предписания, а следовательно, виновным лицам – уходить от ответственности.

5. Низкий уровень благосостояния населения.

В завершение параграфа автор формулирует следующие предложения по совершенствованию законодательства:

– внести изменения в некоторые федеральные законодательные акты в части установления обязанности гражданина Российской Федерации принимать участие в выборах Президента Российской Федерации, законодательной и представительной власти, органов местного самоуправления;

– в ч. 1 ст. 33 УК РФ включить в перечень соучастников преступления лицо, не оповестившее правоохранительные органы о ставшем известным ему данном преступлении;

– внести изменения в соответствующие законодательные акты Российской Федерации, которыми обязать мать, оставившую своего ребенка после родов в детском доме либо передавшую ребенка на воспитание в детский дом, выплачивать в пользу государства 25 % получаемой заработной платы.

В заключении подведены итоги исследования, сформулированы краткие выводы, изложены предложения по совершенствованию законодательства о применении юридической ответственности и иных мер государственного принуждения, определены возможности дальнейшего исследования данной проблематики.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях,
рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

  1. Лелявин С. В. Юридическая ответственность за поведение, не противоречащее правовым предписаниям / С. В. Лелявин, Р. Б. Головкин // Вестн. Владим. юрид. ин-та. – 2008. – № 4(9). – 0,5/0,3 печ. л.
  2. Лелявин, С. В. К вопросу о значении и типологии правомерного поведения / С. В. Лелявин // «Черные дыры» в российском законодательстве. – 2009. – № 1. – 0,5 печ. л.

Иные публикации

  1. Лелявин С. В. Понятие и сущность правомерного поведения /
    С. В. Лелявин // Пенитенциарная система: история и современность. К 130-летию уголовно-исполнительной системы России : сб. ст. – Иваново, 2008. – 0,4 печ. л.
    1. Лелявин С. В. Государственное принуждение и правомерное поведение / С. В. Лелявин // История и методология правовой науки: тенденции и перспективы : материалы междунар. симпозиума / Владим. гос. гуманит. ун-т. – Владимир, 2009. – 0,4 печ. л.
    2. Лелявин С. В. Возможность и действительность юридической ответственности за поведение, не являющееся противоправным / С. В. Лелявин, Р. Б. Головкин // Уголовно-исполнительная система в механизме государственно-правового регулирования общественных отношений : межвуз. сб. науч. тр. – Иваново : ПрессСто, 2009. – 0,4/0,3 печ. л.
    3. Лелявин С. В. Юридическая ответственность и правомерное поведение : учеб. пособие / С. В. Лелявин. – Владимир, 2009. – 3 печ. л.

Общий объем опубликованных автором работ составляет 4,9 печ. л.

Лелявин Сергей Владимирович

Поведение, не противоречащее
правовым предписаниям, как основание государственного принуждения

Подписано в печать 13.11.10. Формат 60х84 1/16. Усл. печ. л. 1,39. Тираж 100 экз.

Редакционно-издательский отдел научного центра

федерального государственного образовательного учреждения
высшего профессионального образования

«Владимирский юридический институт
Федеральной службы исполнения наказаний».

600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е.

E-mail: rio@vui.vladinfo.ru.





Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.