авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

Проблемы доказывания по уголовным делам в суде первой инстанции

-- [ Страница 3 ] --

Доказывание по поступившему в суд уголовному делу содержит и собирание новых доказательств, их проверку, предварительную оценку тех доказательств, которые представлены суду в материалах дела. Автор приходит к выводу, что данные элементы носят усеченный характер, поскольку иногда разрешаются судьей единолично, без учета мнения участников процесса. В связи с чем в ряде случаев для решения вопроса о возможности дальнейшего продвижения уголовного дела необходимо провести предварительное слушание с целью выяснения мнения сторон, а также исследования доказательств (при наличии ходатайств, жалоб), поэтому перечень оснований для проведения предварительного слушания должен быть расширен. К таким случаям необходимо отнести разрешение поступивших ходатайств и жалоб, поскольку их рассмотрение в отсутствие сторон не соответствует принципам уголовного процесса – законности, охране прав и свобод человека и гражданина, состязательности. Однако для рационализации уголовного процесса некоторые вопросы возможно решать без проведения предварительного слушания. Так, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении может решаться как в порядке ст. 228 УПК РФ (несоответствие квалификации действий обвиняемого, указанных в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, наличие ошибки в фамилии, имени, отчестве обвиняемого и т. д.), так и выноситься на предварительное слушание. По мнению автора, суд необоснованно лишен возможности, даже при наличии ходатайства стороны защиты, прекратить уголовное дело. В настоящее время такое право в соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ предоставлено только прокурору. При рассмотрении на данной стадии ходатайства об исключении доказательства возникает необходимость приобщения к материалам дела документов, оглашения протоколов следственных действий, иных документов, допроса свидетелей и т. д. В диссертации поднимается вопрос о том, что, производя указанные действия, суд собирает доказательства, что допустимо только в рамках предварительного и судебного следствия, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей с соблюдением требований гл. 33, 35, 36 УПК РФ. В связи с чем ч. 1 ст. 234 УПК РФ должна быть дополнена указанием на гл. 37 УПК РФ.

Во втором параграфе «Особенности доказывания при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства» сделан вывод о том, что предмет доказывания при рассмотрении дел в особом порядке судебного разбирательства шире, чем в обычном порядке. Кроме доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, перечисленные в нормах гл. 40 УПК РФ, которые автор относит к доказательственным фактам. Последние также должны быть включены в предмет доказывания по уголовному делу. Для совершенствования доказывания следует законодательно урегулировать процедуру выражения государственным обвинителем и потерпевшим своего согласия с ходатайством обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства. При поступлении уголовного дела в суд с таким ходатайством обвиняемого судья не располагает мнениями государственного или частного обвинителя, потерпевшего о ходатайстве обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В данном случае возможно заимствование зарубежного опыта, в частности США, при заключении «сделки о признании вины» в части оформления ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Таким процессуальным документом может быть протокол соглашения обвиняемого и защитника с органами уголовного преследования и потерпевшим. В диссертации приводится образец такого протокола, который предлагается считать дополнением ч. 6 УПК РФ «Бланки процессуальных документов». Наличие данного протокола соглашения позволит суду при назначении судебного заседания решить вопрос о рассмотрении дела в особом порядке. Автор делает вывод о том, что оценка доказательств производится в порядке, предусмотренном ст. 88 УПК РФ. Несмотря на то, что результат логической, мыслительной деятельности по оценке доказательств в приговоре суда не отражается, но если суд придет к выводу о том, что обвинение необоснованно, он выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и передаче дела на рассмотрение в общем порядке. Причем такое решение должно быть принято в случае, если возникли сомнения в виновности подсудимого либо законности его обвинения в какой-либо части. Оправдательный приговор может быть вынесен лишь после отмены особого порядка судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в обычном судопроизводстве. Автор считает необоснованным законодательное ограничение права обвиняемого на заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства моментом ознакомления с материалами дела и предварительным слушанием. Такое право необходимо предоставить и в подготовительной части судебного разбирательства.

В третьем параграфе «Проблемы признания доказательств, не имеющих юридической силы» предлагается разработать критерии для отделения нарушений формальных требований закона, не влияющих на качество доказательств, от нарушений закона вообще. На практике сторона обвинения любые нарушения закона иногда представляет как технические ошибки, поэтому суд должен исходить из того, что доказательства по обвинению должны быть получены только законным путем.

Составление перечня недопустимых доказательств, предпринятое законодателем в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, по мнению автора, необходимо продолжить. К недопустимым доказательствам следует отнести не подтвержденные в суде:

– показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, полученные в результате незаконных методов ведения предварительного расследования, если к ним были применены угрозы, насилие либо иные методы;

– показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, данные в ходе досудебного производства по делу, если им не полностью разъяснялись их права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, перед получением показаний в необходимых случаях;

– показания несовершеннолетних свидетелей, потерпевшего, полученные с нарушением установленного законом порядка (допрос указанных лиц, не достигших 14 лет, без педагога; предупреждение об уголовной ответственности лиц, не достигших 16 лет; необеспечение при допросе подозреваемого, обвиняемого, не достигшего 16-летнего возраста либо достигшего данного возраста, но страдающего психическим расстройством, участия педагога или психолога);

– показания участника уголовного судопроизводства, не владеющего в достаточной мере языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, полученные без переводчика.

Неравенство процессуальных возможностей сторон обвинения и защиты в ходе предварительного расследования позволяет стороне защиты использовать доказательства, полученные с нарушением закона (проблема ассиметрии допустимости доказательств). Решение вопроса о признании доказательства недопустимым возможно как в ходе судебного следствия, так и при постановлении приговора. Принятие решения о признании доказательства недопустимым до постановления приговора должно излагаться в виде отдельного постановления (определения).

В четвертом параграфе «Нравственные проблемы доказывания» рассматриваются вопросы формирования внутреннего убеждения судьи. Автором сделан вывод о том, что имеются две группы обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение судьи: 1) внешние обстоятельства (уголовно-процессуальная политика, судебная практика, влияние средств массовой информации, сложившееся общественное мнение, контакты с «компетентными органами» и т. д.); 2) морально-нравственная ориентация судьи (уровень квалификации, способность отстаивать свое мнение, противостоять незаконному воздействию со стороны и т. д.). В процессе доказывания нравственные проблемы возникают как при собирании, так и при проверке, оценке доказательств, они связаны с ролью суда в доказывании, определении пределов проявления активности суда, обеспечении равных процессуальных возможностей сторонам, при отсутствии элементов заинтересованности в исходе дела, в изложении мотивов принимаемых решений с равным учетом аргументов другой стороны и т. д. Поэтому закон при оценке доказательств предписывает руководствоваться законом и совестью, внутренним убеждением, основанным на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Такой подход законодателя предполагает пересмотр составляющих принципов уголовного процесса. Свобода внутреннего убеждения судьи имеет определенный предел, ограниченный юридическими предписаниями. Внутреннее убеждение, а также закон и совесть являются составными частями принципа уголовного процесса – свободы оценки доказательств. Внутреннее убеждение не подлежит мотивировке в судебном решении. Единственное, от чего законодатель предостерегает судью, – от использования недопустимых доказательств, которые могут повлиять на внутреннее убеждение судьи. Совесть субъекта доказывания выполняет функции нравственного самоконтроля, «эмоционального стража», обеспечивает беспристрастность и справедливость судебного разбирательства. Вместе с тем в практической деятельности возникают ситуации, когда судья имеет возможность выбора решения между несколькими альтернативами. Здесь исключительно важным является судейское усмотрение, поскольку, какую альтернативу выбрать, судье должна подсказать его совесть, принципы, идеи справедливости, добрые традиции. Автор считает, что понятие «судейское усмотрение», которое существует в уголовном процессе зарубежных государств, необходимо перенести на российскую почву, признав его четвертой составляющей принципа свободной оценки доказательств. При этом особо отмечается, что применение судейского усмотрения возможно только в рамках двух или более законных альтернатив.

В заключении диссертационного исследования сформулированы основные выводы по теме работы, определены возможности дальнейшего изучения проблемы.

В приложениях диссертантом приводятся: структура познавательной деятельности в уголовном процессе, образцы протокола соглашения обвиняемого и защитника с органами предварительного преследования и потерпевшим, постановления по результатам рассмотрения ходатайства о признании доказательства недопустимым, сводная анкета со статистическими данными по результатам опроса судей, а также акты приемки научной продукции.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы.

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях,
рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

1. Коровина, М. С. Необходимо законодательное закрепление пределов активности суда в процессе доказывания / М. С. Коровина // «Черные дыры» в российском законодательстве. – 2007. – № 5. – 0,25 п. л.

Иные публикации

  1. Коровина, М. С. Роль суда первой инстанции в доказывании /
    М. С. Коровина, О. В. Кузьмина // Суд и правосудие : журн. суд. сообщества Иван. обл. – 2005. – № 4. – 1,13/0,57 п. л.
  2. Коровина, М. С. Уголовно-процессуальное доказывание как форма познавательной деятельности / М. С. Коровина // Иваново-Вознес. вестн. – 2005. – № 2. – 0,5 п. л.
  3. Коровина, М. С. Особенности доказывания в суде первой инстанции / М. С. Коровина // Молодая наука в классическом университете : тез. докл. науч. конф. фестиваля студентов, аспирантов, молодых ученых,
    17–18 апр. 2006 г., г. Иваново. В 7 ч. Ч. 3. Актуальные проблемы юридической науки и практики: Пути их решения молодыми учеными / отв. ред.
    И. Д. Полывянный ; Иван. гос. ун-т. – Иваново, 2006. – 0,06 п. л.
  4. Коровина, М. С. Роль суда первой инстанции в доказывании /
    М. С. Коровина // Сб. ст. / отв. ред. И. Д. Полывянный ; Иван. гос. ун-т.
    – Иваново, 2006. – 0,94 п. л.
  5. Коровина, М. С. Нравственные проблемы доказывания / М. С. Коровина // Молодая наука и образование : сб. ст. / Шуйский гос. пед. ун-т.
    – Шуя, 2006. – 0,19 п. л.
  6. Коровина, М. С. Проблемы доказывания по уголовным делам /
    М. С. Коровина // Дополнительное профессиональное образование. – 2006. – № 5. – 0,5 п. л.

Общий объем опубликованных работ составляет 3,01 п. л.

КОРОВИНА Марина Станиславовна

ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Подписано в печать 03.09.07. Формат 60х84 1/16. Усл. печ. л. 1,39. Тираж 100 экз.

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел

федерального государственного образовательного учреждения
высшего профессионального образования
«Владимирский юридический институт
Федеральной службы исполнения наказаний»

600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е.

E-mail: rio@vui.vladinfo.ru.


1 См.: Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы на 2007–2011 годы», утв. распоряжением Правительства РФ от 4 авг. 2006 г. № 1082-р // СЗ РФ. 2006. № 33. Ст. 3652.



Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.