авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Проблемы доказывания по уголовным делам в суде первой инстанции

-- [ Страница 2 ] --

Апробация и внедрение результатов работы. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации: неоднократно обсуждались на заседании кафедры уголовного права и уголовного процесса юридического факультета Ивановского государственного университета; докладывались автором на всероссийской научной конференции «Правонарушение и юридическая ответственность по российскому, зарубежному, европейскому и международному праву: история, теория и юридическая практика» (29–30 сентября 2005 г., г. Иваново); научной конференции «Молодая наука в классическом университете» (17–28 апреля 2006 г., г. Иваново); используются в практической деятельности Шуйского городского суда Ивановской области, Адвокатских образований Ивановской области, а также в учебном процессе Шуйского государственного педагогического университета, о чем свидетельствуют акты приемки научной продукции; отражены в публикациях автора.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка, приложений.

Основное содержание работы

Во введении обосновываются актуальность и степень научной разработанности темы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, теоретическая и методологическая основы работы, дается описание эмпирической базы, излагаются основные положения, выносимые на защиту, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся данные об апробации и внедрении полученных результатов.

Первая глава «Общие проблемы доказывания в суде первой инстанции» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Уголовно-процессуальное доказывание как форма познавательной деятельности» рассматриваются вопросы соотношения понятий познания и доказывания. Автор приходит к выводу о том, что познание и доказывание не являются тождественными понятиями, а процесс доказывания представляет собой разновидность процесса познания. При анализе данного вопроса автор руководствовался следующими положениями.

1. Познание с точки зрения диалектического материализма есть бесконечный процесс приближения в пространстве и во времени мышления к познаваемому предмету, движение мысли от незнания к знанию, от знания неполного к знанию более полному. Особенностью процесса познания фактов в уголовном процессе является его ограничение определенными сроками (ст. 162, 223 УПК РФ).

2. Познавательная деятельность в уголовном процессе рассматривается как процессуальное познание (показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и судебного заседания, иные документы, показания специалиста). Но чтобы обнаружить доказательство, приходится выходить за рамки действий, предусмотренных процессуальными нормами: беседовать с гражданами, консультироваться со специалистами, прибегать к оперативно-розыскным мероприятиям и т. д. Автор считает, что наравне со следственными действиями есть и иные способы познания в уголовном процессе:

а) непроцессуальное познание, предусмотренное уголовно-процессу­альным законом (проверка сообщений о преступлении, требование передачи документов и материалов, истребование документов, преюдиционные факты и т. д.);

б) непроцессуальное познание, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом (оперативно-розыскные мероприятия, судебно-медицинское освидетельствование, акт добровольной сдачи наркотического средства, психотропного вещества, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, частнорозыскная деятельность, иные средства – версии, следственная интуиция и т. д.).

3. Предмет уголовно-процессуального доказывания конкретизирован определенным кругом обстоятельств (ст. 24–28, 73, 74, 421, 423 и др. УПК РФ), а познавательная деятельность субъектов уголовного процесса направлена на выявление любых обстоятельств или фактов, которые имеют отношение к делу или так или иначе значимы для него. Субъект уголовно-процессуального познания в ряде случаев может ограничиться получением знаний исключительно «для себя».

4. Доказывание как удостоверительный и познавательный процесс детальнейшим образом регламентирован юридическими нормами.

Однако не подвергается никакой процессуально-правовой регламентации мыслительный процесс субъекта доказывания, логическое доказывание. Вместе с тем познание по уголовному делу связано и с чувственным познанием, которое также может вносить свои коррективы в знания о преступлении. В чувственном познании имеет большое значение практическая деятельность судей – их восприятие фактов и сведений, практический опыт, принципиальность, мировоззрение, личные качества, профессиональные знания.

Специфичность уголовно-процессуального познания проявляется и в вопросе об истине. Представляется, что достижение истины по каждому уголовному делу невозможно. Не всегда при производстве по уголовному делу совпадают объективная истина и обстоятельства, установленные судом в ходе судебного следствия. Суд определяет юридическую истину путем собирания, проверки, оценки тех доказательств, которые представляют стороны. Абсолютно истинными должны быть следующие знания: инкриминируемое деяние имело место; оно общественно опасно и противоправно; подсудимый принимал участие в совершении этого деяния; уголовный закон, криминализирующий это деяние, распространяется на него; подсудимый виновен в совершении преступления. Большинство остальных знаний точно установить невозможно, а абсолютной истины в уголовно-процессуальном доказывании гораздо меньше, чем относительной. Требования о непременном установлении истины несовместимы со следующими положениями законодательства: все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу (ч. 3 ст. 14 УПК РФ); обвиняемый вправе отказаться от дачи показаний (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ); доказательства, признанные недопустимыми, нельзя использовать при доказывании (ст. 88 УПК РФ); наличие перечней лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей (ч. 3 ст. 56 УПК РФ); введение в уголовный процесс института особого порядка судебного разбирательства (разд. Х УПК РФ) и т. д.

Во втором параграфе «Роль суда первой инстанции в доказывании» отражена позиция автора по вопросу активности суда в уголовном процессе.

Автор пришел к выводу о том, что судебная активность соответствует состязательному процессу, но она должна иметь определенные законом пределы. Однако ни уголовно-процессуальное законодательство, ни судебная практика не определили направления проявления судебной активности в процессе доказывания. Уголовный процесс зарубежных стран и России устанавливает определенную судебную активность в состязательном процессе, а правомочия суда позволяют влиять на собирание доказательств по делу. Разрешая вопрос о том, какова должна быть активность суда, уголовный процесс зарубежных стран связывает ее с процессуальными возможностями сторон. По мнению автора, именно такой точки зрения при определении активности суда необходимо придерживаться в российском уголовном процессе. Из анализа ряда норм УПК РФ видно, что на досудебном этапе сторона обвинения и сторона защиты не равны, в результате чего стороне защиты остается надеяться только на реализацию принципа состязательности в ходе судебного разбирательства. Общая норма, раскрывающая содержание принципа состязательности, устанавливает обязательное отделение друг от друга функций разрешения дела, обвинения и защиты (ст. 15 УПК РФ). Поэтому активность суда может сыграть отрицательную роль – пресечь активность сторон в собирании, проверке, оценке доказательств, навязать свое видение и понимание существа конкретного дела. При наличии доказательственного пробела, который стороны не желают устранить, обвиняемый вправе рассчитывать на благоприятный для себя исход, а для суда они являются неустранимыми сомнениями (в соответствии с принципом презумпции невиновности).

Исходя из изложенного обязанность обеспечения явки свидетелей выступает обязанностью сторон, а не суда. Указания в законе о праве суда независимо от участников процесса добывать дополнительные доказательства по уголовному делу (ч. 2 ст. 281, 283, 286, 287, 288, 289, 290 УПК РФ) должны быть исключены. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие глубинного параметра состязательности – равенства процессуальных статусов сторон в ходе предварительного следствия, пассивная роль суда для современного уголовного процесса неприемлема. Активность суда должна иметь место, но только в случаях, предусмотренных законом, чтобы не получить в свой адрес обвинения в подыгрывании одной из сторон. Автором предлагаются следующие направления проявления судебной активности:

1. Создание процессуальных гарантий сторонам в доказывании.

2. Устранение неравенства процессуальных возможностей сторон в ходе предварительного расследования.

К процессуальным гарантиям в доказывании автор предлагает отнести следующие действия суда: объявление состава суда; разрешение ходатайств и отводов; принятие мер по принудительному приводу свидетелей обвинения или защиты в случае уклонения от явки в судебное заседание без уважительных причин; контроль за существом задаваемых сторонами вопросов; отклонение наводящих вопросов. Суд должен проверять доказательства, которые представляют стороны, поскольку каждая из них имеет свой процессуальный интерес. Исключением из пассивной роли суда должны стать: обязанность суда назначать экспертизу, когда ее проведение по закону является обязательной; возможность вызвать по собственной инициативе эксперта в судебное заседание для разъяснения имеющегося в деле заключения. Право суда признавать доказательства недопустимыми по собственной инициативе также необходимо рассматривать как исключение из пассивности суда, поскольку приговор должен основываться только на допустимых доказательствах. Решение о получении доказательства по инициативе суда должно быть оформлено в виде постановления (определения) с обязательным изложением оснований и мотивов принятого решения. Доказательство обвинения, полученное по инициативе суда, с позиции принципа состязательности должно признаваться недопустимым.

Рассматривая второе направление проявления активности суда, автор делает вывод о том, что состязательность не исключает, а предполагает возможность применения закона с учетом преимущества защиты в силу существования стадии предварительного расследования с элементами розыскного процесса. Диссертант предлагает возложить на суд обязанность собирать доказательства защиты, независимо от наличия ходатайств об этом, что позволит преодолеть процессуальное неравенство сторон на досудебном этапе уголовного судопроизводства.

В третьем параграфе «Понятие, особенности, задачи доказывания в суде первой инстанции» анализируются особенности собирания, проверки, оценки доказательств в суде. Доказывание осуществляется на всех этапах уголовного процесса. Законодатель в гл. 11 УПК РФ «Доказывание» регламентирует данный процесс применительно ко всем стадиям уголовного судопроизводства. Однако на каждом из этапов процесса в соответствии с его конкретными задачами и процессуальными формами доказывание имеет свои особенности. Однако в юридической литературе превалирует общее понятие доказывания, независимо от того, на каком этапе уголовного судопроизводства происходит доказывание. Так, пределы доказывания в суде определяют участники уголовного судопроизводства, оно ограничивается (в соответствии со ст. 252 УПК РФ) кругом лиц, относительно которых вынесено постановление о назначении судебного разбирательства, а также содержанием выдвинутых в отношении каждого из этих лиц обвинений. Собирание доказательств в ходе судебного разбирательства специфично и, по мнению автора, происходит в двух формах:
1) собирание представленных сторонами доказательств и получение новых доказательств в случаях, предусмотренных законом; 2) собирание доказательств с целью проверки тех доказательств, которые уже представили стороны.

Роль суда в собирании доказательств сводится в основном к принятию доказательств, представленных сторонами. Данный процесс состоит из двух этапов: 1) представление участниками процесса доказательств, предметов, имеющих, по их мнению, отношение к делу; 2) действия суда по фиксации доказательств, принятых от стороны, путем заслушивания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, отражения их показаний в протоколе судебного заседания. Однако суд, удаляясь в совещательную комнату для постановления приговора, не имеет должного образца протокола судебного заседания, отвечающего требованиям, предъявляемым к доказательствам, каковым он является не только для вышестоящего суда, но и для суда, постанавливающего приговор. В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым. То есть разрешение вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, должно базироваться на достоверных доказательствах. В соответствии с требованиями УПК РФ таковыми являются протоколы следственных и судебных действий, иные документы (ст. 74), а также протокол судебного заседания (ст. 83). В диссертации автор предлагает шире использовать технические средства фиксации хода судебного заседания (аудио- и(или) видеозаписи), что обеспечит однозначность выражения, восприятия и понимания заключенного в исследованном доказательстве, а также (при отсутствии требования непрерывности судебного заседания) позволит суду восстановить в памяти ход судебного заседания. Согласно действующему законодательству (ч. 5 ст. 259 УПК РФ) аудио- и(или) видеозапись рассматриваются как факультативные средства доказательств, не имеющие юридического значения без соответствующего протокола. Однако, если они получены в порядке ст. 86 УПК РФ, то могут использоваться в качестве самостоятельных доказательств как иные документы, что при соблюдении определенной процедуры их получения позволяет суду использовать их в качестве доказательств при постановлении приговора. Автор предлагает следующую процедуру их использования: участники процесса предупреждаются о том, какое техническое средство задействовано, каковы его технические характеристики (наименование средства, характеристика используемой пленки, время ведения записи, скорость, факт приостановки применения этих средств, причина, длительность и т. д.), а также извещены о факте удаления суда в совещательную комнату с данным документом. После подписания приговора судом материалы аудио- и(или) видеозаписи, киносъемки упаковываются и опечатываются, скрепляются подписью судьи (судей). Сторонам должна быть предоставлена возможность ознакомления не только с протоколом судебного заседания, но и с материалами аудио- и(или) видеозаписи, киносъемки, что позволит исключить бльшую часть возможных замечаний на протокол судебного заседания. В диссертации приведены авторские предложения по внесению соответствующих изменений в УПК РФ.

Все вышесказанное обусловливает необходимость введения в уголовный процесс понятия судебного доказывания, которое должно отразить все особенности доказывания в стадии судебного разбирательства: судебное доказывание – это непосредственная и опосредованная уголовно-процессуальным законом деятельность суда, состоящая из принятия доказательств, представленных сторонами; истребования новых доказательств в случаях, предусмотренных законом; проверки представленных сторонами доказательств; а также это мыслительная, логическая деятельность по определению допустимости, относимости, достоверности представленных доказательств в соответствии с законом и совестью, завершающаяся констатацией от имени государства фактических обстоятельств дела.

Вторая глава «Участие суда в уголовно-процессуальном доказывании при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Особенности доказывания при подготовке дела к судебному заседанию» рассмотрены особенности предмета, целей, полномочий суда по осуществлению доказывания на этой стадии.

Цель доказывания при подготовке к судебному заседанию – убедить суд в том, что имеются достаточные основания для проведения судебного разбирательства, чем и определяются особенности доказывания. Российский уголовный процесс не содержит требований относительно того, какой судья должен решать вопросы, связанные с подготовкой к судебному разбирательству: судья, который будет рассматривать дело по существу, или другой. Уголовный процесс зарубежных стран (Германия, Франция), например, устанавливает, что вопрос о предании суду решают не те судьи, которые будут рассматривать дело. Судья, предварительно изучая материалы уголовного дела, рассматривая круг вопросов, указанных в ст. 228 УПК РФ, не может быть свободным от внутреннего («для себя») предварительного решения вопроса о виновности (невиновности) обвиняемого. Поэтому в диссертации сделан вывод о том, что опыт зарубежных стран должен быть заимствован и российским уголовным процессом. По мнению автора, изложение в УПК РФ сначала требований о принимаемых решениях на данной стадии, а затем вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу, следует изменить. Только после решения вопросов, указанных в ст. 228 УПК РФ, суд должен принять одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 227 УПК РФ. Именно от решения вопросов, указанных в ст. 228 УПК РФ, зависит дальнейшая судьба дела: будет ли оно направлено по подсудности или же будет назначено предварительное слушание или судебное заседание. По данному вопросу автором предложено внести соответствующие изменения в УПК РФ.



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.