авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Проблемы правового регулирования приватизации (общетеоретическое исследование)

-- [ Страница 2 ] --

В работе отмечается, что существует гносеологическая причина разных подходов к праву. В процессе познания всегда есть возможность увлечься какой-либо одной стороной явления и, превознося ее, не заметить или пренебречь другими. Отсюда разные дефиниции права, что, безусловно, выступает положительным моментом, если при этом не искажается общая картина, и такое одностороннее определение не претендует заменить собою все другие, стать единственно правильным, играть роль всеобщего.

По мнению М.И. Байтина, литература и дискуссии последних десятилетий свидетельствуют о наличии в правовой науке трех основных подходов: 1) нормативного, сформировавшегося еще в 1930-е гг.; 2) «широкого», сторонники которого «с середины 50-х годов выступали с предложением о включении в понятие права, кроме норм, также правоотношений (С.Ф. Кечекьян, А.А. Пионтковский), правоотношений и правосознания (Я.Ф. Миколенко), субъективного права (Л.С. Явич)»1; 3) подхода, предложенного в 1960-е гг., «представители которого обосновывают такое понимание (и понятие), которое исходит из концепции различения права и закона»2.

Автором отмечено, что существует и точка зрения, согласно которой представляется возможным выделить два противоположных подхода к правопониманию: юридический (от слова «право») и легистский (от слова «закон»3), принципиальное отличие между которыми заключается якобы в различении или отождествлении права и закона.

Согласно теории Р.З. Лившица, если пробовать свести все обилие правовых школ к каким-то обобщающим критериям, то можно выделить три подхода: нормативный, социологический, нравственный, т.е. считать правом определенные гуманные идеи и принципы. Позднее Р.З. Лившиц утверждал: «Для одних групп людей тот или иной закон олицетворяет равенство и справедливость, он правовой, а для других групп – нет. Поэтому общего и однозначного критерия отличия правового закона от неправового не существует… Один и тот же закон может быть правовым и неправовым на разных этапах развития общества»4.

С последним утверждением автор не согласен, поскольку правовым закон должен признаваться не тогда, когда его содержанием будет удовлетворено минимальное или максимальное количество людей, а тогда, когда нормы права, содержащиеся в конкретном источнике права, соответствуют существующей в данном государстве системе права.

Автором приводится точка зрения В.К. Бабаева, который, напротив, не стремится выделять какие-либо современные подходы к пониманию права, а предлагает «вернуться к старой, хорошо разработанной в дореволюционной, в т.ч. и русской, юриспруденции идее деления права на естественное и позитивное»5. Диссертант отмечает спорность данной точки зрения, поскольку естественное и позитивное право – неоднородные явления, вследствие чего они не могут быть классифицированы на основании общих для того и другого критериев. Естественное право – не право в юридическом смысле, каковым является только позитивное право, а связанные с ним проявления (формы) общественного сознания, прежде всего правосознание и мораль.

Резюмируя сказанное, диссертант придерживается научной позиции М.И. Байтина, утверждающего, что современное нормативное понимание права исходит из единства естественного и позитивного права, необоснованности попыток перенесения из прошлого в настоящее время подхода к правопониманию как спору естественно-правовых и юридико-позити­вистских традиций.

С точки зрения А.В. Аверина, последователя и ученика М.И. Байтина, такая постановка вопроса, когда право разграничивается на естественное и позитивное, вызывает определенные сомнения: 1) смешиваются два разноплановых явления, что, в свою очередь, не объясняет разграничения не совпадающих между собой направлений правопонимания; 2) такой подход характеризуется противопоставлением (пусть даже разноплановых) явлений, тогда как конституционное закрепление основополагающих положений естественно-правовой доктрины свидетельствует об официально-властном стремлении не противопоставлять, а, напротив, максимально отразить в позитивном праве принципы и требования нравственных устоев общества6.

Таким образом, анализ наиболее заслуживающих внимания взглядов различных ученых по рассматриваемому вопросу убедил автора, что они не опровергают вывода о сложившихся двух основных направлениях правопонимания: нормативном и широком.

По убеждению диссертанта, важно представлять себе, в чем заключается нормативный подход к сущности права, поскольку под этим углом зрения следует рассматривать и оценивать существующие основные направления правопонимания в российской юриспруденции.

Автор приходит к выводу, что квинтэссенцией сущности права является представление о нем как о системе юридических норм. Оно выступает регулятором поведения людей в обществе, специфика которого заключается в том, что этот регулятор состоит из норм, изданных или санкционированных в строго определенном порядке государством и охраняемых им. Только восприятие этих юридических норм в системе позволяет вычленить из права «инородные» нормы и, что важнее, правильно воспринимать смысл каждой нормы права.

Во втором параграфе «Характеристика правового регулирования приватизации» исследуются его социально-правовые аспекты, предлагается правовая дефиниция приватизации с учетом действующего законодательства о приватизации и существующих подходов к определению данного термина на основе нормативного подхода к правопониманию.

Автором отмечено, что социально-правовые аспекты правового регулирования приватизации представляют собой те общественные отношения, на которые оказал влияние приватизационный процесс в Российской Федерации. В связи с этим диссертант приходит к выводу, что указанные аспекты представляют собой влияние приватизации 1) на предпринимательство в России; 2) социально-экономическое благополучие физических и юридических лиц; 3) трансформацию отношений собственности в ходе приватизационного процесса, а также 4) правомерность приватизации.

По мнению диссертанта, приватизация является важнейшим элементом системных преобразований при переходе к рынку и представляет собой действие, направленное на снижение роли государства, увеличение роли частного сектора в различных сферах деятельности или во владении активами. Автор также выделяет этапы приватизационного процесса, используя при этом данные анализа процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период с 1993 по 2003 г.

Изучив опыт приватизации в странах с рыночной экономикой, диссертант на его основе формулирует ряд правовых принципов, которые характеризуют правомерность приватизационного процесса: 1) приватизация не должна являться обязательной установкой, государственная собственность нужна как дополнение к рыночному механизму, поэтому отбор приватизируемых предприятий следует проводить очень тщательно для необходимого обеспечения общественных благ; 2) приватизации должны предшествовать реструктуризация и разрушение неоправданных монополий, мешающих конкуренции, в целях повышения эффективности и доступности более широким слоям населения; 3) изменения структуры собственности должны носить постепенный характер, чтобы не нарушить установившихся экономических связей; 4) приватизацию следует проводить с учетом национальной безопасности; 5) каждый этап приватизации должен быть обоснованным, публичным, правомерным и доступным народному контролю.

Таким образом, по мнению автора, значение приватизации состоит в том, что кардинально изменилось правовое регулирование отношений собственности, в результате чего был заложен базис свободного предпринимательства. Отмечаются новеллы правового регулирования приватизационных процессов, которые затронули практически все отрасли права.

Вместе с тем важнейшее значение в проблеме правового регулирования приватизации имеет правовое обеспечение процесса приватизации федеральной собственности. Приватизация в России производилась на основании указов Президента РФ, который согласно Конституции РФ не обладал и не обладает правом управления государственной собственностью. В результате в России была осуществлена юридически сомнительная ваучерная приватизация, что сопровождалось массовыми манипуляциями при передаче государственной или муниципальной собственности в руки менеджеров и приближенных чиновников. В этих условиях произошла не имеющая прецедентов в человеческой истории «реформа собственности», в ходе которой ресурсы страны, особенно нефть и газ, были фактически экспроприированы олигархами.

Диссертантом также изложены позиции ученых относительно правовой дефиниции приватизации, отмечены примеры толкования названного термина, предложена собственная дефиниция приватизации: приватизация (лат. privatus – частный) является передачей государственного или муниципального имущества (земельные участки, предприятия и другие объекты недвижимости) в частную собственность не только за плату, но и безвозмездно.

В третьем параграфе «Способы и виды правового регулирования приватизации в современных зарубежных странах» автором выделяются общие и индивидуальные особенности правового регулирования приватизации в различных правовых системах.

В частности, исследовав существующие модели правового регулирования приватизации, автор формулирует следующие их общие черты: 1) связь процесса правового регулирования приватизации с изменением властных отношений в обществе; 2) масштабы приватизации и отсутствие рационального правового регулирования рыночно-конкурентной среды; 3) необходимость идеологического выбора (правовой концепции); 4) отсутствие на стартовом этапе необходимой институциональной инфраструктуры и системного подхода к правовому регулированию различных аспектов процесса приватизации.

В то же время, характеризуя общие черты моделей правового регулирования приватизации, диссертант указывает на наличие индивидуальных особенностей, каковыми являются: 1) прямое квотирование продажи акций (Великобритания); 2) сочетание государственного и частного начал, скоординированность макро- и микроуровней в этом процессе (Мексика, Чили); 3) продажа государственных предприятий по их рыночной стоимости (Венгрия); 4) распределение среди всего взрослого населения прав на бесплатное приобретение государственной собственности в виде приватизационных купонов (Чехия, Польша); 5) создание на базе приватизированного предприятия акционерного общества, членами которого на льготных условиях могут стать его работники (Югославия).

Таким образом, изучение особенностей моделей правового регулирования приватизации позволило автору сделать вывод о том, что приватизация – долговременный процесс, важными составляющими которого являются стабильность и непротиворечивость законодательства, учет политической атмосферы и настроений различных социальных слоев населения, обеспечение тщательно продуманного баланса участия в приватизационном процессе всех заинтересованных сторон.

Вторая глава «Правовое регулирование и основные черты российской приватизации» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Правовые основы и основные направления совершенствования правового регулирования приватизации в Российской Федерации» автором подробно охарактеризовано соотношение законодательства о приватизации и общего гражданского законодательства, отмечены существующие пробелы в законодательстве о приватизации, определены основные направления по его совершенствованию.

Законодательство о приватизации в большей части относится к гражданскому законодательству, что определяется самим характером отношений – переходом права собственности, а также включением положений о приватизации в ст. 217 ГК РФ. Кроме того, классификатором правовых актов приватизационное законодательство отнесено к разделу гражданского законодательства. Вместе с тем приватизационное законодательство, действительно содержащее особенные нормы, может быть, как полагает автор, выделено в подотрасль гражданского законодательства. Соотношение приватизационного и общего гражданского законодательства определено автором как соотношение специальной и общей нормы, при этом специальные нормы приватизационного законодательства не могут противоречить общим принципам гражданского права. Соблюдением этого правила должны определяться пределы действия особых, по сравнению с общегражданскими, норм приватизационного законодательства. В этом случае последнее, отражая специфику отношений при приватизации государственного и муниципального имущества, тем не менее не будет разрушать целостности гражданского законодательства.

Оценивая состояние законодательства Российской Федерации о приватизации, диссертант констатирует, что в настоящее время не создана необходимая система нормативных актов федерального уровня, обеспечивающая успешное и правомерное проведение приватизации публичного имущества. С принятием Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 и нормативных актов в его развитие окончательно не устранена двойственность подхода к регламентации процесса приватизации государственного и муниципального имущества, когда нередко превалировали политические установки в ущерб правовому регулированию.

Несмотря на позитивные изменения в сфере становления правовых основ приватизации, можно констатировать сохранение целого ряда проблем, недостатков, спорных вопросов, требующих нормативного разрешения и урегулирования. В связи с этим автор предлагает выделить основные направления по совершенствованию законодательства о приватизации государственной и муниципальной собственности в Российской Федерации:

1) осуществление работы по обеспечению соответствия положений приватизационного законодательства нормам Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ;

2) законодательное установление критериев отнесения предприятия к числу производящих продукцию, имеющую стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности государства;

3) создание правовых механизмов, препятствующих осуществлению так называемых криминальных банкротств предприятий;

4) законодательное урегулирование вопросов разграничения государственной собственности на федеральную, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную;

5) разработка законодательства, регулирующего вопросы национализации и муниципализации, а также восстановления нарушенных прав государства как собственника приватизируемого имущества;

6) внесение в действующее законодательство норм, направленных на реализацию общепринятых международных стандартов, устанавливающих необходимость участия высшего органа государственного финансового контроля в предпродажной оценке государственного имущества и аудите результатов приватизационных сделок.

По мнению диссертанта, такой комплекс мер позволил бы активизировать деятельность должностных лиц по организации процесса подготовки объектов приватизации к продаже, ускорить и упорядочить процесс продаж, снизить вероятность подготовки инвестиционных программ «по заказу будущего покупателя», увеличить поступление средств от приватизации в бюджеты.

Во втором параграфе «Правовая характеристика социальных итогов приватизации» автор анализирует результаты приватизации. Как показало изучение контрольных мероприятий Счетной палаты, приватизация не способствовала усилению социальной защищенности работников приватизируемых предприятий и развитию объектов социальной инфраструктуры, а, напротив, в ряде случаев ускорила их разрушение. Средства от приватизации на развитие данных объектов практически не поступали. Предприятия и местные власти отказывались от содержания «непрофильных активов». Поэтому объекты социальной сферы по заниженным ценам приобретались предпринимательскими структурами в целях последующего перепрофилирования.

Автор негативно оценивает социальные итоги приватизации, отмечая при этом, что важным их аспектом являлось изменение правового положения наемных работников. Система защиты прав работников на приватизированных предприятиях до сих пор остается несовершенной и оставляет много возможностей для злоупотреблений, в частности, частых нарушений законодательства об охране труда и безопасности производства, т.к. управление безопасностью на производстве практически утрачено.

Анализируя влияние приватизации на занятость и рынок труда, диссертант подчеркивает, что в России был избран вариант такой реформы, который не должен был привести к резкому росту безработицы, и жесткая санация, массовое банкротство предприятий были отложены из-за реальной опасности социальной катастрофы. На приватизированных предприятиях директора избегали проводить в рамках структурной реорганизации и оздоровления хозяйственной деятельности сокращение персонала. Оно проводилось до середины 1990-х гг. лишь в очень ограниченных масштабах и коснулось прежде всего инженерно-технических работников, способных серьезно противостоять директорскому корпусу, а не рядовых сотрудников.

Таким образом, в результате социальных итогов приватизации и имеющихся недостатков автор приходит к выводу, что серьезное падение к концу 1990-х гг. реальных доходов значительной части населения, несомненно, стало одним из самых ощутимых негативных последствий реформы собственности. Ни полная, ни тем более частичная смена формы собственности еще не означает автоматически возникновения «эффективной» частной собственности, так как вне конкурентного рынка, гражданского общества и развитого правового государства тот позитивный заряд, который несет в себе частная собственность, реализован быть не может.

В качестве примера автором проиллюстрировано, как изменилось соотношение частной и государственной собственности после приватизации.

В третьем параграфе «Приватизация и деприватизация собственности правовые проблемы взаимосвязи и их особенности в правовой системе Российской Федерации» автором раскрывается содержание понятия деприватизации как добровольной, так и принудительной. Понятие деприватизации применимо и к процессу признания недействительными сделок по приватизации предприятий и в целом государственной собственности, и в случае незаконной приватизации жилых помещений.

По мнению диссертанта, деприватизация собственности означает признание сделки по приватизации неправомерной, противоречащей основам действующего законодательства. В связи с этим автор перечислил, каким условиям и критериям должна отвечать правомерная приватизация собственности.



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.