авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

Теоретические и прикладные аспекты классификации судебных экспертиз

-- [ Страница 3 ] --

Установлено, что в настоящее время отсутствует единство взглядов учёных и практиков на вопрос о разграничении комплексной экспертизы и комиссионной экспертизы и, соответственно, на вопрос о необходимости законодательного закрепления возможности единоличного производства комплексной экспертизы. Были приведены аргументы в пользу точки зрения, в соответствии с которой главным признаком комплексной экспертизы является синтез специальных знаний из различных родов (видов или подвидов) судебных экспертиз. Следовательно, комплексная экспертиза может проводиться как комиссией экспертов, так и единолично, поскольку один эксперт может специализироваться в нескольких родах (видах) судебных экспертиз. В этом случае основанием различения однородных и комплексных экспертиз следует считать не состав исполнителей, а состав применяемых специальных знаний.

Был также сделан вывод о том, что необходимо отличать повторное назначение судебной экспертизы от повторной судебной экспертизы. Процедура повторного назначения судебной экспертизы может потребоваться и для производства первичной экспертизы. Так, если после первого назначения судебно-экспертного исследования материалы были возвращены без исполнения, то возможно назначение судебной экспертизы во второй раз. Это может потребоваться, если, например, судебный эксперт отказался от проведения исследования в связи с отсутствием у него необходимых специальных знаний. В этом случае судебная экспертиза может быть поручена другому эксперту. Произведённая впоследствии экспертиза будет, однако, первичной, поскольку до этого судебно-экспертного исследования не производилось, следовательно, отсутствуют и указанные в законе основания для назначения повторной экспертизы.

Высказанные в данном параграфе идеи об унификации правового регулирования института судебной экспертизы корреспондируют с положениями проекта федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Третий параграф «Основания деления судебных экспертиз на классы, роды и виды» посвящён исследованию классификации судебно-экспертных исследований, разработанной в рамках криминалистики и теории судебной экспертизы.

Показано, что в качестве классификационной парадигмы здесь утвердилась предложенная А. Р. Шляховым система уровней научной классификации судебных экспертиз. Она включает в себя классы, роды, виды и разновидности (подвиды) судебных экспертиз. Данная классификация имеет теоретическое, прикладное, а также процессуальное значение для теории и практики судебных экспертиз. Она используется:

при организации судебно-экспертных учреждений (подразделений);

для определения дальнейших путей и возможностей научных исследований в рамках общей и частных теорий судебной экспертизы;

при организации подготовки экспертных кадров и составления соответствующих образовательных программ;

при назначении судебных экспертиз в целях выбора необходимого экспертного исследования;

при оценке экспертных заключений.

Было отмечено, что различные таксономические уровни классификации имеют неодинаковое значение для данных сфер судебно-экспертной и процессуальной деятельности. Можно утверждать, что роды судебных экспертиз имеют то или иное значение для всех перечисленных выше сфер судебно-экспертной деятельности. При назначении судебных экспертиз субъектом использования специальных знаний может также использоваться видовое деление в рамках того или иного рода экспертных исследований. Классы используются при составлении образовательных программ подготовки судебных экспертов, для определения путей научного развития судебно-экспертных исследований, а также при решении организационных вопросов в судебно-экспертных учреждениях.

Классы, являясь в классификации судебных экспертиз наиболее общей таксономической категорией, должны характеризовать общность специальных знаний объединяемых родов экспертиз. Однако при существующих процессах интеграции научного знания неизбежна проблематичность подобного рода обобщений.

В связи с этим, а также учитывая диктуемую практикой необходимость осуществления теоретических обобщений на уровне классов судебных экспертиз, было предложено условное разделение судебных экспертиз на классы, отвечающее современному состоянию судебно-экспертной теории и практики. Некоторые из классов экспертиз объединены на основе общности объекта, причём в последнее время может быть отмечена тенденция к формированию классов именно на этом основании. Общность задач или комплекса методов при этом в расчёт не принимается и может вообще отсутствовать. В качестве примера объединения судебных экспертиз на основе объекта могут быть приведены классы судебных экспертиз оружия и судебных компьютерно-технических экспертиз. По аналогии с данными классами предложено объединить судебные почерковедческие экспертизы и судебно-технические экспертизы документов в класс судебных экспертиз документов. Однако в настоящее время не все классы экспертиз могут быть сформированы на основе объекта, поэтому объединение может происходить и на основании других критериев. На основе общности разрешаемых задач и комплекса применяемых методов формируется класс экспертиз веществ и материалов, а, например, общность объектов класса судебных экономических экспертиз дополняется общностью комплекса методов.

В связи с тем, что классы судебной экспертизы в настоящее время являются достаточно условными категориями, следует согласиться с точкой зрения Е. Р. Россинской, согласно которой основной для процессуальной и экспертной практики классификационной категорией является род судебной экспертизы.

Вторая глава «Классификация экспертиз в судопроизводстве и судебно-экспертной деятельности» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе «Роль классификации судебных экспертиз в их назначении и производстве» рассмотрено влияние классификаций судебных экспертиз на процедуры их назначения и производства.

Изучение вопроса показывает, что формулирование субъектом использования специальных знаний вопросов при назначении экспертизы предполагает определение рода (или вида) экспертного исследования, что указывается в соответствующем постановлении или определении. При решении данного вопроса лицо, производящее дознание, следователь, судья, суд или иные органы и должностные лица (которые ведут производство по делу об административном правонарушении) должны ориентироваться на ведомственные акты, содержащие перечни родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертных подразделениях соответствующих правоохранительных органов.

В нескольких ведомственных актах отдельно утверждены перечни экспертных специальностей, которые, в силу существующих законодательных положений, имеют значение при определении необходимости проведения комплексной судебной экспертизы. При этом различия в указанных перечнях могут привести к тому, что необходимость назначения комплексной судебной экспертизы в некоторых случаях будет зависеть от того, в экспертном подразделении какого ведомства она будет проводиться.

Было установлено, что межведомственная рассогласованность в родовой классификации судебных экспертиз приводит к дезориентации должностных лиц, назначающих судебные экспертизы, в вопросах судебно-экспертного обеспечения расследования и рассмотрения дел. Нередки случаи, когда название назначенного рода (вида) судебной экспертизы не соответствует поставленным вопросам.

Противоречия между ведомственными актами, касающиеся как родовой классификации судебных экспертиз, так и экспертных специальностей, могут быть разрешены путём утверждения на межведомственном уровне документа, содержащего единый перечень родов судебных экспертиз и соответствующих данным родам экспертных специальностей. Содействие в его разработке может оказать Федеральный межведомственный координационно-методический совет по судебной экспертизе и экспертным исследованиям, действующий с целью оказания организационной и научно-методической помощи по вопросам совершенствования государственной судебно-экспертной деятельности.

Классификация судебных экспертиз влияет также на организацию экспертных учреждений (подразделений). Однако при определении структуры судебно-экспертных учреждений деление экспертиз на классы, проводимое в теории, имеет второстепенное значение. Важнее в этом случае потребность в оптимизации управления экспертным учреждением. Особенно это касается крупных, головных СЭУ. Наличие в штате большого количества экспертов с одинаковой или «близкой» специализацией позволяет создать отдельное структурное подразделение – лабораторию, управление или отдел. Например, в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте России (РФЦСЭ) лаборатория криминалистической экспертизы волокнистых материалов функционирует наравне с лабораторией криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий. И наоборот, отсутствие или небольшое количество в штате экспертов с одинаковой специализацией влечёт их объединение в одном структурном подразделении с экспертами, обладающими иной специализацией. Так, в том же РФЦСЭ существует лаборатория судебно-лингвистической и психологической экспертизы.

Представляется, что деление экспертиз на классы должно активнее использоваться при решении организационных вопросов в судебно-экспертных учреждениях. При этом отдел или управление может объединять лаборатории экспертиз, относящихся к нескольким классам. Например, в основе образования структурного подразделения может лежать объединение классов экономических и товароведческих экспертиз, классов строительно-технических, компьютерно-технических и автотехнических экспертиз, классов биологических и экологических экспертиз. Отметим, что с точки зрения теории судебной экспертизы следует признать необоснованным выделение структурных подразделений в СЭУ на основе одного «узкого» критерия – экспертной задачи или, например, только группы сходных методов.

Во втором параграфе «Значение классификации судебных экспертиз при оценке и использовании заключения эксперта» установлено, что при оценке соответствующим органом или должностным лицом заключения эксперта должно быть проверено следующее:

1. Соответствие указанного в заключении рода (вида) проведённого экспертного исследования тому роду (виду), который был указан в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы, а также соответствующему ведомственному классификатору.

2. Соответствие специальности эксперта проведённому роду (виду) судебной экспертизы.

3. Соответствие поставленных перед экспертом вопросов и сделанных выводов предмету того рода (вида) экспертизы, которая была назначена и проведена, а также специальности эксперта.

4. Соблюдение экспертами с разными специальностями своей компетенции при производстве комплексной судебной экспертизы.

Также в данном параграфе рассматриваются те ошибки и недостатки, которые часто обнаруживаются специалистами в экспертных заключениях и которые связаны с классификациями судебных экспертиз.

Данные ошибки, во-первых, могут состоять в нарушении порядка производства экспертного исследования. Так, вместо комплексной экспертизы проводится комиссионная, то есть эксперты не разграничивают определённые роды экспертиз и соответствующие им специальности, что позволяет также усомниться в их компетентности. Возможны и случаи, когда вместо назначенного одного рода экспертизы (по одной специальности) проводится комплексное (в процессуальном смысле) экспертное исследование.

Во-вторых, с классификацией судебных экспертиз связаны случаи выхода эксперта за рамки своей специальности. Это также является свидетельством некомпетентности эксперта, не отграничивающего предмет экспертизы, которой соответствует его специальность, от предмета назначенной и проведённой экспертизы.

В-третьих, встречаются не предусмотренные действующим законодательством случаи назначения и проведения правовой экспертизы, то есть экспертизы, которую проводят специалисты в области юриспруденции и при производстве которой не требуется привлечение специальных знаний. Подобное не предусмотрено действующим законодательством.

В-четвёртых, эксперты могут не учесть различий, существующих между ведомственными перечнями родов и видов судебных экспертиз. Подменив с формально-юридической точки зрения производство назначенного рода или вида экспертизы проведением другого экспертного исследования, эксперты (или комиссия экспертов) составляет заключение, которое может быть признано недопустимым доказательством.

В целях эффективного и результативного использования и применения специальных знаний в судопроизводстве как дознаватель, следователь и суд, так и эксперт, которому поручено исследование, обязаны соблюдать родовую классификацию судебных экспертиз и разграничение соответствующих ей экспертных специальностей. Должны также учитываться различия в природе объектов и в задачах родов и видов экспертиз, в том числе обусловленные существованием нескольких ведомственных перечней экспертиз. Следование данным рекомендациям является одним из условий предотвращения в дальнейшем негативной оценки представленного экспертного заключения и его успешного использования в процессе доказывания по делу.

В третьем параграфе «Классификация судебных экспертиз и подготовка экспертных кадров» рассматривается значение классификации судебных экспертиз для двух видов процесса обучения экспертных кадров:

1) подготовки и аттестации по конкретным экспертным специальностям в экспертных учреждениях (подразделениях) различных ведомств;

2) получения высшего профессионального образования в вузах, осуществляющих подготовку специалистов с присвоением квалификации «судебный эксперт».

Также рассматривается значение классификации судебных экспертиз для систем добровольной сертификации, созданных в том числе и для подтверждения соответствия специальности негосударственных судебных экспертов определённым требованиям.

Закреплённые в ведомственных актах перечни экспертных специальностей, по которым проводится подготовка и аттестация экспертных кадров в различных судебно-экспертных учреждениях, имеют расхождения как в формулировках названий специализаций, так и в их разграничении. Различия в ведомственных подходах к подготовке и аттестации экспертов предполагают существование разных требований, предъявляемых к профессиональным знаниям и навыкам экспертов в судебно-экспертных учреждениях разных правоохранительных органов. Обосновывается необходимость обеспечения единства правовой и методической основы судебно-экспертной деятельности, что требует унификации перечней экспертных специальностей на межведомственном уровне. Отмечено, что такой единый классификатор специальностей необходим и системам добровольной сертификации, созданным для негосударственных судебных экспертов.

Действующий федеральный государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) «Судебная экспертиза» (ФГОС ВПО по судебной экспертизе) предусматривает подготовку обучающихся по специальности «судебный эксперт». При этом в качестве специализаций в нём помимо криминалистических экспертиз названы инженерно-технические экспертизы, экспертизы веществ, материалов и изделий, экономические экспертизы и речеведческие экспертизы. То есть в образовательных целях используются, в первую очередь, классы экспертиз. Однако для аттестации экспертов на право производства экспертиз имеют большее значение роды и виды. С учётом усложнения и дифференциации теоретической основы судебно-экспертной деятельности возможно увеличение количества специализаций во ФГОС ВПО по судебной экспертизе. При этом некоторые из классов не могут быть рассмотрены в качестве специализаций, поскольку подготовка специалистов, способных производить определённые экспертизы, осуществляется при получении не судебно-экспертного, а иного образования. Речь идёт, например, о судебных медицинских, психиатрических, психологических, историко-искусствоведческих экспертизах.

В Заключении приведены основные выводы, отражающие результаты изучения проблем, присущих современной классификации судебных экспертиз и оказывающих влияние как на теорию судебной экспертизы, так и на судебную, следственную и экспертную практику. Представленные пути решения этих проблем позволят повысить качество судебно-экспертного обеспечения судопроизводства. Высказанные предложения могут найти применение при унификации законодательства о судебно-экспертной деятельности, при осуществлении процедур назначения судебной экспертизы, выбора судебно-экспертного учреждения и кандидатуры судебного эксперта, оценки и использования заключения эксперта. Результаты диссертационного исследования могут использоваться при дальнейшем развитии теории судебной экспертизы и при преподавании соответствующих курсов у студентов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» или специальности «Судебная экспертиза».

Таким образом, в диссертационном исследовании были рассмотрены различные аспекты классификации судебных экспертиз, а также предложены пути и средства решения проблем, присущих в настоящее время данным классификациям, что позволяет заключить, что поставленная нами цель исследования достигнута.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ АВТОРОМ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Основные результаты диссертации представлены в следующих публикациях.

Публикации в журналах, входящих в перечень рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК при Минобрнауки России для опубликования основных научных результатов диссертации:

  1. Артюшенко, Д. В. Проблемы родовой классификации судебных
    экспертиз / Д. В. Артюшенко // Актуальные проблемы российского права. –
    2011. – № 3 (20). – С. 226 – 237. – 0,8 п. л.
  2. Артюшенко, Д. В. Некоторые процессуальные аспекты классификации судебных экспертиз / Д. В. Артюшенко // Актуальные проблемы российского права. – 2013. – № 3 (28). – С. 331 – 337. – 0,7 п. л.
  3. Артюшенко, Д. В. Некоторые проблемы научной классификации судебных экспертиз / Д. В. Артюшенко // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия «Философия. Социология. Право». –
    2013. – № 2 (145). – С. 189 – 200. – 1,3 п. л.

Публикации в иных научных журналах и изданиях:

  1. Артюшенко, Д. В. Теоретическое значение классификаций судебных экспертиз / Д. В. Артюшенко // Современные тенденции развития криминалистики и судебной экспертизы в России и Украине : материалы международной науч.-практич. конференции в рамках проекта «Российско-украинские криминалистические чтения

    Pages:     | 1 | 2 ||
     





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.