авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Теоретические и прикладные аспекты классификации судебных экспертиз

-- [ Страница 2 ] --
  1. Авторский подход к определению критериев систематизации судебных экспертиз. В качестве основы классификации экспертиз на современном этапе развития судебно-экспертной теории и практики не может выступать лишь один критерий. В настоящее время к таким критериям относят: объект судебных экспертиз, объект в совокупности с экспертными методами, объект в совокупности с экспертными задачами, экспертные методы в совокупности с экспертными задачами и др. При этом существует тенденция к формированию единиц классификации (классов, родов, видов судебных экспертиз) именно на основе общности объекта судебных экспертиз. Однако в настоящее время не все единицы классификации судебных экспертиз могут быть образованы на основе общности объекта экспертиз, поэтому объединение может происходить и на основании других критериев, например, на основе общности разрешаемых задач и комплекса применяемых методов, общности объектов и комплекса методов и т. д. С учётом практики судопроизводства и результатов теоретических исследований основной следует признать классификацию экспертиз по родам.
  2. Необходимость внесения в кодифицированное процессуальное законодательство изменений, касающихся регламентации правовых видов судебных экспертиз (дополнительной, повторной, комиссионной, комплексной). Данный вопрос должен входить в предмет регулирования федерального закона о судебно-экспертной деятельности, положения которого о видах судебных экспертиз следует перенести в процессуальное законодательство. Это позволит устранить влияние различий в «процессуальных» кодексах на единый по своей природе институт судебной экспертизы.
  3. Необходимость отличать повторное назначение судебной экспертизы от повторной судебной экспертизы. Процедура повторного назначения судебной экспертизы может потребоваться и для производства первичной экспертизы. Так, если после первого назначения судебно-экспертного исследования материалы были возвращены без исполнения, то может потребоваться назначение судебной экспертизы во второй раз. Произведённая впоследствии экспертиза будет, однако, первичной, поскольку до этого судебно-экспертного исследования не производилось, следовательно, отсутствуют и основания для назначения повторной экспертизы.
  4. Рекомендации по использованию классификации судебных экспертиз в качестве инструмента процедуры назначения судебной экспертизы и выбора кандидатуры судебного эксперта или судебно-экспертного учреждения. При определении назначаемого рода (или вида) экспертного исследования лицо, производящее дознание, следователь, судья, суд или иные органы и должностные лица (которые ведут производство по делу об административном правонарушении) должны в настоящее время ориентироваться на ведомственные акты МВД, ФСБ, ФСКН, ФТС, Минюста, Минобороны, МЧС и Минздрава России, содержащие перечни родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертных подразделениях этих правоохранительных органов. При этом для данных актов характерна рассогласованность классификаторов судебных экспертиз, а некоторые судебные экспертизы в них вообще отсутствуют. В связи с этим следует признать приоритет научной классификации судебных экспертиз над ведомственными классификациями, находящимися зачастую под влиянием штатной укомплектованности судебно-экспертных учреждений и т. п. Таким образом, субъект назначения судебной экспертизы должен при определении рода (или вида) экспертного исследования устанавливать в первую очередь характер требуемых специальных знаний, а не соответствие назначаемого вида экспертного исследования тому или иному ведомственному классификатору.
  5. Обоснование предложения об унифицированном классификаторе судебных экспертиз и экспертных специальностей, который должен быть утверждён на межведомственном уровне и основываться на научной классификации экспертиз, разработанной в общей теории судебной экспертизы. Данный документ должен содержать перечень родов и видов судебных экспертиз и перечень соответствующих данным родам и видам экспертных специальностей. При этом унифицированный классификатор может использоваться также в существующих системах добровольной сертификации, созданных для негосударственных судебных экспертов.
  6. Рекомендации по использованию классификации судебных экспертиз в качестве инструмента процедуры оценки экспертного заключения. Субъект оценки доказательств должен проверить следующее: соответствие указанного в заключении рода (вида) проведённого экспертного исследования тому роду (виду), который был указан в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы, а также соответствующему ведомственному классификатору; соответствие специальности эксперта проведённому роду (виду) судебной экспертизы; соответствие поставленных перед экспертом вопросов и сделанных выводов предмету того рода (вида) экспертизы, которая была назначена и проведена, а также специальности эксперта; соблюдение экспертами с разными специальностями своей компетенции при производстве комплексной судебной экспертизы.
  7. В целях унификации законодательства о судебной экспертизе и обеспечения единого подхода к правовой классификации судебных экспертиз предложены редакции статей о дополнительной, повторной, комиссионной и комплексной судебных экспертизах, которые могут быть включены в текст федерального закона о судебно-экспертной деятельности.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что внесён вклад в положения теории судебной экспертизы о систематизации и классификации знаний. Полученные результаты могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании классификаций судебных экспертиз, проведении исследований как в рамках общей, так и в частных теориях судебной экспертизы.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования сформулированных предложений при разработке единого межведомственного классификатора родов (видов) судебных экспертиз и соответствующих им экспертных специальностей. Ряд положений работы может быть использован при проведении унификации правового регулирования судебно-экспертной деятельности. Также результаты исследования могут быть использованы при совершенствовании образовательных программ, применяемых при подготовке экспертных кадров, и в самом учебном процессе. Использование полученных результатов возможно при осуществлении процедур назначения судебной экспертизы, выбора судебно-экспертного учреждения и кандидатуры судебного эксперта, оценки и использования заключения эксперта.

Апробация результатов исследования. По теме диссертации было опубликовано 8 статей, три из которых – в следующих журналах, входящих в перечень рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации (ВАК при Минобрнауки России) для опубликования основных научных результатов диссертации: «Актуальные проблемы российского права» (2011 г., № 3 (20); 2013 г., № 3 (28)), «Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия “Философия. Социология. Право”» (2013 г., № 2 (145)).

Теоретические выводы и рекомендации, высказанные автором, докладывались на Международной научно-практической конференции «Современные тенденции развития криминалистики и судебной экспертизы в России и Украине» (Белгородский государственный университет, 25 – 26 марта 2011 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Правовое и криминалистическое обеспечение управления органами расследования преступлений» (Академия управления МВД России, 26 мая 2011 г.), Международной научно-практической конференции «Судебная экспертиза: российский и международный опыт» (Волгоградская академия МВД России, 23 – 24 мая 2012 г.), IV Международной заочной научно-практической конференции аспирантов и молодых учёных «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики» (МГЮА имени О. Е. Кутафина, 2012 г.), круглом столе, посвящённом 90-летию со дня рождения Р. С. Белкина (МГЮА имени О. Е. Кутафина, 26 – 27 октября 2012 г.).

Результаты исследования обсуждались на кафедре судебных экспертиз Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА).

Некоторые положения работы использовались в учебном процессе Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) по курсам «Специальные знания в деятельности адвокатов» и «Использование специальных знаний в сфере банковского права».

Кроме того, результаты диссертационного исследования использовались при проведении научно-исследовательской работы по теме «Проблемы классификации судебных экспертиз» (Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА), сроки проведения: март 2012 г. – декабрь 2013 г.).

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, цели и задачи исследования, объект, предмет, методологическая, теоретическая и эмпирическая основы исследования, рассматривается степень её научной разработанности, формулируются основные положения, выносимые на защиту, представляется теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации полученных результатов.

Первая глава «Методологические и процессуальные основы классификации судебных экспертиз» состоит из трёх параграфов.

Первый параграф «Классификация как метод научного познания и возможность его использования в систематизации судебных экспертиз» посвящён анализу классификации как одного из общенаучных методов познания, определению её роли на современном этапе развития науки и установлению потенциала использования данного метода в теории судебной экспертизы.

В философии науки классификация рассматривается как метод познания эмпирического уровня, а именно как метод обработки и систематизации полученного знания, научных фактов. Однако классификации, представляющие результат проведённых в той или иной области знаний изысканий, в то же время являются основой дальнейших исследований, что обусловливает особую, фундаментальную роль тех разделов науки, которые специализируются на систематизации объектов изучения. Качественное преобразование роли классификации в познании связано с появлением системного подхода. Стремление к целостному охвату объекта изучения, к системной организации знания в настоящее время уже не ограничивается уровнем конкретных предметов и предполагает переход к новому типу научных задач. Научно-познавательный интерес теперь направлен на системы, границы и состав которых зачастую сложно точно определить.

Как показывает изучение литературных источников проблема систематизации и классификации уже долгое время является объектом внимания криминалистики и общей теории судебной экспертизы.

Теоретическое значение классификаций судебных экспертиз определяется следующим. Во-первых, они входят в системное единство с иными элементами предмета общей теории судебной экспертизы и обеспечивают терминологическое единство науки. Во-вторых, использование классификации возможно в прогнозировании появления новых видов, родов экспертиз и путей развития как общей, так и частных теорий судебных экспертиз. В-третьих, классификация способствует совершенствованию общей и частных теорий судебных экспертиз, представляя собой один из путей интеграции различных областей знания.

Во втором параграфе «Правовые основания классификации судебных экспертиз» рассматривается классификация судебных экспертиз, основания которой закреплены законодательством: Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ о ГСЭД), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Унификация правового регулирования единого по своей природе института судебных экспертиз в настоящее время не завершена. Это выражается, в частности, в том, что нормы о дополнительной, повторной, комиссионной и комплексной судебных экспертизах размещены как ФЗ о ГСЭД, так и в процессуальном законодательстве – АПК РФ, ГПК РФ, УПК РФ. Это, в свою очередь, приводит к возникновению коллизий в правовом регулировании судебно-экспертной деятельности. В тексте Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отдельное закрепление указанных видов судебных экспертиз вообще отсутствует. Немаловажно отметить, что ФЗ о ГСЭД определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности. При этом из абз. 2 ст. 41 данного закона следует, что статьи, посвящённые дополнительной, повторной, комиссионной и комплексной экспертизам (ст. ст. 20, 21, 22, 23), не распространяют своё действие на негосударственных судебных экспертов. Представляется, что рассогласованность в правовом регулировании может быть устранена путём принятия федерального закона о судебно-экспертной деятельности, который унифицирует нормы о дополнительной, повторной, комиссионной и комплексной экспертизах, а также распространит их действие на деятельность как государственных, так и негосударственных судебных экспертов и судебно-экспертных учреждений.

В параграфе была представлена следующая редакция статьи о дополнительной и повторной судебных экспертизах для федерального закона о судебно-экспертной деятельности:

1. Дополнительная судебная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Производство дополнительной экспертизы поручается эксперту, производившему первичную экспертизу, либо другому эксперту.

2. Не допускается заменять производство дополнительной экспертизы допросом эксперта (получением от эксперта разъяснений в суде), если имеются основания, указанные в части первой настоящей статьи.

3. Повторная судебная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности или правильности заключения эксперта либо при наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам.

Производство повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

4. В определении суда, постановлении судьи, лица, производящего дознание, следователя должны быть указаны основания назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Также была предложена редакция статьи о комиссионной судебной экспертизе, отдельная часть которой посвящена правовому регулированию производства комиссионной судебной экспертизы в случае её поручения нескольким судебно-экспертным учреждениям:

1. Комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами.

Комиссионная экспертиза проводится с использованием специальных знаний, относящихся к одному роду (виду, подвиду) экспертизы либо к разным родам (видам, подвидам) экспертизы.

2. Организация и производство комиссионной судебной экспертизы возлагаются на руководителя судебно-экспертного учреждения.

Комиссия экспертов согласует цели, последовательность и объём предстоящих исследований, исходя из необходимости решения поставленных перед ней вопросов.

В составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний.

При производстве комиссионной судебной экспертизы группой экспертов, специализирующихся в одном роде (виде, подвиде) экспертиз, каждый из них проводит исследования в полном объёме, и они совместно анализируют полученные результаты.

Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, даёт отдельное заключение.

3. Процессуальные функции эксперта-организатора не отличаются от функций остальных экспертов.

В случае если производство экспертизы поручено лицам, не являющимся сотрудниками судебно-экспертных учреждений, эксперт-организатор может быть назначен органом или лицом, назначившим судебную экспертизу.

4. Производство комиссионной судебной экспертизы может быть поручено нескольким судебно-экспертным учреждениям. В этом случае постановление (определение) о назначении экспертизы направляется в каждое из учреждений, которым поручается её производство.

Организацию производства экспертизы и координацию проводимых исследований осуществляют руководители данных судебно-экспертных учреждений.

При производстве комиссионной экспертизы несколькими судебно-экспертными учреждениями состав комиссии экспертов определяется руководителями судебно-экспертных учреждений, которым поручено производство экспертизы.

Руководитель судебно-экспертного учреждения, в которое орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, направили объекты исследований и необходимые материалы дела, может назначить из числа членов комиссии эксперта-организатора.

Были представлены формулировки текста федерального закона о судебно-экспертной деятельности, закрепляющие следующие права руководителя судебно-экспертного учреждения:

определять комиссионный характер судебной экспертизы;

назначать из числа членов комиссии экспертов эксперта-организатора;

отменить комплексный характер судебной экспертизы, предварительно проинформировав об этом орган или лицо, назначившее такую судебную экспертизу, в том случае, если исследование не требует использования специальных знаний, относящихся к разным родам (видам, подвидам) экспертиз, и не требует формулирования общего вывода экспертом или несколькими экспертами, компетентными в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода.



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.