авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

Институт привлечения лица в качестве обвиняемого в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства

-- [ Страница 3 ] --

С учетом указанного диссертант считает возможным понимать под обвинением в том числе и официальное уведомление о возбуждении уголовного дела против конкретного лица, что, по мнению диссертанта, без ущерба обеспечения прав подозреваемого возможно распространить и на стадию предварительного следствия, исключив тем самым формализованную процедуру предъявления обвинения.

Изучение уголовно-процессуального законодательства республик, ранее входивших в состав СССР (Беларусь, Таджикистан, Узбекистан), в части регламентации привлечения в качестве обвиняемого в основном свидетельствует об их идентичности с нормами российского уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, отдельные процессуальные нормы исследуемого правового института имеют ряд принципиальных отличий. В частности, в Молдове и Литве привлечение в качестве обвиняемого отнесено к компетенции прокурора и происходит уже после окончания следствия, что, по мнению соискателя, вполне оправданно. УПК Республики Беларусь предоставляет возможность изменять обвинение на более тяжкое на стадии судебного разбирательства. В УПК Украины предъявление обвинения заменено на уведомление лица о подозрении в совершении преступления.

Таким образом, анализ уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран и решений Европейского Суда по правам человека свидетельствует о наличии ряда норм, аналогии которым уже есть в российском уголовном процессе, а возможность имплементации отдельных из них в действующий УПК РФ могла бы оказать, по мнению диссертанта, положительное влияние на развитие отечественного уголовно-процессуального законодательства.

Вторая глава – «Особенности правового регулирования института привлечения лица в качестве обвиняемого и меры по его совершенствованию» – состоит из трех параграфов, в которых исследуются вопросы, непосредственно связанные с реализацией на практике норм процессуального института привлечения лица в качестве обвиняемого при производстве предварительного следствия и дознания, на основании чего изложены предложения по его реформированию.

В первом параграфе - «Процессуальные условия, основания и порядок привлечения лица в качестве обвиняемого при производстве предварительного следствия» - диссертант приходит к выводу, что выделение учеными-процессуалистами условий и оснований привлечения лица в качестве обвиняемого, равно как и классификация оснований на юридические, фактические и информационные, уголовно-правовые и уголовно-процессуальные весьма условна. Использование таких терминов, как «правовые основания», «юридические основания», «законные основания», «формальные основания», «процессуальные основания» нельзя считать в полной мере оправданным ввиду того, что их толкование разнится весьма несущественно, а их использование лишь препятствует выработке единого понятийного аппарата и способствует возникновению сложностей в правоприменении.

Автор обосновывает позицию, что на момент предъявления обвинения убеждение следователя о виновности лица в совершении преступления вполне допустимо может носить вероятностный характер, в то время как обвинительное заключение должно содержать реальное обвинение, не вызывающее сомнений. Окончательные выводы о виновности лица могут быть сделаны не ранее, чем по завершении расследования в виду того, что окончательное убеждение следователя в виновности привлекаемого в качестве обвиняемого лица способно вызвать обвинительный уклон в дальнейшем проведении расследования.

Диссертант делает вывод, что обусловленность вынесения решения о привлечении лица в качестве обвиняемого наличием внутреннего убеждения следователя в совокупности с его процессуальной самостоятельностью приводят к тому, что лицо пребывает в статусе подозреваемого фактически весь период расследования. Это подтверждается данными, полученными в результате анализа уголовных дел, по которым вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. В 34% случаев окончательное обвинение предъявлялось непосредственно в день окончания предварительного расследования, а в 18,9% - за день до этого. При этом по 59,8% уголовных дел предъявление обвинения осуществлялось всего единожды. Изложенное позволяет утверждать, что на практике почти по двум третям уголовных дел лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, пребывает в статусе подозреваемого до момента окончания предварительного следствия, при том, что, зачастую, отнесение данного процессуального действия на завершающий этап расследования не вызвано объективной необходимостью.

На основании результатов исследования автор обоснованно полагает, что под привлечением лица в качестве обвиняемого следует понимать совокупность процессуальных действий, осуществляемых с целью уведомления лица, в отношении которого начато производство по уголовному делу, о юридическом и фактическом содержании обвинения. Это, в свою очередь, позволяет утверждать, что реформирование исследуемого процессуального института позволит устранить недостатки, имеющиеся в практике его реализации, и будет способствовать обеспечению прав участников уголовного процесса.

Во втором параграфе - «Особенности правового регулирования предъявления обвинения при производстве дознания» - диссертантом исследован порядок привлечения в качестве обвиняемого на предварительном расследовании в форме дознания.

Важным в аспекте настоящего исследования диссертанту видится то, что, несмотря на отсутствие по общему правилу норм о привлечении лица в качестве обвиняемого при расследовании уголовного дела в форме дознания, правовое содержание норм Главы 32 УПК РФ «Дознание» и Главы 321 «Дознание в сокращенной форме» позволяет сделать вывод о возможности появления обвиняемого при производстве дознания, как в результате вынесения обвинительного акта, обвинительного постановления, так и предъявления обвинения в его классической форме в случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности в десятидневный срок составить обвинительный акт.

Автор отмечает, что двойственное значение обвинительного акта, а также установленный УПК РФ порядок завершения дознания, в частности, порядок его утверждения, ознакомления обвиняемого с итоговым документом по уголовному делу, а также разъяснение обвиняемому о предоставленных ему законом прав вызывают противоречивые точки зрения ученых. Это связано с правовой оценкой важности данного документа и его значением для реализации обвиняемым права на защиту при производстве дознания, в том числе с возможностью после ознакомления с обвинительным актом заявить ходатайства и дать показания относительно имеющихся обвинений. С точки зрения автора, отсутствие в главах 32 и 321 УПК РФ подробной регламентации порядка разъяснения участникам их прав не является непреодолимым препятствием для их реализации.

Из результатов диссертационного исследования следует, что действующим УПК РФ закреплено единство процессуальных статусов участников процесса, как при производстве следствия, так и дознания, в свою очередь нормы УПК РФ носят системный характер, а закрепленные в законе принципы распространяют свое действие на все стадии уголовного судопроизводства вне зависимости от того, нашли ли они свое отражение в специальных нормах или нет.

Изложенное позволяет сделать вывод, что отсутствие института предъявления обвинения в его классической форме при расследовании уголовных дел в форме дознания (за исключением указанного случая заключения под стражу) не является нарушением прав обвиняемого, а является мерой, направленной на ускорение процесса расследования.

Вывод автора подтверждается данными анкетирования следователей, дознавателей и руководителей следственных органов субъектов Российской Федерации, в соответствии с которыми с точкой зрения автора согласились 74,1 % респондентов, 25,9 % – выразили мнение, что отсутствие предъявления обвинения при производстве дознания лишает обвиняемого права высказать свое отношение к предъявленному обвинению. Кроме того, 80,8 % проанкетированных сотрудников органов предварительного расследования, том числе и руководителей, выразили мнение, что предусмотренный УПК РФ порядок признания лица обвиняемым с момента составления обвинительного акта (за исключением указанного случая заключения под стражу) является достаточным с точки зрения обеспечения конституционного права обвиняемого на защиту.

В третьем параграфе - «Уведомление о подозрении в совершении преступления и его влияние на совершенствование института привлечения лица в качестве обвиняемого» - диссертантом исследуется понятие «подозрение» в современном уголовном процессе, а также обосновывается выдвинутый тезис о возможности реформирования института привлечения в качестве обвиняемого в российском уголовном процессе.

Исследование обозначенного вопроса позволяет сформулировать понятие подозрения, под которым диссертант понимает момент персонификации начала уголовного преследования, представляющего собой основывающееся на собранной процессуальной и иной информации и выраженное следователем, дознавателем по расследуемому уголовному делу обоснованное предположение о совершении лицом преступления, по факту которого осуществляется предварительное расследование. Такой подход позволяет автору сделать вывод, что уведомление о подозрении в совершении преступления способно выступить гарантом своевременного информирования лица об имеющемся в отношении него подозрении и ведущемся уголовном преследовании.

В связи с этим предлагается исключить из УПК РФ нормы о привлечении в качестве обвиняемого. При этом закрепить в УПК РФ нормы, обязывающие следователя расследующего уголовное дело, возбужденное по факту совершения преступления, при получении достаточных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления, составить письменное уведомление о подозрении в совершении преступления. Копия данного уведомления в обязательном порядке должна быть вручена подозреваемому. Вместе с этим ему должны быть разъяснены его права, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления.

Ввиду того, что право знать, в чем лицо подозревается, является одним из основных прав подозреваемого, то диссертант предлагает обязательное закрепление в УПК РФ нормы, обязывающей следователя (дознавателя) при вручении копии уведомления лица о подозрении в совершении преступления разъяснить суть имеющегося подозрения. Кроме этого, исходя из понимания уведомления о подозрении в совершении преступления как формы начала уголовного преследования, необходимо предусмотреть возможность повторного уведомления о подозрении в совершении преступления, по аналогии с предъявлением обвинения при выявлении новых фактов преступной деятельности или установлении новых фактических данных, существенно влияющих на объем подозрения.

Таким образом, в результате предлагаемого реформирования предварительного расследования в форме предварительного следствия подозреваемый становится постоянным участником стадии предварительного расследования и приобретает статус обвиняемого лишь по составлении обвинительного заключения. С учетом предусмотренных УПК РФ оснований для уведомления лица о подозрении в совершении преступления, введение уведомления о подозрении на предварительном следствии позволит поставить в известность лицо об осуществляющемся в отношении него уголовном преследовании на более ранних этапах расследования по уголовному делу и разъяснить его правовой статус. При этом перечень прав подозреваемого в настоящее время достаточно расширен и сопоставим с правами обвиняемого, что свидетельствует о наличии реальной возможности полноценного противостояния стороны защиты стороне обвинения.

С мнением автора согласилось подавляющее большинство опрошенных следователей, дознавателей и руководителей следственных органов субъектов Российской Федерации - 578 человек (94,1%), утвердительно ответивших на вопрос: позволяют ли существующие в УПК РФ правила, предусматривающие установление процессуального статуса подозреваемого с момента возбуждения уголовного дела, задержания, избрания меры пресечения и момента уведомления лица о подозрении, обеспечивать права данного лица в соответствии с правами обвиняемого; 440 (71,6%) также указали на несущественность различий в объеме процессуальных прав обвиняемого в сравнении с подозреваемым.

Предложения соискателя о реформировании института предъявления обвинения поддержаны 65% респондентов из числа дознавателей, следователей и руководителей следственных органов субъектов Российской Федерации, которые сочли возможным упрощение порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и его замену на уведомление о подозрении.

В заключении приведены итоги диссертационного исследования, сформулированы основные положения и выводы, обобщены наиболее значимые результаты диссертационного исследования.

  1. Изучение правового генезиса привлечения лица в качестве обвиняемого в российском процессуальном законодательстве позволило установить механизм формирования и развития исследуемого процессуального института, дать правовую оценку его современному состоянию и предложить меры по его реформированию.
  2. В настоящее время предъявление обвинения представляет собой совокупность процессуальных действий, осуществляемых с целью уведомления лица, в отношении которого начато производство по уголовному делу, о юридическом и фактическом содержании обвинения.
  3. Результаты исследования подтверждают позицию диссертанта о снижении значения и роли процессуального института предъявления обвинения в условиях действия УПК РФ, обусловленном расширением демократических начал в уголовном судопроизводстве в части увеличения объема прав участников уголовного процесса; изменения оснований допуска защитника к участию в уголовном деле; изменения в определении пределов судебного разбирательства (в настоящее время они определяются объемом обвинения, сформулированного в обвинительном заключении либо обвинительном акте); смещением начала функции уголовного преследования на момент установления подозреваемого в совершении преступления.
  4. Отсутствие института предъявления обвинения в его классической форме при расследовании уголовных дел в форме дознания (за исключением случаев заключения под стражу и невозможности завершить дознание составлением обвинительного акта в течение 10 суток) не является нарушением прав обвиняемого и не создаст препятствия к реализации прав участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты, в частности подозреваемого, а является мерой, направленной на ускорение процесса расследования.
  5. Автором сделан вывод, что понятие обвиняемый в уголовном процессе следует рассматривать как родовое понятие для лица, подвергнутого уголовному преследованию, и включающее в себя подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осужденного. Такой подход будет способствовать унификации понятий, используемых в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации и Конституции Российской Федерации, а также соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека. Исходя из этого, исключение из УПК РФ норм, касающихся обвиняемого в том смысле, в котором это понятие формулируется в УПК РФ, не окажет негативного влияния на соблюдение конституционных прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
  6. Для повышения эффективности производства предварительного расследования автором предложены изменения в уголовно-процессуальное законодательство, в части замены главы 23 УПК РФ «Привлечение в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения» на «Уведомление о подозрении в совершении преступления на предварительном следствии», что обеспечит постановку в известность лица (подозреваемого) об осуществляющемся в отношении него уголовном преследовании на более ранних этапах расследования по уголовному делу.
  7. Реформирование института привлечения в качестве обвиняемого будет способствовать разрешению выявленной Конституционным судом Российской Федерации проблемы правового регулирования невозможности изменения обвинения на более тяжкое при возвращении уголовного дела прокурору судом в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
  8. Представленные в диссертации предложения по совершенствованию отдельных норм уголовно-процессуального законодательства позволят оптимизировать предварительное расследование и создать условия для наиболее эффективного обеспечения прав участников уголовного процесса.

В приложениях к диссертации изложены систематизированные результаты эмпирического исследования материалов уголовных дел, анкетирования сотрудников следователей и дознавателей органов внутренних дел, а также руководителей следственных органов субъектов Российской Федерации. Представлены проект разработанного нормативного правового акта и образцы анкет, по которым проводился сбор эмпирического материала.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в 10 научных статьях общим объемом 3,53 п. л., из них 1 статья в соавторстве, объемом 0,6 п. л. (соавторство не разделено), из них 3 статьи опубликованы в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации, объемом 1,14 п. л.

Научные статьи, опубликованные в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации, объемом 1,14 п. л.:

  1. Гаврилов Б.Я., Колбеева М.Ю. Институт предъявления обвинения: актуальные проблемы его совершенствования / Б.Я. Гаврилов, М.Ю. Колбеева // Российский следователь. – № 15. – 2009. – С. 35-37. (0,6 п. л.).
  2. Колбеева М.Ю. Понятие и значение привлечения в качестве обвиняемого в структуре расследования преступлений / М.Ю. Колбеева // Российский следователь. – № 16. – 2010. – С. 19-21. (0,17 п. л.).
  3. Колбеева М.Ю. Развитие уголовно-процессуальных норм о привлечении лица в качестве обвиняемого в XX-начале XXI вв. / М.Ю. Колбеева // Труды Академии управления МВД России. – № 4. – 2010. – С. 92-95. (0,37 п. л.).

Научные статьи, опубликованные в иных печатных изданиях, объемом 2,39 п. л.:

  1. Колбеева М.Ю. Привлечение в качестве обвиняемого по российскому и зарубежному законодательству / М.Ю. Колбеева // Теория и практика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений: сб. матер. 50-х Криминалистических чтений. – М.: Академия управления МВД России, – 2009. Ч.1. – С. 258-263. (0,29 п. л.).
  2. Колбеева М.Ю. Институт привлечения в качестве обвиняемого в российском законодательстве XIII – начале XX века / М.Ю. Колбеева // Юридический консультант. – № 3. – 2010. – С. 28-31. (0,2 п. л.)
  3. Колбеева М.Ю. Становление, современное состояние и предпосылки к реформированию института привлечения в качестве обвиняемого / М.Ю. Колбеева // Актуальные вопросы уголовного процесса и криминалистики: сб. матер. межвуз. науч.-прак. конф. – Смоленск, – 2010. – С. 106-110. (0,31 п. л.).<

    Pages:     | 1 | 2 ||
     





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.