авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Теоретические и организационно-правовые аспекты реализации института досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном процессе

-- [ Страница 3 ] --

Автор отмечает, что после реформы 2007 г. полномочия прокурора на досудебных стадиях уголовного процесса приобрели преимущественно надзорный характер, а уголовное преследование на стадии предварительного расследования стало непосредственно осуществляться только следователем, дознавателем и их руководителями. В связи с этим возложение на прокурора полномочия по заключению досудебного соглашения о сотрудничестве не соответствует существующей на сегодняшний день концепции функций прокурора в уголовном процессе, поскольку рассмотрение ходатайства подозреваемого или обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве вовлекает прокурора в решение несвойственных ему вопросов тактики предварительного расследования. Таким образом, досудебное соглашение о сотрудничестве должно заключаться следователем самостоятельно, без участия прокурора.

Другим дискуссионным вопросом теории и практики применения досудебных соглашений о сотрудничестве является возможность их заключения с несовершеннолетними подозреваемыми и обвиняемыми. По мнению автора, вопреки установленному уголовно-процессуальным законодательством запрету досудебные соглашения о сотрудничестве должны заключаться с несовершеннолетними подозреваемыми и обвиняемыми, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке не исключает возможность реализации всех дополнительных процессуальных гарантий прав несовершеннолетних, в том числе необходимость исследования в судебном заседании условий жизни и воспитания несовершеннолетнего, степени его психического развития и других обстоятельств, входящих в специальный предмет доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не исключается возможность применения к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия.

Отдельное внимание в параграфе посвящено пределам усмотрения следователя и прокурора при рассмотрении ими ходатайства подозреваемого или обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Обосновывается вывод о том, что, не устанавливая конкретных оснований для отказа в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, действующая редакция гл. 40.1 УПК РФ тем самым предполагает принцип целесообразности, согласно которому вопрос о возможности и необходимости заключения соглашения решается по собственному усмотрению стороны обвинения. С одной стороны, такой подход законодателя соответствует самому понятию соглашения, т. е. договора, заключаемого по воле сторон. Между тем отсутствие четкой законодательной регламентации оснований для отказа в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве противоречит общему принципу мотивированности процессуальных решений, принимаемых следователем, дознавателем и прокурором. Кроме того, произвольное решение вопроса о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, влияющее на возможность существенного смягчения наказания, которое может быть назначено обвиняемому, не соответствует принципу равенства всех перед уголовным законом и нарушает право обвиняемого на защиту. По мнению автора, на законодательном уровне должны быть предусмотрены конкретные основания для отказа от сотрудничества с подозреваемыми и обвиняемым, при отсутствии которых заключение досудебного соглашения о сотрудничестве должно являться обязанностью стороны обвинения. Отказ в заключении соглашения о сотрудничестве должен допускаться по мотивам отсутствия у подозреваемого или обвиняемого реальной возможности выполнить условия соглашения, а также ввиду наличия у органов предварительного расследования возможности изобличить других лиц, причастных к преступной деятельности, без содействия подозреваемого или обвиняемого.

В связи с изложенным автор подвергает научной критике сформировавшуюся в судебно-следственной практике позицию, согласно которой решения следователя и прокурора об отказе в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не подлежат самостоятельному судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку принимаются исключительно по усмотрению стороны обвинения о целесообразности сотрудничества. По мнению автора, указанные решения следователя и прокурора могут быть обжалованы в суд, поскольку способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, в параграфе изложены разработанные автором практические рекомендации по формулированию условий досудебного соглашения о сотрудничестве, позволяющие наиболее полно использовать его тактический потенциал при расследовании уголовных дел. С целью недопущения «фиктивных» досудебных соглашений о сотрудничестве, при которых подозреваемые и обвиняемые в действительности не располагают интересующей следствие информацией об участии в преступной деятельности других лиц, предлагается перед принятием решения о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве проверять наличие у ходатайствующего лица реальной возможности выполнить условия соглашения. Однако необходимость такой проверки не предполагает обязанности подозреваемого или обвиняемого предварительно раскрыть конкретное содержание известных ему сведений, поскольку в противном случае необходимость заключения с ним соглашения фактически может быть утрачена.

Автором констатируется, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» заключение досудебного соглашения о сотрудничестве является безусловным основанием для выделения уголовного дела в отдельное производство, поскольку от факта заключения такого соглашения зависит форма судебного разбирательства, а именно применение особого порядка рассмотрения уголовного дела, предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ. Между тем выделение уголовного дела в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовным делам о групповых преступлениях впоследствии может привести к существенным затруднениям при раздельном рассмотрении уголовных дел, возникновению противоречий по квалификации и фабуле обвинения между двумя приговорами, вынесенными по одним и тем же эпизодам преступной деятельности в отношении разных соучастников одного преступления, поскольку преступная деятельность группы лиц по предварительному сговору и организованной преступной группы всегда взаимосвязана, характеризуется техническим распределением ролей и согласованными действиями в ходе приготовления к совершению преступления. Кроме того, уголовное дело в отношении соучастников преступления, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, рассматривается судом в особом порядке, т. е. без непосредственного исследования доказательств, в связи с чем доказанность фактических обстоятельств уголовного дела и обоснованность уголовно-правовой квалификации деяния не подвергается тщательной критической оценке.

Таким образом, раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении разных соучастников одного группового преступления, которое становится неизбежным в случае обязательного выделения уголовного дела в отдельное производство, может негативно сказаться на полноте и всесторонности уголовного преследования.

Кроме того, выделение уголовного дела в отдельное производство в отношении подозреваемых и обвиняемых, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, не способно в какой-либо значительной степени обеспечить их реальную защиту от посягательств со стороны других соучастников преступления, поскольку эффект конспирации личности сотрудничающего со следствием лица в результате выделения уголовного дела, как правило, не достигается. Напротив, данное процессуальное решение может выступать демаскирующим фактором. С целью обеспечения реальной безопасности подозреваемых и обвиняемых на период предварительного расследования и судебного разбирательства представляется целесообразным применять меры безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

Особое внимание автора уделено вопросу преюдициального значения приговоров, постановленных в отношении разных соучастников группового преступления в общем и особом порядке судебного разбирательства. Автор указывает, что уголовное дело, выделенное в отдельное производство в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, рассматривается судом раньше «основного» уголовного дела в отношении других соучастников преступления. Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела о преступлении, совершенном группой лиц или организованной группой, которые еще только должны стать предметом судебного разбирательства в общем порядке, заранее ложатся в основу обвинительного приговора в отношении отдельных соучастников группового преступления.

В связи с этим автор делает вывод о том, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении в особом порядке уголовного дела в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не могут носить преюдициальный характер для других обвиняемых, уголовное дело в отношении которых впоследствии рассматривается в общем порядке, поскольку данные обвиняемые не участвовали в рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В противном случае был бы нарушен общий конституционный принцип презумпции невиновности, а также превышены пределы судебного разбирательства.

Таким образом, возможность применения к подсудимому смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных уголовным законом при выполнении условий досудебного соглашения о сотрудничестве, не должна ставиться в зависимость от выделения уголовного дела в отдельное производство и особого порядка проведения судебного разбирательства. Данные смягчающие наказание обстоятельства с целью обеспечения максимальной полноты и всесторонности судебного разбирательства могут быть применены при рассмотрении уголовного дела не только в особом, но и в общем порядке в отношении всех соучастников преступления.

Кроме того, автор обращает внимание на то, что действующим уголовно-процессуальным законодательством оставлены без регулирования особенности судебного допроса обвиняемых, с которыми было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в ходе рассмотрения судом в общем порядке уголовного дела в отношении других соучастников преступления. При этом механизм ответственности таких обвиняемых, в том числе возможность пересмотра постановленного в отношении них приговора, в случае отказа в суде от дачи показаний или дачи заведомо ложных показаний, отсутствует. Сказанное дополнительно свидетельствует о необходимости рассмотрения единого уголовного дела в отношении всех соучастников преступления в общем порядке.

В третьей главе «Обоснование и содержание перспективной модели правового регулирования института досудебного соглашения о сотрудничестве» обобщаются все выявленные в ходе исследования недостатки действующей редакции гл. 40.1 УПК РФ и практики ее применения, а также формулируются основные положения, которые могут составить основу перспективной модели правового регулирования института досудебного соглашения о сотрудничестве.

Автор отмечает, что нацеленность института досудебного соглашения о сотрудничестве на применение по уголовным делам о групповых преступлениях, вытекающая из обязанности подозреваемого и обвиняемого сообщить сведения не только о своем собственном участии в преступной деятельности, но и об участии в преступной деятельности других лиц, существенно ограничивает сферу его применения. В связи с этим в рамках перспективной модели предлагается предусмотреть возможность заключения досудебных соглашений о сотрудничестве исключительно с целью изобличения и уголовного преследования самого подозреваемого и обвиняемого. При этом в отличие от особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ), ходатайство о применении которого заявляется на этапе ознакомления с материалами уголовного дела, когда предварительное расследование фактически уже завершено, досудебное соглашение о сотрудничестве может быть заключено на самых ранних этапах предварительного расследования. Таким образом, применение досудебного соглашения о сотрудничестве с целью раскрытия и расследования преступной деятельности самого подозреваемого и обвиняемого может существенно усилить эффект процессуальной экономии, который будет проявляться не только на стадии судебного разбирательства, но и на стадии предварительного расследования.

С целью обеспечения права потерпевшего на участие в уголовном преследовании предлагается предусмотреть правило, согласно которому досудебные соглашения о сотрудничестве, направленные на раскрытие и расследование преступной деятельности только самого подозреваемого и обвиняемого, могут заключаться не иначе как с согласия потерпевшего. Кроме того, в случае заключения таких соглашений максимальный размер наказания должен ограничиваться не столь же существенно, как при заключении соглашений, направленных на изобличение преступной деятельности других лиц.

Наряду с изложенным с целью обеспечения баланса между интересами сторон обвинения и защиты в рамках перспективной модели предусматривается эффективный механизм ответственности за сообщение подозреваемым и обвиняемым заведомо ложных сведений в ходе выполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве. Сообщение таких сведений с целью введения в заблуждение органов предварительного расследования, прокурора и суда должно влечь серьезную уголовную ответственность. Указанное противоправное деяние должно быть предусмотрено уголовным законом в качестве преступления против правосудия и караться более сурово, чем это предусмотрено ст. 63.1 УК РФ. В качестве альтернативы специальной уголовной ответственности за сообщение заведомо ложных сведений в рамках выполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве предлагается строго ограничить минимальный размер наказания, которое может быть назначено обвиняемому, сообщившему заведомо ложные сведения, тремя четвертями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Помимо названных принципиальных отличий, в рамках перспективной модели автором реализованы другие предложения по совершенствованию действующего законодательства, сформулированные в ходе работы над диссертацией, в том числе конкретные правовые основания для отказа в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, возможность рассмотрения уголовного дела, по которому заключено соглашение, как в общем, так и в особом порядке, возможность заключения соглашения о сотрудничестве с несовершеннолетними подозреваемыми и обвиняемыми, а также заключение соглашения о сотрудничестве самим следователем, а не прокурором.

В связи с тем, что институт досудебного соглашения о сотрудничестве содержит нормы, распространяющиеся как на судебные, так и на досудебные стадии уголовного судопроизводства, в рамках перспективной модели он рассматривается не в качестве особого порядка проведения судебного разбирательства, а в качестве особого порядка всего уголовного судопроизводства. В связи с этим автор предлагает структурно разметить нормы, регулирующие институт досудебного соглашения о сотрудничестве, в рамках гл. 51.1 УПК РФ, которая входит в ч. 4 УПК РФ «Особый порядок уголовного судопроизводства».

В заключении в обобщенном виде излагаются основные выводы и предложения, сформулированные в ходе диссертационного исследования.

Основные положения диссертации нашли отражение
в следующих публикациях автора:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Иванов, А. А. Соотношение института досудебного соглашения о сотрудничестве со смежными правовыми институтами [Текст] / А. А. Иванов // Пробелы в российском законодательстве. – 2012. – № 4. – С. 141–144 (0,34 печ. л.).

2. Иванов, А. А. Правовое регулирование сделок о признании вины в США [Текст] / А. А. Иванов // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. – 2012. – № 2 (1). – С. 282–286 (0,4 печ. л.).

3. Иванов, А. А. Вопросы выделения уголовного дела в отдельное производство при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве [Текст] / А. А. Иванов // Бизнес в законе. – 2012. – № 4. – С. 51–54 (0,48 печ. л.).

4. Иванов, А. А. Проблемы защиты прав потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве [Текст] / А. А. Иванов // Перспективы науки. – 2012. – № 8. – С. 146–149 (0,26 печ. л.).

Иные публикации:

5. Иванов, А. А. Некоторые вопросы порядка заключения досудебного соглашения о сотрудничестве [Текст] / А. А. Иванов // Юридическая наука: образование и практика. – 2010. – С. 153–156 (0,32 печ. л.).

6. Иванов, А. А. Правовая природа досудебных соглашений о сотрудничестве [Текст] / А. А. Иванов // Вопросы гуманитарных наук. – 2012. – № 6. – С. 72–77 (0,45 печ. л.).

7. Иванов, А. А. Концептуальная модель института досудебного соглашения о сотрудничестве [Текст] / А. А. Иванов // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. – 2012. – № 7. – С. 89–91 (0,36 печ. л.).

8. Иванов, А. А. Основания ответственности подозреваемого и обвиняемого за нарушение условий досудебного соглашения о сотрудничестве [Текст] / А. А. Иванов // Социально-политические науки. – 2012. – № 3. – С. 108–110 (0,31 печ. л.).

9. Иванов, А. А. Процессуальная роль прокурора при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве [Текст] / А. А. Иванов // Юридическая наука: история и современность. – 2012. – № 10. – С. 113–120 (0,38 печ. л.).

10. Иванов, А. А. Досудебное соглашение о сотрудничестве: уголовно-процессуальный и оперативно-розыскной аспекты [Текст] / А. А. Иванов, П. Г. Марфицин // Проблемы оперативно-розыскного обеспечения уголовного судопроизводства и уголовно-процессуального стимулирования оперативно-розыскной деятельности. – Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2010. – С. 215–222 (0,37 печ. л.).

11. Иванов, А. А. Досудебное соглашение о сотрудничестве: некоторые размышления после принятия очередного закона [Текст] / А. А. Иванов, П. Г. Марфицин // Сборник трудов научно-практической конференции Приволжской транспортной прокуратуры «Проблемы процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в стадиях уголовного судопроизводства». – Н. Новгород, 2009. – С. 36–44 (0,56 печ. л.).

Подписано в печать 27.08.2013 г.

Формат 6084/16.

Бумага офсетная.

Усл. печ. л. 1,75.

Тираж 200 экз.

Заказ № 212.

Отпечатано
в полиграфическом цехе Издательства ВятГГУ,

610002, г. Киров, ул. Ленина, 111, т. (8332) 673674



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.