Компромисс в российском уголовном праве
В ходе проведенного исследования автор пришел к выводу, что определяющими для обозначенных норм являются следующие признаки. Во-первых, указанные нормы не связаны с прямым государственным воздействием на субъекта, поскольку регулируют поведение, возникшее уже после совершения преступления, т.е. определяют признаки посткриминального поведения и его юридические последствия. Во-вторых, они носят стимулирующий характер, т.е. воздействуют на сознание, волю и психологию людей, призваны стимулировать полезный для общества и государства вариант поведения. В-третьих, рассматриваемые нормы одновременно адресованы и непосредственно лицу, совершившему преступление, и правоприменительному государственному органу. Такие нормы, с одной стороны, призывают к индивидуальному социально-полезному поведению, одновременно определяя характер и объем устраняемого или смягчаемого уголовно-правового обременения, с другой – возлагают обязанность либо наделяют правом соответствующий орган применить предусмотренные уголовным законом определенные юридические последствия посткриминального поведения. Обозначенные юридические последствия выражаются в освобождении от уголовной ответственности и наказания, в смягчении последнего либо в досрочном снятии судимости.
Рассмотренные признаки уголовно-правовых норм позволяют определить общую их направленность – посредством взаимных уступок стороны (государство и лицо, совершившее преступление) стремятся прийти к определенному соглашению. В этой связи автор приходит к выводу о необходимости рассмотрения обозначенных норм в рамках уголовно-правового компромисса.
Однако поскольку в научной и правоприменительной среде нет единого мнения относительно проблемы существования феномена «компромисс» в уголовном праве, автором исследования рассмотрены причины отторжения идеи компромисса. В процессе обобщения существующих в научной литературе дискуссий по этому поводу, автор приходит к выводу, что основная причина непринятия компромисса в уголовном праве заложена в ошибочных представлениях о его сущности и правовой природе. В этой связи, среди причин выделяются: двойственный подход к определению правовой природы компромисса, рассмотрение его как «исключения из общего правила, когда всякое преступление влечет наказание»2, что приводит к парадоксальной ситуации, при которой уголовно-правовой компромисс противопоставляется основным принципам уголовного и конституционного права (неотвратимость уголовной ответственности, презумпция невиновности и т.д.). Кроме того, некоторые авторы среди причин называют рассмотрение института компромисса в рамках идеи бескомпромиссной борьбы с преступностью, попытки противопоставить компромисс аксиоматичным положениям советского уголовного права (компромисс как новая ипостась процесса депенализации)3.
В заключение первого параграфа автор приходит к выводу, что нормы уголовного права, которые, с одной стороны, призывают к индивидуальному социально-полезному поведению, одновременно определяя характер и объем устраняемого или смягчаемого уголовно-правового обременения, с другой – возлагают обязанность либо наделяют правом государственный орган применить определенные юридические последствия посткриминального поведения, обладают особой правовой природой. Основания применения таких норм четко регламентированы законодателем, в то время как условия их применения обращены не только к правоприменителю, но и к лицу, совершившему преступление. В этой связи между государством и преступником складывается особого рода отношение, которое целесообразно рассматривать как своего рода компромисс.
Во втором параграфе «Уголовно-правовой компромисс: социальная сущность и признаки» автор обращается к исследованию феномена «компромисс» в общественных науках (истории, социологии, философии и т.д.) и законодательстве, рассматривает компромисс как социальное явление и посредством определения его основных признаков дает понятие уголовно-правовому компромиссу.
В диссертации отмечается, что исследование идеи компромисса как социального феномена восходит еще к Аристотелю, который, анализируя типы социальных взаимодействий, выделял «дружбу ради пользы»4. Значительный вклад в развитие представлений о компромиссе внесли Н. Макиавелли, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Ш.Л. Монтескье, П.Д. Гольбах, И. Кант, Г.Ф.В. Гегель, Г. Спенсер и др.
Автором общается внимание на тот факт, что зачатки идеи компромисса в отечественной истории прослеживаются еще в Древней Руси, где были заключены первые известные международные договоры Руси с Византией (911, 944, 971, 1043 гг.), которые были направлены на восстановление дружественных отношений государств, определяли порядок выкупа пленных, правила ведения судебного процесса, оказание военной помощи и т.д. Идея компромисса присутствует и в отечественном уголовном законодательстве, в котором уже со времен Русской Правды, существовали нормы, предлагающие лицам, вставшим на преступный путь, добровольно прекратить преступные действия с обещанием освобождения их от наказания либо его существенного смягчения.
На основании проведенного исследования феномена «компромисс» как важного направления в российской и мировой социологии, философии, истории, автор подчеркивает, что компромисс – это, в первую очередь, явление социальное и, в виду его проникновения во многие сферы общественных отношений, оно не поддается точному научному определению и носит в значительной мере эмпирический характер.
В диссертации рассматриваются различные определения понятия компромисса в уголовном праве, предложенные исследователями, в частности Х.Д. Аликперовым, Е.В. Попаденко, Н.С. Шатихиной, Г.О. Усатий, А.А. Семиным и др. Однако автор приходит к выводу, что предложенные определения сводятся к пониманию компромисса как своего рода уступки, совершенной каждой его стороной. В такой трактовке компромисс предстает как чисто техническое средство, метод смягчения противоречий, противоборства, что объясняется исследованием феномена «компромисс» в рамках социологии и психологии в ходе изучения конфликтов, где он рассматривался как один из способов разрешения конфликтной ситуации.
Автором подчеркивается, что глубинный смысл понятия «компромисс» несколько сложнее: он заключает в себе сотрудничество, взаимодействие сторон, и в то же время некоторые характеристики противоборства и конфликтности: вступая в компромисс, любая из сторон не просто преследует свою определенную цель, а, прежде всего, показывает свое отношение как к другой стороне, так и к обществу в целом. Потребность в уголовно-правовом компромиссе возникает там, где наличествует другое социальное явление – преступление, сущность которого состоит в том, что оно само по себе уже является определенным видом отношений между людьми5. Участники компромисса точно так же связаны между собой, между ними возникает общественная связь, которая является индивидуализированной и нерасторжимой. Такая связь определяется в науке как правоотношение.
В завершении второго параграфа автор приходит к выводу, что рассмотрение уголовно-правового компромисса с позиции правоотношения позволит, во-первых, четко определить его стороны (участников), во-вторых, выявить конкретное поведение, которому они должны или могут следовать, в-третьих, определить условия применения или неприменения уголовно-правовых мер воздействия.
Таким образом, уголовно-правовой компромисс определяется автором как отношение, возникающее между лицом, совершившим преступление, и государством по поводу совершенного преступления, в результате которого достигается соглашение о прекращении (смягчении) уголовно-правового воздействия со стороны государства на преступника в пределах уголовно-правовой нормы в обмен на совершение последним закрепленных в законе положительных посткриминальных поступков.
Третий параграф «Компромисс в соотношении с основными уголовно-правовыми категориями» посвящен исследованию соотношения компромисса с таким основополагающими категориями уголовного права, как преступление, уголовная ответственность и наказание.
В диссертации акцентируется внимание на том, что компромисс, являясь правоотношением, возникает и развивается там, где уже возникло другое правоотношение - охранительное на базе совершенного преступления. Они тесно связаны, поскольку имеют одних и тех же участников, одно производно от другого: без возникновения охранительного правоотношения не может быть и уголовно-правового компромисса, поскольку позитивное поведение безразлично для государства с точки зрения уголовного закона, только если оно не является поведением самого преступника.
В этой связи автором предлагается несколько вариантов взаимодействия уголовно-правового компромисса и охранительного правоотношения, возникшего в результате совершения преступления. Первый вариант, когда уголовно-правовой компромисс имеет правоизменяющий характер: он придает охранительным правоотношениям иное качество, участники которого приобретают новые права и обязанности по отношению друг к другу. Второй: уголовно-правовой компромисс заменяет собой охранительное правоотношение, которое в свою очередь перестает существовать. И третий вариант: уголовно-правовой компромисс существует параллельно с охранительным правоотношением или в его рамках.
При рассмотрении вопроса о соотношении понятий уголовной ответственности и уголовного компромисса, автор предлагает определение уголовной ответственности, сформулированное А.Т. Дугиным: уголовная ответственность представляет собой предусмотренную нормами права деятельность государства, совершаемую в ответ на нормативно запрещенное им общественно вредное, опасное поведение индивидуальных и групповых субъектов, удовлетворяющих свои потребности в ущерб другим членам социума.6 В таком случае речь об уголовно-правовом компромиссе стоит вести тогда, когда лицо, совершившее преступление, изъявляет желание принять участие в достижении целей уголовной ответственности, будь то загладить вред, возникший в результате общественно опасного посягательства, или доказать свое исправление примерным и законопослушным поведением. При таких условиях, преступник из «объекта уголовно-правовой активности государства» превращается в ее непосредственного участника, и односторонняя деятельность государства перерастает в правоотношение, участники которого идут на определенные уступки по отношению друг к другу.
В ходе исследования автор приходит к заключению, что уголовно-правовой компромисс возможен на всех стадиях реализации уголовной ответственности: с момента совершения деяния, содержащего все признаки состава преступления, до погашения, снятия судимости или освобождения от уголовной ответственности. Однако поскольку уголовно-правовой компромисс всегда предполагает активное поведение лица, совершившего преступление, нормы уголовного права, предусматривающие компромисс, и нормы, предусматривающие смягчение уголовно-правового обременения преступнику, не могут полностью совпадать по своему содержанию.
Рассматривая соотношение понятий компромисс и наказание, автор акцентирует внимание на том, что институт компромисса определенным образом способствует достижению целей уголовного наказания. Цель восстановление социальной справедливости достигается в том случае, когда дальнейшее отбывание наказания осужденным не рационально, когда вред, причиненный преступлением, возмещен, и государство в рамках уголовного закона идет на определенные уступки, смягчая наказание или освобождая от его дальнейшего отбывания. Исправлению осужденного способствует целая система мер поощрения, которые стимулируют его к правопослушному поведению. При этом поощрительные нормы, обладая всеми признаками норм уголовно-правового компромисса, имеют свои особенности, которые, в частности, выражаются в наличии у лица до совершения поощряемых действий обязанности претерпеть меры уголовно-правового воздействия и их реальное отбытие (исполнение) на момент применения поощрения. Третья цель наказания не может быть достигнута в отдельности, в отрыве от остальных, поскольку только восстановлением социальной справедливости путем постепенного устранения причин и условий, способствующих совершению преступления, и исправлением осужденного можно достигнуть такой цели наказания, как предупреждение новых преступлений.
В заключении третьего параграфа автор приходит к выводу, что рассмотрение уголовно-правового компромисса в соотношении с основными уголовно-правовыми категориями позволило увидеть главное – то, что он является органичным элементом системы уголовного права и взаимосвязан со всеми его институтами.
Вторая глава «Компромисс в рамках уголовного правоотношения» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Уголовно-правовой компромисс как правоотношение» дается определение уголовного правоотношения, выделяются юридические факты, способствующие его возникновению, и на основе обозначенных исследований определяются особенности уголовно-правового компромисса как разновидности посткриминального уголовного правоотношения.
Автором отмечается, что уголовно-правовой компромисс, если следовать предложенной Р.А. Сабитовым классификации7, относится к правоотношению, порождаемому правомерным посткриминальным поведением преступника. И поскольку уголовно-правовой компромисс отражает внутреннюю индивидуализированную связь между его участниками, он, как и любое правоотношение, не может не иметь определенной структуры – внутреннего строения, включающего в себя необходимые элементы.
Рассмотрев существующие в научной литературе предложения, автор счел целесообразнее рассматривать уголовно-правовой компромисс в рамках классической общепризнанной конструкции правоотношения (субъект – объект - содержание), поскольку в таком случае сохраняется главная его сущность – взаимосвязь и сотрудничество сторон.
К участниками (субъектами) уголовно-правового компромисса автор относит, с одной стороны – лицо, совершившее преступление, с другой – государство. Посредством компромисса преступник выражает свое отношение к лицу и (или) обществу, которые претерпевают последствия преступного посягательства, а значит - в итоге к государству, выступающему полноправным субъектом уголовно-правового компромисса. При этом автором подчеркивается, что вести речь о потерпевшем, как о самостоятельном субъекте уголовных правоотношений, по действующему законодательству не представляется возможным. Субъект правоотношения должен обладать двумя основными признаками:8 во-первых, он фактически может быть носителем субъективных юридических прав и обязанностей (в силу чего проявляется его свободная воля); во-вторых, он реально способен участвовать в правоотношениях в силу юридических норм. Если относительно первого признака сомнения при рассмотрении фигуры потерпевшего не возникают, то, обращаясь ко второму, следует обратить внимание на тот факт, что вступить в компромисс с преступником, сделав определенные уступки (смягчить уголовно-правовое обременение) может только государство, выступающее в защиту как каждого отдельного потерпевшего, так и общества в целом.
Особенностью уголовно-правового компромисса является то, что он является регулятивным правоотношением активного типа, т.е. активный центр находится в юридической обязанности субъекта, поэтому объектом правоотношения является объект обязанности, т.е. результат действий лица, совершившего преступление. С этих позиций объектом уголовно-правового компромисса является минимизация уголовно-правовых последствий совершенного преступления в виде освобождения от уголовной ответственности или наказания, смягчения наказания, досрочном снятии судимости. Особенность такого объекта заключается в том, что он может быть обособлен от материального содержания правоотношения только в процессе теоретической абстракции.
Ядро уголовно-правового компромисса – это его содержание, поскольку именно оно позволяет определить права и обязанности его субъектов и очертить тот круг условий, при которых государство идет на компромисс с преступником. С точки зрения юридического содержания компромиссного правоотношения, лицо, совершившее преступление, имеет право на совершение поскриминальных действий, предусмотренных уголовно-правовой нормой, и соответственно право на смягчение в отношении него уголовно-правового обременения, при этом на виновное лицо в любом случае возлагается обязанность по исполнению (соблюдению) решения правоприменительного органа. Государство, как субъект компромисса, в лице правоприменительных органов, обязано установить и проверить все обстоятельства, необходимые для смягчения уголовно-правового обременения, а в случае их наличия применить соответствующую норму в отношении лица, совершившего положительные поскриминальные действия.
Во втором параграфе «Юридическое содержание уголовно-правового компромисса» автором анализируются права и обязанности субъектов, в совокупности составляющие юридическое содержание уголовно-правового компромисса, посредством определения норм уголовного законодательства, предусматривающих компромисс государства с лицом, совершившим преступление.
Юридическое содержание уголовно-правового компромисса представлено субъективными правами и юридическими обязанностями его участников. Однако поскольку среди проведенных исследований нет единой позиции относительно того, какие именно уголовно-правовые нормы можно рассматривать в рамках компромисса между государством и лицом, совершившим преступление, автором предложен свой перечень таких норм. За основу его построения были взяты особенности уголовно-правовых норм, характерные для института компромисса, рассмотренные ранее. Основанием выделения соответствующих норм на группы автор посчитал наиболее приемлемым определить тот вид смягчения уголовно-правового обременения, на которое идет государство, вступая в компромисс с преступником. Таким образом, автором предложены следующие группы норм:
