авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

Проблемы формирования конкурсной массы в процессе банкротства организаций

-- [ Страница 3 ] --

В параграфе 2.2. «Изъятия из конкурсной массы» под изъятиями понимаются все объекты, не включаемые в конкурсную массу: это либо активы, не принадлежащие должнику, либо активы, не включаемые в конкурсную массу в силу прямого указания Закона. Здесь нами изучен правовой режим имущества изъятого из оборота, отмечены недостатки в правовом регулировании данного вопроса. Так, по нашему мнению, должен быть сокращен срок на принятие таких объектов собственником. Подробно разбирается правовой режим социально значимых объектов: вопросы состава, порядка отчуждения, передачи органам местного самоуправления. Необходимо отличать социально значимые объекты, принадлежащие должнику на праве собственности или на праве хозяйственного ведения, от объектов, переданных должнику в ходе приватизации, закрепленных у него на балансе. Продать в ходе конкурсного производства можно лишь те социально значимые объекты, на которые у должника есть право собственности или право хозяйственного ведения. Акцентировано внимание на истории развития вопроса о платности передачи социальной сферы органам местного самоуправления. Сделан вывод о необходимости придерживаться правовой позиции Конституционного Суда РФ о выплате справедливой и разумной компенсации за такие объекты. В качестве такой компенсации предложено выплачивать остаточную стоимость передаваемых объектов. При этом мы исходили из того, что обеспечение населения социальными услугами является функцией муниципалитетов, на которые последние расходуют средства местных бюджетов. Полагаем справедливой выплату остаточной стоимости, поскольку данная стоимость близка к цене, которую муниципалитеты сами бы уплатили за строительство или приобретение таких объектов за вычетом износа. Это обеспечит справедливый баланс между интересами кредиторов и органов местного самоуправления. Также делается вывод о возможности отказа от принципа бессрочного целевого использования в отношении всех социально значимых объектов, за исключением относящихся к системам жизнеобеспечения. Предлагается двухстадийная продажа социальной сферы, которая на наш взгляд более эффективна. Присоединяемся к мнению, что способ продажи имущества следует называть «аукцион с условием», поскольку существующий сейчас порядок продажи в чистом виде не является ни аукционом, ни конкурсом.

Также изучены иные изъятия из конкурсной массы: жилищный фонд социального использования; имущественные права, связанные с личностью должника; имущество, составляющее ипотечное покрытие. Нам представляется неудачной формулировка Закона, согласно которой в конкурсную массу не включаются «имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе основанные на имеющейся лицензии». По нашему мнению, ссылка на права, основанные на лицензии является лишней, поскольку в настоящее время лицензия как разрешение государства на осуществление отдельных видов деятельности не предоставляет должнику имущественных прав, которые могли бы вовлекаться в хозяйственный оборот. В то же время, таким правам следует придать оборотоспособность. В частности, в тех случаях, когда продается предприятие как имущественный комплекс, целесообразно передавать покупателю и права на осуществление этой деятельности, основанные на лицензии хотя бы на определенный срок. Этот срок позволит покупателю самому получить лицензию и в то же время не останавливать производство.

Параграф 2.3. «Дополнения конкурсной массы» посвящен изучению правовых средств, посредством которых можно увеличить конкурсную массу. Под дополнениями мы понимаем активы, принадлежащие, причитающиеся должнику или приобретенные должником, которые на момент признания должника банкротом не находились в его владении и которые подлежат возвращению или истребованию в конкурсную массу. К дополнениям конкурсной массы следует отнести суммы, взысканные за причиненные убытки, восстановленную по причине необоснованного списания дебиторскую задолженность, суммы недофинансирования деятельности унитарного предприятия собственником имущества, списанные в нарушение очередности суммы обязательных платежей и пр. В параграфе нами подробно рассмотрены две группы правовых средств, посредством которых возможно пополнение конкурсной массы: признание недействительными сделок должника и привлечение к субсидиарной ответственности.

Признание сделок недействительными – важный способ пополнения конкурсной массы. Нами изучены специальные составы недействительности сделок в условиях банкротства, трудности и проблемы их применения. Мы присоединяемся к выводу (А.В. Серан, О. Анциферов), что существующих составов недействительности недостаточно, так как они не во всех случаях позволяют признавать недействительными сделки, направленные на «вывод» активов должника. Так, нет специального состава, который бы предусматривал возможность признания недействительной неэквивалентной сделки, совершенной должником в преддверии банкротства с незаинтересованным лицом.

Нами подробно рассмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности. Привлечение к субсидиарной ответственности как источник пополнения конкурсной массы возможно только в отношении лиц, виновных в доведении организации до банкротства. При реализации иных оснований субсидиарной ответственности, предусмотренных законодательством, суммы взыскиваются в пользу обратившегося с иском кредитора, а не конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства в настоящее время применяется недостаточно эффективно, что вызвано недостатками правового регулирования данного механизма. Необходимо подробно регламентировать процесс привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота, разработать оптимальную модель ответственности. Виновные лица должны нести ответственность не только за доведение до банкротства, но и за действия, способствующие увеличению неплатежеспособности. При множественности лиц, виновных в доведении организации до банкротства, ответственность должна носить долевой характер, пропорционально влиянию их голоса на решение, повлекшее за собой банкротство.

Третья глава «Динамика конкурсной массы» посвящена последнему этапу формирования конкурсной массы – ее продаже. На данной стадии происходит преобразование активов в денежные средства с целью последующего распределения между кредиторами. Закон предлагает три способа реализации не денежных активов в конкурсном производстве: продажа прав требования, продажа иного имущества, замещение активов. Эти способы рассмотрены в трех параграфах главы. Последний параграф посвящен изучению порядка распоряжения непроданным имуществом должника.

В параграфе 3.1. «Продажа имущества должника» излагаются различные проблемы, возникающие при реализации соответствующих норм Закона о банкротстве. Нами рассмотрен порядок оценки конкурсной массы. Анализируются существующие в литературе воззрения на вопрос о том, какая стоимость: ликвидационная или рыночная должна учитываться при определении начальной цены продажи имущества. Мы не согласны с отраженным в литературе таким толкованием Закона, согласно которому начальная цена торгов определяется на основании ликвидационной стоимости. Сделан вывод о том, что действующее законодательство предусматривает определение именно рыночной стоимости, которая и должна лечь в основу установления стартовой цены аукциона.

В том случае, когда банкротится муниципальное предприятие или акционерное общество, в котором государству или муниципальным образованиям принадлежит более 25 процентов голосующих акций, отчет оценщика передается в государственный контрольный орган для дачи заключения. Процедура выдачи заключения Законом регулируется: не установлены сроки, ответственность; не определено, каким образом следует поступать в случае отрицательного заключения. По-видимому, должна проводиться новая оценка, другим оценщиком. Хотя на практике выполнявшие оценку оценщики вносят изменения в отчет оценки, что, конечно, не согласуется с принципом высказывания оценщиком независимого мнения.

Указанное требование по получению заключения финансового контрольного органа существенно затягивает процедуру конкурсного производства и на наш взгляд является излишним. Интересы государства защищены правом обжаловать результаты оценки имущества должника. Представитель собственника имущества или учредителя может обжаловать установленную оценщиком стоимость в случае своего несогласия. К тому же возникает диспропорция в защите прав учредителей частных и государственных.

Задачей законодательства о банкротстве является установление такого порядка продажи имущества, который бы позволил получить за конкурсную массу должника наибольшую цену. Исходя из этой задачи и учитывая недостатки ранее действовавшего банкротного законодательства, Законом о банкротстве в качестве общего правила закреплено, что имущество должника продается с торгов. Изменения в порядке продажи имущества вызваны тем, что продажа с торгов больше соответствует целям конкурсного производства, так как в результате состязательности покупателей будет определена максимально возможная цена.

Из этого правила есть исключение – Закон позволяет реализовывать без торгов имущество должника, балансовая стоимость которого ниже 100 тысяч рублей. Мы не согласны с существующим толкованием данного положения, позволяющим заключать без торгов множество сделок по продаже имущества должника с соблюдением двух условий: балансовая стоимость предмета каждой сделки не должна превышать 100 тысяч рублей и сделки не должны быть взаимосвязанными. Такое толкование позволяет дробить конкурсную массу на мелкие лоты и продавать ее без торгов. На наш взгляд, данное правило включено в Закон не с целью ускоренной продажи имущества без торгов, а для того, чтобы не ввергать должника в дополнительные траты на организацию аукциона в тех случаях, когда должник имеет небольшой объем конкурсной массы. Таким образом, указанное правило надо понимать так, что без торгов можно продать имущество должника общей балансовой стоимостью до 100 тысяч рублей по всем сделкам. При продаже остального имущества все иные сделки должны заключаться на торгах. Правило о торгах должно применяться к внеоборотным активам организации; следует разрешить продажу оборотных активов без торгов. Одновременно с последовательным проведением принципа реализации конкурсной массы с торгов государством должен решаться вопрос о снижении стоимости публикаций объявлений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В работе рассмотрено, каким образом утверждается порядок продажи имущества. Раскрыты предусмотренные законом стадии продажи. Сделан вывод о необходимости подробно урегулировать в Законе четвертый этап торгов, в том числе продажу посредством публичного предложения. Сделан вывод о том, что Законом не установлено, как должны формироваться лоты, и это негативно отражается на практике применения Закона. На наш взгляд, если имущество не продается как единый имущественный комплекс, лоты должны формироваться по принципу: «один актив – один лот». Выделены недостатки Закона, регламентирующие тактику торгов и создающие почву для злоупотреблений: не определен состав сведений об имуществе, публикуемых в объявлении о торгах; не регламентировано место проведения торгов, что позволяет назначать торги в удаленном, труднодоступном месте; не закреплен перечень документов, необходимых для участия в торгах, что позволяет конкурсным управляющим предъявлять необоснованные требования документов; не регламентирован порядок заверения верности копий документов, представляемых участниками торгов; не регламентирован порядок предоставления заявки и документов участниками торгов и, наоборот, информации конкурсным управляющим участникам.

По нашему мнению, нормы Закона о проведении торгов должны дополняться правилами, установленными Правительством РФ. С позиций технико-юридического подхода данная проблема могла быть решена и иначе, но наше предложение представляется наиболее предпочтительным, учитывая, что в законодательстве есть примеры эффективного регулирования, построенного по такой же схеме. В частности, в законодательстве о приватизации законом регулируются лишь общие вопросы продажи имущества новому собственнику. Частные же вопросы реализации способов приватизации регулируются постановлениями Правительства РФ.

В параграфе 3.2. «Уступка прав требования должника» рассматривается судьба прав требования должника. Здесь рассмотрен также вопрос о наличии у конкурсного управляющего права на списание дебиторской задолженности, сделан вывод о необходимости закрепления в Законе права конкурсного управляющего не предъявлять иски о взыскании дебиторской задолженности, взыскание которой нереально, либо с небольшой суммой долга, либо если взыскание является экономически невыгодным. Такое право должно осуществляться под контролем собрания кредиторов. Далее рассмотрена проблема недостаточного регулирования порядка уступки прав требования, делается вывод о необходимости дополнения Закона о банкротстве в этой части, в том числе, в подробной регламентации торгов. На наш взгляд, в Законе следует установить правило, согласно которому уступка прав требования разрешается только в случае невозможности взыскания долгов в течение разумных сроков конкурсного производства либо превышения потенциальных расходов на взыскание над суммой долга. Права требования следует продавать на аукционе.

В параграфе 3.3. «Замещение активов должника» нами анализируется порядок замещения активов должника в ходе конкурсного производства. Мы установили, что нормы Закона о банкротстве противоречат законодательству о государственной регистрации юридических лиц и о лицензировании, что существенно затрудняет реализацию идеи замещения активов на практике.

Действующий порядок замещения активов должника урегулирован Законом недостаточно. Не установлен порядок продажи акций вновь созданного акционерного общества, порядок формирования лотов; закреплено правило, согласно которому продажа акций должна обеспечивать накопление денежных средств для погашения требований всех кредиторов, что не соответствует идее конкурсного производства. Присоединяемся к высказанному в литературе мнению, что в Законе следует урегулировать порядок назначения органов управления вновь созданным обществом – данную функцию должно выполнять собрание кредиторов.

Замещение активов как способ продажи имущества должника встречает справедливую критику в литературе, поскольку позволяет не соблюдать требование о продаже имущества с торгов, а также потому, что влечет практически те же преимущества, что и продажа предприятия должника как имущественного комплекса, но при этом в законодательстве урегулирован недостаточно.

Параграф 3.4. «Распоряжение непроданным имуществом» посвящен определению судьбы тех объектов конкурсной массы, на которые не нашлось покупателя. В Законе о банкротстве не сказано, должен ли применяться принцип очередности при распределении непроданного имущества. Мы считаем, что принцип очередности должен действовать в данных отношениях. Полагаем, что кредиторам следует предоставить право заключить соглашение о распределении непроданного имущества между ними. В том случае, когда согласие не достигнуто, кредиторы очереди, призываемой к распределению, должны стать долевыми собственниками имущества. Размер доли должен быть пропорционален размеру долга (права требования к организации-банкроту).

ОПУБЛИКОВАННЫЕ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ РАБОТЫ

1. Анализ интересов, возникающих при формировании конкурсной массы / Труды филиала МГЮА в г. Вологде (выпуск четвертый). Вологда. 2005. С. 46-59. ISBN 5-902610-13-3. Объем – 0,7 п.л.

2. Залог – не повод для привилегий / ЭЖ-ЮРИСТ. 2005. № 32. С. 3. Объем – 0,1 п.л.

3. Судьба социально значимых объектов, не включаемых в конкурсную массу // Молодые исследователи – регионам: Материалы Всероссийской научной конференции студентов и аспирантов. Вологда: ВоГТУ. 2005. 2 том. С. 285. Объем – 0,1 п.л.

4. Проблемы определения и взаимосвязь понятий «имущество» и «конкурсная масса» // Международная межвузовская конференция аспирантов и студентов «Традиции и новации в системе современного российского права». Сборник тезисов. М. 2005. С. 276. Объем – 0,1 п.л.

5. Особенности банкротства при отсутствии конкурсной массы // Вузовская наука – региону: Материалы третьей всероссийской научно-технической конференции. Вологда. 2005. 2 том. С. 56. ISBN 5-87851-261-0. Объем – 0,3 п.л.

6. Привлечение к субсидиарной ответственности как источник пополнения конкурсной массы // Труды филиала МГЮА в г. Вологде (выпуск пятый). Вологда. 2006. С. 82-97. ISBN 5-902610-13-3, УБК 34, ББК 67. Объем – 1 п.л.

7. Злоупотребления при продаже конкурсной массы // ЭЖ-ЮРИСТ. 2006. № 11. С. 4. Объем – 0,3 п.л.

8. Проблемы определения и взаимосвязь понятий «имущество», «активы», «конкурсная масса» // LEX RUSSICA. 2006. № 1. Объем – 0,25 п.л.


1 Белых В.С. Несостоятельность (банкротство): соотношение материального и процессуального права // Российский юридический журнал. 2003. № 1. С. 83.

2 В 2005 году в два раза возросло число поступивших в арбитражные суды заявлений о признании должников банкротами. См.: Приговор хозяйствующим субъектам // Российская газета. 22 февраля 2006 года. № 37. С. 1.

3 Щеглов А.В. Вексельная схема банкротства // Арбитражный управляющий. 2004. № 3. С. 14.

4 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 ноября 2002 года № 127-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 1 (часть 1). Ст. 18, 46; Российская газета от 27 октября 2005 года. № 241.

5 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 08 января 1998 года № 6-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 2. Ст. 222; 2002. № 2. Ст. 1093.

6 Гражданское право. Часть 1 / Учебник под ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. М.: Издательство ТЕИС, 1996. С. 189. (Автор главы – А.П. Сергеев).

7 Ершова И.В. Имущество и финансы предприятия. Правовое регулирование: Учебно-практическое пособие. М.: Юристъ, 1999. С. 60.

8 Гражданское право. Том 1 / Под редакцией Суханова Е.А. – М.: Волтерс Клувер, 2004. СПС ГАРАНТ. С. 149.

9 Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный). Изд. 2-е испр. и доп., с использ. судебно-арбитражной практики / Отв. редактор О.Н. Садиков – М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА - М, 2003. С. 312 (автор – Т.Л. Левшина).

10 Порошков В. Специфика имущественных прав / Российская юстиция. 2000 г. № 5. С. 15.

11 Джабаева А.С. Развитие конституционного понятия «имущество» в гражданском праве (на примере нематериальных активов) // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 4. В трех томах. М.: Издательская группа «Юрист». 2004. Том 1. С. 744-747;

Усольцева С.В. К вопросу о понятии имущества в гражданском праве // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 4. В трех томах. М.: Издательская группа «Юрист». 2004. Том 1. С. 1020-1024.

12 Курбатов А.Я. Соотношение понятий «имущество» и «активы» в российском праве // Хозяйство и право. 2005. № 4. С. 119.

13 Приказ Министерс

Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.