авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Взыскание исполнительского сбора: административно-правовые аспекты

-- [ Страница 2 ] --

4. Изложить п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в следующей редакции: признание должника-организации банкротом
и направление исполнительного документа, в том числе постановления
о взыскании исполнительского сбора, конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что изложенные в нем теоретические положения могут использоваться при определении путей повышения эффективности функционирования ФССП России.

Положения и выводы, сделанные в диссертации, могут быть использованы в целях совершенствования законодательства в исследуемой сфере и в правоприменительной деятельности службы судебных приставов при взыскании исполнительского сбора, а также судебных органов при рассмотрении заявлений на действия должностных лиц ФССП России.

Теоретические выводы и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут применяться в дальнейшей работе по изучению теоретических и практических проблем в исследуемой области общественных отношений.

Статистическим и практическим материалом диссертации можно воспользоваться для подготовки научных, учебных и методических работ по данной теме.

Практическое использование результатов подтверждается их включением в учебно-методическую литературу, учебно-методические комплексы и программы РПА Минюста России.

Результаты исследования в виде научных сообщений докладывались на заседаниях кафедры организации службы судебных приставов
и исполнительного производства РПА Минюста России, конференциях
и круглых столах.

Материалы исследования используются в ходе преподавания учебных дисциплин «Деятельность юрисдикционных органов в исполнительном производстве», «Исполнительное право», «Специальные процедуры
в исполнительном производстве» в РПА Минюста России.

Апробация результатов исследования. Основные положения
и выводы, практические рекомендации, сделанные в работе, нашли свое отражение в научных публикациях автора, лекционном курсе для студентов, а также использовались автором в практической деятельности
в должности начальника отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области и в ходе преподавания на курсах повышения квалификации руководства государственных служащих ФССП России в РПА Минюста России.

Структура диссертации. Выполненная работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, показывается степень научной разработанности темы, указывается методологическая и эмпирическая основы, раскрывается научная новизна исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, раскрывается теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации результатов и структуре исследования.

Первая глава «Административно-правовая природа исполнительского сбора» состоит из двух параграфов.

Первый параграф посвящен формированию института исполнительского сбора на различных этапах развития принудительного исполнения. Предлагается авторская периодизация этапов становления исполнительского сбора. Анализируя древнейшие нормативные правовые акты Руси и современного законодательства об исполнительном производстве, диссертант отмечает, что процесс формирования исполнительского сбора насчитывает несколько столетий, и условно выделяет семь периодов применения к должнику дополнительных денежных выплат, которые по отдельным признакам можно отнести или отождествить с существующим в настоящее время исполнительским сбором.

В диссертации отмечается, что каждый из периодов, в которых судебные приставы-исполнители осуществляли возложенные на них полномочия, характеризуется определенными экономическими, политическими и социальными условиями, отношением государства к неплатежеспособным должникам, и свидетельствует о постепенном формировании института исполнительского сбора — от оплаты совершения судебным приставом действий во исполнение решения суда до ответственности за неисполнение юрисдикционного акта.

С учетом вышеизложенного можно констатировать, что исполнительский сбор еще не в полной мере утратил сходство с платежом за осуществление функции принудительного исполнения и не приобрел законодательного закрепления в качестве меры административного принуждения, которая применяется в связи с принудительным исполнением в процессе обеспечения исполнительного производства.

Во втором параграфе диссертантом рассматриваются четыре основных научных подхода определения правовой природы исполнительского сбора.

Первый подход заключается в понимании исполнительского сбора как штрафной санкции с преобладающими признаками гражданско-пра-
вовой обязанности, возлагаемой в связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа в срок на добровольное
исполнение, установленный судебным приставом-исполнителем. Анализируя данный подход, автор считает, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора не имеют с юридической точки зрения гражданско-процессуального характера, поскольку исполнительский сбор применяется только за нарушение требований, установленных Законом об исполнительном производстве, тогда как гражданско-правовая ответственность наступает при нарушении не только правовых норм, но и условий договоров и иных сделок.

При нарушении требования судебного пристава об исполнении исполнительного документа в срок на добровольное исполнение следует применение исполнительского сбора только в виде денежного взыскания. При привлечении к гражданско-правовой ответственности возможны
и возмещение убытков, и неустойки, и иные меры имущественной ответственности.

Неисполнение исполнительного документа в срок на добровольное исполнение посягает на общественные отношения в сфере публичного права, в то время как гражданско-правовое нарушение посягает на имущественные отношения в сфере частного права. Субъектами правоотношений, возникающих при неисполнении исполнительного документа в срок на добровольное исполнение, являются судебный пристав-исполнитель, представитель государственного органа и осуществляющий функции взыскателя-государства в процедуре взыскания исполнительского сбора и должник.

Второй подход определения правовой природы исполнительского сбора состоит в определении исполнительского сбора как меры «исполнительной процессуальной ответственности должника»3. В настоящее время эта концепция становится все более популярной. Ее сторонники считают, что «исполнительное производство — это вполне самостоятельная отрасль права, такая же как уголовно-исполнительное производ-
ство…»4. Следовательно, самостоятельной отрасли права присущ самостоятельный вид юридической ответственности, аналогично, например, налоговой ответственности. Однако автором отстаивается позиция, что необходимо говорить «не о появлении самостоятельной отрасли права,
а о формировании соответствующей системы законодательства, что обусловлено обширным законодательным массивом»5, соответственно нет необходимости вводить в процессуальное законодательство дополнительные виды юридической ответственности.

Приверженцы третьей теории заявляют, что исполнительский сбор — это обязательный платеж, «своеобразный “налог” на принудительное взыскание»6. Диссертант считает, что если исполнительский сбор расценивается как плата государству за осуществление функции принудительного исполнения, то его надо рассматривать как вид расходов по совершению исполнительных действий, и не имеет смысла говорить о наличии вины должника, не исполнившего исполнительный документ, как о признаке юридической ответственности.

Приверженцы четвертой позиции заявляют, что исполнительский сбор имеет административно-правовое регулирование в Законе об исполнительном производстве, и о нем можно говорить как о штрафной санкции административного характера в связи с тем, что, как указал Конституционный Суд РФ, «исполнительский сбор имеет фиксированное, установленное федеральным законом, денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случаях совершения правонарушения» (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П).

Отмечено, что административно-правовая природа исполнительского сбора прослеживается в схожем порядке оформления постановления о наложении штрафа за нарушение законодательства об исполнительном производстве и постановления об исполнительском сборе.

Вместе с тем не в пользу данной научной позиции диссертант формулирует следующие выводы: сущность исполнительского сбора не сводится только лишь к административной санкции за неисполнение юрисдикционного акта, а проявляется в процессе обеспечения исполнительного производства. Исполнительский сбор применяется в связи с неисполнением должником своих обязанностей в исполнительном производстве.

Поскольку целевая направленность исполнительного производства заключается в реализации мер государственного принуждения к должникам, более правильно говорить об исполнительском сборе как о мере административного принуждения, которая применяется в связи с принудительным исполнением в процессе обеспечения исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится
в связи с неисполнением обязанностей должника в исполнительном производстве, т. е. за объективно-противоправное действие, без учета вины должника. Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является объективная незаконность действий (бездействия) должника независимо от наличия или отсутствия в его действиях умысла или иной формы вины.

Таким образом, можно утверждать, что исполнительский сбор — это мера административного принуждения, которая применяется в связи
с принудительным исполнением в процессе обеспечения исполнительного производства.

Данная точка зрения согласуется с выводом Конституционного Суда РФ о том, что «полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав» (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001
№ 13-П, кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2012 № 33-5517).

Вторая глава «Условия и общий порядок взыскания исполнительского сбора» состоит из двух параграфов и посвящена изучению условий и общего порядка взыскания исполнительского сбора.

В первом параграфе проведено исследование административно-правовых аспектов применения исполнительского сбора.

Сделан вывод, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора возможно только
в случае надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, невыполнения требований исполнительного документа полностью или в части, при отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению решения юрисдикционного органа.

Диссертантом сделан вывод, что совокупность четырех этих условий является основанием применения исполнительского сбора.

Излагая различные мнения ученых относительно характеристики обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих применению исполнительского сбора, диссертант говорит о единстве мнений в исследуемой области и о том, что от правоприменителя требуется индивидуальный подход к оценке обстоятельств непреодолимой силы в каждом конкретном случае.

Делается вывод, что пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа провоцирует должника не на исполнение требований исполнительного документа, а на принятие мер
к невозможности обращения взыскания на имущество, в первую очередь денежные средства, и, как следствие, к уклонению от исполнения требований исполнительного документа.

Диссертант предлагает установить дифференцированный срок для добровольного исполнения: от минимального трехдневного срока на исполнение требований исполнительного документа и максимального — десятидневного срока, применяемого судебным приставом исходя из понятия разумности срока, т. е. времени, необходимого обычному человеку для совершения действия (исполнения обязанности) в конкретном случае.

Во втором параграфе проведено исследование административно-правовых аспектов порядка взыскания исполнительского сбора. Диссертант относит к порядку применения исполнительского сбора:

а) упрощенную законодательную конструкцию применения исполнительского сбора, призванную обеспечивать достижение цели мотивации должника добровольно исполнить юрисдикционный акт без необходимости соблюдения процессуальных сроков, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, за исключением срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа;

б) очередность оплаты исполнительского сбора в последнюю очередь после полного удовлетворения требований взыскателя как особый способ обеспечения законности и защиты прав и интересов сторон исполнительного производства;

в) взыскание исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства. Диссертант доказывает возможность перечисления взысканной суммы исполнительского сбора в бюджет как обязательного платежа в рамках отдельного исполнительного производства, самостоятельного от основного исполнительного производства в третью очередь, несмотря на необходимость удовлетворения требований всех остальных взыскателей, при условии, что основное исполнительное производство окончено;

г) специальный механизм освобождения должника от уплаты исполнительского сбора и уменьшения его размера, а также возврата исполнительского сбора должнику. Отмечено, что единственным основанием освобождения от уплаты исполнительского сбора является принятие всех возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Обосновано расширение перечня оснований освобождения от уплаты исполнительского сбора истечением срока давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках отдельного исполнительного производства, наделение должностных лиц ФССП России правом уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию, и возвратить исполнительский сбор без представления в органы Федерального казначейства доказательств обоснованности требований о возврате исполнительского сбора.

Третья глава «Особенности административно-правового регулирования взыскания исполнительского сбора» состоит из двух параграфов и посвящена изучению общественных отношений, связанных с особенностями административно-правового регулирования взыскания исполнительского сбора в зависимости от предмета принудительного исполнения и особенностями административно-правового регулирования взыскания исполнительского сбора с должников, обладающих особым статусом в исполнительном производстве.

В первом параграфе рассмотрен специальный порядок регулирования обязательственных правоотношений, регламентированный Законом об исполнительном производстве, определяющий взыскание исполнительского сбора с должника:

а) неисполнившего исполнительный документ неимущественного характера;

б) неисполнившего исполнительный документ, содержащий имущественное требование неденежного характера (передача вещи, установка оборудования, отгрузка товара).

Диссертант обосновал, что любое требование исполнительного документа независимо от формулировок: «обязать передать имущество», «обязать исполнить договор поставки» и т. д., предусматривающее обращение взыскания на имущество должника и возможность определить стоимость такого имущества, относится к требованиям имущественного характера и устанавливает исполнительный сбор в размере, предусмотренном для требований имущественного характера.

С целью сокращения ошибок судебных приставов-исполнителей
в практике взыскания исполнительского сбора предложено законодательно сформулировать определение требования неимущественного характера как требования, не связанного с обращением взыскания на денежные средства или имущество должника и не предусматривающего денежную оценку такого имущества, а направленного на обязание должника совершить или воздержаться от совершения определенных действий.

Во втором параграфе диссертант излагает свое видение проблем взыскания исполнительского сбора с отдельных категорий должников
и отмечает, что существует специальный порядок регулирования обязательственных правоотношений, определяющий взыскание исполнительского сбора: а) с должника, находящегося в процедуре банкротства; б) должника — бюджетного учреждения; в) должника-залогодателя (не являющегося должником по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество); г) солидарного должника.

Диссертантом предложено законодательно закрепить порядок взыскания исполнительского сбора при введении в отношении должника процедур банкротства, а также солидарных должников.

Исполнительский сбор по исполнительному документу о взыскании текущих платежей следует судьбе указанных обязательств, а также исполнительский сбор по исполнительному документу о взыскании долга, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, подлежит включению в реестр.

Обосновано привлечение к ответственности за неисполнение юрисдикционного акта солидарных должников. С учетом принципа индивидуализации ответственности виновного лица исполнительский сбор подлежит взысканию с каждого солидарного должника в полном объеме.

Кроме того, правовой анализ бюджетного законодательства показал, что процессуальный механизм взыскания исполнительского сбора
с бюджетополучателей не проработан. Так, отсутствует нормативное закрепление возможности исполнения органами Федерального казначейства не только судебных актов, но и постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Диссертант предлагает законодательно закрепить в гл. 24.1 БК РФ нормы, обязывающие исполнение постановлений о взыскании исполнительского сбора.



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.