авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |

Оглы современные международно–правовые проблемы экономического сотрудничества государств–членов содружества независимых государств

-- [ Страница 2 ] --

Это связано с тем, что наиболее влиятельные государства не разделяют стремление других государств строить отношения на началах равенства. Резюме следующее: Россия и другие ведущие участники «интеграции» (в действительности – сотрудничества) в рамках СНГ в любом случае сохраняют свои особые интересы и позиции (в том числе в количестве голосов при принятии решений), не в состоянии пожертвовать ими в пользу совместного управления (совместных решений). И можно (пока что) реально рассчитывать только на «частичную интеграцию» или «квази - интеграцию», на управляемое сотрудничество.

Как полагает диссертант, это вполне реалистичный взгляд на положение вещей в области сотрудничества/интеграции в рамках СНГ в целом и экономического сотрудничества – в частности. И пришедшая на смену изначальных идеалистичных планов полной интеграции типа ЕС «разновекторная интеграция» является, по сути, выражением «частичной интеграции», «пропорционально управляемого сотрудничества» общего порядка, которое возвращает соответствующие государства СНГ к тесному сотрудничеству друг с другом по вопросам, представляющим взаимный экономический (кроме прочего) интерес.

Параграф 1.3. посвящен вопросу: «Идентификация национальных интересов государств–членов и уставные цели экономического сотрудничества в СНГ». Идентификация указанных интересов, объективное их выражение – главное условие перспективности межгосударственного сотрудничества и (где это возможно) экономической интеграции в СНГ.

На долю России приходится около 70% совокупного валового продукта государств–членов СНГ. Но с другой стороны Россия как лидер всего постсоветского пространства может быть притягательной для других государств–членов СНГ только как великая индустриальная научно-техническая держава (при демократическом строе в ней). Отсутствие такого лидера (и, соответственно, отсутствие «единого пространства») чревато и фактическим и формальным распадом СНГ, который в состоянии привести к новому и опасному беспорядку, сопровождающему борьбой за создание новых сфер влияния.

Неудача с созданием в СНГ зоны свободной торговли (на основе Соглашения, подписанного 15 апреля 1994 года) показывает, что различие государственных экономических интересов здесь - фактор реальный. И геополитическое положение России, ее значи­тельный и многообразный потенциал делают ее естественным центром притяжения для других государств-членов СНГ и движущей силой интеграционных процессов на пространстве СНГ.

Устав СНГ не предоставил органам СНГ полномочий по контролю за исполнением принятых в рамках СНГ соглашений и решений. Последнее нередко характеризуется как слабость Устава СНГ. Эта «слабость» уставного документа не совместима, как полагает диссертант, с элементарными представлениями об интеграции.

На третьем неформальном Саммите (28 февраля – 1 марта 2002 г., Алма–Ата) Н.А. Назарбаев высказался в том плане, что общая картина с СНГ стала предельно понятна, и у Содружества есть три пути: «либо закрыть СНГ и перейти на двусторонние основы; либо оставить все, как было, в вялотекущем состоянии; либо перейти к насыщенным интеграционным процессам, подобно европейским». (Выделено мною – Н.Н.). Красноречивое высказывание. «Вялотекущее состояние» - такова квалификация этим видным политиком положения дел в СНГ. Не то, что для интеграции, но и для сотрудничества эта квалификация негативна.

На Саммите 2002 года России было предложено разработать новый проект Устава СНГ, с оживлением «интеграционной составляющей» СНГ. В этой формуле проявляется заинтересованность России в укреплении интеграционных связей в СНГ под своим началом. Это основывается на серьезных исторических корнях.

Следует отметить прикаспийский трубопровод, о котором в 2007 году договорились Россия, Казахстан и Туркмения (и присоединившийся Узбекистан), и принятые в 2007 году Соглашение об основополагающих принципах валютной политики государств-участников ЕврАзЭС по регулированию и контролю операций, связанных с движением капитала, Протокол об использовании таможенной хартии при пересечении товаров через границы ЕврАзЭС.

Но это опять же не интеграции. И не СНГ в строгом смысле слова.

СНГ, несмотря на разновекторность экономических и других связей своих членов, пока не пересматривает свой Устав. Хотя в значительной мере внутренние (в пределах СНГ) и внешние (с третьими государствами и другими субъектами) отношения государств-членов, их территориальных сообществ и властей (субъектов, административно-территориальных и хозяйствующих единиц) строятся не в соответствии с Уставом СНГ.

Задача инвентаризации нормативно–правовой базы СНГ, разработки и принятия поправок к Уставу СНГ, других документов в этом плане - необходимый этап13.

В СНГ не налажен механизм реализации решений уставных органов. Проводимые в СНГ иногда спорадические проверки обладают не контрольными, а наблюдательными функциями. Соответственно государства–члены формально не связаны сроками проведения указанных решений через внутригосударственные процедуры. Это не должно сохраняться.

О необходимости исключить из Устава СНГ принцип консенсуса можно еще раз напомнить. И стоит только сожалеть о наличии в Концепции 2007 года пункта «1.5. При принятии решений в рамках СНГ сохраняется принцип консенсуса». Это – свидетельство противодействия внутри СНГ превращению СНГ в региональную организацию типа ЕС.

Полезно было бы также передать от СГГ и СГП часть вопросов, по которым могут быть приняты окончательные, имеющие обязательную силу, решения, на уровень Экономического суда СНГ и Совета министров иностранных дел СНГ. Особенно вопросов, требующих оперативного принятия решения и оперативного исполнения.

Отдельные государства-члены СНГ активно налаживают связи не только с членами СНГ, но и с влиятельными «третьими государствами», например, США. Показателен в этой связи визит в июне 2002 года Министра обороны Узбекистана Кадыра Гуламова в Вашингтон. Основой для диалога стала декларация о стратегическом партнерстве двух стран, подписанная в марте 2002 года президентами Джорджем Бушем и Исламом Каримовым. Она охватывает все стороны сотрудничества Узбекистана и США, начиная с экономики.

Кроме того, в декабре 2001 года Ташкент посетил президент Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР) Жан Лемьер14; с 1993 года Япония предоставил Узбекистану безвозмездно около 60 млрд. иен (500 млн. долларов). В феврале 2002 года Япония обязалась еще предоставить Узбекистану безвозмездную помощь в размере 950 млн. иен (около 8 млн. долларов) на развитие рыночной экономики и борьбу с бедностью… И т.п.

Как утверждает американская газета «Крисчен сайенс монитор», воинские контингенты США, находясь в Центрально-Азиатском регионе, охраняют энергоресурсы Каспия на случай, если поставки нефти из Ирака будут прерваны попытками США сменить режим в Багдаде. (Как представляется, последнее развитие международных отношений вокруг «Каспийской тематики», особенно конференция в Тегеране прикаспийских государств в октябре 2007 года, серьезно подрывает позиции США в данном вопросе).

Россия и Узбекистан не раз подчеркивали, что их военное и военно-техническое сотрудничество является одной из важнейших, хотя и не единственной сферой российско-узбекских отношений. Притом в рамках военного и военно-технического сотрудничества развиваются как взаимодействие между министерствами обороны, так и коммерческие отношения. Это тоже «своя экономика». (Как и у отношений Узбекистана с США).

Все большее значение приобретает вопрос выработки стандартов сотрудничества Евросоюза и СНГ. Именно такие стандарты предложила выработать Россия в январе 2005 года на конференции в Алма-Ате представителей 45 государств Европы и СНГ, где не случайно в совокупности обсуждались проблемы экономической интеграции, а также борьбы с международным терроризмом и экстремизмом государств Евросоюза и СНГ.

Параграф 1.5. диссертации носит название «Внешнеэкономические связи территориальных сообществ и властей государств–членов СНГ». Административно-территориальные единицы (субъекты) государств во всем мире всегда были активны, хотя и в разной мере, в области внешних, в том числе – внешнеэкономических (за пределами своего государства) связей. Приграничное сотрудничество в этом плане, как нам представляется, наиболее отрегулировано. Один из наиболее показательных примеров тому – Европейская конвенция о приграничном сотрудничестве территориальных сообществ и властей 1980 года (в России ратифицирована Федеральным законом от 22. 07. 2002 года).

В 1999 году в РФ принят важный федеральный закон «О координации международных и внешнеэкономических связях субъектов Российской Федерации». Многие сегодня видят перспективность экономического сотрудничества в СНГ именно в «производной» (на уровне территориальных сообществ и властей) форме, а не только на уровне центральной власти (Центра) государств–членов СНГ.

Согласно Конституции РФ и Федеративному договору субъекты РФ являются самостоятельными участниками международных и внешнеэкономических связей. Это не означает, что они равны в своих правах в принципе и во внешних связях - в частности. Специальные договоры между Федерацией и субъектами РФ и специальные федеральные акты о распределении (делегировании) полномочий создают здесь неоднозначную правовую ситуацию. В данной сфере нередко встречается и совместная компетенция при сохранении принципа примата федеральной компетенции (компетенции Центра).

Субъекты РФ формально не вправе устанавливать собственных «таможенных регуляторов и ограничений». В других государствах–членах СНГ также существует единая таможенная территория. Но их территориальные сообщества и власти (как и ряд субъектов РФ) такие регуляторы и ограничения постоянно устанавливают. Рассмотрением таких дел регулярно занимаются соответствующие суды (в РФ - Верховный Суд Российской Федерации).

Территориальные сообщества и власти государств стараются проявлять свою самостоятельность, кроме прочего, в вопросах деятельности совместных предприятий, свободных экономических зон, оффшорного бизнеса на «их территории». Выражается это в местной политике протекционизма или либерализации. Центр практически всегда старается подавить такую самостоятельность, но в определенных пределах и с разной степенью успеха.

В РФ поставить данный процесс под контроль Центра удалось. Но о том, чтобы прекратить его, речь не идет. Наоборот, экономическое сотрудничество по линии «внутренний территориальный субъект – иностранный территориальный субъект» (территориальные сообщества и власти) выгодно и в новых условиях: части некогда единых территориальных субъектов (областей, краев и т.п.) и хозяйственных (экономических) конгломератов в СНГ оказались по разные стороны границы. При отсутствии объективных оснований разрушать это единство, которое создавалось и укреплялось порой десятилетиями и столетиями.

Очевидно, что это - не периферийная сфера межгосударственных отношений. Стратегическая линия на уровне государства в целом здесь должна вырабатываться, а конкретные внешнеэкономические связи территориальных сообществ и властей подлежать строгому регулированию. И желательно, чтобы такое регулирование было единообразным (унифицированным) во всех государствах-членах СНГ.

Словом, задача создания в данной сфере эффективной «региональной» нормативной базы, базы унифицированной, является чрезвычайно важной. Почти все государства–члены CНГ приняли соответствующее законодательство. Но оно отличается значительными особенностями, так что при ре­ализации программ и конкретных мер в области внешнеэкономического сотрудничества указанная задача становится очевидной. Заслуживают поддержки проект Конвенции «О международных договорах территориальных образований и властей государств». (Промежуточный вариант - заключение Конвенции «О международных договорах территориальных образований и властей государств- членов СНГ»).

Глава 2 посвящена правовым формам экономического сотрудничества государств-членов СНГ. Прежде всего, рассмотрена проблематика коллективного и индивидуального «внешнего» и «внутреннего» взаимодействия государств–членов СНГ по вопросам экономики. Под «внешним взаимодействием» понимается не сотрудничество государств–членов СНГ между собой (это – «внутреннее» взаимодействие), а с третьими государствами15.

Важно выделить следующее обстоятельство. Действующие в сфере экономики на пространстве СНГ органы отраслевого сотрудничества (их насчитывается около 80) не только координируют соответствующие взаимные действия государств–членов СНГ, но все теснее взаимодействуют с государствами Балтии и Европы.

Показателен и обратный процесс: государства, не входящие в СНГ, проявляют интерес к участию в работе отдельных органов СНГ. Так, в Межправительственном совете по нефти и газу (на правах наблюдателей) присутствуют представители Венгрии, Словакии, Словении, Румынии, Чехии. Другой пример: с Советом по железнодорожному транспорту, объединившему железнодорожные администрации всех государств–членов СНГ, взаимодействуют администрации Болгарии, Латвии, Литвы и Эстонии.

Электроэнергетический совет СНГ связал воедино («закольцевал») энергосистемы не только почти всех государств СНГ (кроме Армении), но также государств Балтии. В данном Совете обсуждается вопрос подключения к данной объединенной системе и государств Восточной Европы и взаимодействия с государствами Центральной Европы.

Это означает, что вместо «экономической интеграции» друг с другом большинство государств–членов СНГ, если это выгодно, вступают в торговые, научно-технические и производственные отношения с третьими государствами. Это имеет и свои позитивные результаты: более-менее четко определилось реальные «векторы» коллективного и индивидуального «внешнего взаимодействия» государств–членов СНГ по вопросам экономики. Это позволяет с определенной долей уверенности планировать и те направления «внутреннего взаимодействия» в вопросах экономики, на которые готовы идти и идут соответствующие стороны.

Нельзя сказать, что все здесь предельно ясно. Если в мае 2006 года председатель Правительства Грузии не подписывает очередные документы СНГ в вопросах экономического сотрудничества и даже «не исключает выхода Грузии из СНГ», то оценка перспектив «внутреннего экономического взаимодействия» в СНГ сохраняет неопределенность16. (В какой–то мере такая же неопределенность сохраняется в отношении других членов ГУАМ).

Во всяком случае, по данным на начало 2008 года, более-менее определились те направления «внутреннего» сотрудничества в области экономики, которые позволяют рассчитывать на них в дальнейшем и изучать их международно–правовые (кроме прочего) аспекты как устойчивой системы отношений.

В соответствии с Концепцией 2007 года приоритетом СНГ сегодня является экономическое сотрудничество, экономические связи на пространстве СНГ должны основываться на рыночных принципах, взаимном уважении и взаимной выгоде, экономической целью СНГ на современном этапе должно стать завершение формирования зоны свободной торговли и дальнейшее ее совершенствование согласно принципам, правилам и нормам ВТО.

В любом случае следует считать позитивным наметившийся курс на коллективное «внутреннее» взаимодействие государств-членов СНГ в экономической сфере. Это объясняется, во-первых, тем, что большинство государств–членов СНГ (среднеазиатских, прежде всего), как они убедились на своем опыте, не допускаются в «западный экономический клуб». Во-вторых, экономика России находится на подъеме и начинает обладать все большей притягательной силой, прежде всего, для этих государств. В третьих, не до конца разрушенные, сложившиеся в советские времена, интеграционные связи между экономическими регионами и субъектами государств-членов СНГ именно здесь дают возможность ускоренной реализации индивидуальных и коллективных «внутренних» договоров.

Проанализированы общие международно-правовые механизмы экономического сотрудничества на пространстве СНГ, их формирование и действие, в частности, в области сельского хозяйства, транспорта и коммуникации.

Исследованы особенности научно–технического сотрудничества в СНГ, где изначально существуют значительные финансовые (в основном) и другие материальные обстоятельства «переходного периода», которые создают объективные трудности.

Предметом анализа являются также международно-правовые вопросы создания специальных экономических зон и союзов на пространстве СНГ. Прежде всего, рассмотрена проблематика Зоны свободной торговли (ЗСТ), вызывающая наибольшее внимание. В 2000 году СГГ и СГП СНГ лишь подтвердили свою «приверженность скорейшему запуску ЗСТ». Россия, имеющая наиболее либеральный режим торговли среди всех государств-членов СНГ, менее всех в состоянии перейти на режим ЗСТ без существенных потерь для отечественных производителей. Противником создания ЗСТ в СНГ зарекомендовал себя и Туркменистан, полагающий более выгодным для себя торговое партнерство на двусторонней основе.

Это пока что – двусторонний режим свободной торговли в отношениях между конкретными государствами. ЗСТ – разновидность «усеченного» единого экономического пространства, которого в рамках СНГ достичь не удается. Такое пространство не может быть сформировано без гармонизации (желательно – унификации) хозяйственного законодательства соответствующих государств. А усилия в этом направлении хотя и предпринимаются, но без особого успеха. Следует исходить из следующей позиции, сформулированной в отношении ЗСТ в Концепции 2007 года: «4.1… Экономической целью СНГ на современном этапе должно стать завершение формирования зоны свободной торговли и дальнейшее ее совершенствование согласно принципам, правилам и нормам ВТО…».

Необходимость Платежного союза и Валютного союза стала очевидной сразу после распада СССР. Но, как и ЗСТ, здесь предстоит еще выждать и многое выстраивать с учетом реальных шагов и успехов в реализации Плана мероприятий 2007 года, отталкиваясь от исторически сложившихся базовых факторов и документов. Они проанализированы в работе.

Сложный вопрос – о единой межгосударственной валюте, прогресса в котором нет, хотя проект «Объединенная платежная система Содружества» получил одобрение МВК СНГ, а банки и другие коммерческие структуры пяти государств-членов СНГ (России, Армении, Казахстана, Молдавии и Таджикистана) учредили ассоциацию «Объединенная платежная система Содружества». Предстоит выждать изменения политической ситуации.

Существенное значение имеет проблема единой таможенной территории в СНГ. Таможенные вопросы наибольшую остроту носят в отношениях с РФ других государств-членов СНГ. Особенно в контексте попыток ряда субъектов РФ вводить собственные, препятствующие сотрудничеству в СНГ, регуляторы в данной сфере.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.