авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Правовое регулирование налогообложения пассивных доходов, получаемых в сша налоговыми нерезидентами

-- [ Страница 2 ] --

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре административного и финансового права МГИМО (Университет) МИД России.

Полученные в ходе диссертационного исследования результаты излагались автором на научно-практических конференциях и семинарах в Москве и Нью-Йорке, в частности: 1) Limitation on benefits provision in the U.S. bilateral tax treaties: operation and policy considerations (Положения статьи «Ограничение льгот» в двусторонних налоговых договорах США: вопросы налоговой политики и применения) // Научно-практический семинар, организованный международной юридической фирмой Greenberg Traurig LLP, 11/2006; 2) Fundamentals of U.S. international taxation (Основы международного налогообложения в США) // Научно-практический семинар, организованный международной юридической фирмой Greenberg Traurig LLP, 03/2006; 3) Понятие и предмет международного налогового права // Научная конференция кафедры финансового права Государственного университета – Высшей школы экономики, 03/2004; 4) Достижение баланса частных и публичных интересов при определении момента исполнения обязанности по уплате налога // Научная конференция «Частные и публичные интересы в праве», Государственный университет – Высшая школа экономики, 12/2002.

Автор активно использовал результаты исследования в своей практической работе налогового адвоката в США: в оказании консультационных услуг юридическим лицам при заключении ими сделок и планировании предпринимательской деятельности, подготовке заключений и материалов для суда и Службы внутренних доходов США.

Основные положения, выводы и рекомендации, имеющиеся в диссертационном исследовании, получили отражение в опубликованных работах автора.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяется степень разработанности проблемы, ставятся цели и задачи исследования, определяются объект и предмет исследования, определяются методология и методика исследования, характеризуются теоретическая основа и источниковедческая база исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, содержатся сведения об апробации результатов исследования.

В первой главе «Правовое регулирование налогообложения процентов, дивидендов и роялти, получаемых в США налоговыми нерезидентами», содержащей три параграфа, даётся анализ основных принципов правового регулирования международного налогообложения в США, а также исследуется правовое регулирование налогообложения процентов, дивидендов и роялти от источников в США.

Первый параграф «Международное налогообложение в праве США: основные понятия и принципы» содержит анализ основных понятий и принципов, на которых основано правовое регулирование международного налогообложения в США. Диссертант отмечает условность широко распространённого термина «международное налоговое право США» и подчёркивает, что данный термин по сути обозначает совокупность норм национального налогового права США, регулирующих отношения с иностранным элементом. Диссертант анализирует два типа налоговой юрисдикции государства: налоговую юрисдикцию, основанную на статусе государства как государства налогового резидентства налогоплательщика и налоговую юрисдикцию, основанную на статусе государства как государства источника дохода, получаемого налогоплательщиком.

В параграфе также сформулированы требования, которым должны соответствовать правила определения источника дохода. К таким требованиям диссертант относит требование экономической связи, требование справедливости, требования недопущения манипулирования, требование эффективного налогового администрирования.

Диссертант также анализирует принципы международного налогового права США: принцип справедливости, принцип нейтральности (нейтральность к экспорту капитала и нейтральность к импорту капитала) и принцип повышения конкурентоспособности национальной экономики и протекционизма в отношении национальной экономики.

В первом параграфе также охарактеризованы два взаимоисключающих режима налогообложения налоговых нерезидентов США: режим налогообложения предпринимательской деятельности и режим налогообложения пассивного дохода. Первый режим применяется в тех случаях, когда налоговый нерезидент ведёт предпринимательскую деятельность в США и имеет определённые относительно устойчивые связи с США. По сути, налогообложение доходов налогового нерезидента США от предпринимательской деятельности, осуществляемой в США, в рамках данного режима налогообложения мало чем отличается от налогообложения доходов от предпринимательской деятельности налоговых резидентов США. Второй режим налогообложения применяется к налоговым нерезидентам США, не ведущим предпринимательскую деятельность на территории США и получающим пассивные доходы от источников в США, такие как проценты, дивиденды, роялти, алиментные платежи.

Во втором параграфе «Правовое регулирование налогообложения процентов и дивидендов» проанализированы правила определения источника процентов и дивидендов. Согласно общему правилу определения источника процентов проценты являются доходами от источников в США, если плательщик таких процентов является налоговым резидентом США. Источник процентов крайне важен, так как только проценты от источников в США подлежат налогообложению в США, когда такие проценты получены налоговым нерезидентом США.

В параграфе отмечено, что общее правило определения источника дивидендов аналогично общему правилу определения источника процентов: источник определяется резидентством плательщика. В связи с этим при последовательной выплате дивидендов происходит изменение источника дивидендов, как и в случае с процентами.

Диссертант отмечает, что такое явление как конвертер (преобразователь) источника дохода существует именно из-за того, что при последовательной выплате процентов корпорациями, являющимися налоговыми резидентами разных государств, происходит изменение источника процентов, что создаёт возможности для осуществления налогового планирования, направленного на уход от налога у источника в США.

В параграфе также проанализированы наиболее важные случаи освобождения отдельных категорий процентов от источников в США, получаемых налоговыми нерезидентами США, от налога у источника в США: процентов по депозитам и процентов от портфельных инвестиций. Диссертант анализирует причины и предпосылки введения освобождения процентов от портфельных инвестиций от налога у источника в США сквозь призму исторической ретроспективы.

Далее в параграфе проанализированы основные исключения из общего правила определения источника дивидендов. Одно из таких исключений применялось до начала 2005 г. в отношении дивидендов, выплачиваемых иностранной корпорацией, 25 и более процентов доходов которой составляли доходы от ведения предпринимательской деятельности в США. Несмотря на то, что данное исключение было упразднено начиная с 1 января 2005 г., диссертант посчитал целесообразным проанализировать его, так как данное исключение действовало на протяжении нескольких десятилетий, а его конституционность дважды оспаривалась иностранными налогоплательщиками. Согласно данному исключению если 25 и более процентов доходов иностранной корпорации являлись доходами от предпринимательской деятельности, осуществляемой в США, то часть дивидендов, пропорциональная доле доходов от предпринимательской деятельности, осуществляемой в США в общих доходах, являлась доходами от источников в США и, следовательно, подлежала обложению налогом у источника в США. Согласно другому важному исключению из общего правила определения источника дивидендов дивиденды, выплачиваемые иностранной корпорацией, являются доходами от источников в США, если дивиденды фактически выплачены из прибыли, аккумулированной ранее американской корпорацией. Существование данного исключения из общего правила объясняется стремлением не допустить изменение источника дивидендов в результате корпоративных реорганизаций.

Второй параграф заканчивается кратким анализом правового регулирования налогообложения процентов и дивидендов от источников в США в двусторонних налоговых договорах США. США проводят в двусторонних налоговых договорах налоговую политику максимального снижения налога у источника. Поэтому многие двусторонние налоговые договоры, заключённые США, и Модельная Конвенция предусматривают освобождение процентов и дивидендов от источников в США, получаемых налоговыми нерезидентами США от налога у источника в США. Однако ряд двусторонних налоговых договоров США допускает обложение процентов от источников в США, получаемых налоговыми нерезидентами, налогом у источника в США. Различия в ставках налога у источника в США в отношении процентов и дивидендов, предусмотренные двусторонними налоговыми договорами, заключёнными США, а также отсутствие двусторонних налоговых договоров со многими государствами, создают стимулы для налоговых нерезидентов использовать транзитные корпорации и последовательные займы для уменьшения или ухода от налога у источника в США.

В третьем параграфе «Правовое регулирование налогообложения роялти» исследуется правовое регулирование налогообложения роялти. В работе отмечается важное отличие в определении источника роялти от определения источника процентов и дивидендов. Роялти являются доходами от источников в США только в том случае, если использование объектов интеллектуальной собственности, за которое выплачиваются роялти, происходит на территории США. При этом налоговое резидентство плательщика роялти не имеет никакого юридического значения для определения источника роялти. Место использования объекта интеллектуальной собственности определяется американской правоприменительной практикой как место нахождения конечных покупателей товаров, произведённых или проданных с использованием объекта интеллектуальной собственности.

В диссертации отмечается, что определение источника роялти в зависимости от места использования объектов интеллектуальной собственности приводит к проблеме так называемых каскадных роялти (cascading royalties). Под каскадными роялти понимается ситуация, когда последовательные платежи за использование одного и того же объекта интеллектуальной собственности являются роялти от источников в США, так как использование объекта интеллектуальной собственности не меняется, несмотря на изменение резидентства плательщиков роялти. Как было отмечено ранее, проблема каскадного налогообложения не возникает и не может возникнуть применительно к процентам или дивидендам, так как при смене резидентства плательщика процентов или дивидендов происходит изменение источника процентов или дивидендов. В параграфе также рассматривается решение проблемы каскадных роялти в судебной практике США.

Далее проводится анализ проблемы разграничения роялти и вознаграждения за оказание услуг. Правильная характеризация полученного дохода как роялти или вознаграждения за оказание услуг крайне важна, так как правила определения источника для данных двух видов доходов различаются. Как было отмечено выше, источник роялти определяется на основании места использования объекта интеллектуальной собственности. Источник же вознаграждения за оказание услуг зависит от места, где такие услуги были оказаны. Проблема разграничения роялти и вознаграждения за оказание услуг, как правило, может возникнуть в тех случаях, когда в результате создаётся объект интеллектуальной собственности. Например, в результате деятельности учёного был изобретён новый лекарственный препарат.

Анализируя такие основополагающие решения10 в данной области как Karrer v. United States11 и Boulez v. Commissioner12 диссертант приходит к выводу, что при разграничении роялти и вознаграждения за оказание услуг первостепенное значение придаётся отношениям сторон, а также тому, как такие отношения характеризуются и регулируются другими отраслями права (трудовым, гражданским, правом интеллектуальной собственности и т.д.). При установлении истинного характера таких отношений суды обращают внимание на намерения сторон, совокупность их прав и обязанностей, положения заключённых договоров.

Третий параграф заканчивается кратким анализом правового регулирования налогообложения роялти от источников в США в двусторонних налоговых договорах США. В двусторонних налоговых договорах США проводят политику максимального снижения налога у источника в отношении роялти. Поэтому многие двусторонние налоговые договоры, заключённые США, и Модельная Конвенция предусматривают освобождение роялти от источников в США, получаемых налоговыми нерезидентами США, от налога у источника в США. Однако ряд двусторонних налоговых договоров США допускает обложение роялти от источников в США налогом у источника в США. Различия в ставках налога у источника в США в отношении роялти, предусмотренных двусторонними налоговыми договорами, а также отсутствие двусторонних налоговых договоров со многими государствами, создают стимулы для налоговых нерезидентов использовать транзитные корпорации и заключение нескольких последовательных лицензионных договоров для уменьшения или ухода от налога у источника в США.

Вторая глава «Правовое регулирование использования мер по предотвращению ухода от налогообложения «пассивных» доходов у источника в США» содержит три параграфа и посвящена анализу правового регулирования мер по предотвращению ухода от налогообложения пассивных доходов у источника в США. Именно во второй главе сформулирована дефиниция термина «трити шоппинг» (treaty shopping): использование налоговыми резидентами третьих государств юридических лиц, созданных в одном из двух договаривающихся государств с одной из основных целей получить предоставление налоговых преимуществ и льгот, предусмотренных двусторонним налоговым договором между двумя договаривающимися государствами. Также проанализированы причины, по которым «трити шоппинг» оказывает негативное воздействие на налоговую систему США, к которым, прежде всего, относятся уменьшение налоговых поступлений, размывание налоговой базы и ухудшение переговорной позиции США при заключении новых двусторонних налоговых договоров и изменении уже заключённых двусторонних налоговых договоров.

В первом параграфе «Основополагающие судебные решения в области «трити шоппинга» (treaty shopping)» рассматриваются фундаментальные судебные решения в области «трити шоппинга»: Aiken Industries, Inc. v. Commissioner of Internal Revenue13, Northern Indiana Public Service Company v. Commissioner of Internal Revenue14 и SDI Netherlands B.V. v. Commissioner.15 На основании анализа названных основополагающих судебных решений автор приходит к выводу, что применение мер, направленных на предотвращение «трити шоппинга», основано на всестороннем анализе фактических обстоятельств дела (all the facts and circumstances analysis). При этом основное значение придаётся наличию или отсутствию аффилированности между сторонами сделок, а также тому, получает ли транзитная корпорация прибыль, которой она может самостоятельно распоряжаться.

Во втором параграфе «Решения Службы внутренних доходов США и Правила Казначейства США в области «трити шоппинга»» анализируется то, как позиции судов по проблеме «трити шоппинга» получили отражение в решениях Службы внутренних доходов США. Однако, ведение судебных споров в каждом случае, когда налогоплательщик использует различные схемы и структуры, включающие транзитное звено, отнимало значительные временные, человеческие и финансовые ресурсы Службы внутренних доходов США. Учитывая это, в 1993 г. Конгресс США предоставил Казначейству США полномочия принять правила Казначейства США, направленные на предотвращение «трити шоппинга» путём использования транзитных корпораций для ухода от налога у источника в США, тем самым создав возможность для нормативного урегулирования отношений в данной сфере. Такие правила Казначейства США, получившие название «анти-посреднических» правил (anti-conduit regulations), были приняты Казначейством США в 1995 г.

Во втором параграфе рассматривается место правил Казначейства США в системе источников налогового права США и их значение. Значение правил Казначейства США в механизме правового регулирования и их место в системе источников налогового права США зависит от их вида. Существует три вида правил Казначейства США: законодательно предусмотренные (делегированные) правила Казначейства США (legislative / substantive regulations), интерпретирующие правила Казначейства США (interpretive regulations), процедурные правила Казначейства США (procedural regulations). Диссертант подробно анализирует все три вида правил Казначейства США.

Далее рассматриваются основные черты «анти-посреднических» правил Казначейства США и их понятийный ряд: финансирующая организация (financing entity), финансируемая организация (financed entity), корпорация-посредник (intermediate entity). К сделкам последовательного финансирования, на которые распространяется действие «анти-посреднических» правил относятся займы, лицензирование объектов интеллектуальной собственности, лизинг, а в некоторых случаях и взносы в уставный капитал.

Согласно «анти-посредническим» правилам Казначейства США окружной директор Службы внутренних доходов США может считать иностранную корпорацию корпорацией-посредником и не принимать во внимание её существование для целей налогообложения (что, как правило, приводит к уплате налога у источника в США в полном размере, то есть по ставке 30%), если выполнены следующие условия:

(1) сделки последовательного финансирования приводят к уменьшению налога у источника в США по сравнению с налогом у источника, который подлежал бы уплате, если бы транзитная корпорация (или транзитные корпорации) не использовалась, и сделки были заключены непосредственно между американской корпорацией (финансируемая корпорация) и конечным получателем дохода в форме процентов, дивидендов или роялти (финансирующая корпорация),

(2) корпорация-посредник принимает участие в сделках последовательного финансирования в соответствии с планом, направленным на избежание налога у источника в США (tax avoidance plan),

(3) корпорация-посредник является аффилированной с американской корпорацией (финансируемой организацией) или конечным получателем дохода в форме процентов, дивидендов или роялти (финансирующей корпорацией), или корпорация-посредник не заключила бы соответствующих сделок на тех же условиях или практически тех же условиях, если бы заключённые сделки не являлись частью сделок по последовательному финансированию.

Далее диссертант рассматривает, как на практике применяются три приведённых выше условия.



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.