авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Особенности абсолютизма как формы государственного правления и развитие правовой системы в период властвования императрицы анны иоанновны (1730-1740 гг.)

-- [ Страница 3 ] --

Во втором параграфе «Статус высших органов власти (императрица, Сенат, Кабинет министров) и их место в системе абсолютистских властеотношений» отмечается, что в системе высших органов власти Российской империи в период правления Анны Иоанновны ключевое место занимала, конечно, сама императрица. 28 февраля 1730 г., был издан Манифест «О вступлении на Российский Престол Ея Императорского Величества Государыни Императрицы Анны Иоанновны, о восприятии Самодержавия и об учинении вновь присяги». В этом акте, собственно, и были расставлены все точки над «i» в части, касающейся основ государственного устройства. Если предельно кратко изложить суть Манифеста, то суть его в том, что в России, как и прежде, остается самодержавие, то есть, если использовать уже современную терминологию, абсолютистская форма правления, при которой монарх (в данном случая – российская императрица) является носителей всей государственной власти. Здесь понятия «Самодержавство», «Самодержавная Государыня» со всей очевидности и однозначностью определяли статус монарха – ни о каком ином органе власти Манифест даже не упоминал. Эта же идея рефреном проходила и в тексте присяги, которую должны были подданные произнести и закрепить крестоцелованием и своей подписью. Несколько позже Анна Иоанновна стала формировать иные высшие органы власти, которым она, как абсолютный правитель, должна была делегировать часть полномочий. Тогда же (4 марта 1730 г.) специальным Манифестом был ликвидирован ВТС, а Сенату была возвращена часть полномочий, которые были до этого урезаны, и Сенат вновь стал «Правительствующим». Несколько позже (1731 г.) был создан и другой важнейший орган высшей власти в годы правления Анны Иоанновны был - Кабинет Министров - «для лучшего и порядочнейшего отправления всех государственных дел, подлежащих рассмотрению императрицы». Далее в работе последовательно рассматриваются эти три органа высшей власти в стране (императрица, Сенат, Кабинет Министров). Относительно императрицы отмечается, что она обладала абсолютной властью, поэтому в законах того времени нельзя было ожидать перечня ее полномочий, поскольку такой перечень был бы бесконечным. И все же в некоторых актах отдельные аспекты ее статуса и некоторые полномочия императрицы закреплялись. Так, в манифесте от 17 декабря 1731 г. нашла отражение общая концептуальная цель деятельности императрицы, которая была сформулирована следующим образом: «что к пользе и спокойствию верных наших подданных служить и отчетство наше с часу на час в лучшее состояние привесть может». Как представляется автору, данный фрагмент можно рассматривать как прообраз присяги самого правителя государства, что видно и потому обстоятельству, что смысл данного положения вполне созвучен с президентской присягой в современной России. Если иметь в виду отдельные полномочия императрицы, то можно привести в качестве примера Инструкцию Канцелярии Конфискации от 7 августа 1730 г., где указывалось, в частности, «облегчение или отставление штрафов токмо от Ея Императорского Величества Высочайшей власти зависит, ибо сие к случаям милости принадлежит и часть права помилования в себе содержит». Далее автор обращается к анализу организационно-правового статуса Сената. Отмечается, в частности, что в указах императрицы предписывалось, чтобы «чтоб быть Сенату в такой силе, как был при Императоре Петре Великом», а в текущем управлении следовало было поступать Сенату по уставу Петра Великого, его Уложению и указам, при этом каждый в Империи должен был быть «послушен» Сенату под угрозой, в случае ослушания, «жестоких наказаний или смертию по вине смотря». Однако фактически, как показано в диссертации, Сенат так и не обрел влияния в стране, которое он имел в петровскую эпоху, что во многом было связано с учреждением Кабинета Министров. Тем не менее Сенат являлся важнейшим, по широте охвата государственных вопросов, органом государственной власти. Рядом законодательных актов после восшествия Анны Иоанновны на престол была уточнена (расширена) его структура и в этих же и других актах нашли отражение полномочия Сената, хотя специально, отдельным перечнем они не закреплялись. Эти вопросы, включая полномочия каждого из пяти Департаментов Сената, находят подробное освещение в диссертации. В завершающе части автореферата речь идет о Кабинете Министров. Отмечается, в частности, что, будучи Советом при императрице, Кабинет Министров обладал широкими правами в области законодательства, управления, суда и контроля за всеми государственными учреждениями в столице и на местах. В его первый состав вошли три кабинет-министра: граф Головкин, князь Черкасский и граф Остерман; в дальнейшем состав видоизменялся. В 1735 г., по указу императрицы, подписи всех трех кабинет-министров равнялись ее собственной подписи. Кабинет Министров занимал особое положение в системе властеотношений в России XVIII в. – достаточно указать на то, что все присутственные места, не исключая и Сената, обязаны были рапортовать Кабинету Министров о своих делах и решениях. В частности, Сенат обязан был представлять в Кабинет Министров ведомости о денежной казне через каждые две недели, а Камер-Коллегия должна была присылать каждый месяц в Кабинет Министров рапорты о ценах на хлеб в каждом городе во всем государстве, а именно ржи, муки, овса и ячменя. Непосредственно ведению Кабинета Министров подчинялись Медицинская канцелярия, Соляная Контора, Счетная, Провиантская и Кригс-Комиссариатская Комиссии, Главная Полицеймейстерская Канцелярия. Из всех этих мест запрещено было без именного указа требовать кому-либо счетов, ведомостей, рапортов и дел, а также посылать и повелительные какие-либо указы. При Кабинете Министров находилась Канцелярия, состоявшая из двенадцати членов, которые доводили до исполнителей решения Кабинета Министров и контролировали ход их исполнения.

В третьем параграфе «Органы государственного управления и их полномочия в реализации внутренней и внешней политики России» отмечается, что решения, принимаемые на уровне высшей властной пирамиды-триады (императрица, Правительствующий Сенат, Кабинет Министров), рассылались для исполнения в нижестоящие органы управления, которые можно классифицировать на: а) центральные функциональные органы (Коллегии, Канцелярии, Конторы, Приказы); б) территориальные органы (губернаторства, воеводства). В диссертации последовательно рассматриваются организационно-правовые аспекты указанных органов, при этом отмечается общая их черта - все эти органы уже были созданы ранее, при Петре Великом и соответственно они уже имели правовую базу своего функционирования. Вместе с тем в годы правления Анны Иоанновны осуществлялись изменения и дополнения правового статуса этих органов, корректировалась также структура центральных и территориальных органов управления. Наиболее существенное значение среди органов управления имели, безусловно, коллегии, а среди них, в свою очередь, выделялась Военная коллегия. В годы правления Анны Иоанновны было проведено новое распределение дел по отдельным направлениям военного дела – согласно Высочайше утвержденному докладу Сената от 26 января 1736 г. В частности, до этого сухопутными войсками заправлял Комиссариат, но, как посчитал Сенат (очевидно, предварительно была проведена проверка, на основании которой и была сделан весьма объемный и глубокий доклад Сената), в этом ведомстве «дела происходили в непорядке», в связи с чем было решено, что «для того Комиссариату на таком основании, как он до сего времени был, остаться не можно». Тогда же параллельно или несколько позже стали определяться и персональные назначения, в том числе по отдельным структурным подразделениям Военной Коллегии (например, назначения в Экспедиции Военной Коллегии), однако на персоналиях диссертант акцента не делает. Собственно Военная Коллегия должна была ведать по следующим направлениям: 1) надзор за армией, наряжение ее по Указу Императорского Величества в разные пункты; 2) комплектование и продовольствие; 3) рассмотрение и конфирмация фергеров и Кригс-Рехтов; 4) отставка армейских штаб и обер офицеров; 5) дача на чины патентов; 6) казацкие дела; 7) надзор для рекрутскою повинностию и отправлением рекрут в армейские и гарнизонные полки; 8) розыски о беглых драгунах, солдатах, надзор за явкой недорослей в военную службу. Все эти и другие вопросы были детально отрегулированы, в том числе это касалось и подготовки военных кадров. Помимо Военной Коллегии военными делами занималась также Адмиралтейств-Коллегия (тем самым фактически вооруженные силы организационно разделялись на сухопутные и морские силы) – ее статус также был определен в законодательстве, оценка которому дается в работе. Далее анализируются Камер-Коллегия (по значимости, как представляется, была одной из основных, если иметь в виду финансовую сторону в деятельности государства, поскольку речь идет об организации государственных доходов и расходов), Ревизион-Коллегия, Коммерц-Коллегия, Берг-Коллегия, Коллегия Экономии, Вотчинная Коллегия, Юстиц-Коллегия и др. Как правило, для каждой Коллегии составлялся специальный регламент (в современном варианте – Положение о каком-либо ведомстве); Коллегия состояла из Контор (функциональных и территориальных) и Комиссий, если эта была крупная Коллегия, а также из департаментов, экспедиций. Из Канцелярий наиболее важное значение имела Канцелярия Тайных розыскных дел, созданная в 1731 г. для расследования дел о преступлениях против власти. Этот орган тайной полиции занимал особое место (как, впрочем, и до, и после Анны Иоанновны). Так, указом 1735г. было запрещено Сенату требовать из Тайной Канцелярии рапортов об исполнении именных указов. В 1730 г. Императрица Анна Иоанновна учредила Канцелярию Конфискации – с целью сосредоточить «в одном присутственном месте ведомство всех конфискованных и выморочных имуществ, и через особый и бдительный надзор за описью этих имуществ, избежать ущерба государству и притеснений частным лицам». Эта Канцелярия «была снабжена» подробной инструкцией. В работе рассматриваются также Медицинская Канцелярия, Соляная Контора, Раскольническая Контора, Доимочный Приказ, Генеральная Счетная Комиссия. Отмечается, в частности, что для каждого ведомства законодательно определялось количественное и качественное штатное расписание, что свидетельствовало о достаточно развитой бюрократии. Далее в диссертации внимание автора уделяется территориальным органам управления, которые включали в себя губернское, провинциальное и городское управление. Отмечается, что существенных изменений в порядке губернского управления в царствование Анны Иоанновны не произошло. В правовых актах, касающихся этих органов, часто встречаются факты злоупотреблений служебных положением местными чиновниками. Так, указом от 9 июня 1736 г. был приговорен к смертной казни («отреблению головы») Иркутский Вице-Губернатор Жолобов, во-первых, за то, что он брал взятки (вменено взяток на сумму 24821 рубль, в частности, взял от казака Белокопытова «400 рублей да кусок бархату», во-вторых, «с подозрительными и шельмованными людьми весьма фамилиарно и дружески обходился», в-третьих, «упустил ясачного сбора 8230 соболей», в-четвертых, «беглым давал паспорты». В числе обвинений упоминалось также, что он «отнимал у дворян земли и отдавал их пашенным крестьянам». В этой связи в работе отмечается, что назначение («определение») губернаторов в годы правления Анны Иоанновны зависело от Кабинета Министров, при этом в ряде случаев предусматривался испытательный срок. Что касается воевод, то к концу правления Анны Иоанновны их назначение в основном перешло к полномочиям губернаторов.

Вторая глава «Правовая система Российской империи в годы правления Анны Иоанновны и развитие основных отраслей законодательства» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе «Преемственность и трансформация законотворческой деятельности российского государства» отмечается, что к рассматриваемому периоду истории российского государства уже имела место определенная правовая система, складывание которой началось, на взгляд диссертанта, с Соборного уложения 1649 г.

, когда законодатель обрел опыт создания системных законодательных актов. Вместе с тем дальнейшая законотворческая деятельность осуществлялась весьма противоречиво, поскольку социальная практика востребовала значительно более глубокой дифференциации правовых актов по различным направлениям социально-экономических отношений. Так, в XVIII в. в системе источников позитивного права появились новые виды нормативных правовых актов – манифесты, указы, регламенты, учреждения, уставы и жалованные грамоты. В историко-правовой литературе отмечается (Дидикин А.В., 2009), что «указы» представляли собой нормативно-правовые акты, в которых юридически закреплялись отдельные политические решения. Однако с такой позицией трудно согласиться полностью, поскольку многие указы не носили нормативно-правового характера. В целом же правовая система при Анне Иоанновне продолжала развиваться, хотя и без выдающихся достижений, при этом во многих законах подчеркивалась преемственность законотворческой деятельности, начиная от Петра Великого, и прямо в самих текстах законов довольно часто содержались ссылки на акты времен Петра I, при непременном воздании должного Петру I (и его времени) за добротную правовую базу, которая была тогда создана и которая явилась основной для правового регулирования государственной деятельности при Анне Иоанновне. Характерным являлся, например, указ от 29 мая 1736 г. «О сношении Судному и Сыскному Приказам с Канцеляриями ведомства генерала Князя Шаховского доношениями, а не премориями», где в самом его начале отмечалось: «По Именному блаженной и вечнодостойной памяти Его Императорского Величества Петра Великого Июня 25 дня 723 года повелено было…». Далее достаточно подробно излагался закон, принятый еще Петром Великим, и только после этого делалась корректировка данного акта применительно к рассматриваемой ситуации. Такой подход в целом диссертант оценивает позитивно. Далее автор обращается к статистическим данным о количестве законодательных актов, принятых в годы правления Анны Иоанновны и исчисленных на основе первого Полного собрания законов Российской империи (1830 г.). Их анализ показывает, что в XVIII в. в расчете за один год интенсивность законодательной деятельности при Анне Иоанновне была самой высокой и превосходила периоды правления таких великих реформаторов, как Петр I и Екатерина II. Данный феномен подробно объясняется в диссертации. В частности, обосновывается один из факторов, который заключался в том, что в годы правления Анны Иоанновны принималось относительно больше актов по менее значимым делам и частным вопросам, в то время как, например, при Петре I формировались фундаментальные нормативно-правовые акты. Например, указом от 31 марта 1732 г. деревня Турпали, приписанная к Тырпицким заводам, была передана некоему «подшкипору» Ивану Белому на выкуп и предписывалось «принять у него данные за ту деревню деньги». Всего этот указ по объему составлял один небольшой абзац. И таких актов было достаточно много. Определенное значение имело и то обстоятельство, что в государственном аппарате при Анне Иоанновне было много представителей немецкой правовой системы и культуры. Немцы, в отличие от русских, значительно раньше начали интенсивно регулировать общественные отношения путем издания соответствующих правовых актов. Кроме того, в менталитете немцев была и есть потребность наводить четкий порядок во всех делах, которыми они занимаются. Автор полагает, что такие черты поведения представителей немецкого народа, которых при Анне Иоанновне было более чем предостаточно на всех уровнях власти, также отразились на повышенной интенсивности законодательной деятельности в период царствования Анны Иоанновны. В работе приводятся и другие факторы. Далее автор обращается к такой характеристике законодательства, как язык текстов правовых актов, - этому аспекту при анализе правовых актов в ХУIIIв. уделяется явно недостаточное внимание, в связи с чем он рассматривается подробнее. Отмечается, в частности, что при Анне Иоанновне преобладали акты с тяжелым громоздким текстом с длинными предложениями без разделения на абзацы, что затрудняло его восприятие. Это касалось и Екатерины I, и Петра II, и Анны Иоанновны, которая, проживая к тому же достаточно длительное время вне русского окружения (до восшествия на престол), и вовсе не считала нужным обращаться к этой стороне законотворческой деятельности. Справедливости ради нужно отметить, что в годы правления императрицы Анны Иоанновны жил и работал известный русский деятель, историк, мыслитель В.Н. Татищев, который, в частности, разрабатывал принципы, которыми нужно руководствоваться при издании законов. В качестве обязательных требований к действующим законам Татищев выдвигал требование «внятного сложения» закона, то есть закон должен быть написан понятно, а именно языком, на котором говорит большая часть народа. Однако это была теория, и она была далека от практики. Тем не менее встречаются акты достаточно ясные и четкие по изложению содержания с точки зрения русского языка. Примером может служить Инструкция, данная по резолюции Кабинет-Министра Генерал-Лейтенантом де Геннином Поручику фон Алведилю и Поручику Болотову от 8 июня 1736 г. «Для усовершенствования оружейного мастерства». В тексте самой Инструкции было изложено 16 пунктов, пронумерованных и выделенных каждый в отдельный абзац. В них, например, указывалось: «Прибыв в Тулу оным принятым от Военной Коллегии деньгам велеть иметь приход и расход и отдачу оружейникам, по силе Регламента и указам, и содержать в удобном и безопасном от пожара и прочего места под караулом за своими и его печатьми к крепком охранении»; «А когда фузеи (ружья – авт.) во всем в ложах в готовности будут, оные освидетельствовать, дабы против образцовой со всеми были сходственны, и в том вам самим смотреть как надлежит, и класть в цейхаузы в сухое место, где б течи не было, чтоб не могло заржавить; а куда оное сделанное ружье отпускать, о том ожидать указа». Интересно, что последний, 16-й пункт Инструкции, был предельно кратким: «Пункт о тайности». Даже исходя из современного русского языка такой текст вполне понятен. В диссертации рассматриваются и другие тенденции развития права в годы правления Анны Иоанновны, делаются соответствующие обобщения, которые находят отражение в положениях, выносимых на защиту.



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.