авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |

Особенности абсолютизма как формы государственного правления и развитие правовой системы в период властвования императрицы анны иоанновны (1730-1740 гг.)

-- [ Страница 2 ] --

7. В годы правления Анны Иоанновны развитие российского права определялось, прежде всего, преемственностью предшествовавшего законодательства, сформированного Петром I, что подтверждалось и прямыми ссылками на это в правовых актах 1730-х гг. Вместе с тем имелись особенности, в частности, это касается интенсивности законодательной деятельности в период царствования Анны Иоанновны (в пересчете количества правовых актов, принятых в один год, исходя из актов, размещенных в первом Полном собрании законодательства Российской империи). Так, за десять лет правления Анны Иоанновны были издано 2764 акта, в то время как за двадцать лет правления Елизаветы Петровны было издано 2915 актов, а за двадцать четыре года правления Екатерины II было издано 5940 актов; в годы правления Петра I было издано 3207 актов – за двадцать восемь лет его единоличного правления, то есть интенсивность при Анне Иоанновне была наиболее высокой в течение всего XVIII в., и даже более чем в два раза превышала интенсивность такой работы при Петре I. Данный феномен объясняется главным образом субъективным фактором - Петр I лично и много занимался законотворческой деятельностью и тем самым неизбежно ограничивал законодательную инициативу других государственных органов и должностных лиц, в то время как Анна Иоанновна, напротив, лично вообще ничего не сочиняла и соответственно сформированный ею государственный аппарат обладал в этом смысле неограниченной свободой, поскольку императрица, не будучи профессионалом ни в одной сфере государственной деятельности, подписывала практически все представляемые ей и одобренные ближним окружением законопроекты.

8. По своему характеру правовые акты эпохи Анны Иоанновны в своем большинстве представляли собой уточнения, дополнения, разъяснения ранее действовавших юридических норм, издаваемые, как правило, как ответы на запросы, жалобы, рапорты как государственных служащих, так и частных лиц. С содержательной точки зрения преобладали акты, регулировавшие государственно-правовые отношения (в их рамках – вопросы сбора налогов и безопасности государства), а также вопросы собственности. В меньшей мере затрагивались вопросы уголовного и гражданского процесса. Язык текстов законодательных актов был различен в зависимости от того, какое учреждение (Сенат, Кабинет Министров, Коллегии и др.) готовило законопроект и какого уровня грамотности служители там работали. Имели место акты, в которых содержание их излагалось очень четко – как правило, в этих случаях сказывалось влияние представителей немецкой правовой культуры, но в значительном числе актов наблюдалась громоздкая языковая конструкция с длинными предложениями и без разделения на абзацы, что затрудняло восприятие текста.

9. В царствование Анны Иоанновны стало появляться относительно много правовых актов по вопросам взыскания недоимок, коммерции, сбора пошлин, при этом проглядывалась суть этих актов – усилить ответственность за взимание налогов всех тех, кто должен был их платить (собственники, промышленники, торговцы и др.), а также повысить спрос с тех должностных лиц, которые обязаны были решать данные вопросы.

10. Развитие гражданского законодательства в период правления Анны Иоанновны осуществлялось на основе правовой базы, созданной ранее. Вместе с тем с учетом особенностей развития экономических отношений менялись и нормы права, регулировавшие отношения собственности и другие связанные с ними общественные отношения. В частности, был отменен действовавший со времен Петра I закон об единонаследии. В целом законодатель, отражая прежде всего интересы правящего класса в лице аристократии, феодалов, стремился не допустить обогащения нарождающегося класса новых собственников-предпринимателей (купцов, заводчиков, фабрикантов), ограничивал право собственности служилых. Государство закрепляло также положение, при котором церковные земли фактически находились в распоряжении органов светской власти. В сфере административного права активно регулировались вопросы, связанные с полномочиями как действующих, так и новоучреждаемых органов государственного управления, при этом особое внимание уделялось деятельности фискальных органов, а также регламентации различных аспектов военного дела. Уголовное право в период царствования Анны Иоанновны продолжало начатую Петром I традицию ужесточения уголовных наказаний, и прежде всего за преступления против власти, что дало основание для некоторых авторов определять Анну Иоанновну как «кровавую» императрицу. Однако такая оценка представляется чрезмерно резкой, учитывая, что как само уголовное законодательство, так и практика его применения в период правления Анны Иоанновны мало чем отличалась от предшествовавшей эпохи.

11. В рассматриваемый период нашел свое развитие уголовно-правовой институт смягчающих обстоятельств (указ от 6 мая 1736 г. «О положении меры наказания беглым, согласно воле их начальников и помещиков или их поверенных»), а в его рамках вводилось «натуральное право», согласно которому предписывалось, что «могут быть меньше наказаны» те, кто совершил деяние «от хлебной скудости, и подговорам от своего неразумения», а потом раскаялся, возвратился в скором времени, что «в платеже податей никто за них убытка не претерпит». Появление «натурального права» в российском законодательстве времен расцвета абсолютизма представляет собой знаменательную веху. Конечно, эта норма не нашла своего развития и вряд ли повлияла на правоприменительную практику. Тем не менее важен сам факт того, что принцип естественного права пусть и в ничтожной его доле, если сравнивать с таким же положением в развитых странах того времени, все же проявился в России. Можно предположить, что это был объективный процесс, другое дело, что применительно к России он протекал со значительным запозданием

12. В период правления Анны Иоанновны судопроизводственное право продолжило традиции петровской эпохи. Суд в целом не был отделен от администрации, и основную часть споров разбирали чиновники, которым предписывалось исполнять судебные функции. Вместе с тем в рассматриваемый период была некоторым образом изменена организационная структура органов, ведающих судебным разбирательством. Так, Правительствующему Сенату было возвращено значение высшего апелляционного судебного органа. Были учреждены Судный и Сыскной приказы, и тем самым была сделана попытка отделения администрации от суда, однако речь тогда шла только о Московской губернии, то есть эта попытка имела локально-территориальный характер, и она не получила дальнейшего развития.

13. В законодательстве Анны Иоанновны нормы уголовно-процессуального характера отличались жесткими мерами, включающими в себя пытки. При этом российский законодатель так и не разработал единого закона о порядке проведения следствия по уголовным делам, поэтому использовались уголовно-процессуальные нормы преимущественно Соборного уложения 1649 г., а также указного права первой четверти XVIIIв. Тем не менее в практике производства следствий сформировалась вполне определенная последовательность проведения следственных действий. После получения доноса (извета) возбуждалось дело, и немедленно производился допрос самого доносчик (изветчика), затем обвиняемого в совершении преступления, свидетелей и других лиц, проходящих по делу. Была выработана форма допроса, который оформлялся в виде протокола, как правило, допросы проводились по заранее подготовленным вопросам, то есть уже проявлялась тактика проведения допроса. Обвиненным не предоставлялось возможности заранее ознакомиться с обвинением, равно как они не могли проверить содержание протоколов, где записывались их показания. Институт адвокатуры еще не действовал. В результате имел место явно выраженный обвинительный уклон, который наиболее ярко был выражен по уголовно-политическим делам.

Теоретическое значение исследования. Результаты диссертационного исследования позволяют существенно расширить знания об истории российской государственности и права в годы правления Анны Иоанновны (1730-1740-е гг.). Теоретические положения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут представить определенный научный интерес в изучении различных аспектов, связанных с историей абсолютизма в России.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что собранный и обобщенный историко-правовой материал может быть использован в учебном процессе при изучении отечественного государства и права, истории правовых учений.

Апробация результатов исследования получила выражение в публикациях автора. Выводы и предложения доводились диссертантом до сведения на­учной общественности и практических работников на международных и всероссийских конференциях и семинарах по историко-правовым проблемам в Росто­ве-на-Дону, Краснодаре, а также на межкафедральных и региональных семинарах вузовских ученых и практических работников (2009-2012 гг.). Результаты диссертационного исследования используются при проведении лекций, семинарских занятий в ряде учебных заведений Краснодарского края, а также при подготовке рабочих программ по ряду тем в учебных курсах по истории государства и права России.

Структура диссертации определена характером и объемом научного исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение и библиографический список использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяются объект, предмет, хронологические рамки исследования, ставятся цели и задачи работы, выясняется степень изученности темы, определяется круг источников, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, формируются положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Российский абсолютизм и система государственного управления в 30-е гг. ХVIII в.» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе ««Кондиции», предопределившие восшествие на престол Анны Иоанновны, и особенности российской государственности в период ее царствования» отмечается, что приход к власти Анны Иоанновны (1730 г.) был сопряжен с достаточной противоречивой ситуацией, связанной, прежде всего, с неопределенностью в вопросе о порядке наследования, и которая стала складываться после смерти Петра I, не назвавшего, как известно, своего преемника. В этой связи в работе рассматриваются особенности прихода к власти Екатерины I и Петра II. Указывается, в частности, что в 1726 г. был создан ВТС, ставший главным правительственным органом при императрице. В работе уточняется его статус, полномочия, основные направления деятельности. Подчеркивается, что именно у ВТС была фактическая власть в стране, чему способствовал перманентный престолонаследный кризис. И именно «верховники», среди которых наибольшее влияние было у рода Долгоруких, решили, что наиболее приемлемой кандидатурой в правители России после смерти Петра II является дочь Ивана V – Анна Иоанновна. Однако к тому времени члены ВТС, несколько лет обладая фактической верховной властью в стране, укрепились в этом положении, и решили, что воцарение императрицы должно сопровождаться под определенным условием, а именно подписанием «кондиций», что позволяло бы ВТС по-прежнему иметь де-факто высшую власть. В диссертации раскрываются далее условия, при которых составлялись «кондиции», персоналии, игравшие в этом главнейшую роль, ход событий, связанных с восшествием на престол Анны Иоанновны. Автор исследует затем содержание самих «кондиций», сопоставляет их с общественно-политической обстановкой, сложившейся в России, дает критический анализ имеющихся в историко-правовой литературе точек зрения по поводу значения «кондиций» в развитии российской государственности. Отмечается, что, по мнению диссертанта, на первом этапе формирования верховной власти между ВТС и Анной Иоанновной была совершена своеобразная тайная политическая сделка (будущая императрица подписала «кондиции», предложенные ВТС и о которых еще не знало «общество» в лице дворянства, духовенства, купечества, хотя все их важнейшие представители находились в Москве, куда собрались по случаю намечавшегося бракосочетания Петра II, внезапно умершего в январе 1730 г.

) с довольно зыбким компромиссом, поскольку обе стороны вели закулисную деятельность и не были уверены в конечном результате. На втором, заключительном этапе, Анна Иоанновна по прибытии в Москву обнаружила поддержку противников «верховников» из высшей знати, того же «общества» и гвардии, которые, узнав о «кондициях» и обсудив их, воспротивились в итоге ограничениям монаршей власти. И тогда в кульминационный момент, 25 февраля 1730 г., Анна Иоанновна сочла возможным разорвать подписанные ранее «кондиции», сославшись на тайность, с которой «кондиции» были представлены от ВТС императрице. ВТС капитулировал, и вскоре был упразднен. В литературе отмечается (Мусский И.А, 2004), что, порвав «кондиции» и упразднив ВТС, Анна Иоанновна тем самым совершила государственный переворот. Однако с такой оценкой диссертант согласиться не может. Напротив, есть основания считать, что она сама стала в определенной степени жертвой заговора со стороны ВТС – дело в том, что ВТС проигнорировал завещание Екатерины I по поводу престолонаследия, присвоив себе полномочия отменять такого рода завещательные акты, и это при том, что в лигитимности самой Екатерина I сомнений не было, - одно только это обстоятельство, как представляется, показывает незаконность действий ВТС. Далее, Анна Иоанновна не по своей инициативе прибыла в Россию, а по приглашению, а появление самих «кондиций» противоречило сложившейся к тому времени в России традиции государственного устройства в виде абсолютизма. Наконец, нужно принять во внимание и то обстоятельство, что члены ВТС, потеряв поддержку, сами отказались от подготовленных ими же «кондиций». Согласно другой позиции (Кутафин О.Е., 2008; Дидикин А.В., 2009 и др.) данные «кондиции» («пункты») следует рассматривать как проявление элементов первого в истории российского государства дворянского конституционного проекта. Однако и с этой точкой зрения нельзя полностью согласиться, поскольку «кондиции» составляли представители исключительно правящей элиты в очень узком кругу, отражавшим, по сути, интересы лишь двух аристократических кланов, предварительно обществом «кондиции» не обсуждались, при этом самих «верховников» никто не избирал, и поэтому никакого демократизма (конституционализма) здесь не наблюдалось. Другое дело, что, действительно, имела место попытка некоторого отхода от установившегося к тому времени жесткого абсолютизма, и сам факт ее обсуждения можно, очевидно, расценивать как проявление некой очень слабой демократической волны. Но здесь неизбежно возникает вопрос о том, какими же были мотивы, которыми руководствовались члены ВТС, решаясь на столь рискованное для их личной судьбы предприятие, и были ли эти мотивы связаны со стремлениями, вытекающими из принципов конституционализма. Автор полагает, что это важный вопрос, и в диссертации представлена авторская гипотеза в части таких мотивов и дается обобщенная трактовка в целом политического явления, связанного с «кондициями», которая находит отражение в положениях, выносимых на защиту. В завершающей части параграфа обозначены основные векторы развития российской государственности при Анне Иоанновне, указывается, в частности, что абсолютистская власть оказалась незыблемой, активные «верховники» были репрессированы; также раскрывается характеристика Анны Иоанновны как политического деятеля и в этой связи представлено мнение диссертанта о том, что оценка исторической эпохи не должна отождествляться с оценкой правящего в эту эпоху монарха.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.