авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 |

Особенности абсолютизма как формы государственного правления и развитие правовой системы в период властвования императрицы анны иоанновны (1730-1740 гг.)

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

Демьяненко Мария Алексеевна

Особенности абсолютизма как формы государственного

правления и развитие правовой системы в период властвования императрицы Анны Иоанновны (1730-1740 гг.)

Специальность 12.00.01 -

теория и история права и государства;

история правовых учений

Автореферат диссертации на соискание

ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар 2013

Диссертация выполнена в Краснодарском университете МВД России

Научный руководитель:

Палазян Артур Сергеевич – доктор юридических наук, доцент

Официальные оппоненты:

Працко Геннадий Святославович - доктор юридических наук, профессор

«Северо-Кавказский научный центр Южного федерального университета», ведущий научный сотрудник;

Макеев Василий Васильевич - доктор исторических наук, кандидат юридических наук, профессор

«Ростовский институт защиты предпринимателя», профессор кафедры теории и истории государства и права и политологии

Ведущая организация – Донской юридический институт

Защита диссертации состоится 14 марта 2013 г. в 12 час., в ауд. 215 на заседании диссертационного совета Д 220.038.10 при Кубанском государственном аграрном университете (350044 Краснодар, ул. Калинина,13).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета (350044 Краснодар, ул. Калинина,13).

Автореферат размещен на сайте ВАК РФ http://vak2.ed.gov.ru/

"____"февраля 2013 года.

Автореферат разослан "____" февраля 2013 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук Галкин А.Г.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Время между эпохальными реформами Петра I и Екатерины II в историко-правовой литературе и историографической традиции уже длительное время остается своеобразным «безвременьем», находящимся в рамках стереотипных оценок, которые были даны еще в ХIХ в. Это относится и к периоду правления Анны Иоанновны (1730-1740 гг.), в отношении которого наиболее известными и предельно обобщающими характеристиками, определяющими специфику российского абсолютизма того времени, являются «безвременье» и «бироновщина», означавшие своеобразный застой российской истории, а также чрезмерно большое иностранное (немецкое) влияние на содержание внутренней и внешней политики России и широкое распространение субъективизма в управлении государственными делами. Указанные явления действительно имели место, однако ввиду того, что другие пласты общественных отношений в годы царствования Анны Иоанновны остаются вне поля зрения исследователей, их значение неоправданно преувеличивается. В этом контексте данная эпоха представляет исследовательский интерес с точки зрения развития государственных и правовых институтов, многие из которых еще не находят достаточно освещения в историко-правовой литературе, а ряд происшедших тогда событий имеет противоречивые толкования. Это касается, в частности, особенностей восшествия на трон Анны Иоанновны, связанных с так называемыми «кондициями», предъявленных ей Верховным тайным советом, у которого была тогда фактическая власть в стране, как условия коронования. Правовая оценка «кондиций», правомерность их предложения Анне Иоанновне и другие аспекты этого по своему уникального общественно-политического явления составляют предмет научных дискуссий уже длительное время, и в этом смысле они, как и другие проблемные события и решения, имевшие место в 1730-х гг., требуют дополнительного изучения с учетом последних достижений в историко-правовой науке. Важно также уточнить содержание и соотношение полномочий властных структур Российской империи, причины их изменений, поскольку, например, функции Сената при Анне Иоанновне были расширены (после их сужения при Екатерине I), кроме того, был создан новый высший орган власти – Кабинет Министров, который, состоя всего из трех кабинет-министров, по значимости в выработке и принятии важнейших государственных решений занимал ведущее место в сложившихся абсолютистских властеотношениях того времени, и нужно понять, почему это было сделано. Равным образом требует изучения организационно-правовое положение и развитие органов государственного управления - как центральных (Коллегии, Канцелярии, Конторы, Приказы), так и территориальных (губернаторства, воеводства), которые некоторым образом видоизменялись, однако тенденции этих изменений изучены слабо. То же можно говорить и о развитии права в 30-е гг. XVIII в., учитывая, что правовая проблематика этого исторического отрезка вообще остается пока на периферии историко-правовых исследований. А между тем именно при Анне Иоанновне впервые в российском законодательстве было обозначено «натуральное право», предполагавшее более мягкие наказания к виновным, и поэтому важно выявить предпосылки появления этого элемента естественного права, а также причины того, почему оно не получил в России своего развития. И в целом объективно в годы правления Анны Иоанновны осуществлялось развитие государственных и правовых институтов, многие из которых наряду с последующим царствованием Елизаветы Петровны создали основу для фундаментальных реформ Екатерины II, в связи с чем необходимо дополнительное исследование указанных и смежных вопросов, которые в совокупности определяют актуальность заявленной темы.

Хронологические рамки исследования охватывают период с начала правления Анны Иоанновны (1730 г.) и до окончания ее царствования (1740г.). Такой выбор временного периода позволяет целостно проследить процесс формирования и реализации государственно-правовой политики самодержавного государства во время нахождения у власти императрицы, впервые в истории России столкнувшейся с попыткой законодательного ограничения абсолютистской власти со стороны определенной части правящей элиты.

Объект исследования составляют общественные отношения в сфере структурирования власти, государственного управления и законотворческой деятельности в 30-е гг. XVIII в.

Предметом исследования являются решения верховной власти, определявшие структуру и содержание полномочий органов государственного власти и управления в годы правления Анны Иоанновны, законотворческая деятельность государства, научные работы по данной проблематике, материалы правоприменительной практики того времени.

Степень разработанности темы. Вопросы государственно-правового развития Российской империи в середине XVIII в., в том числе в годы правления Анны Иоанновны, были предметом исследования в работах монархического, советского и современного периодов. Отдельные аспекты затрагивались в работах таких ученых, как Авдеева О.А., Акишин М.О., Алексеев А.С., Анисимов Е.В., Балакин Д.В., Белова Т.А., Беляев И.Д., Бондаренко В.Н., Веретенников В.И., Виленский В.Б., Владимирский-Буданов М.Ф., Вяземский Б.Л., Голиков И.И., Голикова Н.Б., Голубев А.А., Готье Ю.В., Градовский А.Д., Донников А.В., Дмитриев Ф.М., Есипов Г. В., Ефремова Н.Н., Каменский А.Б., Корсаков Д.А., Кистяковский А.Ф., Линовский В.А., Лурье Ф.М., Мусский И.А., Овчинников Р.В., Павленко Н.И., Парамонов А.С., Петрухинцев Н.Н., Платонов С.Ф., Протасов Г.А., Савельева Е.Н., Самойлов В.И., Семевский М.И., Сергеевич В.И., Сергеевский Н.Д., Сокольский В.В., Таловеров С.Ю., Тесля А.А., Томсинов В.А., Троицкий С.М., Филиппов А.Н., Фойницкий И.Я., Чебышев-Дмитриев А. О., Черникова Т.В., Шанский Д.Н., Эйдельман Н.Я. и др. Вместе с тем в отечественной историко-теоретической правовой науке отсутствуют работы, содержащие системный анализ содержания и тенденций развития государственности (формы правления, государственного аппарата) и законотворчества, и представляющие их комплексное освещение во взаимосвязи идеологического обоснования абсолютизма, особенностей социальной структуры общества и практики деятельности государственных органов. Данная работа в определенной степени восполняет возникший пробел.

Цель исследования – комплексный анализ развития государственно-властных отношений и законотворческой деятельности императорской самодержавной России в период правления Анны Иоанновны (1730-1740 гг.).

Поставленная цель предопределила следующие исследовательские задачи:

- исследовать социально-политические факторы, предопределившие восшествие на престол Анны Иоанновны и дальнейшее развитие российской государственности;

- проанализировать статус высших органов власти (императрица, Сенат, Кабинет Министров);

- выявить значение высших органов власти во внутренней и внешней политике России;

- охарактеризовать полномочия органов государственного управления (центральных органов - Коллегий, Канцелярий, Контор, Приказов; территориальных органов – губернаторств, воеводств);

- изучить практику реализации полномочий органов государственной власти и управления;

- дать общую характеристику правовой системы периода Анны Иоанновны;

- изучить развитие основных отраслей законодательства - гражданского права, административного права, уголовного права, судопроизводственного права;

- исследовать вопросы преемственности и трансформации законотворческой деятельности российского государства в рассматриваемый период.

Методологической основой настоящего исследования являются методы материалистической диалектики, историзма и системности научного анализа, являющиеся общепринятыми в историко-правовом исследовании. Характер диссертационного исследования обусловил также применение таких методов, как статистический, сравнительно-правовой, анализа и синтеза и др. В процессе изучения темы диссертантом использованы результаты исследований, содержащиеся в научных трудах дореволюционных, советских и современных авторов. Автором привлечены материалы архивов, а также ряд литературных и публицистических работ, где в той или иной мере находила отражения исследуемая проблематика. Нормативно-правовой базой диссертационного исследования послужат законы и другие правовые акты в сфере государственного управления и законотворческой деятельности, имеющих отношение к рассматриваемой проблематике и содержащиеся, прежде всего, в первом Собрании Полного собрания законов Российской империи (издания 1830 г.), а также в ряде других источников.

Научная новизна исследования обуславливается недостаточной изученностью государственно-правового развития Российской империи в годы правления Анны Иоанновны (30-е гг. XVIII в.) и находит отражение в постановке исследовательских задач. В работе на основе научного анализа наиболее актуальных вопросов заявленной темы достигнуто приращение историко-правовых знаний, в том числе автором дана собственная трактовка событий, связанных с «кондициями», предъявленных Верховным тайным советом Анне Иоанновне как условия вступления на трон, а также содержания самих «кондиций»; осуществлена систематизация органов власти и управления в рассматриваемы период, раскрыт их организационно-правовой статус, показаны основные тенденции развития и деятельности; дана характеристика правовой системы, функционировавшей при Анне Иоанновне, обоснован вклад принимаемых в 30-е гг. XVIII в. юридических актов в правовое развитие России, раскрыты особенности юридической техники в регулировании основных направлений внутренней и внешней политики России; показана специфика развития в годы правления Анны Иоанновны гражданского права, административного права, уголовного права, судопроизводственного права.

В результате проведенного исследования разработаны следующие основные положения, выносимые автором на защиту:

1. «Кондиции», предложенные Верховным тайным советом (далее – ВТС) для подписания Анне Иоанновне как условие ее воцарения на российский трон в начале 1730 г., содержали некоторые ограничения абсолютистской власти путем передачи части полномочий коллегиальному органу в лице ВТС. В историко-правовой литературе в этой связи распространена позиция, согласно которой «кондиции» рассматриваются в контексте формирования в России конституционной монархии. Однако такой подход представляется неточным, поскольку ВТС, который подготовил «кондиции» и предъявил их Анне Иоанновне, был в свое время сформирован не путем выборов, а путем назначения по личному усмотрению императрицы Екатерины I. Состав ВТС к 1730 г. включал в себя в основном представителей рода Долгоруких и Голицыных, сумевших возвыситься за счет придворных интриг, то есть ВТС не являлся представительным органом какого-либо сословия, а был одной из олигархических группировок, в силу обстоятельств (череда престолонаследных кризисов после смерти Петра I) оказавшейся де-факто высшей властью в стране и пытавшейся посредством «кондиций» закрепить свое властвующее положение, нарушив, к тому же, завещание Екатерины I. Кроме того, сами «кондиции» вырабатывались и предлагались Анне Иоанновне в тайне об общества (в лице прежде всего дворянства, духовенства и купечества), и члены ВТС, ни разу не объяснив публично необходимость «кондиций», отказались от них сразу же, как только увидели, что общество их не поддерживает, то есть они не имели какой-либо идеологической основы; более того, есть основания полагать, что «верховники» руководствовались (в отличие, например, от будущих декабристов) не интересами Отечества, а собственной выгодой. При таких обстоятельствах действия «верховников» вполне выглядели как заговор против царствующей династии. Соответственно в действиях ВТС не усматривается никаких признаков конституционности.

2. Вместе с тем после того, как «кондиции», уже подписанные Анной Иоанновной, стали известны обществу, имела место дискуссия среди дворянства о возможном властеустройстве по подобию европейских стран, то есть спровоцированное действиями ВТС общественное обсуждение будущего государственного правления действительно содержало в предложенных проектах идеи, которые носили конституционный характер, и вот именно это обсуждение, впервые проведенное в России в контексте возможного ограничения полномочий монарха, представляет собой ценность и важную веху с точки зрения конституционной теории в России, являясь, по сути, началом такого развития. Однако это обсуждение было кратковременным (до момента разрыва императрицей «кондиций», то есть буквально 2-3 дня), идея ограничения власти императрицы не нашла позитивной реакции у общества, а идея «самодержавства», напротив, оказалась востребованной для России и оставалась таковой еще более полутораста лет, в течение которых не было больше ни одной попытки ограничения власти монарха со стороны представителей правящей элиты.

3. По поводу оценки эпохи Анны Иоанновны сформировался устойчивый стереотип, наиболее ярко выраженный В.О. Ключевским: «Это царствование - одна из мрачных страниц нашей истории, и наиболее темное пятно на ней - сама императрица». Однако подобный подход представляется излишне эмоциональным и основывается, как правило, на личностных качествах Анны Иоанновны, отдавшей страну в руки «бироновщины». Между тем в годы ее правления были не только негативные, но и позитивные аспекты (в том числе в сфере государственно-правового развития), поскольку представляется неправильным давать оценку исторической эпохе только лишь по характеристике личности правителя страны.

4. В годы правления Анны Иоанновны сложилась система высших властных отношений, состоящая из относительно немногих элементов. На вершине государственно-властной пирамиды-триады располагалась сама императрица – после ликвидации ВТС она стала абсолютным монархом и соответственно обладала абсолютной властью. Далее по степени широты охвата рассматриваемых вопросов и количеству принимаемых решений в рамках текущего государственного управления располагался Правительствующий Сенат, которому Анна Иоанновна вернула многие (большинство) из тех полномочий, которыми обладал этот орган в петровскую эпоху. По степени влияния на выработку концептуальных подходов по основным вопросам и определению принципиальных решений ниже императрицы, но выше Сената располагался Кабинет Министров.

5. Правовой статус императрицы, Правительствующего Сената и Кабинета Министров специально в законодательстве не закреплялся. Однако по совокупности принятых актов видно, что наиболее подробно была отрегулирована деятельность Правительствующего Сената. Кабинет Министров занимал особое положение в системе властеотношений рассматриваемого периода – так, все присутственные места, не исключая и Сената, обязаны были рапортовать Кабинету Министров о своих делах и решениях. Кабинет Министров обладал широкими правами в области законодательства, управления, суда и контроля за всеми государственными учреждениями в столице и на местах, в определенной степени он заменил собой ранее функционировавший ВТС, но, в отличие от последнего, был малочисленным (три кабинет-министра) и формировался на основе исключительного доверия со стороны Анны Иоанновны, при этом фактор знатности рода, к которому принадлежали кабинет-министры, не являлся главенствующим.

6. В отличие от высших органов власти, центральные и территориальные органы государственного управления (Коллегии, Канцелярии, Конторы. Приказы; губернаторства, воеводства) имели более детально закрепление своей компетенции и соответствующих полномочий. Существенный аспект в этом контексте заключался в том, что основы системы органов текущего государственного управления к моменту прихода к власти Анны Иоанновны уже сложились и базировались на тех подходах, которые были сформированы в петровскую эпоху. Принципиальных изменений в годы правления Анны Иоанновны в эти основы внесено не было. Вместе с тем имела место достаточно активная корректировка структуры, а также направлений деятельности и полномочий государственных органов управления. Наиболее значимое положение имели Коллегии, которые являлись прообразами будущих министерств, и прежде всего коллегии, занимавшиеся военным делом, вопросами экономики, финансов и собственности. По степени самостоятельности выделялось Военная Коллегия, что в немалой степени объяснялось тем, что ее возглавлял Миних – один из высших чиновников ближнего круга императрицы. Как видно из Генерального Регламента, решения в этих органах должны были приниматься коллегиально, однако анализ актов, регулировавших статус коллегий, показывает, что принцип коллегиальности в них практически не упоминался, из чего можно сделать вывод, что имела место фактически вертикаль исполнительной власти. Среди нижестоящих органов управления самой независимой была Тайная Канцелярия, которая занималась преследованием лиц, обвиняемых в совершении преступлений против власти. На территориальном уровне имели место злоупотребления служебным положением со стороны местных начальников, в связи с чем неоднократно менялись правила назначения губернаторов и воевод.



Pages:   || 2 | 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.