авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |

Становление и развитие отношений социального партнёрства в сфере труда в россии xviii – начала xxi вв. (историко-правовое исследование)

-- [ Страница 6 ] --

§ 1 «Понятие социального партнёрства как общественно-политического феномена ХХ ХХI веков». Теория социального партнерства зародилась в буржуазных странах после победы Октябрьской революции. Исходя именно из защиты своих классовых интересов
с целью ослабления протестной энергии трудящихся масс и облегчения функционирования системы эксплуатации, на которой зиждется все капиталистическое общество, капиталисты-предприниматели и финансовые магнаты посредством привлечения себе на службу крупнейших идеологов с помощью полностью подконтрольных буржуазным кругам СМИ (большинство из которых им же самим и принадлежало) стремились создать у людей труда извращенное представление о подлинной сущности взаимоотношений между представителями двух антагонистических классов. В итоге генеральная линия буржуазной пропаганды в трактовке отношений между трудом и капиталом в интерпретации взаимоотношений между работниками (их представителями) и работодателем (объединением работодателей) получила свое закономерное воплощение в идее социального партнерства.

В основе теории социального партнёрства лежит отрицание деления общества на классы и якобы пришедшее на смену классовому деления общества на страты, различающиеся между собой по уровню своих доходов.

Воплощая идею классового сотрудничества, теория социального партнерства охватывает целый конгломерат различных по своему происхождению и содержанию буржуазных концепций, призванных создать извращенное представление о характере капиталистических отношений, замаскировать эксплуатацию, способствовать подавлению классовой борьбы пролетариата. Идея классового сотрудничества, воплощенная в теории социального партнерства, пронизывает красной нитью все буржуазные теории «народного капитализма», «государства всеобщего благосостояния», «общества равных возможностей», «великого общества» и другие им подобные, составляя неотъемлемую часть указанных теорий.

Разумеется, в советский исторический период учеными-трудовиками теория социального партнерства подвергалась беспощадной критике как теория буржуазная, направленная на освящение и оправдание существования капиталистических общественных отношений, с одной стороны, и преследующая цели идеологического обезоруживания и дезориентации трудящихся масс в сфере существующих производственных отношений в условиях капитализма, с другой стороны. Поэтому советские специалисты в сфере трудового права акцентировали все внимание на важнейшей идеологической доминанте указанной теории – классовой борьбе, необходимость которой на современном этапе, согласно этой теории, утратила свою актуальность, вследствие чего советскими правоведами теория социального партнерства всячески развенчивалась и подвергалась безжалостной критике исходя из марксистско-ленинской теории, основанной на объективных законах, вскрывающих антагонистические противоречия между трудом и капиталом.

Правовой основой для становления и развития социального партнерства в России явились: Закон СССР «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)»16, Указ Президента РСФСР «О социальном партнерстве и разрешении трудовых споров (конфликтов)»17, Закон РФ «О коллективных договорах и соглашениях»18, Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О коллективных договорах и соглашениях»19, Закон РФ
«О порядке разрешения коллективных трудовых споров»20, Закон РФ
«О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»21, Закон РФ «О российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений»22, Закон РФ «Об объединениях работодателей»23, а также раздел II Трудового кодекса РФ, именуемый «Социальное партнерство в сфере труда», различные конвенции и рекомендации МОТ.

§ 2. «Основные направления развития коллективного договора в советский период». В Советской России не сразу удалось создать новый тип трудовых отношений, и на первых порах широко использовалась практика взаимоотношений между трудом и капиталом, возникшая от Февраля к Октябрю 1917 г. В первую очередь, активно развивалась колдоговорная практика и процедурно-примирительные механизмы разрешения трудовых конфликтов (расценочно-конфликтные комиссии, примирительные камеры, третейские суды и т.п.). Отмечается широкое распространение в первые месяцы после провозглашения Советской власти практики заключения коллективных договоров. Вместе
с тем, коллективные договоры первых месяцев Советской власти, да
и в последующий исторический период, отличались процедурой своего принятия от процедуры их заключения до Октября 1917 года. Советское государство законодательно признало право трудящихся и обязанность работодателя заключать коллективные договоры, которые стали различаться по целям и задачам в зависимости от правового статуса работодателя – владельца предприятия. Если сначала коллективные договоры заключались в основном на частных предприятиях, то с широкомасштабной национализацией промышленности летом 1918 г. это стало практиковаться и на государственных предприятиях и учреждениях. Если в первом случае содержание коллективного договора строилось исходя из противоположности интересов труда и капитала, то во втором – на основе общности интересов трудящихся и Советского государства.

Опыт, накопленный в регулировании трудовых отношений Советской властью за 1917-1918 гг., был отражён в нормах КЗоТ 1918 года24. Вслед за первой российской конституцией – Конституцией РСФСР 1918 г., КЗоТ 1918 г. закрепил всеобщую трудовую повинность,
т.е. подтвердил отказ от принципа свободы труда и установил принцип приоритета прав трудящихся над правами работодателей. Эти акты продемонстрировали поворот советской политики в области труда
и найма: идеи социального партнёрства, равных отношений работников, работодателя и государства отвергались, а в условиях «военного коммунизма» периода Гражданской войны и вообще в условиях нового общественного строя были невозможны. Положения о тарифе 1919
и 1920 гг., принятые в годы иностранной интервенции и Гражданской войны в целях регулирования трудовых отношений, ничего общего
с социально-партнёрскими отношениями не имели, поскольку вырабатывались в одностороннем порядке отраслевыми профсоюзами и вводились в действие по согласованию с Наркоматом труда.

Лишь оживление частноправовых начал в экономике периода НЭПа возродило некоторые элементы механизма социального партнёрства в сфере труда, имевшиеся после Февраля 1917 года. КЗоТ РСФСР 1922 г.25 сделал упор на колдоговорном регулировании трудовых отношений, причём было восстановлено «общепринятое понятие коллективного договора как двухстороннего соглашения»26 работников и работодателя. От имени работников коллективный договор заключал профсоюз, и заключённый на год договор приобретал для сторон силу закона. Но и в период НЭПа не произошло полного возвращения
к идеологии «социального мира» в сфере труда, хотя правовой инструментарий в виде заключения коллективных договоров и соглашений активно использовался, но первооснова механизма социального партнёрства – равенство сторон трудовых отношений, как в годы НЭПа, так и в другие периоды Советской власти, отсутствовало.

В начале 30-х гг. в связи с коренной ломкой общественных отношений и построением в СССР социализма колдоговорная практика была вообще отменена. С 1934 по 1947 гг. коллективные договоры не заключались, что было вызвано ликвидацией частной собственности
и отходом советского законодательства от принципа классовости. Следствием коренных общественных преобразований конца 20-х – начала 30-х гг. стало усиление социальной защищенности трудящихся со стороны государства – единственного работодателя в сфере промышленного производства. Всё это свидетельствовало о полном отказе государства и общества от практики применения даже элементов правового механизма социального партнёрства в сфере труда, которые практиковались в годы НЭПа.

§ 3. «Общая характеристика сторон отношений социального партнёрства на современном этапе». Для того чтобы яснее представить себе целостную картину, сложившуюся в настоящий момент
в сфере социально-партнерского регулирования трудовых отношений, в работе рассматривается, что собой представляют субъекты социального партнерства – трудовые коллективы, интересы которых представляют профсоюзы, работодатели (их объединения) и государство.

Исследуя генезис понятия «трудовой коллектив», в диссертации отмечается, что правовой статус трудового коллектива впервые был закреплен в Конституции СССР 1977 г.; в 1983 г. был принят Закон СССР «О трудовых коллективах и повышении их роли в управлении предприятием, учреждением, организацией»27. Трудовой коллектив признавался самостоятельным субъектом права, которому предоставлялся широкий круг полномочий в политической и социально-экономической сферах. С учетом повышения роли трудовых коллективов и успехов в сфере производственной демократии отнюдь не случайно
5 февраля 1988 года наряду с внесением многочисленных изменений
и дополнений в КЗоТ РСФСР появилась целая глава (ХV-А), именуемая «Трудовой коллектив». Однако прошло всего лишь менее пяти лет, и после изменений и дополнений, внесенных в КЗоТ РСФСР 25 сентября 1992 года из восьми статей главы ХV-А осталась лишь одна – ст.235.28 Следовательно, роль и значение трудовых коллективов со сменой общественного строя, произошедшего в 1991-1992 гг., претерпели существенные изменения отнюдь не в лучшую для трудовых коллективов и производственной демократии сторону. В нынешней же Конституции РФ и трудовом законодательстве, в том числе и в Трудовом кодексе РФ, термин «трудовой коллектив» исчез, и как уже отмечалось, на смену ему пришел индифферентный термин «работники».

Случайностью всё это быть не может, ибо термин «трудовой коллектив» является не только правовым, но также идеологическим,
а, следовательно, опасным для своего контрагента – работодателя термином. Именно для работодателя как ни для кого другого самую большую опасность в трудовых отношениях представляет сплоченный сознательный трудовой коллектив. Термин же «работники» ассоциируется с безликой неорганизованной, разрозненной массой, неспособной проявить рабочую солидарность в борьбе за отстаивание своих прав и интересов.

О нынешних российских профсоюзах, призванных защищать права и интересы трудящихся, можно сказать, что они не способны действенно и эффективно противостоять работодателям и их объединениям. Причина этого явления – правый социал-реформизм, поразивший насквозь в наиболее гипертрофированной форме по сравнению
с зарубежными странами все профсоюзное руководство как ФНПР, так и отраслевых профсоюзов.

Говоря о работодателе как субъекте трудового права, прежде всего, необходимо отметить, что в дореволюционной литературе этот термин нередко встречался наряду с терминами «предприниматель», «наниматель», «хозяин», «заведующий», «управляющий» и др. КЗоТ РСФСР 1918 г. не называл конкретно стороны трудового договора,
в КЗоТе 1922 г. было введено понятие «наниматель», охватывающее предприятия, учреждения, хозяйства (государственные, общественные и частные), а также всех лиц, применяющих чужой наемный труд за вознаграждение (ст.ст. 1, 7, 27). В КЗоТе 1971 г. законодатель использовал понятие «администрация предприятия, учреждения, организации», причем легального определения администрации не существовало – оно вырабатывалось практикой и к администрации относились руководитель, его заместители, главный бухгалтер, начальник отдела кадров, ведущие специалисты.

Впервые законодательное закрепление термин «работодатель» получил в Законе от 19 апреля 1991 г. «О занятости населения
в РСФСР»29. В дальнейшем этот термин был включен в другие Федеральные законы – «О коллективных договорах и соглашениях»30,
«О порядке разрешения коллективных трудовых споров»31, «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»32 и др. Характерно, что лишь в последнем из указанных законов в ст. 3 дается определение работодателя, в соответствии с которым работодатель – организация (юридическое лицо), представляется ее руководителем (администрацией), либо физическое лицо, с которым работник состоит в трудовых отношениях. В 1998 г. в ст. 15 КЗоТ РФ были внесены изменения и дополнения, в соответствие с которыми на смену словосочетанию «администрация предприятия, учреждения, организации» пришел термин «работодатель».33

Отвечая же на поставленный ранее вопрос – случайно ли дореволюционный термин «работодатель» в период реставрации капитализма возвращен в трудовое законодательство, можно с полной уверенностью отвечать, что не случайно, а с определенной целью. Этой целью является дезориентация трудящихся, всех наемных работников, введение их в заблуждение, в том числе и руководителей организации (главных менеджеров).

Подытоживая сказанное в этом параграфе, можно с полной уверенностью утверждать, что замена терминов «трудовой коллектив»
и «администрация предприятия, учреждения, организации» на соответствующие термины «работники» и «работодатель» никакой случайностью не является, а объясняется главным образом идеологическими предпочтениями законодателя.

В § 4 «Место и роль государства в системе отношений социального партнёрства» подробно рассматривается государство как «равноправный социальный партнер». При исследовании функций государства опровергается мнение некоторых ученых-трудовиков, что организация социального партнерства является якобы важнейшей основной функцией государства, поскольку в рамках внутренних функций государства социально-партнерское регулирование трудовых отношений лежит в плоскости как экономической, так и социальной государственных функций.

В научной литературе нет также однозначной оценки относительно возможности государства выступать в качестве работодателя. Поэтому в диссертации обосновывается вывод о том, что современное государство является гигантским работодателем, устанавливая минимальный размер оплаты труда, определяя величину пособий по безработице, оплату труда работников бюджетной сферы и т.д., а также выступает непосредственным работодателем на федеральных государственных унитарных предприятиях, в акционерных обществах будучи держателем контрольного пакета акций каждой отдельной акционерной компании.

Уделяется также внимание рассмотренной в III главе работы личной унии – одной из главных форм сращивания капиталистических монополий между собой и государством. Личная уния – одна из главных форм сращивания промышленных монополий с банковскими
и образования финансовой олигархии, когда руководители банков становятся одновременно директорами, членами правления промышленных компаний и наоборот. Личная уния капиталистических монополий между собой переплетается с их личной унией с буржуазным государством.34 По поводу личной унии В.И. Ленин отмечал: «Сегодня министр, завтра – банкир, сегодня банкир, завтра – министр»35.

Важнейшее внимание в данном параграфе уделяется роли государства в формировании рынка труда.

С января 1992 г. минимальный размер оплаты труда имел условное название, поскольку не выражал своей экономической сути как экономической категории. МРОТ много раз изменялся соответствующими нормативно-правовыми актами, но покупательная способность этого ключевого понятия в сфере оплаты труда составляла не более 20% прожиточного минимума трудоспособного человека. МРОТ являлся служебной величиной, на основании которой исчислялись пенсии, пособия, стипендии, штрафы, судебные пошлины и т.д. Более трех лет не менялся МРОТ в размере 83490 руб. (после деноминации, проведенной в 1998 г. – соответственно, 83 руб. 49 коп.). Существенные изменения произошли с МРОТ 19 июня 2000 г. после принятия Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»36. Однако это не означает, что сама величина минимального размера оплаты труда обогатилась новым содержанием – с момента вступления указанного закона в силу МРОТ повышался до 100, 132, 200, 300, 450, 600, 720, 800, 1100, 4330, 4611 и с 1 января 2013 г. – 5205 руб., т.е. как экономическая категория минимальный размер оплаты труда не существует.

Таким образом, за годы проводимого «курса реформ» МРОТ как составлял, так и составляет по-прежнему около 20% от прожиточного минимума трудоспособного человека. Федеральный закон «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 24 октября 1997 г. предусмотрел, что основой для установления минимального размера оплаты труда признается величина прожиточного минимума, которая определяется ежеквартально.37 Однако положения этого Закона будут вводиться поэтапно, и нет никакой ясности, когда же они полностью вступят в силу. Во исполнение указанного закона Министерство труда и социального развития Российской Федерации совместно с Госкомстатом России выпустили постановление от 28 апреля 2000 года «Об утверждении методики исчисления величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации», в котором даны нормы потребления не по группам, а по конкретным видам важнейших продуктов питания и непродовольственных товаров.

Федеральный закон от 20 ноября 1999 г. «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» установил объемы продуктов питания и непродовольственных товаров, необходимых для расчета прожиточного минимума основных социально-демографических групп населения. Установленные в указанном законе нормы потребления даны по обобщенным группам продуктов и товаров, и поэтому по ним трудно судить о степени их соответствия реальным потребностям населения.

При дальнейшем исследовании рынка труда отмечается, что рынок труда неизбежно складывается из двух важнейших элементов – рынка рабочих мест и рынка рабочей силы. Далее дается подробная характеристика этим правовым и экономическим категориям.

Таким образом, говоря о государстве как о «равноправном социальном партнере», можно констатировать, что со стороны Российского государства как субъекта социального партнерства исходит грандиозный обман – никакого минимального размера оплаты труда фактически не существует, хотя юридически МРОТ все же есть. Здесь же приводятся данные о минимальной заработной плате в некоторых зарубежных странах, которая соответствует прожиточному минимуму. Сравнивается российский МРОТ также с минимальной заработной платой бывших советских республик, во многих из которых МРОТ по своему размеру в несколько раз больше российского.

Есть и второй момент, характеризующий рынок труда – это возможность миграции товара рабочая сила. Как известно, всякий товар
(в том числе и рабочая сила) перемещается туда, где он более всего востребован, т.е. где наибольшая цена на него устанавливается на рынке. Однако свободному перемещению товара рабочая сила препятствуют административные барьеры, в частности, институт прописки, который по решению Конституционного суда РФ в 1995 г. был признан незаконным и в 1996 г. поэтому прописку переименовали в регистрацию.



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.