авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

Принудительное прекращение прав на земельные участки: теория и практика правового регулирования

-- [ Страница 4 ] --

В федеральном земельном законодательстве следует установить признаки неиспользования земельного участка по целевому назначению, позволяющие его изъять в связи с его ненадлежащим использованием. Так, например законодатель конкретизировал данные признаки для земель сельскохозяйственного назначения п.4 ст.6 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: если земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Аргументируется вывод о том, что существуют два понятия применительно к моменту начала использования земельного участка: освоение земельного участка и непосредственно использование земельного участка. Под освоением земельного участка понимается период, когда совершаются все необходимые действия, связанные с получением разрешения на строительство. Под использованием земельного участка понимаются фактические действия, непосредственно связанные с выполнением работ на земельном участке.

Статья 285 ГК РФ допускает изъятие земельного участка у собственника, если использование земельного участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, в частности, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки.

В статье 285 ГК РФ и ст.6 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» имеются формулировки, которые препятствуют их реализации в правоприменительной практике. В настоящий момент для эффективного применения принудительного прекращения прав на земельные участки в связи с их ненадлежащим использованием необходимо разработать правила рационального использования земли, с определением таких понятий, как «грубое нарушение правил землепользования», «существенное снижение плодородия земель» и «значительное ухудшение экологической обстановки».

Лишь в п.3 ст.6 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения и критерии значительного ухудшения экологической обстановки устанавливаются Правительством Российской Федерации. Однако до настоящего времени данные критерии не утверждены.

Далее в работе проводится подробный анализ порядка предупреждения и иных процедур, связанных с принудительным прекращением прав на земельные участки в связи с их ненадлежащим использованием, а также формулируются предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Так, аргументируется вывод о том, что в законодательстве необходимо указание о направлении заявления о государственной регистрации прекращения прав на земельный участок после вступления решения суда в законную силу, если оно не подлежит немедленному исполнению.

В заключении данного параграфа диссертант отмечает, что ст.286 ГК РФ не закрепляет порядок принудительного отчуждения земельного участка (кроме процедуры принудительного отчуждения земельного участка сельскохозяйственного назначения). Данная неопределенность формулировок ГК РФ дает возможность судье самостоятельно определять способы принудительной продажи земельного участка.

Исходя из того, что в п.2 ст.286 ГК РФ собственнику предоставляется возможность продать земельный участок с публичных торгов, можно сделать вывод, что и на основании судебного решения земельный участок будет продаваться с публичных торгов, тем более что такой способ отчуждения имущества должника предусмотрен ФЗ «Об исполнительном производстве».

Во втором параграфе - «Конфискация земельного участка как основание принудительного прекращения прав на земельные участки» проанализированы необходимые условия для применения конфискации как основания принудительного прекращения прав на земельные участки.

Конфискация - это принудительное безвозмездное изъятие в собственность Российской Федерации, субъекта Федерации или муниципального образования всего или части имущества у собственника (в соответствии со ст.269 Проекта изменений в ГК РФ, имущество при конфискации изымается исключительно в собственность Российской Федерации).

В соответствии со ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Тем самым ГК РФ отсылает к правилам, установленным уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. При этом соискатель отмечает, что действующее уголовное законодательство уже не содержит такого вида наказания, как конфискация имущества, ибо Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключил данный вид наказания из ст. 44 Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и внес соответствующие изменения в Особенную часть УК РФ. Таким образом, применение данного вида наказания на практике производилось (в редких случаях) до вышеуказанной даты. На сегодняшний день конфискация представляет собой меру уголовно-правового характера.

Аргументируется необходимость изменения действующей редакции ст. 243 ГК РФ, а точнее, исключение из нее п. 2, так как земельный участок не может быть конфискован в административном порядке при действующем законодательном регулировании, поскольку такой порядок нормативно не установлен.

ЗК РФ предусматривает возможность применения конфискации только за совершение преступления, а ГК РФ за совершение преступления или иного правонарушения, из чего следует, что два кодифицированных акта одинаковой юридической силы противоречат друг другу.

Анализ норм ГК РФ и ЗК РФ, регулирующих конфискацию, позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время ни редакция ст.50 ЗК РФ, ни редакция ст. 243 ГК РФ не являются безупречными, так как основания и порядок конфискации земельных участков детально законодательством не урегулированы и требуется корректировка статей в целях их эффективного правоприменения на практике. Представляется, что ст. 50 ЗК РФ несогласована с положениями гражданского законодательства, так как указанная норма не позволяет конфисковать земельный участок за совершение иных правонарушений, уголовно не наказуемых.

Обосновывается необходимость изменения формулировки ст. 243 ГК РФ и ее изложения в следующей редакции: «В случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде меры уголовно-правового характера за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация)». Данная формулировка позволяет исключить несогласованность нормы с положениями уголовного законодательства.

В третьем параграфе - «Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам» рассматриваются условия, необходимые для возникновения такого основания прекращения прав на земельные участки, как обращение взыскания на земельный участок по обязательствам.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Диссертантом отмечается, что в науке вопрос о правовой природе данного основания прекращения прав на земельные участки является неисследованным. Статья 278 ГК РФ допускает обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника только на основании решения суда.

В ходе анализа судебной практики сформулирован вывод о том, что правоприменитель толкует данное положение законодательства как требование получить отдельное решение суда для обращения взыскания на земельный участок должника.

Необходимость отдельного судебного решения при обращении взыскания на земельный участок не вызывает сомнений. Однако необходимо скорректировать законодательные нормы, регулирующие данный вопрос.

Рассматривая ст. 55 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» соискатель обращает внимание на неточность формулировки данной статьи. Пункт 1 указанной статьи предусматривает возможность обращения взыскания при определенных условиях на предмет залога во внесудебном порядке, при этом п. 2 указанной статьи устанавливает случаи, когда внесудебный порядок не допускается. Так пп. 2.1 - 2.2 п. 2 ст. 55 Закона об ипотеке в качестве требований обязательного судебного порядка обращения взыскания на предмет залога указывают лишь случаи, когда предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения или земельные участки, указанные в п. 1 ст. 62.1 Закона об ипотеке.

Т.е. ст.55 Закона об ипотеке устанавливает судебный порядок обращения взыскания только при залоге определенных категорий земельных участков, что приводит ее в противоречие со ст. 278 ГК РФ.

На основании анализа законодательства, регулирующего обращение взыскания на земельный участок, в Законе об ипотеке предлагается указать, что внесудебный порядок не применяется при обращении взыскания на земельный участок.

В связи с чем диссертантом предлагается внести в абз.2.1 п.2 ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следующие изменения:

- заменить слова «предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения» на слова «предметом ипотеки является земельный участок»;

- абз.2.2. исключить.

При проведении исследования аргументируется необходимость законодательно закрепить исключение из общего правила о запрете обращения взыскания на земельный участок, на котором расположено жилое помещение должника. Если площадь земельного участка, расположенного под жилым помещением, являющимся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, соответствует установленным критериям делимости, представляется целесообразным закрепить возможность раздела указанного земельного участка и обращения взыскания на вновь образуемый земельный участок..

В заключении автором сформулированы основные выводы, полученные в результате проведенного исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для опубликования основных научных результатов диссертации:

  1. Гринь Е.А. Понятие и основания принудительного прекращения прав на земельные участки / Е.А. Гринь // Научно-теоретический журнал «Научные проблемы гуманитарных исследований». - 2010.- №6. (0,4 п.л.)
  2. Гринь Е.А. Некоторые вопросы правового регулирования изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд / Е.А. Гринь // Научно-теоретический журнал «Научные проблемы гуманитарных исследований». – 2011. - № 7. (0,75 п.л.)
  3. Гринь Е.А. К вопросу о принудительном прекращении права на земельный участок, который в силу закона не может принадлежать собственнику / Е.А. Гринь // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ). [Электронный ресурс].-Краснодар: КубГАУ, 2011. - № 71(07). Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2011/07/pdf/04.pdf (0,9 п.л.)

Статьи в иных изданиях:

  1. Гринь Е.А. Правовые проблемы принудительного изъятия земель из состава земель сельскохозяйственного назначения / Е.А. Гринь // Социология села: теоретическая и практическая проблематика: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Краснодар, 2008. (0,25 п.л.)
  2. Гринь Е.А. Правовые проблемы при прекращении права аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности / Е.

    А. Гринь // Научное обеспечение агропромышленного комплекса, 2 Всероссийская научно-практическая конференция молодых ученых. - Краснодар, 2008. (0,12 п.л.)

  3. Гринь Е.А. Формирование института прекращения прав на землю в России в период 1918-1991 гг. / Е.А. Гринь // Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности. КубГАУ. Выпуск 12. – Краснодар, 2009. (0,25 п.л.)
  4. Гринь Е.А. Некоторые проблемы правового регулирования изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд / Е.А. Гринь // Конкурентоспособность российской экономики: факторы роста и императивы развития. Материалы XXVI Международной и научно-практической конференции по экономике. Краснодар, 2009. (0,18 п.л.)
  5. Гринь Е.А. Уничтожение земельного участка как основание прекращения права собственности / Е.А. Гринь // Научное обеспечение агропромышленного комплекса, 3 Всероссийская научно-практическая конференция молодых ученых. – Краснодар, 2009. (0,12 п.л.)
  6. Гринь Е.А. Способы принудительного изъятия земельных участков / Е.А. Гринь // Научный журнал «Труды кубанского государственного аграрного университета». Серия: право. - Краснодар, 2009.- № 2(5). (0,12 п.л.)
  7. Гринь Е.А. Проблемы возможного применения конфискации земельного участка как основания прекращения права собственности / Е.А. Гринь // Научное обеспечение агропромышленного комплекса, 4 Всероссийская научно-практическая конференция молодых ученых. – Краснодар, 2010. (0,2 п.л.)
  8. Гринь Е.А. Отчуждение земельного участка, который в силу закона не может быть закреплен в частную собственность. / Е.А. Гринь // Научный журнал «Труды кубанского государственного аграрного университета». Серия: право. - Краснодар, 2010.- № 1(6). (0,2 п.л.)
  9. Гринь Е.А. Прекращение права собственности на земельные участки при национализации / Е.А. Гринь // Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности. КубГАУ. Выпуск 13. – Краснодар, 2010. (0,25 п.л.)
  10. Гринь Е.А. Реквизиция как основание прекращения прав на земельный участок. / Е.А. Гринь // Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности. КубГАУ. Выпуск 14. - Краснодар, 2010. (0,25 п.л.)
  11. Гринь Е.А. Изъятие земельного участка при его ненадлежащем использовании: проблемы правового регулирования. / Е.А. Гринь // Актуальные проблемы экономики, социологии и права: Материалы 9-ой Международной научно-практической конференции. – Пятигорск, 2011. (0,3 п.л.)
  12. Гринь Е.А. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам. / Е.А. Гринь // Проблемы юридической науки и правоприменительной практики. Юбилейный сборник научных трудов, посвященный 20-летию со дня образования юридического факультета КубГАУ и 90-летию Кубанского государственного аграрного университета 23 сентября 2011 года. – Краснодар, 2011. (0,25 п.л.)


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.