авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Гражданско-правовое регулирование принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера

-- [ Страница 2 ] --

7. Специфичной чертой института принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера является прямая зависимость между эффективностью гражданско-правового регулирования данного института и качеством иного отраслевого законодательства.

Научно обоснованное совершенствование института принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров предполагает гармонизацию межотраслевого взаимодействия различных законодательных актов, в особенности законодательства об оценочной деятельности:

а) необходимо установить солидарную с контролирующим акционером ответственность независимого оценщика за ненадлежащую оценку выкупаемых ценных бумаг и (или) закрепить правило о назначении независимого оценщика миноритарными акционерами, но за счет контролирующего акционера;

б) следует закрепить специальное правило о том, что рыночная стоимость выкупаемых ценных бумаг должна определяться вне зависимости от размера выкупаемого пакета акций. Таким образом, рыночная стоимость одной акции, определяемая оценщиком, не должна подлежать корректировке на миноритарный или контролирующий характер пакета, в составе которого проводится оценка.

Практическая значимость исследования

Практическая значимость исследования заключается в том, что положения, выводы и обобщения, полученные в ходе диссертационного исследования, будут способствовать дальнейшему развитию гражданско-правовых исследований проблем принудительного выкупа ценных бумаг по требованию контролирующего акционера и совершенствованию на этой основе правотворчества и правоприменения, в том числе судебно-арбитражной практики.

Содержание диссертационного исследования может быть использовано при преподавании учебных курсов гражданского и предпринимательского права, при подготовке учебников и учебных пособий.

Кроме того, практическая значимость результатов предпринятого диссертационного исследования определяется и тем, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть применены в правотворческой деятельности, направленной на совершенствование законодательства, в частности в ходе реформы гражданского законодательства.

Апробация результатов исследования

Результаты исследования были обсуждены и одобрены на заседаниях отдела гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Основные теоретические положения, научные выводы и обобщения, содержащиеся в диссертации, отражены в научных публикациях автора настоящей работы. Кроме того, результаты диссертационного исследования апробированы в ходе участия в следующих научных конференциях:

- Международная школа-практикум молодых ученых-юристов «Государство в меняющемся мире» (Москва, 2011);

- круглый стол «Корпоративное право и проблемы правового статуса юридических лиц» (Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 27 апреля 2011 г.). 

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Структура диссертационного исследования обусловлена его предметом, целью и задачами и состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, и библиографического списка.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, раскрывается степень ее научной новизны, определяются предмет, цель, задачи и методы исследования, формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Принудительный выкуп ценных бумаг миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера» дана общая характеристика гражданско-правового регулирования института принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера.

Первый параграф «Конфликт законных интересов контролирующих и миноритарных акционеров в акционерном обществе» состоит из трех подпараграфов.

Первый подпараграф посвящен проблематике корпоративного контроля в акционерных обществах. Диссертант, проанализировав сложившиеся в научной литературе взгляды, приходит к выводу о том, что корпоративный контроль – это возможность влиять на принятие стратегических управленческих решений акционерным обществом посредством формирования органов управления акционерного общества и распоряжения его имуществом.

В диссертации охарактеризованы пороги корпоративного контроля (блокирующий корпоративный контроль; контроль большинством голосов; квалифицированный корпоративный контроль; абсолютный корпоративный контроль). При этом в работе показано, что определение контрольного пакета акций является во многом условным и ситуативным, так как не существует твердо установленного размера пакета акций, который позволял бы его владельцу контролировать деятельность компании (за исключением 100%).

Отдельное внимание в данном параграфе уделено характеристике российских контролирующих и миноритарных акционеров. По мнению автора, контролирующий акционер – это акционер, владеющий по общему правилу более 50% акций, поскольку наличие такого количества ценных бумаг позволяет ему определять экономическую судьбу акционерного общества, его стратегическое развитие. К числу же миноритарных акционеров следует относить акционеров, владеющих 25 и менее процентами голосующих акций. Миноритарный акционер – это акционер, наделенный, как и любой акционер, правами и обязанностями по отношению к акционерному обществу, однако количества принадлежащих ему акций и вытекающих из них прав недостаточно для осуществления корпоративного контроля и, следовательно, оказания существенного влияния на судьбу акционерного общества путем формирования органов юридического лица и распоряжения его имуществом.

Во втором подпараграфе диссертант анализирует проблематику конфликта интересов и корпоративного конфликта в акционерном обществе. Исследуя интересы участников корпоративных отношений, автор обосновывает свое утверждение относительно того, что в акционерном обществе потенциально заложен конфликт законных интересов различных групп акционеров.

Все акционеры объединены общим корпоративным интересом и заинтересованы в повышении капитализации акционерного общества. Несмотря на это их интересы могут носить взаимоисключающий характер. Подобное противоречие интересов различных групп акционеров порождает ситуацию, именуемую в юридической литературе и практике конфликтом корпоративных интересов, т.е. объективным противоречием интересов участников корпоративных отношений, истоки которого, как отмечал американский ученый Р. Познер, лежат в экономических законах и поведении человека, желающего максимизировать свою личную выгоду в условиях ограниченных ресурсов5.

Учитывая цель и задачи исследования, диссертант анализирует интересы контролирующих и миноритарных акционеров. По мнению диссертанта, основной интерес контролирующих акционеров состоит в достижении определенных долгосрочных экономических результатов от деятельности общества посредством принятия ими необходимых стратегических управленческих решений. Если придется выбирать между выплатой дивидендов и капитализацией прибыли, они, как правило, предпочтут последнее, поскольку это способствует стратегическим планам развития акционерного общества.

Интересы миноритарных акционеров лежат в иной плоскости. Им важна краткосрочная перспектива – получение гарантированного дохода от своего участия в акционерном обществе (например, в виде дивидендов или спекулятивной прибыли от перепродажи акций на фондовом рынке), поэтому их основной интерес в максимизации прибыли будет превалировать над долгосрочными интересами как самого акционерного общества, так и контролирующих акционеров.

В третьем подпараграфе, посвященном урегулированию конфликта интересов и недопущению корпоративного конфликта, автор утверждает, что урегулировать и тем более устранить все конфликты интересов в корпоративных отношениях невозможно. В этой связи урегулирование (разрешение) конфликта интересов – это найденный законодателем баланс интересов участников конфликта интересов в соответствии с интересами акционерного общества.

Если же конфликт интересов не будет разрешен, то он перерастет в корпоративный конфликт – ситуацию, при которой вследствие коллизии интересов права и законные интересов отдельных участников корпоративных отношений нарушаются, т.е. имеет место негативный результат от коллизии интересов.

По мнению диссертанта, основной юридической формой, посредством которой законодатель может и должен обеспечивать согласование противоречивых интересов участников корпоративных отношений, является детальная регламентация правового статуса участников корпоративных отношений (законные интересы, субъективные права и обязанности, гарантии правового статуса).

Второй параграф «Правовая природа института принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера» состоит из двух подпараграфов.

В первом подпараграфе автор исследует экономико-правовые причины появления данного института в российском правопорядке.

В частности, диссертантом показано, что при консолидации контролирующим акционером сверхвысокого объема корпоративного контроля (свыше 95% по российскому праву) возникает объективная потребность в юридическом механизме вытеснения миноритарных акционеров. При этом отмечается, что для контролирующего акционера сверхвысокая концентрация корпоративного контроля:

1) создает препятствия для полной интеграции компании в группу лиц такого акционера, что в конечном счете затрудняет эффективное управление акционерным обществом;

2) вынуждает контролирующего акционера нести существенные издержки, связанные с публичным статусом компании (раскрытие информации, созыв общих собраний акционеров, ведение реестра акционеров с привлечением стороннего регистратора);

3) создает дополнительные риски злоупотреблений правами со стороны миноритарных акционеров;

4) снижает стимулы контролирующего акционера к тому, чтобы инвестировать в компанию дополнительный капитал, поскольку в таком случае миноритарные акционеры могут претендовать на получение части прибыли от деятельности компании.

Для миноритарных акционеров сверхвысокая концентрация корпоративного контроля приводит к тому, что:

1) создается возможность для контролирующего акционера злоупотреблять принадлежащими ему правами, в частности:

а) вынуждая компанию вступать в сделки на нерыночных условиях с лицами, входящими с контролирующим акционером в одну группу;

б) ограничивая объем информации, доступной миноритарным акционерам;

в) действия контролирующего акционера, изменившего стратегию развития компании, ставят под вопрос реализацию права миноритарного акционера на получение дивиденда;

2) при сверхвысокой концентрации корпоративного контроля рынок акций конкретной компании становится неликвидным, в результате чего миноритарные акционеры утрачивают возможность продать свои акции по рыночной цене, обеспечивающей возврат вложенных инвестиций.

В этой связи диссертантом сделан вывод о том, что при сверхвысокой концентрации корпоративного контроля (свыше 95%) интересы контролирующих и миноритарных акционеров входят в неразрешимое противоречие друг с другом: законный интерес контролирующего акционера заключается в том, чтобы получить полный контроль над акционерным обществом и тем самым обеспечить больший доход от своего превалирующего участия в юридическом лице; интерес же неконтролирующего (миноритарного) акционера состоит в том, чтобы гарантировать сохранность своих инвестиций в акционерное общество.

При этом при сверхвысокой концентрации корпоративного контроля одна сторона – контролирующий акционер – фактически получает возможность распоряжаться судьбой акционерного общества, игнорируя права и законные интересы миноритарных акционеров, обесценивая их инвестиции.

Диссертант приходит к выводу о том, что именно эта ситуация и является тем характерным примером, когда конфликт корпоративных интересов может переродиться в корпоративный конфликт, если отсутствует адекватное и эффективное правовое регулирование правового статуса участников корпоративных отношений.

По мнению диссертанта, имплементация института принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров в российское корпоративное законодательство заслуживает поддержки, поскольку представляет собой юридическую формализацию востребованного и порожденного экономическим оборотом правового механизма, позволяющего решить объективную проблему конфликта интересов в условиях сверхвысокой концентрации корпоративного контроля и, следовательно, обеспечить законные интересы всех заинтересованных участников корпоративных отношений:

1) контролирующий акционер, получая искомый контроль над акционерным обществом, реализует свой законный интерес в эффективном (без неоправданных издержек) развитии акционерного общества;

2) миноритарный акционер, получая соответствующую рыночной стоимости компенсацию за ценные бумаги, обеспечивает свой законный интерес в получении гарантированного дохода от своего участия в акционерном обществе.

Отдельное внимание в данном параграфе уделяется вопросу о допустимости принудительного прекращения корпоративных прав миноритарных акционеров при принудительном выкупе ценных бумаг по требованию контролирующего акционера. Как известно, для гражданского (корпоративного) права в целом не характерно принудительное лишение участников гражданских правоотношений каких-либо субъективных прав. Вместе с тем гражданскому праву известен ряд особых институтов, представляющих собой исключение из этого правила (в частности, институт выплаты выделяющемуся сособственнику стоимости его доли при невозможности выдела в натуре доли из имущества, находящегося в долевой собственности, институт принудительного изъятия имущества у собственника для государственных нужд).

Диссертант считает, что институт принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера относится к числу нетипичных, редко используемых в гражданском законодательстве институтов, существование которого оправдано особыми политико-правовыми мотивами поддержания стабильности гражданского оборота в условиях сверхвысокой концентрации корпоративного контроля, соображениями минимизации количества юридических конфликтов (в данном случае корпоративных юридических конфликтов) и гармонизации законных интересов акционеров.

Во втором подпараграфе анализируются теоретические подходы к правовой природе принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера. Так, Г.А. Гаджиев квалифицирует институт вытеснения миноритарных акционеров в качестве ограничения субъективного права, суть которого заключается в принудительном изъятии (лишении) имущества миноритарного акционера6. В настоящее время эта позиция нашла отражение в решениях Конституционного Суда Российской Федерации7.

Противоположную позицию занимает, в частности, С.А. Бабкин, который считает, что возможность принудительного выкупа ценных бумаг контролирующим акционером заложена в самом субъективном праве миноритарного акционера, т.е. представляет собой уточнение содержания (границ) субъективного права миноритарного акционера8.

В диссертации делается вывод, что принудительный выкуп ценных бумаг по требованию контролирующего акционера представляет допускаемое Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 55) и Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 1) ограничение субъективных прав миноритарных акционеров. При этом институт принудительного выкупа не является способом более четкого определения (конкретизации) границ субъективного права акционера.

Также в данном параграфе автор анализирует вопрос о допустимости квалификации принудительного отчуждения ценных бумаг миноритарных акционеров в качестве лишения имущества для государственных нужд (ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Диссертант солидаризуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который распространил действие апробированного многовековой практикой института принудительного отчуждения для государственных нужд на корпоративные отношения по аналогии для решения схожей по своей сути политико-правовой проблемы (допустимость принудительного прекращения прав участников гражданских отношений), но в иной области гражданско-правовых отношений – корпоративных отношениях.

Вторая глава «Порядок принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе рассматриваются общие вопросы порядка принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера.

Диссертант подробно рассматривает последовательность действий, связанных с направлением в акционерное общество требования о выкупе ценных бумаг:

1) мероприятия, предшествующие направлению в общество требования о выкупе;

2) направление обществом требования о выкупе ценных бумаг владельцам ценных бумаг, подлежащих выкупу;

3) составление списка владельцев выкупаемых ценных бумаг;

4) переход прав на выкупленные ценные бумаги к контролирующему акционеру.

Кроме того, диссертант анализирует проблемы, связанные с порядком принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера (судьба привилегированных акций общества, которые не обладают правом голоса в силу п. 5 ст. 32 Закона об акционерных обществах; принудительный выкуп ценных бумаг миноритарных акционеров, обремененных залогом), и обосновывает ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Второй параграф посвящен анализу теоретических и практических проблем, связанных с порядком принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера и состоит из трех подпараграфов.

В первом подпараграфе, характеризуя правовую природу требования контролирующего акционера о выкупе ценных бумаг миноритарных акционеров, диссертант полагает, что принудительной выкуп ценных бумаг миноритарных акционеров происходит на основании односторонней сделки, совершаемой контролирующим акционером в силу закона (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекс Российской Федерации). При этом требование контролирующего акционера о принудительном выкупе ценных бумаг миноритарных акционеров представляет собой выражение воли контролирующего акционера на принудительное прекращение прав миноритарных акционеров.



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.