авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

Теория и практика применения иных мер уголовно-правового характера к несовершеннолетним

-- [ Страница 4 ] --

В первом параграфе «История становления и развития законодательства, регулирующего условное осуждение несовершеннолетних» на основе ретроспективного анализа уголовного законодательства делается вывод, что, впервые закрепив в 1918 г., на протяжении всей истории правового регулирования, законодатель не устанавливал специальных правил применения условного осуждения к подросткам. При отсутствии специальных норм отдельные рекомендации по применению условного осуждения к несовершеннолетним содержались в постановлениях Пленума Верховного Суда страны, где суд конкретизировал основания применения условного осуждения к подросткам, перечень обязанностей и ограничений, которые могли быть возложены на условно осужденного несовершеннолетнего. Только дополнив Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ ст. 88 УК РФ ч. 6.2, законодатель впервые закрепил специальную норму, регулирующую условное осуждение несовершеннолетних. Вместе с тем, в работе делается вывод, что закрепление указанного положения в ст. 88 УК РФ, перечисляющей виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним, вряд ли целесообразно с точки зрения юридической техники, поэтому предлагается дополнить УК РФ нормой, устанавливающей правила условного осуждения несовершеннолетних.

В параграфе втором «Правовая природа условного осуждения» на основе анализа высказанных в теории уголовного права взглядов делается вывод о комплексном характере условного осуждения, являющегося одной из форм реализации уголовной ответственности, альтернативой наказанию, средством достижения исправления осужденного без реального отбытия наказания. Учитывая, что название ст. 73 УК РФ не отражает содержание и правовую природу рассматриваемой меры, в работе предлагается его изменить на «Осуждение без реального отбывания наказания», ст. 74 – на «Отмена осуждения без реального отбывания наказания или продление испытательного срока», а также переместить указанные нормы в главу 15.3 «Меры испытания», закрепив ее в разделе VI УК РФ (см. положения, выносимые на защиту).

Параграф третий «Применение к несовершеннолетним условного осуждения» содержит комплексный анализ законодательного закрепления оснований и условий назначения и отмены условного осуждения, продления испытательного срока и практики реализации в отношении несовершеннолетних, позволяющий аргументировать предложение дополнить УК РФ ст. 88.1, закрепляющей специальные правила осуждения несовершеннолетнего без реального отбывания наказания, предусмотрев сокращение верхнего предела наказания в виде лишения свободы, которое может быть назначено условно, до 6 лет; предоставив суду право повторно принимать решение об условном осуждении несовершеннолетнего, но с учетом мнения органа, осуществляющего контроль за его поведением; исключив применение условного осуждения повторно несовершеннолетним, осужденным за тяжкое и особо тяжкое преступление и вновь совершившим преступление (вне зависимости от категории), а также несовершеннолетним, осужденным условно за совершение двух и более преступлений и вновь совершившим преступление (вне зависимости от категории).

Глава 3 «Условные виды освобождения от наказания несовершеннолетних» объединяет три параграфа.

В первом параграфе «История становления и развития законодательства, регулирующего условные виды освобождения от наказания несовершеннолетних» делается вывод, что впервые закрепленный в ХIX в. институт условно-досрочного освобождения от наказания предусматривал и специальные правила, распространяющиеся на несовершеннолетних осужденных. Законодательному регулированию данного вида освобождения от наказания, получившему дальнейшее развитие в XX в., был присущ один недостаток – совместное, в рамках одной статьи, закрепление двух самостоятельных видов освобождения от наказания: условно-досрочное освобождение и замена наказания более мягким видом. Последовательно устанавливая более льготные основания условно-досрочного освобождения от наказания несовершеннолетних, законодатель до середины ХХ в. ставил в зависимость применение данного вида освобождения от наказания от совершеннолетия осужденного. Изменения, внесенные в УК РСФСР в 1969 г., устанавливающие запрет условно-досрочного освобождения от наказания в отношении широкого круга осужденных, не распространялись на несовершеннолетних. УК РФ закрепляет более льготные, по сравнению со взрослыми осужденными, основания условно-досрочного освобождения от отбывания наказания несовершеннолетних, сократив сроки фактического отбытия наказания.

По действующему уголовному законодательству применение отсрочки отбывания наказания к несовершеннолетним осуществляется на общих основаниях, закрепленных ст. 82, 82.1 УК РФ, в то время как в УК РСФСР отсрочка исполнения приговора, закрепленная с 1977 г., могла быть применена только к несовершеннолетним.

В параграфе втором «Правовая природа условных видов освобождения от наказания» делается вывод, что юридическая природа условно-досрочного освобождения от отбывания наказания состоит, с одной стороны, в досрочном прекращении в отношении конкретного осужденного карательного воздействия наказания, а с другой, – стимулирующем характере указанной меры, влекущей освобождение от отбывания наказания под определенным условием осужденных, достигших определенного уровня исправления.

Отсрочка отбывания наказания по своему содержанию представляет собой перенос начала исполнения наказания с момента вступления обвинительного приговора суда в законную силу на более поздний срок (до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста (ст. 82 УК РФ) или объективно подтвержденной ремиссии у больного наркоманией (ст. 82.1 УК РФ)), после чего осужденный либо полностью освобождается от отбывания всего наказания или оставшейся его части, либо оставшаяся часть наказания заменяется более мягким видом.

Диссертантом обосновывается предложение переместить нормы, регулирующие условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, отсрочку отбывания наказания и отсрочку отбывания наказания больным наркоманией из главы 12 УК РФ в главу 15.3 «Меры испытания».

В параграфе третьем «Применение к несовершеннолетним условных видов освобождения от наказания» на основе анализа законодательства, правоприменительной практики сделан вывод, что суды, принимая решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания несовершеннолетних, учитывают закрепленные в ст. 175 УИК РФ критерии исправления осужденного. На значительную же часть освобожденных условно-досрочно (более 30%) обязанности не возлагаются, а среди обязанностей, которые суды возлагают, преобладают две: явка на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (90%) и ограничение пребывания вне дома в определенное время суток (около 70%). Сложившуюся практику можно объяснить тем, что законодатель (ч. 2 ст. 79 УК РФ) оставил решение вопроса о возложении обязанностей на усмотрение суда, а из представленных материалов суду достаточно сложно сделать вывод о комплексе ограничений, которые следует возложить на освобождаемого. Отсутствие или ограниченный характер обязанностей, возлагаемых на данную категорию лиц, не позволяет контролирующим органам своевременно реагировать на поведение осужденного и вносить в него коррективы. Учитывая изложенное, в диссертации предлагается закрепить в постановлении Пленума Верховного Суда РФ положение о том, что инициатором возложения обязанностей, способствующих исправлению осужденного, должна выступать администрация исправительного учреждения, где он отбывает наказание, а в УК РФ возложение обязанностей на осужденного закрепить не как право, а как обязанность суда.

Проведенный правовой анализ свидетельствует, что в отношении лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, законодатель (ст. 93 УК РФ) устанавливает сокращенные сроки фактического отбытия наказания, заложив в основу определения отбытой части срока наказания один критерий – категория преступления, совершенного подростком. При этом в законе после изменений Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ установлен единый фактический срок отбытия наказания для преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких – одна треть. Изменение указанных сроков произошло одновременно с изменением правил назначения наказания в виде лишения свободы несовершеннолетним. В частности, исходя из содержания ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести, а также подростку в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, совершившему преступление небольшой тяжести впервые.

Следовательно, применительно к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания законодатель уравнял тяжесть преступления с фактом повторного криминального поведения. Указанное же положение распространяется только на преступления небольшой тяжести. Вместе с тем следует признать, что несовершеннолетние, совершившие тяжкие преступления, представляют более высокую общественную опасность по сравнению с подростками, совершившими преступление небольшой тяжести, даже повторно. Учитывая изложенное, в диссертации предлагается законодательно дифференцировать сроки фактического отбытия наказания в зависимости от категории преступления, за совершение которого осужден несовершеннолетний, увеличив фактический срок отбытия наказания за совершение тяжких преступлений до половины срока наказания, назначенного судом.

Изучение правового регулирования отсрочки отбывания наказания (ст. 82 УК РФ) позволило выявить ряд пробелов и противоречий, которые предлагается устранить, внеся изменения и дополнения в УК РФ (см. положения, выносимые на защиту). Диссертантом аргументируется и предложение дополнить УК РФ нормой, предусматривающей более льготные условия отсрочки отбывания наказания в отношении несовершеннолетних.

Анализ оснований и условий предоставления отсрочки отбывания наказания больным наркоманией (ст. 82.1 УК РФ) свидетельствует, что преступления, осудив за которые к лишению свободы суд вправе отсрочить отбывание наказания, относятся к категории небольшой тяжести. Учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ несовершеннолетним не может быть назначено наказание в виде лишения свободы за впервые совершенное преступление небольшой тяжести, законодатель исключил возможность отсрочки отбывания наказания в отношении несовершеннолетних, признанных больным наркоманией.

Глава 4 «Принудительные меры медицинского характера, применяемые к несовершеннолетним» охватывает три параграфа.

В параграфе первом «История становления и развития законодательства, регулирующего применение принудительных мер медицинского характера к несовершеннолетним» выявлено, что в дореволюционном уголовном законодательстве шел процесс становления и развития норм, определяющих применение к душевнобольным мер медицинского характера. Специальное регулирование применения указанных мер в отношении несовершеннолетних отсутствовало. Анализ уголовно-правовых актов послереволюционного периода свидетельствует об отсутствии норм, позволяющих учитывать психические отклонения у несовершеннолетнего, совершившего общественно опасное деяние. Первый такой шаг, однако, был сделан не материальным правом, а процессуальным и скорее вопреки материальному закону, чем на его основе. В частности, в ст. 392 УПК РСФСР было предусмотрено положение, согласно которому правоприменителю предписывалось выяснение: не имеет ли место умственная отсталость несовершеннолетнего, а если имеет, то в состоянии ли такой подросток полностью осознавать значение своих действий и руководить ими.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 3 июля 1963 г. № 6 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» истолковал ст. 392 УПК РСФСР как позволяющую не только смягчить наказание такому несовершеннолетнему, но и в соответствии со ст. 10 УК РСФСР освобождать его от уголовной ответственности или наказания с применением принудительных мер медицинского характера. Указанная позиция была сохранена и во всех последующих постановлениях Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда РСФСР, несмотря на очевидно расширительный характер толкования.

Первая попытка специального регулирования принудительных мер медицинского характера в отношении несовершеннолетних была осуществлена Министерством здравоохранения РФ. В Письме от 23 июля 1999 г. «О порядке применения принудительных мер медицинского характера в отношении лиц с тяжелыми психическими расстройствами, совершивших общественно опасные деяния (статья 21 и часть 1 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации)» Министерство указывало, что во время принудительного лечения несовершеннолетних должны быть созданы условия для возможного их обучения и профессиональной подготовки. В соответствии с п. 2.11 Письма несовершеннолетние, не достигшие 16-летнего возраста, в психиатрические стационары специализированного типа не направлялись. Данный документ, однако, носил ведомственный характер, распространив свое действие до 10 мая 2001 г.

В параграфе втором «Понятие и правовая природа принудительных мер медицинского характера» отмечается, что принудительные меры медицинского характера имеют комплексную природу, сочетая элементы юридических и медицинских мер, т.к., с одной стороны, указанные меры назначаются судом в рамках уголовного процесса в отношении лиц, совершивших деяния, предусмотренные статьями УК РФ (юридический характер); с другой стороны, содержание этих мер сводится к лечению, проведению восстановительных (реабилитационных) мероприятий, а также диагностическим обследованиям, клиническому наблюдению, госпитализации (медицинский характер).

В диссертации сформулировано понятие принудительных мер медицинского характера, которое предлагается закрепить в УК РФ (см. положения, выносимые на защиту).

В параграфе третьем «Применение принудительных мер медицинского характера к несовершеннолетним» на основе анализа действующего законодательства и правоприменительной практики делается вывод о том, что в уголовном законодательстве и в постановлениях Пленумов Верховного Суда страны отсутствуют специальные правила и рекомендации по применению принудительных мер медицинского характера к несовершеннолетним, что обусловлено применением указанных мер исключительно исходя из особенностей психического состояния лица и его потенциальной опасности для себя и окружающих. Вместе с тем высший судебный орган необоснованно допускает ограничительное толкование ст. 22 УК РФ к несовершеннолетним, ориентируя нижестоящие суды учитывать психические расстройства, не исключающие вменяемости, только как обстоятельство, смягчающее наказание несовершеннолетних. В диссертации указывается, что такого рода отклонения в психике (особенно у несовершеннолетних) должны учитываться не только как смягчающие обстоятельства, но и при избрании мер уголовно-правового воздействия.

На основании ведомственных актов детские и подростковые лечебные отделения могут быть созданы только на базе стационаров общего типа, а в правоприменительной практике принудительные меры медицинского характера в виде помещения в психиатрические больницы со строгим и с усиленным наблюдением в отношении несовершеннолетних не применяются, поэтому в диссертации аргументируется предложение законодательно ограничить перечень принудительных мер медицинского характера, которые могут быть назначены подростком амбулаторным принудительным наблюдением и лечением у психиатра, а также принудительным лечением в психиатрическим стационаре общего типа (см. положения, выносимые на защиту).

Глава 5 «Конфискация имущества» охватывает два параграфа.

В параграфе первом «Понятие и правовая природа конфискации имущества» исследуются юридическая природа конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера, при этом делается вывод, что конфискация как иная мера является не только частичной, но и специальной, т.к. включает принудительное, безвозмездное изъятие у осужденного имущества, строго определенного в уголовном законе. Законодатель в содержание «новой» конфискации включил конфискацию, которая ранее всегда была уголовно-процессуальной, – конфискацию орудий преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), что породило не только вопросы разграничения уголовно-процессуальной и уголовно-правовой конфискации, но и предложения об исключении указанного вида специальной конфискации из УК РФ, так как ее место в нормах УПК РФ.

В исследовании делается вывод, что после того, как законодатель определил рассматриваемые предметы в перечне имущества, подлежащего конфискации по правилам ст. 104.1 УК РФ, следует, что нормы УПК РФ являются процессуальным основанием конфискации данных предметов.

В параграфе втором «Применение конфискации имущества к несовершеннолетним» на основе анализа действующего законодательства и правоприменительной практики выявлены причины эпизодического применения конфискации имущества к несовершеннолетним осужденным, которые кроются в неоднозначности понимания работниками судебно-следственных органов положений главы 15.1 УК РФ, ограничительном толковании уголовного законодательства.

В работе предлагается дополнить постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» положениями, способствующими формированию единой правоприменительной практики (см. положения, выносимые на защиту).

В заключении изложены основные результаты диссертационного исследования.

В Приложении содержатся материалы, иллюстрирующие ход и результаты диссертационного исследования.

Основные научные результаты диссертации отражены в следующих опубликованных работах.

Монографии

1. Скрипченко Н.Ю., Машинская Н.В. Современное состояние и предупреждение преступности несовершеннолетних (по материалам Архангельской области). Архангельск, 2009. 9,35 п.л.

2. Скрипченко Н.Ю. Применение иных мер уголовно-правового характера в отношении несовершеннолетних. Архангельск, 2011. 13,8 п.л.

Статьи, в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

для публикации результатов диссертационных исследований

3. Скрипченко Н.Ю. Задачи уголовного права и защита прав потерпевшего от преступления // Вестник Поморского университета. Сер. Гуманитарные и социальные науки. 2006. Спец. выпуск. 0,5 п.л.

4. Скрипченко Н.Ю., Кругликов Л.Л., Машинская Н.В. Социально-криминологические предпосылки преступности в Архангельской области // Российский криминологический взгляд. 2007. № 4. 1 п.л.

5. Скрипченко Н.Ю., Машинская Н.В. Роль семьи и школы в формировании криминогенной мотивации у несовершеннолетних // Право и образование. 2007. № 12. 0,4 п.л.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.