авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |

Уголовная политика в области предпринимательской деятельности (криминологическое исследование)

-- [ Страница 2 ] --

7. Криминологическую взвешенность уголовного законодательства в области предпринимательской деятельности нельзя достичь вне обеспечения его системности. Качество системности здесь проявляется двояко: внешняя (по отношению к иным отраслям права) и внутриотраслевая. Установлено, что внешняя несогласованность способна превращать непреступное в преступное, а внутренняя несогласованность ведет к избыточной криминализации деяний, предусмотренных УК.

8. Отдельные положения ряда норм уголовного законодательства либо их применение для целей противодействия преступности в области предпринимательства ведет к нарушению основных конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Нарушение принципа равенства всех перед законом продуцируется конструкцией ст. 159, 159.1, 159.5, 160, 173.1, 174, 174.1 и 175 УК, в квалифицированных составах которых величина санкции зависит не от размера причиненного ущерба, а от статуса субъекта преступления. К таким составам относятся деяния, совершенные «лицом, с использованием служебного положения», под которым понимается предприниматель исходя из разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем». Подобная дискриминация уголовно-правового положения бизнесменов может выступать предметом оценки конституционности указанных норм уголовного закона, которые устанавливают неравную ответственность лиц за совершение преступлений при одинаковом размере причиненного ущерба.

Сомнительна законность применения ст. 174.1 УК при предикатной ее квалификации по отношению к основному преступлению, которое совершается в ходе предпринимательской деятельности. Преобразование или выделение части объективной стороны преступления, например по
ст. 171 УК (в связи с использованием незаконно полученных доходов от предпринимательства), в самостоятельный состав по ст. 174.1 УК ведет
к нарушению ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, в соответствии с которой «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление».

9. Обнаружена корреляция между недостатками экономико-правово-
го регулирования малого и среднего предпринимательства, криминализацией сферы его осуществления и детерминацией уголовной политики.

Недостатки экономико-правового регулирования порождают уход предпринимателей указанной категории в тень. Это предопределяет внедрение в отношения нелегального бизнеса элементов криминальной субкультуры, которая заменяет пустоты экономической культуры и этики ведения бизнеса. Происходящая глубина криминализации институциональных структур начинает превышать первоначальный уровень преступных проявлений в сфере легального бизнеса. В результате криминальной подверженности сфера малого и среднего предпринимательства из оплота развития экономики превращается в нижние этажи экономической преступности.

10. Установлено, что основной удельный вес выявляемых преступлений, совершаемых в области предпринимательской деятельности
(в диапазоне от 70 до 87 % ежегодно) в общей совокупности всех уголовно наказуемых деяний рассматриваемой категории, образуется за счет четырех преступлений, предусмотренных ст. 171, 198, 199 и 199.2 УК, субъектами которых преимущественно выступают физические лица из числа индивидуальных предпринимателей. Иные преступления, совершаемые от имени или в интересах юридических лиц, которые заняты
в сфере бизнеса, причиняющие несравнимый с вышеуказанными деяниями ущерб экономическим интересам государства и обуславливающие системную криминальную деятельность, остаются латентны, а практика реагирования в отношении них характеризуется как ничтожная.

11. Дан социальный портрет лиц, привлекаемых за совершение преступлений в области предпринимательской деятельности, интегративные характеристики личности которых не обладают высокой степенью криминализированности. Нетипичная, относительно положительная характеристика личности субъектов указанных преступлений может являться одной из причин высокой их латентности.

12. Проведенное анкетирование экспертов позволило извлечь латентную информацию о том, что преступность предпринимателей является
несущей конструкцией борьбы правоохранительных органов с экономической преступностью в целом. В этой связи сложно произвести размыкание (отделение) двух видов преступности (экономической и предпринимательской) в ментальном отношении правоприменителей, из числа представителей правоохранительных, контрольно-надзорных органов.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость состоит в том, что результаты исследования и разработанные теоретические положения систематизируют и углубляют научные знания, необходимые для дальнейшей оптимизации отечественного уголовного законодательства и практики его правоприменения в области предпринимательской деятельности. Проведенный автором комплексный анализ и оценка криминологически значимой информации о генезисе и закономерностях преступного в связи с осуществлением предпринимательства, а также о состоянии уголовной политики, ее детерминации и последствиях в сфере занятости бизнесом могут учитываться в новых многосторонних научных изысканиях (социологических и экономических прежде всего).

Практическая значимость заключается в возможности использования его результатов для восполнения пробелов и противоречий в рекомендациях высших судебных инстанций, предупреждения ошибок в следственной и судебной практике при квалификации преступлений, совершаемых в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представленный в диссертации комплекс рекомендаций может быть использован для целей обеспечения криминологической обусловленности новых законодательных предложений, относящихся к проблемам уголовно-правового регулирования предпринимательской деятельности.

Содержащиеся в исследовании положения и выводы могут найти применение в учебном процессе высших юридических и экономических образовательных учреждений при преподавании курсов «Криминология», «Уголовное право», «Предпринимательское право».

Апробация результатов исследования. Настоящая диссертационная работа подготовлена и обсуждена в НИИ РПА Минюста России. Разработанная диссертантом анкета опроса экспертов по проблемам оптимизации уголовного законодательства и практики его применения в области предпринимательской деятельности и полученные им в ходе анкетирования результаты применялись в ходе выполнения плановых тем НИР НИИ на 20122013 гг. Основные теоретические положения и выводы проведенного исследования были представлены на всероссийских и научных конференциях, в том числе организованных Российской криминологической ассоциацией, а также отражены в восьми научных статьях автора, три из которых опубликованы в изданиях, указанных в перечне ВАК Минобрнауки России.

Структура диссертации. Выполненная работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются его цель и задачи, объект и предмет, отмечается степень научной разработанности проблем, научная новизна, раскрываются методологическая, теоретическая и эмпирическая основа работы, формулируются основные положения, выносимые автором на защиту, освещается теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации результатов и структуре диссертации.

Первая глава «Природа преступлений и уголовная политика в области предпринимательской деятельности» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Социально-правовая природа преступных проявлений в области предпринимательской деятельности» утверждается и обосновывается гипотеза о том, что возникновение, состояние
и динамика преступности, возникающей в связи с предпринимательской деятельностью, зависит от общих закономерностей развития экономического, социального, политического уклада регулируемых правом общественных отношений. В контексте этого положения производится анализ и оценка социальной и экономической природы криминологически значимых проявлений в области предпринимательской деятельности. Такой анализ помогает определить степень реальной общественной опасности действий (бездействия), связанных с осуществлением предпринимательства в современной России.

Производится разбор криминологически значимых элементов
в разном спектре и содержании общественных отношений и сфер жизнедеятельности, обуславливающих риски происхождения преступного при осуществлении бизнеса. Обращается внимание на недостатки правового регулирования предпринимательства (начиная от легального его определения в гражданском законодательстве до противоречивых положений, содержащихся в уголовном законе и разъяснениях Верховного Суда РФ). Высказывается соображение о множестве диспозитивного, предопределяющего образование причинных факторов преступных проявлений (например, выраженного в «рисковой деятельности» и «страхе» осуществления предпринимательства в разных их интерпретациях: политической, управленческой, правовой).

Раскрывается фактор нестабильного (изменчивого) правового регулирования, способного превратить проявления предпринимательства или сопутствующие ему действия (бездействия) в противоправные или же недопустимые. Высказывается суждение о порочно сложившейся практике уголовно-правового регулирования общественных отношений в сфере предпринимательства в тех случаях, когда они могут быть подвергнуты адекватному регулированию нормами позитивных отраслей законодательства. Устанавливается сосредоточенность уголовно-правовых подходов и их вторжение в спектр отношений, опосредованных предпринимательством (связанных с приобретением доходов, распоряжением имуществом).

Оспаривается сложившийся в научной доктрине и законодательстве подход к классификации уголовно наказуемых деяний, относимых к категории предпринимательских, основанной на определении дополнительного и факультативного объекта криминальных посягательств, когда за основу берется видовой, но не родовой их признак. Такой подход необоснованно влечет криминологически несостоятельное расширение совокупности преступлений предпринимателей за счет деяний, которые совершаются участниками предпринимательских отношений или связаны с преступным посягательством на объекты, уже защищенные уголовным законом (например, рейдерство).

Генезис преступного в деятельности предпринимателей связывается и с отсутствием обеспечения их уголовно-правовой защиты и необоснованных притязаний со стороны недобросовестных представителей государственных органов, рассчитывающих на получение ренты от бизнеса. Сопротивление предпринимателей административному давлению либо их подверженность притязаниям вынуждает прибегать к отступлениям от законных оснований деятельности. Здесь продуцируется либо преступный путь возмещения издержек, либо устанавливается делинквентный формат ведения бизнеса при невозможности конвертации потерь.

Используется социологический подход к оценке преступного в связи с предпринимательством. Измеряя уголовно-правовые деяния предпринимателей в диалектике позитивного и негативного, позитивные их стороны для субъектов, их совершивших, могут выражаться в том, что они выступают эффективным средством получения выгод при неосознанном нанесении общественно опасного вреда, являются орудием преодоления рисков, связанных с решением бизнес-задач. При таком подходе преступления выступают побочным нежелательным, но закономерным продуктом предпринимательских рисков.

Отмечается важность учета причинных факторов преступного в дей-
ствиях предпринимателей, процессов детерминации становления криминального, прогноз их подверженности тем мерам, которые вводятся. Подчеркивается необходимость обеспечения социальной эффективности уголовного законодательства. В этой связи констатируется дефицит социально-экономических и культурно-воспитательных мер в сфере предпринимательства и отсутствие их интеграции с нормами УК в контексте предупреждения рассматриваемой категории преступлений.

Во втором параграфе «Криминологически значимые особенности уго-
ловно-правового регулирования предпринимательской деятельности» оценку действенности, равно как и недостатков уголовно-правового регулирования общественных отношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, предлагается давать при учете всей совокупности социальных, экономических и иных явлений и процессов, которые обусловливают совершение рассматриваемой категории преступлений.

Представляется, что нормы современного уголовного законодательства, регулирующего общественные отношения в сфере предпринимательства, ориентированы на борьбу с последствиями преступлений, а не с их причинами. Отсюда возникает и особое репрессивное назначение этих норм.

Устанавливается фактор наследия советского ментального отношения субъектов правоприменения и законодателя к уголовному праву как к способу реализации государственной политики в экономической жизни, защиты от участия в ней предпринимательства и частной собственности посредством уголовного преследования. Сохранение такого отношения отражает несовершенство криминологических позиций относительно определения адекватности уголовно-правовых запретов. Поэтому характеристики современного состояния уголовно-правового регулирования сферы предпринимательства рассматриваются в работе в полярных категориях (репрессия и экономия).

Отмечается проблема неосновательной криминализации деяний, которые не представляют общественной опасности в условиях противоречия норм уголовного закона (а в некоторых случаях игнорирования и даже нарушения) нормам других отраслей права (прежде всего гражданского, административного, налогового). Такие ситуации предлагается определять не столько с позиции излишней криминализации деяний, сколько с точки зрения отсутствия учета особенностей общественных отношений, возникающих в области предпринимательской деятельности, которые не могут быть признаны уголовно наказуемыми даже по формальным признакам.

Оцениваются возможности декриминализации и депенализации отдельных положений норм уголовного закона, устанавливающих ответственность за преступления предпринимателей, в связи с их избыточной криминализацией. Критике подвергается новелла ст. 76.1 УК, которая предусматривает освобождение от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших экономическое преступление (по ст. 171–199.2 УК) и в соответствии с которой виновный обязан возместить ущерб
и произвести денежное возмещение пятикратном размере. Это законодательное решение не выступает эффективным средством депенализации указанных деяний, поскольку создает причинный фактор повторности их совершения с целью компенсации присужденных штрафов.

Причины излишнего уголовно-правового воздействия на сферу предпринимательства увязываются с дефицитом материально-правовых и процессуальных гарантий, вытекающих из специфики предпринимательской деятельности. Они могли бы оградить ее субъектов от незаконного уголовного преследования, которое нередко ведется в целях передела собственности.

Утверждается, что криминологическую взвешенность уголовного законодательства в области предпринимательской деятельности нельзя достичь вне обеспечения его системности. Качество системности здесь двойственное — внешнее (по отношению к иным отраслям права) и внутриотраслевое. Несоблюдение этих качеств обусловливает не просто недостатки квалификации преступных действий, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, но и детерминирует их излишнюю или недостаточную криминализацию.

Внешняя несогласованность выражена в примерах коллизий уголовного и гражданского, а также административного законодательства. В частности, использование понятий «доход» и «ущерб» в ст. 171 УК позволяет считать криминальными действия, выраженные в извлечении дохода в результате незаконной деятельности, не связанной с совершением общественно опасных действий. Понятие «руководитель организации», используемое
в УК, не согласовывается с гражданским законодательством, в нормах которого такое лицо именуется как «осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества». С одной стороны, использование понятия «руководитель организации» в УК ведет к необоснованному определению круга возможных субъектов анализируемых преступлений. С другой стороны, гражданское право позволяет совершать юридически значимые действия от имени субъектов предпринимательской деятельности без оформления полномочий. Учитывая эти дозволения, спектр возможностей совершения преступлений в сфере предпринимательства расширяется, что позволяет делать неприкосновенными их организаторов.

Отсутствие внутриотраслевой системности в уголовном законодательстве, образующем избыточную криминализацию преступлений предпринимателей, рассматривается в связи необоснованным применением института неоднократности и квалифицирующих признаков «группа лиц» или «организованная группа».

Институт неоднократности подвергается критике на примере совокупности ст. 171 и 174.1 УК. Аргументы выражены в тезисе о том, что целью преступления, предусмотренного ст. 171 УК, является не легализация (отмывание) преступных доходов, а получение доходов способом, запрещенным уголовным законом. Легализация здесь происходит де-факто, ее не может не быть. Важно учитывать обстоятельства легализации по рассматриваемым категориям преступлений. Она осуществляется не в целях совершения тех преступлений, противодействию которым служат ст. 174 и 174.1 УК, а именно для недопущения финансирования терроризма и распространения оружия массового поражения.

Аргументы к исключению квалифицирующих признаков «группа лиц» и «организованная группа» заключены в том, что они обусловливают не только излишнюю пенализацию и без того сурово определенных мер наказания, но и не позволяют обеспечить соразмерное наказание участникам преступлений, совершаемых в сфере предпринимательства.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.