авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Конфискация имущества как мера государственного принуждения

-- [ Страница 2 ] --

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений, что соответствует требованиям, предъявляемым ВАК Минобрнауки России.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Первая глава «Общая характеристика института конфискации имущества как формы государственного принуждения» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Конфискация имущества как предмет уголовно-правового исследования» данная мера рассматривается после ее восстановления в Уголовном кодексе РФ в новом качестве иной меры уголовно-правового характера.

Исключение из УК РФ в 2003 г. ст. 52 «Конфискация имущества» вызвало неоднозначную реакцию в научной среде и обществе. Мнения ученых и правоприменителей на счет обоснованности такого решения законодателя разделились. Никаких достаточных к тому оснований социально-экономического и правового, в том числе международно-правового, характера, по мнению ряда ученых, у законодателя не было. Почти сразу после отмены конфискации имущества встал вопрос о ее восстановлении.

Как известно, конфискация имущества была восстановлена в Уголовном кодексе РФ в связи с ратификацией ряда международных конвенций, в том числе Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма, и принятием Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». В то же время в перечень преступлений, за совершение которых возможно применение конфискации имущества, не вошли преступления, которые могут иметь террористическую направленность, например, хищение либо вымогательство ядерных материалов и радиоактивных веществ (ст. 221 УК РФ) и хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК РФ).

Из содержания ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вытекает, что вопрос о применении или неприменении конфискации имущества решается по усмотрению суда. При этом закон никак не ограничивает пределы судейского усмотрения и не ставит его в зависимость от каких-либо обстоятельств. Представляется, что такое ничем не ограниченное право суда применительно к конфискации имущества создает поле для коррупции и ослабляет возможности ее позитивного воздействия на преступность. На наш взгляд, целесообразно указать, что применение конфискации имущества выступает одним из полномочий суда, то есть применение указанной меры при наличии к тому веских оснований – это обязанность суда, через которую реализуются его полномочия.

Для наиболее эффективного применения исследуемой меры необходимо четко определить, является ли конфискация имущества формой реализации уголовной ответственности. По мнению автора, в том виде, в котором эта мера закреплена в действующем уголовном законе, формой реализации уголовной ответственности она не станет, так как не изменяет уголовно-правового статуса лица, к которому применяется.

Во втором параграфе «Конфискация имущества по уголовному законодательству зарубежных стран» рассматривается законодательное закрепление данной меры за рубежом.

Универсализация национального законодательства в соответствии с новейшими мировыми тенденциями, наряду с приведением его в соответствие с современными условиями общественной жизни, определила появление многих интересных уголовно-правовых норм в законодательствах некоторых стран. Немало таких норм и в сфере имущественных наказаний, когда наказание воздействует на материальную сторону жизни осужденного путем ограничения или лишения его права на собственность. Подобным образом воздействует на осужденного конфискация имущества.

В параграфе приводится сравнительный анализ конфискации имущества в различных странах. Предпринимается попытка оценки эффективности исследуемой меры в зависимости от ее законодательного закрепления.

Отмечается, что в силу того что в России исследуемый институт во многом повторяет путь ряда европейских государств, целесообразно было бы внимательно отнестись к опыту его становления в этих государствах. Это позволит устранить существующие сложности и избежать ошибок при дальнейшем развитии в УК РФ норм о конфискации в будущем.

Третий параграф «Понятие и классификация конфискации имущества как формы государственного принуждения». Как известно, в 2006 г. конфискация имущества законодательно была отнесена к разряду иных мер уголовно-правового характера. В законе не закреплено понятие этих мер. В научной литературе иные меры уголовно-правового характера определяются как средства воздействия на лицо, совершившее преступление, на основе уголовного закона. Юридическая природа рассматриваемых мер по-прежнему остается дискуссионной темой.

В данном параграфе обосновывается точка зрения, согласно которой конфискация имущества не может относиться к иным мерам уголовно-правового характера, так как не обладает общими признаками этих мер.

В работе обосновывается вывод о том, что главное отличие конфискации-наказания от конфискации-иной меры состоит в карательном элементе. Как и всякое наказание, конфискация имущества является для виновного неблагоприятным последствием, которое он обязан претерпевать. На основании этого можно сделать вывод о том, что сущность конфискации-наказания это кара. Конфискация имущества как вид наказания может быть общей и специальной. Общая конфискация имущества осуждается большинством ученых-юристов как мера, нарушающая принцип индивидуализации наказания (часто вместе с осужденным страдает вся его семья), а также право граждан на собственность (вместе с преступно нажитым имуществам могли отобрать и законно приобретенное). Однако применительно к современным социально-экономическим условиям эта мера могла бы быть весьма эффективной.

В широком смысле конфискация имущества – это межотраслевой институт, который выражается в принудительном изъятии имущества в собственность государства для достижения определенных целей. Подразделение конфискации имущества на уголовно-правовую, уголовно-процессуальную или гражданскую меру, а также в рамках уголовного права на наказание или иную меру зависит от предмета и целей конфискации. Следовательно, чтобы установить ее правовую природу, нужно определить ее предмет и цели.

Вторая глава «Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера и ее предмет» включает в себя три параграфа.

Первый параграф «Характеристика предмета конфискации имущества» посвящен исследованию предмета конфискации имущества. Точное определение предмета конфискации имеет важное значение для классификации конфискации имущества как по отраслям права, так и внутри одной отрасли.

Первыми в числе предметов, подлежащих изъятию, п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ называет деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения целого ряда преступлений, а также любые доходы от этого имуще­ства. Подобная формулировка (за исключением доходов) описывает тот круг предметов, который в ст. 72 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обозначается как «имущество, полученное в результате преступных действий».

Особое внимание уделяется разграничению таких предметов, как орудия, оборудование и средства совершения преступления. В основу соотношения рассмотренных понятий целесообразно положить два тесно связанных между собой критерия: 1) указанный фактор, который обозначен как «характер ис­пользования» предмета при осуществлении общественно опасного деяния; 2) роль соответствующего материального объекта в достижении преступно­го результата.

Из взаимосвязи ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ следует, что уголовно-процессу­альные нормы определяют судьбу того имущества, подлежащего конфискации, которое обладает признаками вещи и признается вещественным доказательством. В то же время, исходя из содержания ст. 104.1 УК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 73, п. 10.1 ч. 1 ст. 299 и п. 4.1 ст. 307 УПК РФ, можно предположить, что конфискации подлежит любое имущество, в отношении которого доказана его соот­ветствующая связь с преступным деянием. При этом обстоя­тельство, овеществлено ли такое имущество и может ли оно в силу этого быть признано вещественным доказательством, роли не играет.

Второй параграф «Юридическая природа конфискации имущества» посвящен комплексному анализу правовой сущности конфискации имущества как меры государственного принуждения. Обращается внимание на то, что конфискация имущества представлена как в уголовном, так и в целом ряде других отраслей права (уголовно-процессуальном, гражданском, административном, международном и т. д.). Таким образом, указанная мера носит межотраслевой характер.

По сути конфискация имущества при современной ее законодательной интерпретации выступает уголовно-правовым последствием совершения преступления, каковое, например, представляют собой принудительные меры медицинского характера, применяемые к лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемость. Последние, как и конфискация, выступают в качестве дополнительной меры уголовной ответственности, однако не являются самостоятельной формой ее реализации.

Исходя из законодательного определения конфискации имущества можно выделить следующие ее признаки: 1) принудительный характер; 2) безвозмездность отобрания имущества; 3) обращение в собственность государства; 4) конфискация только такого имущества, которое так или иначе связано с совершением преступления; 5) конфискуемое имущество может принадлежать обвиняемому или третьим лицам; 6) она назначается судом. По этим признакам конфискация отличатся от смежных правовых институтов, в частности, от реквизиции, национализации, возмездного изъятия орудий совершения или предмета административного правонарушения. Однако по своему содержанию она практически тождественна конфискации, предусмотренной нормами УПК РФ.

Главная отличительная черта конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера – отсутствие в ней карательного элемента. Она не ограничивает имущественные права осужденного. Основанием ее назначения является наличие имущества, полученного в результате совершения противоправного деяния, используемого или предназначенного для совершения такого деяния, а также любых доходов от этого имущества.

Конфискация имущества как вид наказания – это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в пользу государства на основании обвинительного приговора суда имущества, принадлежащего осужденному. Она является формой реализации уголовной ответственности и связана с изменением уголовно-правового статуса субъекта.

В третьем параграфе «Конфискация имущества в системе иных мер уголовно-правового характера» рассматриваются и обобщаются общие признаки иных мер уголовно-правового характера, представленные в научной литературе. Проводится сравнительный анализ конфискации имущества с другими видами иных мер уголовно-правового характера. Таким образом, мы пришли к выводу о том, что конфискация имущества имеет лишь один общий признак с данными мерами – она назначается по приговору суда.

Конфискация имущества, закрепленная в ст. 104.1 УК РФ, не обладает общими признаками иных мер уголовно-правового характера.

На наш взгляд, конфискацию имущества в ее современном законодательном закреплении нельзя отнести ни к наказанию, ни к иным мерам уголовно-правового характера. Она никак не влияет на личность, не изменяет ее уголовно-правового статуса, а лишь изымает те предметы, которые имеют непосредственное отношение к преступлению. Следовательно, формой реализации уголовной ответственности она считаться не может.

Третья глава «Конфискация имущества как вид уголовного наказания» объединяет три параграфа.

Первый параграф «Понятие конфискации имущества как вида уголовного наказания в теории уголовного права» посвящен обоснованию теоретической модели конфискации имущества как вида уголовного наказания, рассмотрению общих признаков наказания, его сущности. Нами предпринята попытка обоснования места конфискации имущества в системе мер наказания.

В параграфе анализируется как полная, так и частичная конфискация имущества. Представлено обоснование частичной конфискации имущества как одного из видов уголовного наказания. Частичная конфискация заключается в изъятии в доход государства определенной части имущества, указанной в приговоре. Теории уголовного права известны два способа конкретизации этого наказания. Согласно первому суд в приговоре должен указать дробную часть имущества ви­новного, подлежащую конфискации (1/2, 1/3, 1/4 и т. д.), или опреде­лить конкретные предметы, подлежащие конфискации (второй способ).

В параграфе подробно рассматриваются цели наказания с точки зрения соответствия им конфискации имущества. Обоснование соответствия целям наказания такой меры, как конфискация имущества, позволяет сделать вывод, что указанную меру целесообразно отнести к видам наказания.

Во втором параграфе «Историко-правовые и социальные предпосылки восстановления конфискации имущества как вида наказания» рассматривается становление и развитие рассматриваемого института в России.

Конфискация имущества появилась на Руси под влиянием Византии. В Русской Правде она именовалась «разграбление». Этот вид наказания применялся вместе с ссылкой («поток и разграбление») и пришел к нам из византийских сборников светского законодательства, в которых употребляется выражение «publicatis bonis relegantur» («разграблены бывшее да изженутся»).

Все источники древнего права, которые предусматривали конфискацию имущества, можно подразделить на три категории: преступления против личности; преступления, имеющие корыстный мотив; преступления против государственной власти и общественного порядка.

Более широкое распространение конфискация имущества получила во время правления Петра I. Так, эта мера стала применяться, например, за злоупотребление служебным положением (Указ «О фискалах и о их должности и действиях», принятый 17 марта 1714 г.) и за богохульство (первая глава Артикула «О страсе Божии» от 26 апреля 1715 г.), а также за ряд других преступлений. С помощью конфискации имущества Петр I боролся в основном с религиозными и государственными преступлениями.

Новым этапом в истории уголовного права стало принятие в 1845 г. Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. Необходимо отметить, что с введением в действие этого Уложения значительно сократилось количество преступлений, за которые была предусмотрена конфискация имущества. Появилась специальная конфискация, то есть конфискация предметов, служащих орудием преступного деяния. В указанном документе закреплялась также возможность конфискации только той части имущества, которая была приобретена незаконно.

Начиная с XIX в. и до революции 1917 г. законодательство в области конфискации имущества имело выраженную тенденцию к либерализации. Данная мера приобрела функцию восстановительного правосудия и была направлена на восстановление справедливости и обеспечение безопасности общества. После установления советской власти эта мера трансформировалась в форму экспроприации частной собственности. Она стала служить средством перераспределения материальных ресурсов и подрывала экономическую основу враждебных власти классов.

После принятия УК РСФСР 1960 г. и до конца ХХ в. наблюдается тенденция к уменьшению количества составов преступлений, за которые предусмотрена конфискация имущества. В 2003 г. рассматриваемая мера была исключена из УК РФ, а в 2006 г. восстановлена, но уже в новом качестве иной меры уголовно-правового характера.

Подобные изменения за довольно короткий промежуток времени создают трудности в правильном толковании и применении конфискации имущества. Оценивая новую юридическую природу конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера, 46,6 % опрошенных нами лиц выразили негативное отношение к новой правовой природе этой меры, а 32,4 % – затруднились ответить. Отнесение к категории иных мер уголовно-правового характера конфискации имущества вызвало путаницу и невозможность применения механизма ее реализации, который использовался до отмены конфискации имущества как вида наказания в 2003 г.

В третьем параграфе «Теоретико-правовая модель конфискации имущества как вида уголовного наказания» констатируется, что при исследовании конфискации имущества необходимо выделять сущность и содержание этого вида уголовного наказания, так как институт уголовного наказания является сложной правовой категорией. Сущность, как известно, есть выражение того главного, что характеризует предмет, его внутреннюю, наиболее важную сторону, и отражает типичные свойства содержания, выступая концентрированным, обобщенным выражением содержания.

Уголовное наказание в виде конфискации имущества представляет собой вид имущественного правоограничения, заключающийся в лишении виновного права собственности на принадлежащее ему имущество и выражающий отрицательную уголовно-правовую оценку деяния виновного. Таким образом, конфискация имущества является карой, способной ограничивать принадлежащие человеку имущественные права и, как следствие, призванной лишить его определенных материальных благ.

Конфискация имущества как вид уголовного наказания обладает рядом отличительных признаков: принудительностью; безвозмездностью изъятия; обращением в собственность государства; нахождением имущества в собственности осужденного.

Принудительность означает, что переход права собственности от осужденного к государству произошел только по императивной уголовно-правовой норме и без учета мнения осужденного.

Безвозмездность означает отсутствие какого-либо эквивалентного возмещения взамен конфискованного имущества. Этим конфискация отличается от реквизиции.

Обращение в собственность государства подразумевает, что конфискованное имущество в полном объеме становится собственностью государства. Оно не подлежит возврату или передаче третьим лицам.

По нашему мнению, этот перечень следовало бы дополнить указанием на то, что имущество должно принадлежать осужденному на праве частной собственности. Это обусловливается необходимостью индивидуализации наказания, так как в противном случае такое наказание будет затрагивать имущественные интересы не только осужденного, но и членов его семьи или совладельцев.

Конфискация имущества как вид уголовного наказания может применяться и в тех случаях, когда преследуется цель изъятия имущества (денег, ценностей и др.), полученного преступным путем, но незаконное происхождение которых не смогли доказать в ходе расследования, и если виновный не доказал правомерный характер происхождения своего имущества. Данная мера могла бы быть особенно эффективной в борьбе с коррупционными преступлениями, когда фактически имеющееся имущество во много раз превышает средний доход виновного и членов его семьи.

Таким образом, конфискацию имущества необходимо восстанавливать в качестве вида уголовного наказания. Главными причинами этого являются следующие:



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.