авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Метод регулирования в уголовном праве

-- [ Страница 2 ] --

5. Указанные средства правового регулирования представлены в уголовном праве не в равном объеме. Обязывания имеют приоритет перед дозволениями. Но и те положения дозволительного характера, которые имеются, могут считаться диспозитивными лишь условно (если понимать диспозитивность с позиции гражданского права).

6. Предлагаются изменения и дополнения в Уголовный кодекс РФ, в том числе:

а) Во избежание теоретических споров и проблем толкования изменить формулировки ч. 3 ст. 47 УК РФ, ст. 48 УК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ, ч. 5 ст. 53 УК РФ, ч. 1 ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 74 УК РФ, ч. 2 ст. 74 УК РФ, ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, ст. 76 УК РФ, ч. 5 ст. 79 УК РФ, п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 80 УК РФ, ч. 4 ст. 81 УК РФ, ч. 1 ст. 82 УК РФ, ч. 2 ст. 82 УК РФ, ч. 4 ст. 82 УК РФ, ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, ч. 5 ст. 86 УК РФ, ч. 6.2 ст. 88 УК РФ, ч. 1 ст. 90 УК РФ, ч. 2 ст. 92 УК РФ, ст. 96 УК РФ, ч. 4 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ, ст. 101 УК РФ, примечание к ст. 337 УК РФ, примечание к ст. 338 УК РФ таким образом, чтобы они представляли собой императивные, а не диспозитивные предписания.

б) Конкретизировать ч. 2 ст. 58 УК РФ путем внесения дополнительных обстоятельств, позволяющих суду назначать отбывание части срока наказания в тюрьме, а также заменить слова «может быть» на «должно быть». То же применить к п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ (в части назначения отбывания наказания в исправительных колониях общего режима).

в) Исключить из УК РФ описание принудительных мер воспитательного воздействия, оставив только указание на обязанность суда назначать их в определенных ситуациях. Все остальное, касающееся данных мер, закрепить в ФЗ от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

г) Исключить из УК РФ порядок назначения, продления, изменения и т.д. принудительных мер медицинского характера, закрепив его в Законе РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании». В УК РФ оставить только виды данных мер и основания их применения.

д) Часть 1 статьи 14 УК РФ изложить в следующей редакции: «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, признаки которого предусмотрены настоящим Кодексом».

е) В ст. 4 УК РФ и ч. 1 ст. 5 УК РФ слово «подлежат» («подлежит») заменить на слова «могут подлежать» («может подлежать»).

ж) Указать в УК РФ на возможность реабилитации лица в установленных законом случаях. Сам же порядок её осуществления оставить в УПК РФ.

Обоснованность и достоверность результатов диссертации определена эмпирической базой исследования, на которой основываются выводы, сделанные в работе.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней предлагается качественно иной подход рассмотрения метода уголовно-правового регулирования, благодаря которому становится возможным объяснить различные «парадоксы» (как их иногда называют в литературе) уголовного права, а также установить место запрета в системе правового регулирования, очертить состав уголовно-правовых источников, определить характер диспозитивности уголовного закона и др.

Выводы, сделанные в работе, могут быть использованы при совершенствовании ныне действующего законодательства. Речь идет о статьях УК РФ, посвященных уголовному законодательству, задачам уголовного кодекса (назначению Уголовного кодекса Российской Федерации), понятию преступления и некоторых других статьях. Кроме того, результаты исследования могут быть учтены в работе судов и соответствующих правоохранительных органов, сориентировав их на иной уровень понимания УК РФ и отрасли уголовного права в целом.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры уголовного права Уральской государственной юридической академии. Основные положения диссертации докладывались на IX Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов «Актуальные вопросы публичного права» (22-23 октября 2010 года, г. Екатеринбург), VIII Международной научно-практической конференции памяти М.И. Ковалева «Уголовное наказание: социальное благо или зло?» (18-19 февраля 2011 года, г. Екатеринбург), Научной конференции молодых ученых и студентов «Правовая реформа в России» (1-2 ноября 2011 года, г. Екатеринбург), X Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов «Эволюция российского права» (20-21 апреля 2012 года, г. Екатеринбург).

Положения, выносимые на защиту, опубликованы в статьях по теме диссертационного исследования, в том числе в изданиях, определенных ВАК Минобрнауки РФ.

Результаты диссертационного исследования использовались при проведении семинарских занятий по уголовному праву в Уральской государственной юридической академии.

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, приложения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, устанавливается степень её научной разработанности, определяются объект, предмет, цели и задачи работы, отмечается методологическая, теоретическая и нормативная основа исследования, раскрывается научная новизна с указанием положений, выносимых на защиту, теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования, приводятся сведения об апробации полученных результатов.

Первая глава «Общетеоретические и уголовно-правовые аспекты метода регулирования» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Предпосылки изучения метода правового регулирования» посвящен анализу различных «регулятивных» категорий и их соотношению с методом правового регулирования. Особое внимание уделено выявлению отличий между методами науки и методами правового регулирования (методами отрасли права). Дается обзор точек зрения, касающихся соотношения таких понятий, как правовое регулирование и правовое воздействие. Кроме этого, рассматривается история возникновения и развития категории «метод правового регулирования» в общей теории права в целом и в уголовном праве в частности.

В работе подчеркивается, что «правовое регулирование» не всегда тождественно «правовому воздействию». Об этом, в том числе, свидетельствует лингвистическое значение данных терминов. «Регулирование» обязательно подразумевает упорядочивание, налаживание чего-либо (например, упорядочивание какой-то системы, элементы которой находятся в состоянии разобщенности). «Воздействие» же, хотя и направлено на определенный результат, не ставит целью налаживание, «разложение по полочкам». Эта цель может быть любой: как упорядочивание, так и внесение разлада в систему, её дезорганизация.

Автором предлагается собственное видение проблемы соотношения «правового регулирования» и «правового воздействия».

Все правовые акты, так или иначе, направлены на упорядочивание поведения людей в социуме. При этом их действие может быть прямым (непосредственным) и косвенным (опосредованным). Вступая в различные правоотношения по своей инициативе или вследствие наступления юридических фактов, определенных законодателем, субъект непосредственно испытывает влияние соответствующих правовых актов. Сюда, например, будут относиться случаи привлечения к юридической ответственности, выполнение установленных обязанностей, обращение в суд для защиты своих прав и т.д. Это прямое регулирование, которое совпадает с правовым воздействием на субъекта права, то есть осуществляется непосредственное влияние с целью упорядочения поведения лица.

Но правовое регулирование возможно и в тех случаях, когда субъект не находится под таким влиянием правовых актов. Это так называемое косвенное регулирование. Оно действует, даже если лицо не вступает в правоотношения. Субъект может не знать о существовании многих правовых актов и, более того, не использовать их в своей деятельности, но, с точки зрения права, его жизнь урегулирована. Это возможно, в том числе, благодаря непосредственному регулированию деятельности окружающих его субъектов: органов внутренних дел, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъекта РФ и т.п. При косвенном регулировании соответствующие правовые акты, их нормы в любом случае адресованы не тому субъекту, жизнедеятельность которого упорядочивается, а совершенно иным лицам (регулирование не является воздействием, это разные явления). Лицо не ощущает влияние правовых актов, но они, тем не менее, регулируют его жизнь. К таким актам, прежде всего, относится Конституция РФ, гарантирующая личную неприкосновенность, защиту собственности; законы, регулирующие деятельность управленческих, правоохранительных органов и др.

Рассматривая существующие в научной литературе мнения по поводу уголовно-правового регулирования, автор приходит к выводу о том, что уголовное право не только охраняет, но и регулирует общественные отношения. Например, положения Общей части Уголовного кодекса РФ, регламентирующие порядок назначения наказания, направлены не только на охрану, но и на регулирование деятельности правоприменительных органов, в частности, деятельности судов, осуществляемую в процессе уголовного судопроизводства.

Таким образом, если в рамках уголовного права осуществляется непосредственно правовое регулирование, значит, данная отрасль обладает и своим собственным методом регулирования.

Относительно истории возникновения и развития категории «метод правового регулирования» следует отметить следующее. Метод, как критерий выделения отраслей права, был выдвинут цивилистами для отграничения гражданского (частного) права от права публичного. Его активное обсуждение началось в рамках дискуссии о системе советского социалистического права 1938-1941 г.г. Первоначально метод правового регулирования не находит поддержки среди ученых. Однако впоследствии учение о нем начинает развиваться (не только в общей теории права, но и в отраслевых науках).

В работе отмечается, что в настоящее время имеет смысл пересмотреть значение метода правового регулирования, сместив акцент с его роли, как дополнительного критерия выделения отраслей права, на исследование проблем, связанных с совершенствованием механизма правового регулирования.

Во втором параграфе («Определение метода уголовно-правового регулирования») показана взаимосвязь предмета и метода уголовно-правового регулирования, рассмотрены некоторые спорные вопросы, связанные с уголовно-правовыми отношениями, адресатами норм уголовного права. Автором анализируются точки зрения, посвященные определению метода уголовно-правового регулирования, и на их основе предлагается собственная.

Современная общая теория права рассматривает предмет наряду с методом правового регулирования в качестве основополагающего базового критерия выделения отраслей права. Взаимосвязь данных категорий в науке не оспаривается. В работе обращается внимание на то, что в паре предмет – метод первый занимает главенствующее значение (что регулируется?), второй – подчиненное (как регулируется?). Но метод правового регулирования обусловлен не только предметом регулирования. Необходимо также учитывать цели, поставленные законодателем при создании того или иного правового акта.

Автор стоит на позиции, в соответствии с которой предмет правового регулирования – это то или иное поведение людей (субъектов права), существующее в рамках общественных отношений. В процессе правового регулирования общественные отношения приобретают форму правоотношений, а их субъекты – права и обязанности, предусмотренные правовыми актами.

В литературе нет единства мнений по поводу времени и основания возникновения уголовно-правовых отношений, их субъектного состава, содержания и т.д. Представляется, что различия в точках зрения связаны с тем, что понимают под правоотношением в целом: правовую связь между субъектами, характеризующуюся наличием прав и обязанностей, или же непосредственное воздействие права на поведение людей. Диссертантом обосновывается второй подход, поэтому момент возникновения уголовно-правовых отношений связывается с наличием юридического состава, элементами которого являются совершение деяния, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ (в том числе преступления) – объективная составляющая, а также установление правоохранительными органами всех данных, позволяющих оценить поведение лица с позиции уголовной ответственности – субъективная составляющая.

При изучении метода уголовно-правового регулирования важно уяснить, кто является адресатом норм уголовного права. Таковым традиционно признается потенциальный или реальный преступник.

Не отрицая того, что в процессе уголовно-правового регулирования упорядочивается как деятельность обычных граждан, так и правоприменителей, диссертант рассматривает в работе ту модель, где в качестве основного адресата положений уголовного закона выступает суд и соответствующие правоохранительные органы. Автором приводятся различные аргументы для обоснования данной позиции.

К сторонам уголовно-правовых отношений диссертант относит с одной стороны лицо, совершившее деяние, предусмотренной статьей Особенной части УК РФ (в том числе преступное), а с другой - суд, как орган, действующий от имени государства. В отдельных случаях вместо суда могут выступать и иные должностные лица (следователь – с согласия руководителя следственного органа, дознаватель – с согласия прокурора). Речь идет, например, о ситуациях освобождения от уголовной ответственности.

Итак, предмет показывает то, на что направлено правовое регулирования, метод – как, каким образом оно осуществляется. В диссертации отмечается: метод правового регулирования представляет собой некую идеальную теоретическую модель, а не реально существующий объект действительности. В науке уголовного права нет единства мнений по поводу определения метода уголовно-правового регулирования. Анализируя существующие точки зрения, автор приходит к выводу о необходимости признания многоэлементного состава метода регулирования. В качестве структурных единиц предлагается выделять средства (обязывание и дозволение) и приемы уголовно-правового регулирования (привлечение к уголовной ответственности, освобождение от уголовной ответственности, неприменение уголовной ответственности). Вопреки распространенному мнению, запрет рассматривается не как отдельное средство регулирования, а как разновидность обязывания.

Любой отраслевой метод сочетает в себе весь набор средств регулирования. Разница заключается лишь в характеристике данных элементов метода, в механизме их действия в процессе регулирования. Именно поэтому предлагается называть методы правового регулирования по видам отраслей: уголовно-правовой, гражданско-правовой, административно-правовой и т.д., а не императивный или диспозитивный.

Таким образом, средства правового регулирования в принципе являются универсальными. Что касается приемов правового регулирования, они в этом отношении более показательны и точнее определяют специфику самого метода.

Уголовно-правовой метод можно определить следующим образом. Это способ упорядочивания поведения правоприменителей (суда, должностных лиц правоохранительных органов) в рамках общественных отношений, представляющий собой систему взаимосвязанных элементов – средств (обязываний – активных и пассивных – и дозволений) и приёмов уголовно-правового регулирования (привлечение к уголовной ответственности, освобождение от уголовной ответственности и неприменение уголовной ответственности).

Вторая глава «Средства и приёмы уголовно-правового регулирования» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе («Активное обязывание как средство уголовно-правового регулирования») дается характеристика обязывания с позиции направленности уголовно-правовых норм, прежде всего, на регулирование деятельности правоприменителей. Особое внимание уделено вопросу: является ли применение положений уголовного закона правом суда и соответствующих правоохранительных органов или же это всё-таки их обязанность? В литературе данная проблема решается неоднозначно. Автор соглашается с теми учеными (Р.А. Сабитов, И.А. Тарханов и др.), которые в этом случае отдают предпочтение обязанностям. Во избежание споров, предлагается изменить ряд статей Уголовного кодекса РФ таким образом, чтобы сначала шло условие их применения, затем описание самих действий, представляющих собой не диспозитивные, а императивные правила поведения.

По мнению диссертанта, полномочие государства устанавливать и применять меры государственного принуждения за совершение тех или иных деяний основано на договорной теории происхождения государства. Но нужно иметь в виду, что государство может и злоупотреблять своими полномочиями. В целом такая ситуация зачастую наблюдается в деятельности российского законодателя.

Государство должно использовать уголовную репрессию в исключительных случаях и то только тогда, когда она будет иметь реальную пользу. В частности, с большой осторожностью нужно подходить к криминализации деяний в сфере экономики. Ведь не на все нарушения действующих правовых актов целесообразно реагировать уголовно-правовыми мерами.

Кроме того, необходимо учитывать интересы потерпевших от преступления. В настоящее же время все происходит как раз наоборот. Государство вместо того, чтобы выступать своеобразным посредником при разрешении уголовного конфликта, начинает играть основную роль, злоупотребляя полномочиями и повсеместно заботясь о собственных интересах. Например, наказания, предусматривающие взыскания имущественного характера, полностью ориентированы на государство.

В рамках данного параграфа выделены две группы обязанностей суда, как основного адресата норм уголовного права, в соответствии с приемами уголовно-правового регулирования (обязанности в рамках привлечения лица к уголовной ответственности и обязанности в рамках освобождения лица от уголовной ответственности).

Второй параграф – «Запрет в уголовном праве». Природа запрета в уголовном праве является предметом давних научных дискуссий. В диссертации последовательно отстаивается точка зрения, предложенная ещё Н.С. Таганцевым (если выражаться более точно, то основоположником так называемой «нормативистской теории» был К.Биндинг), в соответствии с которой деяние запрещается не уголовным законом, а всей системой правовых и неправовых (религиозных, моральных) норм, существующих в обществе. Конечно, не все разделяют подобный подход. Но даже в некоторых работах советского периода, где, казалось бы, прямо говорилось о том, что уголовное право непосредственно запрещает общественно опасные деяния, можно уловить отголоски теории К.Биндинга.



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.