авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||

Назначение уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей: общие начала и специальные нормы

-- [ Страница 5 ] --

Во втором параграфе «Специальные нормы, увеличивающие пределы назначения уголовного наказания» рассматриваются три специальные нормы, увеличивающие пределы назначения уголовного наказания: при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ); при совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) и при совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ). Эти уголовно-правовые нормы были предметом исследования М.И. Баженова, Г.И. Волкова, Б.В. Волженкина,
З.А. Вышинской, И.М. Гальперина, А.С. Горелика, Н.Н. Дударь, А.Ф. Зеленского, В.Н. Кудрявцева, В.П. Малкова, В.В. Мальцева, В.Д. Меньшагина,
Г.П. Новоселова, В.И. Пинчука, Л.А. Прохорова, М.Н. Становского, Ю.Н. Юшкова и других, которые обосновали необходимость их учета при назначении уголовного наказания. Диссертант, соглашаясь с их выводами и оценками, свое же исследование посвятил разработке правил их учета, а также устранению проблем, возникающих в правоприменительной практике.

Первой специальной нормой, увеличивающей пределы назначения уголовного наказания, является статья 68 УК РФ, предусматривающая назначение наказания при рецидиве преступлений. В работе отмечается, что существование статьи 68 УК РФ не отвечает основным принципам уголовного права, данная норма закона фактически предусматривает двойное уголовное преследование ранее судимого лица, совершившего вновь преступление, и она, по мнению автора, подлежит исключению из Уголовного кодекса. Однако поскольку данная уголовно-правовая норма действует в настоящее время и в судебной практике рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей существует достаточно много проблем относительно реализации служебной роли статьи 68 УК РФ, она стала предметом исследования в данной работе.

Первая проблема автором определяется требованием ч. 1 ст. 68 УК РФ о том, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений. Это требование закона повторного учета общественной опасности совершенного преступления не отвечает основополагающим принципам уголовного права. К тому же, суд не вправе подвергать сомнению характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, которая установлена прежним судом, и новому состава суда в достаточной мере они неизвестны. С учетом изложенного в работе предлагается исключить из текста ч. 1 ст. 68 УК РФ указание на необходимость учета судом характера и степени общественной опасности, ранее совершенных преступлений, при назначении наказания по новому приговору суда. Изучение 46 уголовных дел, рассмотренных судами с участием присяжных заседателей в СКФО РФ в 2010 году, показало, что суды действовали именно таким образом, ни в одном приговоре суда не учтена общественная опасность прежних преступлений.

Вторая проблема видится в том, что суды не выполняют требования ч. 1
ст. 68 УК РФ, обязывающие суд учитывать обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В 2010 году судами с участием присяжных заседателей в СКФО осуждены 72 лица, из них ранее судимы 11, однако ни по одному уголовному делу не учитывались обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Причина сложившейся судебной практики в том, что действующее уголовно-процессуальное законодательство (ст. 73 УПК РФ) недостаточно четко определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Так, п. 3 ч.1 ст. 73 УПК РФ указывает на необходимость доказывания обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого. Изучение 46 приговоров, вынесенных 72 лицам, в том числе 11 ранее судимым, показало, что ни по одному уголовному делу данные, характеризующие виновного во время отбытия наказания по предыдущему приговору, не учитывались. Подобное положение дел в судебной практике сложилось в силу того, что суд не располагает в материалах дела достаточными данными о поведении осужденного во время отбывания наказания, а право возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков не имеет. Сбор же информации по своей инициативе является несвойственной функцией суда, к тому же приводящей к длительным срокам рассмотрения дела. Диссертантом предлагается принять специальную норму, предоставляющую суду право возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков следствия или дознания. В этой связи предлагается дополнить УПК РФ п. 6 ч.1 ст. 237 следующего содержания: «… - отсутствуют в материалах уголовного дела данные о том, что в силу каких причин исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным». В таком случае судья по ходатайству стороны уголовного процесса или по собственной инициативе получит право возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Третья проблема видится в неудачной редакции ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что при назначении наказания его срок при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Автор предлагает изложить статью 68 УК РФ в новой редакции: «При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным».

Второй специальном нормой, увеличивающей пределы назначения уголовного наказания, является статья 69 УК РФ, которая установила определенные правила назначения уголовного наказания по совокупности совершенных преступлений. Анализируя судебную практику Верховного Суда РФ, а также 46 приговоров, вынесенных судами субъектов СКФО РФ в 2010 году с участием присяжных заседателей, действующее законодательство, автор пришел к выводу о том, что редакция ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ нуждается в корректировке. Указание в приговоре суда о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений неточно, так как возможно назначение окончательного наказания и по совокупности приговоров. Несовершенство данной уголовно-правовой нормы приводит к тому, что суды в своем приговоре неоднократно указывают об окончательном назначении наказания виновному. В силу этих причин в диссертации предлагается исключить из содержания статьи 69 УК РФ указание о назначении судом при совокупности совершенных преступлений окончательного наказания и указывать о назначении наказания по совокупности совершенных преступлений.

Анализируя судебную практику и высказанные в литературе точки зрения, автор считает уголовно-правовую норму, ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающей возможность назначения окончательного наказания путем полного или частичного сложения назначенных наказаний за тяжкие или особо тяжкие преступления, неудачной. Она представляет суду возможность назначения равного наказания как за два преступления, так и более, что не отвечает требованиям справедливости. Диссертант предлагает дополнить ч. 3 ст. 69 УК РФ следующим содержанием: «…При частичном сложении наказаний, совокупное наказание должно быть назначено путем сложения не менее одной трети назначенного наказания за каждое преступление, но в пределах максимального размера наказания, установленного настоящим Кодексом».

Третьей специальной нормой, увеличивающей пределы назначения уголовного наказания, является статья 70 УК РФ, установившая правила назначения наказания по совокупности приговоров.

В соответствии со статьей 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы не может превышать тридцати лет. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Автор обосновывает необходимость законодательного закрепления понятия совокупности приговоров и предлагает дополнить УК РФ статьей 171 следующего содержания: «Совокупностью приговоров признается наличие двух и более приговоров в отношении одного лица, при этом по предыдущему приговору назначенное наказание полностью не отбыто и не истекли сроки давности исполнения данного приговора».

Назначение наказания по совокупности приговоров вызывает проблемы при определении момента осуждения по предыдущему приговору. Ряд авторов (например, К.А. Панько, Н.И. Мацнев) полагают, что он совпадает со временем вступления в силу обвинительного приговора суда, в связи с чем преступления, совершенные лицом после вынесения приговора, но до вступления его в силу, должны образовывать совокупность преступлений, а не приговоров. Другие исследователи (например, М.И. Баженов, В.П. Малков) отмечают, что момент осуждения есть момент вынесения приговора, а потому совершенные лицом преступления должны расцениваться как совокупность преступлений только при условии, что повторное преступное деяние совершено до вынесения обвинительного приговора за ранее совершенное преступление. Диссертант придерживается такой же позиции, которая признается и судебной практикой.
В частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г.
№ 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывается, что при совершении лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров
(ст. 70 УК РФ) применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

В заключении диссертантом отмечается, что цели и задачи, поставленные в диссертационной работе, выполнены в полном объеме. Изложен ряд научно обоснованных выводов, развивающих науку уголовного права, предложений законодателю, направленных на повышение эффективности уголовного судопроизводства судом с участием присяжных заседателей, предложены рекомендации Пленуму Верховного Суда РФ по повышению судами качества судебных приговоров в части мотивирования назначенного уголовного наказания.

По теме диссертации опубликованы следующие работы автора:

Научные статьи в изданиях, рекомендованных ВАК
Министерства образовании и науки Российской Федерации

1. Тащилин М.Т., Костылева Т.В. Составление списков присяжных заседателей // Российская юстиция. 2010. № 3. – 0,9/0,2 п.л.

2. Костылева Т.В. Специальные нормы смягчения наказания судом с участием присяжных заседателей // Российская юстиция. 2011. № 9. – 1,3 п.л.

Научные статьи в иных изданиях

1. Костылева Т.В., Тащилин М.Т. Проблемы участия присяжных заседателей в отправлении правосудия и способы их устранения // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Ставрополь, 2009. Вып. 22. – 2,3/1,3 п.л.

2. Костылева Т.В. Обеспечение реальной возможности присяжным заседателям качественного разрешения уголовного дела // Актуальные вопросы теории и практики борьбы с незаконным оборотом наркотических средств: Сборник материалов научно-практической конференции 18–19 июня 2010 года. Пятигорск, 2010. Ч. 1. – 1,1 п.л.

3. Костылева Т.В., Тащилин М.Т. Присяжные заседатели: как повысить их статус? // Человек и закон. 2010. № 6. – 0,6 п.л.

4. Костылева Т.В. Учет судом общественной опасности совершенного преступления // Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения: Материалы международной научно-практической конференции в городе Уфе 21 февраля 2011 г. / Под общ. ред. А.В. Рагулина, М.С. Шайхуллина. Уфа, 2011. – 0,7 п.л.

5. Костылева Т.В. Учет специальных норм назначения наказания судом с участием присяжных заседателей // Актуальные проблемы правосудия в современном мире: Материалы Международной научно-практической конференции в г. Челябинске 25 марта 2011 года. Челябинск, 2011. – 0,6 п.л.

6. Костылева Т.В. О системе специальных норм назначения наказания судом с участием присяжных заседателей // Эволюция российского права: Материалы IX ежегодной всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов в
г. Екатеринбурге 22–23 апреля 2011 года. Екатеринбург, 2011. – 0,6 п.л.

7. Костылева Т.В. Проблемы применения специальных норм назначения наказания судом с участием присяжных заседателей // Правотворческая политика: общетеоретические и отраслевые проблемы: Сборник материалов «круглого стола» Северо-Кавказского филиала Московского гуманитарно-экономического института 10 ноября 2011 года / Под общ. ред. А.В. Малько, Н.В. Исакова. Минеральные Воды, 2011. – 0,5 п.л.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.