авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |

Финансово-правовые санкции в системе мер юридической ответственности

-- [ Страница 6 ] --

Автор считает существенным недостатком закрепление в Налоговом кодексе РФ бесспорного порядка взыскания налоговых санкций для организаций и индивидуальных предпринимателей.

Нормы о бесспорном взыскании налоговых санкций с налогоплательщиков появились в налоговом законодательстве РФ не впервые. В силу подпунктов 2 и 3 ст. 11 Закона РФ от 24 июля 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции»21, ст. 13 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы в РФ»22, п. 8, 9 ст. 7 и ст. 8 Закона РФ от 21 марта 1991 г. «О налоговых органах РФ»23 органы налоговой полиции производили взыскание недоимки по налогам, а также сумм штрафов и иных, предусмотренных законодательством санкций с юридических лиц в бесспорном порядке.

Конституционный Суд РФ не оставил без внимания это положение и в принятом 17 декабря 1996 г. № 20-П Постановлении «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой ст. 11 Закона РФ от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции» установил, что взыскание с юридических лиц сумм штрафных санкций в бесспорном порядке противоречит Конституции РФ всегда, когда отсутствует соответствующее распоряжение налогоплательщика банку24.

Позиция о неконституционности взыскания штрафных санкций за налоговые правонарушения в бесспорном порядке без согласия налогоплательщика была подтверждена Конституционным Судом РФ и в Определении Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. № 17-0 «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Национальный коммерческий банк» на нарушение конституционных прав граждан пунктами 2 и 3 части 1 ст. 11 Закона РФ «О федеральных органах налоговой полиции»25.

В связи с этим, по мнению диссертанта, трудно согласиться с некоторыми авторами26, которые предлагают предоставить налоговым органам право взыскивать с налогоплательщика-организации налоговые санкции в бесспорном порядке в случае необжалования в установленный срок решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Принудительное взыскание сумм штрафных санкций должно производиться в судебном порядке, и требование о таком взыскании является совершенно самостоятельным. Право на предъявление такого требования возникает с момента истечения указанного в решении срока на добровольное перечисление сумм штрафных санкций27.

Автор предполагает сохранение правовой позиции Конституционного Суда РФ. Вполне вероятно, что бесспорное взыскание налоговых санкций, установленное НК РФ, будет считаться не соответствующим Конституции РФ.

Одним из достоинств НК РФ является наличие института освобождения от налоговой ответственности. Согласно п. 2 ст. 111 НК РФ основанием освобождения от налоговой ответственности признается болезненное состояние налогоплательщика, приведшее к тому, что это лицо не отдавало себе отчета в своих действиях при совершении налогового правонарушения. По мнению автора, налоговое законодательство приводит нечеткую формулировку обстоятельств, исключающих налоговую ответственность вследствие болезненного состояния, поскольку болезненное состояние в тексте статьи не связывается исключительно с состоянием психики и теоретически может быть связано с заболеваниями тела. В связи с этим автором предлагается в пункт 2 ст. 111 НК РФ внести дополнения с целью уточнения причин болезненного состояния налогоплательщика, т.е. указать, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, является совершение деяния физическим лицом, которое не могло руководить своими действиями вследствие болезненного состояния психики.

Одним из принципов привлечения лица к налоговой ответственности является принцип справедливости, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. По мнению автора, обстоятельства, смягчающие ответственность, должны распространяться не только на физических лиц, но и на организации. Например, если неуплата налога произошла вследствие занижения налоговой базы по вине руководителя предприятия, у которого сложились тяжелые семейные обстоятельства, они будут учтены не только при наложении административного наказания, но и при наложении налоговых санкций. Данный вывод обосновывается тем, что согласно п. 4 ст. 110 НК РФ, вина организации определяется в зависимости от вины ее должностных лиц.

По мнению автора, на практике вполне реальны случаи, когда сумма штрафа, исчисленная по правилам, установленным в п. 5 ст. 114 НК может превышать размер штрафа, предусмотренного УК РФ и тогда налоговое наказание по своей тяжести может превысить наказание уголовное. Например, за совершение нескольких налоговых правонарушений: непредставление налоговой декларации (ст. 119 НК РФ), неуплата или неполная уплата сумм налога (ст. 122 НК РФ), невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (ст. 123 НК РФ), - для индивидуального предпринимателя общая сумма штрафов может составлять несколько десятков тысяч рублей, а, соответственно, для организации, – несколько сотен тысяч рублей, поскольку в отличие от уголовного законодательства (ст. 69 УК РФ), в котором при назначении наказания по совокупности преступлений возможно применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. Поэтому автор предлагает статью 114 НК РФ дополнить пунктом 5.1, закрепляющим порядок поглощения менее строгой санкции более строгой, и изложить его в следующей редакции: «При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, налоговое взыскание налагается в пределах санкции, предусматривающей наказание лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого налогового взыскания».

Налоговый кодекс РФ устанавливает сроки применения налоговых санкций. Согласно статье 115 НК РФ налоговые санкции подлежат взысканию в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа, т.е. сроком давности для взыскания налоговых санкций законодатель понимает срок для обращения налогового органа с иском об их взыскании в суд. Но пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Только непонятно, какие именно причины для налогового органа являются уважительными? По мнению автора, у налогового органа как государственного не может быть уважительных причин, т.к. налоговый орган исполняет публичную функцию. Диссертант считает, что установленная возможность восстановления пропущенного срока подачи иска предоставляет большие возможности для произвола как для налоговых органов, так и для судебных, что может негативно сказаться на положении налогоплательщика. Поэтому, по мнению автора, в ст. 115 НК РФ необходимо закрепить исчерпывающий перечень обстоятельств, признаваемых уважительными для восстановления срока подачи иска налогового органа. Думается, исходя из общих принципов судопроизводства, такими обстоятельствами могут быть признаны форс-мажорные обстоятельства (или обстоятельства непреодолимой силы).

Согласно Налоговому кодексу РФ (ст. 114) налоговые санкции ограничиваются лишь денежными штрафами. Пеня не рассматривается законодателем как мера ответственности, применяемая к налогоплательщикам за неуплату налогов, хотя до 1 января 1999 г. (до введения в действие Налогового кодекса РФ) она таковой являлась согласно ст. 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ». По мнению автора, исходя из общепринятого в правовой науке понятия ответственности как санкции, состоящей в лишении субъекта, нарушившего нормы права, определенного блага, ценности, пеню следует рассматривать как санкцию.

В связи с тем, что пеню, по мнению автора, следует рассматривать как налоговую санкцию, необходимо отменить бесспорный порядок ее взыскания с организаций и индивидуальных предпринимателей. Взыскание пени должно осуществляться только в судебном порядке по иску налогового органа о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика.

Далее диссертант раскрывает понятие пени в налоговом праве и порядок ее взыскания.

Глава 4 «Проблемы применения финансовых санкций в банковской и валютной сферах» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе автор анализирует банковские санкции, применяемые к нарушителям банковского законодательства.

Проблема классификации мер принуждения, применяемых ЦБ РФ к кредитным организациям, порождена во многом тем, что в законодательстве нет четкого указания на то, к какой разновидности мер относятся указанные меры. Так, в Законе о ЦБ РФ встречается термин «санкции», в Законе «О банках и банковской деятельности» термины «меры Банка России, применяемые им порядке надзора» (ст. 19), «меры, предусмотренные ФЗ «О ЦБ РФ» (п. 6 ч. 1 ст. 20), Инструкция ЦБ РФ № 59 использует термин «меры воздействия к кредитным организациям» и т. д. С целью унификации терминологии, по мнению автора, все эти меры следует именовать мерами принуждения, применяемые ЦБ РФ к кредитным организациям.

Некоторые из предусмотренных ст. 74 Закона ЦБ РФ мер принуждения нельзя отождествлять с наказанием и именовать «санкциями». По мнению автора, меры принуждения, перечисленные ст. 74 Закона о ЦБ РФ нуждаются в систематизации. Исходя из положений, закрепленных теорией права, их можно разделить на предупредительные, пресекательные, восстановительные меры и меры ответственности.

Так, к предупредительным мерам, по мнению автора, можно отнести: требование ЦБ РФ об осуществлении кредитной организацией мероприятий по финансовому оздоровлению, в том числе изменении структуры активов, замене руководителей кредитной организации, реорганизации кредитной организации. Эти меры являются предупредительными, так как направлены на предупреждение совершения правонарушений кредитной организацией, на устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений.

К пресекательным мерам можно отнести: изменение для кредитной организации обязательных нормативов на срок до 6 месяцев; назначение временной администрации по управлению кредитной организацией на срок до 6 месяцев. Эти меры являются пресекательными, так как направлены на прекращение противоправных действий, совершаемых кредитной организацией.

Некоторые меры принуждения в зависимости от основания применения можно отнести как к предупредительным, пресекательным мерам, так и к мерам ответственности. Например, запрет на осуществление банковских операций может рассматриваться как мера ответственности, если применяется как реакция на нарушение; мера предупреждения - если применяется для предотвращения правонарушения; и мера пресечения - если направлена на прекращение вредных последствий действий кредитной организации. К таким же мерам можно отнести введение запрета на открытие филиалов на срок до одного года, приостановление действия банковской лицензии (такое полномочие предоставлено ЦБ РФ в соответствии со ст. 59 Закона о ЦБ РФ). Однако статья 74 этого Закона не причисляет приостановление лицензии к мерам принуждения, применяемым к кредитным организациям за нарушение ими банковского законодательства. Мало того, Закон о ЦБ РФ не устанавливает ни оснований, ни сроков приостановления, ни процедуры введения этой меры. Поэтому в диссертации предлагается этот пробел законодательства устранить и дополнить статью 74, указав в ней приостановление банковской лицензии как меру принуждения. По своей сути она представляет собой временное ограничение кредитной организацией осуществлять все банковские операции, которые указаны в выданной лицензии.

В статье 74 Закона о ЦБ РФ указана еще одна мера, которую невозможно причислить к мерам принуждения, - предложение ЦБ РФ учредителям (участникам) кредитной организации, которые самостоятельно или в силу существующего между ними соглашения либо участия в капитале друг друга, либо иных способов прямого или косвенного взаимодействия имеют возможность оказывать влияние на решения, принимаемые органами управления кредитной организации, применять действия, направленные на увеличение собственных средств (капитала) кредитной организации до размера, обеспечивающего соблюдение его обязательных нормативов. Однако вряд ли можно обосновать отнесение «предложения» к мерам принуждения, поэтому, по мнению автора, ее следует исключить из перечня мер принуждения.

Восстановительный характер носит требование ЦБ РФ об устранении кредитной организацией выявленных нарушений и взыскание недовзноса в обязательные резервы (ст. 38).

К мерам ответственности можно отнести штраф и отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности.

Изучая мнения различных исследователей относительно правовой природы мер принуждения, предусмотренных за нарушение банковского законодательства, автор обосновывает вывод о том, что отзыв лицензии у кредитной организации и штраф, предусмотренный Законом о ЦБ РФ, являются финансовыми (банковскими) санкциями.

Автор отмечает также, что ответственность, предусмотренная ст. 74 Закона о ЦБ РФ, является разновидностью финансово-правовой ответственности, т.е. банковской ответственностью. Для нее характерны следующие специфические признаки:

  1. эта ответственность имеет публично-правовую природу;
  2. ее реализация направлена на обеспечение режима законности в банковской сфере;
  3. эта ответственность наступает за нарушение только банковского законодательства;
  4. субъектами этой ответственности являются только кредитные организации;
  5. эта ответственность наступает за сам факт правонарушения, т.е. наличие вины субъекта не учитывается;
  6. эта ответственность применяется во внесудебном порядке, т.е. меры такой ответственности применяются только ЦБ РФ;
  7. целями этой ответственности являются наказание кредитной организации, предупреждение совершения им новых правонарушений и защита интересов вкладчиков и кредиторов.

К банковской ответственности также применимы общетеоретические подходы: позитивный и негативный. Таким образом, по мнению автора, банковская ответственность представляет собой добровольное соблюдение кредитными организациями требований, установленных для них федеральными законами и нормативными правовыми актами ЦБ РФ, а в случае их несоблюдения - обязанность претерпевать предусмотренные действующим законодательством меры государственного принуждения, применяемые к правонарушителю за совершенное банковское правонарушение, заключающиеся в лишениях имущественного и организационного характера.

Автор отмечает, что основанием негативной банковской ответственности является банковское правонарушение, которое можно определить как противоправное, виновное деяние (действие или бездействие), совершенное кредитной организацией, заключающееся в нарушении ею установленного порядка осуществления банковской деятельности, за которое действующим законодательством предусмотрена ответственность.

В параграфе также отмечается, что законодательство о банках и банковской деятельности не выделяет ни признаки (общественную опасность, противоправность, виновность, наказуемость), ни элементы состава банковского правонарушения, но, исходя из общетеоретических положений, по мнению автора, можно выделить объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону банковского правонарушения.

Объект банковского правонарушения можно классифицировать на общий, родовой и непосредственный. Так, общим объектом банковского правонарушения является порядок осуществления кредитными организациями банковской деятельности. В зависимости от родового объекта согласно положениям ст. 74 Закона о ЦБ РФ, по мнению автора, банковские правонарушения можно классифицировать на следующие группы:

1. Нарушение кредитной организацией установленных ЦБ РФ экономических нормативов;

2. Нарушение установленных правил ведения и представления банковской отчетности;

3. Неисполнение предписаний ЦБ РФ об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации.

Объективная сторона выражается в совершении деяния в форме действия или бездействия. Так, в форме действия может быть совершено представление неполной или недостоверной информации. В форме бездействия возможно совершение следующих правонарушений: непредставление информации; неисполнение предписаний ЦБ РФ об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации. А в форме действия и бездействия могут быть совершены нарушения кредитной организацией, установленных ЦБ РФ экономических нормативов, а также создание реальной угрозы интересам кредиторов (вкладчиков), банковской системе в целом.

Субъектом банковского правонарушения являются только кредитные организации.

Субъективная сторона правонарушения в сфере банковского регулирования заключается в наличии вины кредитной организации, но при привлечении банка к ответственности наличие вины не учитывается. Кредитная организация привлекается к ответственности за сам факт правонарушения. По мнению автора, такой подход законодателя не соответствует принципам юридической ответственности. Банковское правонарушение должно иметь место в том случае, когда присутствуют все элементы его состава: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

В конце параграфа рассматриваются проблемы применения административной и уголовной ответственности за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности.

Диссертант отмечает, что вступление в силу с 1 июля 2002 г. КоАП РФ привело к конкуренции норм административного и банковского права. Другими словами, с введением КоАП РФ Банк России не лишился права по применению мер принуждения.

По мнению автора, при сопоставлении части 2 ст. 15.26 КоАП РФ и части 1 ст. 74 Закона о ЦБ РФ обнаруживается определенная противоречивость и несогласованность норм административного и банковского законодательства. Часть 2 ст. 15.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение кредитной организацией установленных ЦБ РФ нормативов и иных обязательных требований. Часть 1 ст. 74 Закона о ЦБ РФ закрепляет ответственность за нарушение кредитной организацией федеральных законов, нормативных правовых актов и предписаний ЦБ РФ. Как видно из приведенных формулировок, диспозиция ч. 2 ст. 15.26 КоАП РФ полностью охватывается ч. 1 ст. 74 Закона о ЦБ РФ. Иначе говоря, эти нормы дублируют друг друга в части нарушения кредитной организацией нормативов и иных обязательных требований ЦБ РФ. В связи с этим возникает вопрос одновременного применения к банку штрафов согласно ст. 74 Закона о ЦБ РФ и КоАП РФ.



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.