авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 12 |

Интеллектуальнойсобственности в европейском союзе: генезис, унификация,перспективы развития

-- [ Страница 9 ] --

Отмечается, что уже наэтапе разработки проекта Регламента опромышленных образцах Сообщества достаточножесткой критике в литературе былподвергнут подход, согласно которому охрананезарегистрированному промышленномуобразцу Сообщества предоставляется втечение всего лишь трех лет с момента,когда он впервые доведен до всеобщего сведения(В.Корниш, Г.Коэн Йорам и др.). Указаннаякритика была вызвана тем обстоятельством, чтоподобный подход европейского законодателяигнорировал, по сути, авторско-правовуюсистему охраны незарегистрированныхпромышленных образцов, существовавшую в ряде стран ЕС(Великобритания и др.), а занимал позициюпатентно-правового подхода, принятого, вчастности, в Германии. Эта однобокостьвызвала справедливую критику со стороныряда исследователей и практиков (индустриямоды и др.), называвших подобный подход неиначе, как «слабым гибридом»противоположных правовых подходов. В этойсвязипредлагалась более мягкая система охраны,учитывающая и опыт таких стран, какВеликобритания.

Что касается права на промышленный образецСообщества, то отмечается,что оно принадлежит создателю (дизайнеру)или его правопреемнику. Если промышленныйобразец создан несколькими лицамисовместно, то и право на него принадлежитэтим лицам совместно. Таким образом, в данном случаеречь идет о соавторстве. Еслипромышленный образец создан работникомв рамках выполненияслужебных обязанностей или служебногозадания работодателя, топраво на промышленный образец будетпринадлежать работодателю, еслисоглашением или положениями применимогонационального законодательства непредусматривается иное.

Также, закрепляетсяспециальное право авторапромышленного образца быть указанным в качестветакового. Создательпромышленного образца, как и заявитель иправообладатель, имеет право быть указаннымв качестве такового при регистрациипромышленного образца Сообщества вВедомстве по гармонизации внутреннегорынка и в Реестре промышленных образцовСообщества. Если же промышленный образецявляется результатом творческого труда группысоздателей, указание на создателя можетбыть заменено указанием на группусоздателей.

При анализе права напромышленный образец показано, чтозарегистрированный промышленный образецСообщества предоставляет своемуобладателю исключительноеправо самому использовать промышленныйобразец или запретить использоватьпромышленный образец любому третьему лицубез его согласия. При этом, подиспользованием понимаются такие действия,как, например, производство, предложение кпродаже, выпуск на рынок, импорт, экспорт илииспользование изделия, в которое включенпромышленный образец или к которому онприлагается, или же хранение изделия в этихцелях.

Незарегистрированныйпромышленный образец Сообщества, однако,не предоставляет своему обладателю правазапрещать действия, указанные выше, заисключением действий по систематическомукопированию незарегистрированногопромышленного образца Сообщества. При этом небудет рассматриваться в качественесанкционированного копирования(воспроизведения) незарегистрированногопромышленного образца Сообществаиспользование промышленного образца,созданного в результате независимогосамостоятельного создания,реализованного дизайнером, в отношениикоторого есть все основания полагать, чтоон не знал о промышленном образце,распространенном правообладателем.Регламент 2001 г. содержит переченьограничений права на промышленный образецаналогичный тому, что закрепляется вположениях Директивы о правовой охранепромышленных образцов 1998 г. Кроме того,вводится правилоисчерпания в отношениидействия права на промышленный образецСообщества.

Особое внимание вработе уделяется вопросамнедействительности промышленного образцаСообщества. Показано, чтопоследствия признания промышленногообразца Сообщества недействительным могутбыть различными. Главное из нихзаключается в том, что промышленныйобразец Сообщества с момента признания егонедействительным признается не повлекшим за собойправовых последствий ab initio,предусмотренных Регламентом о промышленныхобразцах Сообщества. Однако Регламентпредусматривает в п. 2 ст. 26 некоторые специфическиемоменты, связанные с признаниемпромышленного образца Сообществанедействительным. Кроме того, допускаетсявозможность отказа отзарегистрированного промышленногообразца.

VI. Особое место вмеханизме унификации и гармонизацииправовой охраны интеллектуальнойсобственности в ЕС занимают такиеспецифические объекты промышленнойсобственности, как полезныемодели (utility model, modled’utilit). Судьба полезныхмоделей, какобъектов гармонизации и унификации,складывается достаточно непросто донастоящеговремени, хотя речь о необходимостикоммунитаризации правовой охраны полезныхмоделей ведется уже достаточно давно– особенноинтенсивно начиная с 80-х гг. ХХ в. Первым итогом в этойсфере стало принятие Европейскойкомиссией в 1995 г. Зеленой книги «Правоваяохрана посредством полезной модели вовнутреннем рынке». Дальнейшая деятельностьЕвропейской комиссии сосредоточилась наподготовке и предложении к обсуждению в 1997 г. проектаДирективы Европейского парламента иСовета, касающейся сближения правовыхрежимов охраны изобретений в формеполезной модели, с поправками,внесенными в1999 г.

В работе обозначаютсяключевые характеристики и особенностипредлагаемого гармонизированного коммунитарногомеханизма правовой охраны полезныхмоделей.

Во-первых,определяются понятиеи принципыкоммунитарной правовой охраны полезной модели. Отмечается, что вкачестве полезныхмоделей правовой охранеподлежат новые изобретения, обладающиеизобретательским уровнем и промышленноприменимые, которые относятся к устройствам испособам.

Во-вторых,определяются условияпредоставления правовой охраны изобретениям, охраняемым в формеполезных моделей. Показано, что правоваяохрана предоставляется при наличии трехосновных условий: новизна,изобретательский уровень, промышленнаяприменимость. Изобретение являетсяновым, еслионо неизвестно из уровня техники. При этомв уровень техники включаются любыесведения, ставшие общедоступными до датыподачи заявки на полезную модель путемписьменного или устного описания,использования или иным образом.

Что касается изобретательского уровня, то в смысле проекта Директивы ополезных моделях изобретение имеетизобретательский уровень, если онопредставляет собой определенноепреимущество (эффект) и для специалистаявным образом не следует из уровнятехники. Подпреимуществом(эффектом) полезной моделипонимается практическое или техническоепреимущество (эффект) при использованииили производстве соответствующего изделияили способа, либо иное преимущество(эффект) для пользователя, например, в сфереобразования или досуга. Следуетподчеркнуть, что при разработке проектаДирективы о полезных моделях не разподчеркивалось, что понятие «изобретательский уровень» должно быть иным, более «мягким» вотношении полезных моделей, нежели вотношении патентоспособных изобретений.Изобретательский уровень в отношенииполезных моделей должен учитывать особыйхарактер технических решений, охраняемых вформе полезных моделей.

Изобретение являетсяпромышленноприменимым, если оно можетбыть произведено или использовано в любыхсферах промышленности, включая и сельскоехозяйство. При этом в качестве промышленноприменимых изобретений не рассматриваютсяметоды хирургического или терапевтическоголечения человеческого или животногоорганизма либо методы диагностики, применимые кчеловеческому или животному организму.

В-третьих,закрепляются требования, относящиеся к заявке на получениеполезной модели. Показано,что заявка на полезную модель должнаотвечать следующим условиям и содержать всебе при подаче: а) заявление опредоставлении правовой охраны вотношении полезной модели; б) описаниеизобретения; в) формулу (формулы)изобретения; г) чертежи, к которым отсылаютописание и формула изобретения; д) реферат.При этом заявка на полезную модель должнасодержать указание наизобретателя, относиться кодному изобретению или группе изобретений,связанных между собой настолько, что ониобразуют собой единый творческий (изобретательский)замысел (принцип единстваизобретения).

В-четвертых,предусматривается, что после подачи заявкина получение правовой охраны изобретения вформе полезной модели проводится предварительная (формальная)экспертиза. Формальнуюэкспертизу проводит компетентный орган, вкоторый подается заявка. Он рассматриваетподанную заявку на предмет соответствия ееусловиям о содержании заявки и условиям обобозначении сведений об изобретателе (ст. 8и 10 проекта Директивы о полезных моделях), атакже проверяет, содержит ли заявкаописание и реферат изобретения. Следуетподчеркнуть, что компетентный орган неосуществляет экспертизу по существу,включающую проверку на наличие новизны,изобретательского уровня и промышленнойприменимости.

В случае, если заявкана полезную модель признана поданной иесли она не отозвана, компетентный орган, вкоторый подана заявка, по просьбезаявителя или любого иного заинтересованноголица и за его счет подготавливает отчет попоиску, включающий в себя анализ уровнятехники на основе формулы изобретения ипринимая во внимание описание и, принеобходимости, чертежи изобретения. Послезавершения подготовки отчета по поиску ондоводится досведения заявителя. Отчет по поискудоводится до всеобщего сведения каксоставнаячасть документации, сопровождающей выдачуполезноймодели.

В-пятых, закрепляетсясистема исключительныхправ на полезную модель,определяется механизм их действия, а такжефиксируются возможные изъятия иограничения. Отмечается, что если объектом полезноймодели является устройство (изделие),полезная модель предоставляет своемуобладателю право запрещать любым третьимлицам при отсутствии согласияправообладателя производить,использовать, предлагать к продаже,продавать или ввозить в этих целях данноеустройство (изделие). Если же объектомполезной модели является способ, то в этом случаеполезная модель предоставляет своемуобладателю право запрещать любым третьим лицам приотсутствии согласия правообладателяиспользовать этот способ, а такжеиспользовать, предлагать к продаже,продавать или ввозить в этих целяхустройство(изделие), непосредственно полученное припомощи данного способа.

Закрепляется принцип коммунитарного исчерпанияправ на полезную модель. Вэтой связи права, предоставляемые вотношении полезной модели, нераспространяются на действия, касающиесяизделия, охраняемого данной полезноймоделью, после того, как данное изделие введено вэкономический оборот на территорииСообщества правообладателем или с егосогласия. И, напротив, права,предоставляемые в отношении полезноймодели, распространяются на действия, касающиесяизделия, охраняемого данной полезноймоделью, после того, как данное изделиевведено в экономический оборот запределами Сообщества правообладателем или сего согласия.

В пятой главе«Правовая охрана средств индивидуализацииучастников гражданского оборота и производимойими продукции (работ, услуг) в ЕвропейскомСоюзе» рассматриваютсяпроблемы гармонизации и унификацииправовой охраны товарных знаков (знаковобслуживания), а также географическихуказаний и наименований местпроисхождения сельскохозяйственных ипищевых продуктов в ЕС.

I. При анализе проблем правовой охраны товарных знаков изнаков обслуживания в ЕС отмечается,что интеграционные процессы в даннойсфере, в отличие от патентного права,изначально осуществлялась в рамкахкоммунитарного контекста, однакоожидаемый результат и усилия от этогоэффекта в течение длительного времени былине в полной мере определенными.

Начальнымсущественным шагом стало принятие ПервойДирективы Совета ЕС 89/104/ЕС от 21 декабря 1988г., направленной на сближениезаконодательства государств-членов о товарных знаках(далее –Директива о товарных знаках), котораяознаменовала собой прорыв в начале процессагармонизации и унификации правовой охранытоварных знаков в ЕС. Основная цель принятияданного акта заключалась в том, чтобысблизить законодательства о товарных знакахгосударств-членов ЕС, преодолев тем самымсущественные расхождения и различия, способныепомешать свободному движению товаров ипредоставлению услуг, а также препятствоватьсвободной конкуренции в Общем рынке. Приэтом, следует подчеркнуть, что цельюДирективы о товарных знаках не являлосьдостижение тотального сближениязаконодательства о товарных знакахгосударств-членов ЕС либо введение единоготоварного знака Сообщества. Более того,речь шла лишь о достаточности сближениянационального законодательства в том,что напрямую касается функционированиявнутреннего рынка ЕС. Тем не менее,практика имплементации положенийДирективы о товарных знаках 1988 г. вотдельных странах (как, например,Великобритания) показала, по сути, что вряде случаев произошло полноевоспроизведение положений Директивы отоварных знаках в национальных законодательных актах.Это позволило ряду британскихисследователей (К.Пикеринг, А.Карбони и др.)говорить о «слепом копировании» положенийДирективы о товарных знаках британскимАктом о товарных знаков 1994 г. Что жекасается ряда других стран ЕС, в том числе итех, что присоединились к ЕС в 1995 г. (Швеция,Финляндия и Австрия), а также в рамках большогорасширения 2004 г., то в большинстве случаевречи о полной имплементацииобязательных положений Директивы о товарныхзнаках 1988 г. пока не идет.

Само по себе принятиеДирективы о товарных знаках 1988 г., как актагармонизации права, подразумевает, что внациональном законодательствегосударств-членов ЕС приобретение и реализацияправа на зарегистрированный товарный знакдолжны строиться на тех общих условиях ипринципах, которые закреплены в положенияхДирективы 1988 г. К этим положениямотносятся, прежде всего, нормы об условияхохраны товарных знаков, об основаниях для отказав регистрации или признании еенедействительной и др. При этом,государства-члены могут предусматривать всвоем законодательстве более льготныеусловия охраны товарных знаков илиопределенных их категорий.

Подчеркивается, чтозначительный гармонизационный эффект былдостигнут комплексным (международным универсальным ирегиональным коммунитарным) характеромрегулирования товарных знаков. Этот эффектдля ЕС был достигнут через действие такихактов, какПарижская конвенция по охранепромышленной собственности, СоглашениеТРИПС, Договор о законах по товарнымзнакам, принятый в рамках ВОИС и вступившийв силу 1 августа 1996 г., а также Директива отоварных знаках 1988 г.

При анализегармонизированного механизма правовойохраны товарных знаков (знаков обслуживания)в ЕС, основанного на положениях Директивы отоварных знаках 1988 г., подчеркивается, чтосформированы ключевые позиции вопределении единого интракоммунитарного статусауказанных средств индивидуализации.

Во-первых, обозначенасфера действия коммунитарной гармонизированнойправовой охраны товарных знаков. Правовая охранараспространяется на всевиды товарных знаков и знаковобслуживания (далее – товарные знаки),включая индивидуальные иколлективные товарные знаки, знаки гарантий илисертификации, являющиеся объектомрегистрации или заявки на регистрацию вгосударстве-члене ЕС, в Ведомстве потоварным знакам Бенилюкса или объектоммеждународной регистрации, имеющейдействие в государстве-члене ЕС. При этомпод товарным знаком понимаются различного рода графическипредставляемые обозначения (вчастности, слова, включая именасобственные, рисунки, буквы, цифры, формаизделия илиего упаковки), при условии, что они обладаютразличительнойспособностью, то естьпозволяют отделить товары и услуги однихлиц (предприятий) от товаров и услуг другихлиц (предприятий).

Во-вторых, четкоопределены обязательные ифакультативные основания для отказа врегистрации товарного знака или признанияее недействительной.Отмечается, что практика примененияположений об обязательныхоснованиях для отказа в регистрациитоварного знака вгосударствах-членах ЕС показывает, чтосуществует проблема расхождения втолкованииположений Директивы о товарных знаках втом, что касается абсолютных оснований дляотказа в регистрации товарного знака. Так,например, применяя положения п. «b» п. 1 ст. 3Директивы о товарных знаках, касающиесяотсутствия различительной способноститоварногознака как основания для отказа в егорегистрации, государства-члены по-разномуинтерпретируют это положение.

Подчеркивается, чтодополнительные(относительные) основаниядля отказа в регистрации товарного знака (признанияего недействительным) самым серьезнымобразом подвергаются анализу и рассмотрениюне во всех ведомствах по товарным знакам встранах-членах ЕС. Так, в частности,указанные основания абсолютноигнорируются в таких странах, как Франция,Италия, ФРГ. Хотя Соглашение ТРИПС (п. 5 ст. 15)и требует, чтобы в законодательствестран-участниц закреплялись необходимыевозможности для подачи заявлений на отменурегистрации товарного знака, Директива отоварных знаках не регулирует вопросы,связанные с процедурой подачи возражений.

В-третьих,закрепляются дополнительные основания дляотказа в регистрации товарного знака илипризнания регистрации недействительнойпри наличии конфликта с более раннимиправами. При этом Директивао товарных знаках 1988 г. дает детальноеопределение понятия «болееранний товарный знак»,перечисляя его отдельные категории.

В-четвертых, можновести речь о гармонизированном комплексе исключительныхправомочий правообладателя, базирующемсяна принципе коммунитарного исчерпанияправа на товарных знак. Приэтом отмечается, что данные правомочия вбольшинстве своем схожи с положениями п. 1ст. 16 Соглашения ТРИПС за тем лишьисключением, что Соглашение ТРИПС неупоминает так называемую «вероятность ассоциации междуобозначением и товарным знаком». Вэтой связи рассмотрению подвергаетсязаконодательство государств-членов ЕС всфере правовой охраны товарных знаков,анализируется судебная практика коммунитарного инационального уровня по проблематикетоварных знаков (Wagamama Ltdv. City Center Restaurants plс, SabelBV v. Puma AG, Eurim-Pharm Arzneimittel GmbH v. Beiersdorf Ingfelheim KG, MPA Pharma v. Rhne Poulenc, Bristol-Myers Squibb v. Paranova A/S, «Silhouette», Hoffman-La Roche v. Centrafarm, Dior v. Evora).

В-пятых,предусматривается возможность утраты права на товарныйзнак в связи с примирением вотношении более позднего товарного знака,закрепляются правовыепоследствиянеиспользования товарного знака, а также вопросы, связанные спрекращением права натоварный знак и др.



Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 12 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.