авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 12 |

Интеллектуальнойсобственности в европейском союзе: генезис, унификация,перспективы развития

-- [ Страница 7 ] --

Анализу подвергаютсяюридические характеристикипатента Сообщества,закрепляемые в проекте Регламента опатенте Сообщества. Отмечается, чтовводимый инструмент правовой охраны– патентСообщества – должен будет иметь унитарный (единый) и автономный характер втом, что касается его регулирования идействия. Специфика унитарного (единого) характера патента Сообщества заключается втом, что он обладает единым действием на всейтерритории Сообщества, что означает, вчастности, следующее: патент Сообщества может бытьвыдан, уступлен, объявлен недействительнымили прекратившим свое действие на всейтерритории Европейского сообщества. Что жекасается автономногохарактера патентаСообщества, то он заключается в том, чтоподпадает под действие лишь положений Регламента опатенте Сообщества и общих принципов праваСообщества. При этом положения Регламентао патенте Сообщества не исключаютприменения национального правагосударств-членов ЕС в том, что касаетсяуголовной ответственности инедобросовестной конкуренции.

Особое вниманиеуделяется рассмотрению специфики права на патент Сообщества ивопросам его предоставления. Подчеркивается, в частности, чтоправом на получение патента Сообществаобладают сам изобретатель и егоправопреемники. В случае, если изобретателем являетсяработник, право на получение патентаСообщества определяется согласнозаконодательству государства-члена ЕС, натерритории которого работник осуществляетсвою основную трудовую деятельность. В томслучае, если такое государство не можетбыть определено, подлежит применению правотого государства, на территории которогонаходитсяпредприятие работодателя, к которомуопределен работник.

Детальномурассмотрению подвергаются права владельца патентаСообщества, а также вопросы их ограниченияи исчерпания. Отмечается,что правомочия владельца патентаСообщества фиксируются «негативным»образом. Это означает, что владельцупатента Сообщества принадлежит право запрещать прямое или косвенноеиспользование охраняемогоизобретения. В работе тщательноанализируется содержание запрета как напрямое, так и на косвенноеиспользование охраняемого изобретения.

Подчеркивается, чтопроект Регламента о патенте Сообщества (ст.9) вводит определенные ограниченияправ владельца патента Сообщества, а также закрепляет принцип коммунитарного исчерпания прав, вытекающих из патента Сообщества.В соответствии с указанным принципом права,предоставляемые патентом Сообщества, нераспространяются на действия, касающиесяизделия, охраняемого данным патентом,осуществленные на территориигосударств-членов ЕС после того, как этоизделие выпущено в коммерческий оборот натерритории Сообщества владельцем патентаили с его согласия при условии, что несуществуетзаконных оснований, оправдывающихдействия владельца патента по препятствиюдальнейшей коммерциализацииизделия.

Показано, что патент Сообщества может выступатьв качестве объекта имущественныхправ. Так, в частности,допускается возможность передачи патента Сообщества, принадлежащего предприятию,независимо от передачи самого предприятия.Кроме того, патент Сообщества может, независимоот предприятия, стать предметом залогалибо объектом иного имущественного права,а также объектом принудительногоисполнения. Патент Сообщества может бытьвключен в процедуру банкротства или в инуюаналогичную процедуру лишь вгосударстве-члене ЕС, на территориикоторого находится основное имуществодолжника(дебитора). Особое внимание уделяетсяпроблематике лицензий в отношении патентаСообщества, рассматриваются их отдельныевиды, анализируются особенности лицензий.

Рассмотрениюподвергаются компетенция и процедура,касающиеся рассмотрения споров,относящихся к патенту Сообщества.Отмечается, что правовой механизмфункционирования патента Сообществапредусматривает созданиеспециализированного и централизованного Суда Сообщества поинтеллектуальной собственности, обладающего исключительнойкомпетенцией по рассмотрению споров,связанных с патентом Сообщества (ст. 30проекта Регламента о патенте Сообщества).Следует подчеркнуть, что в юридическомсмысле речь идет о специальной Судебнойпалате по интеллектуальной собственности,входящей в единую систему судебных органов ЕС.

II. Одной из важныхсфер унификации и гармонизации праваинтеллектуальной собственности в Европейском Союзеявляется область биотехнологий ибиотехнологических изобретений. Основным правовым инструментом вэтой сфере является ДирективаЕвропейского парламента и Совета ЕС 98/44/ЕСот 6 июля 1998 г. о правовой охранебиотехнологических изобретений (далее – Директива обиотехнологических изобретениях).Рассмотрению подвергаются причины ипредпосылки гармонизации патентованиябиотехнологических изобретений в ЕС, кчислу которых отнесены, прежде всего,экономические (инвестиционные), собственнобиотехнологические (развитие геннойинженерии, микробиологии, биотехнологий и др.),нравственно-этические факторы.

Патентоспособными всмысле Директивы о биотехнологическихизобретениях признаются изобретения, являющиесяновыми, обладающие изобретательскимуровнем и промышленно применимые, даже если оникасаются результата (продукта), состоящегоиз биологического материала илисодержащего его в себе, или же процесса, припомощи которого биологический материалпроизведен, переработан или использован.При этом, указанное положениераспространяется и на биологическийматериал, который был выделен изестественной среды или произведен припомощи технологического процесса, дажеесли он ранее имел место в природе.

Отмечается, что видырастений и животных и, по существу,биологические процессы по их производствуне являются патентоспособными и исключеныиз патентно-правовой охраны. Однакорастения и животные могут бытьпатентоспособными, если техническаяосуществимость (применимость)изобретения не ограничивается лишькаким-либо одним видом растений илиживотных. В этой связи рассматриваетсяпрактика по делам PGS (PLANT GENETIC SYSTEMS / Glutaminesythetase inhibitors), Novartis.

Подчеркивается, чтопринципиально важным следует считатьположение Директивы о биотехнологическихизобретениях, согласно которому элемент,выделенный из человеческого тела, или инымобразом произведенный при помощитехнологического процесса, включаяпоследовательность или частичнуюпоследовательность гена, можетпредставлять собой патентоспособноеизобретение, даже если структура такогоэлемента идентична структуре естественногоэлемента. При этом предусматривается, чточеловеческое тело (на различных стадиях егоформирования и развития) и простоеоткрытие одного из его элементов, включаяпоследовательность или частичнуюпоследовательность гена человека, непредставляют собой патентоспособныеизобретения. Показано, что прежде чем будетполучен патент, промышленнаяприменимость последовательности ичастичной последовательностичеловеческого гена должна быть раскрыта взаявке на получение патента.

Обращается внимание нато обстоятельство, что вопросы, касающиесяпубличного порядка (ordre public)и морали, достаточно широко обсуждалисьуже на этапе подготовки проекта Директивы обиотехнологических изобретениях и, вособенности, это имело место в Европейскомпарламенте. В этой связи Директива обиотехнологических изобретенияхвынужденабыла откликнуться на эти обсуждения изакрепить ряд достаточно важных ипринципиальных положений, связанных сзащитой публичного порядка, морали инравственности. В этой связи изобретенияне будут признаваться патентоспособными,если их коммерческое использование моглобы противоречить публичному порядку илиморали. Поэтому не признаютсяпатентоспособными, в частности: способыклонирования человеческих существ;способы модификациимолекулярно-генетической идентичностичеловеческих существ; использованиечеловеческих эмбрионов в промышленных иликоммерческих целях; способы модификациигенетической идентичности животных,которые способны причинить им страдания безкакой-либо существенной медицинскойпользы для человека или животного, атакжеживотных, являющихся результатом такихпроцессов. Критически анализируются в этойсвязи высказанные в литературе различныеточки зрения по поводу указанных вышеисключенийиз патентоспособности в сферебиотехнологий (Р.Нотт, П.Драхос).

Анализу подвергаютсясфера и пределы правовойохраны биотехнологических изобретений. Отмечается, что правовая охрана,предоставляемая патентом на биологическийматериал,обладающий специфическимихарактеристиками, полученными врезультате изобретения, распространяется также налюбой биологический материал, полученный(производный) от первоначальногобиологического материала при помощиразмножения или разведения в идентичнойили отличающейся форме и обладающий темиже самыми характеристиками. Кроме того,охрана, предоставляемая патентом напроцесс производства биологического материала,обладающего специфическимихарактеристиками, полученными врезультате изобретения, распространяетсяна биологический материал,непосредственно полученный при помощитакого процесса и на любой другойбиологической материал, полученный отнего припомощи размножения или разведения видентичной или отличающейся форме иобладающийтеми же самыми характеристиками.

Предусматриваетсятакже, что охрана, предоставляемаяпатентом на продукт, содержащийгенетическую информацию, или состоящий изнее, будет распространяться на любойматериал (за исключением человеческоготела, как это предусмотрено в п. 1 ст. 5Директивы), в который инкорпорированданный продукт и в котором содержитсягенетическая информация, осуществляющая егофункционирование. Это положение, конечноже, уже само по себе превосходит всевозможные исключения из патентов на видырастений и животных.

Детальнорассматриваются исключенияиз правового режима, предусмотренного Директивой обиотехнологических изобретениях 1998 г. Вэтой связи особое внимание уделено такимспецифическим категориям, как «семеннойматериал, предназначенный для посева»,клаузула «сохраненное на ферме зерно иживотный репродуктивный материал»,принудительное лицензирование патента иправа на сорт растения (селекционноедостижение).

Как на спецификугармонизированного коммунитарногоправового режима биотехнологическихизобретений указывается на закрепляемоеправило о депонировании ипредоставлении образцов биологическогоматериала.Предусматривается депонированиебиологического материала, включая возможноеприменение механизма, предписанногоБудапештским договором о международномпризнании депонирования микроогранизмов вцелях патентной процедуры (ст. 7), ипредоставление образцов биологического материала.

Говоря о последствиях введениягармонизированного коммунитарногомеханизма правовой охраныбиотехнологических изобретений,подчеркивается, что принятие Директивы обиотехнологических изобретениях означаетсобой, что биотехнологические изобретениявозможно будет запатентовать во всехстранах-членах ЕС. Кроме того,биотехнологии, как, впрочем, и ихпатентование, будут восприниматься вбольшей степени «социально допустимыми», чтопозволит несколько легче убеждатьпатентные службы, в особенностиЕвропейскуюпатентную организацию, выдавать патенты набиотехнологические изобретения и заставит их«захотеть» преодолевать так называемые«моральные возражения» при выдачи патентов набиотехнологические изобретения и сделав,тем самым, более легким, быстрым и дешевымдля изобретателей получение охраны для ихбиотехнологических изобретений.

Представляется, чтопринятие Директивы о биотехнологическихизобретениях должно привести копределенному единообразию в толкованиипатентного законодательства в различных судебныхинстанциях и юрисдикциях при рассмотренииспоров в сфере биотехнологическихизобретений. Проблема различноготолкования и интерпретации патентныхвопросов иразличающиеся взгляды на вопросыдействительности и нарушений патентов,что достаточно характерно прирассмотрении патентных споров, будут снеобходимостью возникать в спорах обиотехнологических изобретениях. Такжевполне вероятно вести речь и о возможных трудностях,могущих возникнуть в контексте отношений сЕвропейской патентной конвенцией. Вчастности, этические ограничения напатентование, установленные в п. 2 ст. 6Директивы обиотехнологических изобретениях, не всеприменимы в Европейской патентнойконвенции (хотя они и могутрассматриваться как противоречащиепубличному порядку или морали согласно статье 53«а» Европейской патентной конвенции).

III. Особое внимание вработе уделяется проблемами перспективам коммунитарной правовойохраны изобретений, содержащихкомпьютерные программы.Подчеркивается, что в настоящее времяправовой режим, касающийся охраныизобретений, содержащих компьютерные программы,является достаточно двусмысленным инеоднозначным в ЕС. Действительно,компьютерные программы как таковыеисключены из патентно-правовой охраны вгосударствах-членах ЕС и в рамкахЕвропейской патентной конвенции,вступившей в силу 7 октября 1977 г. В то жесамое время тысячи патентов наизобретения, содержащие компьютерныепрограммы, были выданы Европейскимпатентным ведомством (более 20 тысяч) инациональными патентными ведомствамигосударств-членов ЕС. Большое количествоподобных изобретений реализуются взначимых сферах информационныхтехнологий, включая область обработки цифровыхданных, распознавание, представление ихранение данных, в различного родатехнических сферах, таких какавтомобилестроение, технологическоепроизводство, включая, например,производство процессоров, функционирующихпод управлением компьютерных программ.

Несмотря на то, чтоправовые нормы, определяющие условиявыдачи указанного выше типа патентов аналогичны какдля национальных патентных ведомств, так идля Европейского патентного ведомства, ихприменение в судебной и административнойпрактике государств-членов ЕС существенноразличается. Существуют расхождения иразличия, в частности, между практикой палат порассмотрению споров Европейскогопатентного ведомства и судамигосударств-членов ЕС. Изобретение,содержащее компьютерную программу, можетохраняться в одном государстве и неохраняться в другом, что, в свою очередь,вызывает прямое негативное воздействие нанормальное функционирование внутреннегорынка ЕС. В этой связи разработка ипредложение к обсуждению проектаДирективы Европейского парламента и СоветаЕС о патентоспособности изобретений,содержащих компьютерные программы, от 20февраля 2002 г. (далее – проект Директивы опатентоспособности изобретений,содержащих компьютерные программы)является значительной вехой на путиразвития патентного права в ЕС, призваннойдать определенный ответ на указанную вышеситуацию, гармонизировав (в случаепринятия) национальные патентныезаконодательства государств-членов ЕС в том,что касается патентоспособностиизобретений, содержащих компьютерныепрограммы, предоставив им более прозрачныеи четкие условия для правовой охраны.

Отмечается, что цельпредложенной Директивы – введениегармонизированного механизмапатентно-правовой охраны изобретений,содержащих компьютерные программы. ПроектДирективы понимает подданным видом изобретений любоеизобретение, связанное сиспользованием компьютера, компьютерныхсетей либо любого иного программируемогоустройства, и представляющее собой однуили несколько на первый взгляд новыххарактеристик, осуществляемых в целом или вчасти при помощи одной или несколькихкомпьютерных программ.

Из указанного вышеопределения следует, что сам по себехарактер «новизны» какого бы то ни было изобретения всмысле данной Директивы не обязательнозаключается в одной техническойхарактеристике. Использование выражения«на первый взгляд» для квалификации «новыххарактеристик» означает, что необязательно устанавливать так называемуюэффективную новизну(проводя, например, поиск) с тем, чтобыопределить охватывается ли заявленноеизобретение даннымопределением-дефиницией. Как об этомуказывается в п. 11 Преамбулы к проектуДирективы о патентоспособностиизобретений, содержащих компьютерные программы,и в ст. 4 указанного проекта, наличие «технического вклада» должно быть оценено не в связи сновизной, а в связи с изобретательскимуровнем (деятельностью в развитии уровнятехники). Опыт показывает, что подобныйподход наиболее прост для применения напрактике. Что же касается термина «технический вклад», то под ним понимается вклад вразвитие уровня техники в техническойсфере, который не является очевидным дляспециалиста.

Подчеркнуто, чтогосударства-члены ЕС должны предусмотретьв своем национальном законодательстве, чтобыизобретение, содержащее компьютерныепрограммы, относилось к технической сфере. Даннойположение отражает в известном смысле ст. 27СоглашенияТРИПС, в соответствии с которой патентможет быть получен на любое изобретение,являющеесяустройством или способом, во всех областяхтехники, при условии, что оно является новым, обладаетизобретательским уровнем и промышленноприменимо. В этой связи Европейскаякомиссия прямо закрепляет, чтоизобретение, содержащее компьютерныепрограммы,должно относиться к технической сфере.

Чтобы бытьпатентоспособным, изобретение, содержащеекомпьютерные программы, должно отвечатьтаким же критериям, как и любое другоеизобретение: оно должно обладать новизной, иметьизобретательскийуровень, а также должно бытьпромышленно применимым. Указанные требованиязакрепляются также и в п. 1 ст. 52 Европейскойпатентной конвенции.

Для того, чтобыизобретение, содержащее компьютерныепрограммы, было признанно обладающимизобретательским уровнем, необходимоконстатировать наличие у изобретениятехнического вклада. Указанное положение должнорассматриваться в качестве специальнойдополнительной квалификации, а не вкачестве замены определенияизобретательского уровня, содержащегосяв ст. 56 Европейской патентной конвенции,согласно которой изобретениерассматривается обладающимизобретательским уровнем, если дляспециалиста оно не следует явным образомиз уровня техники.

При оценкетехнического вклада во вниманиепринимается различие между объектомизобретения как единого целого, включаякак технические, так и нетехнические егохарактеристики, и уровнем развитиятехники. Это положение соответствуетрешениям апелляционных палат Европейского патентноговедомства по делам Controlling Pension Benefits system/PBS и Koch&Sterzel, в соответствиис которыми не следует ставить в один ряд ина один уровень технические инетехнические характеристики с тем, чтобыпытаться определить аспекты, вносящиенаибольший вклад в «успех» изобретения.



Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 12 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.