авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 12 |

Интеллектуальнойсобственности в европейском союзе: генезис, унификация,перспективы развития

-- [ Страница 4 ] --

При подведении итогаобщему анализу эволюции учредительныхдоговоров Европейского Союза и сообществ, включая ипринятие Договора, учреждающегоКонституцию для Европы, обращаетсявнимание на два существенныхобстоятельства. Во-первых, Европейский Союз исообщества, начавшие функционировать какмеждународные организации на основеучредительных договоровмеждународно-правового характера, внастоящий момент существеннотрансформировались в интраэтатистскиеструктуры, более сравнимые с федеративными или дажеконфедеративными государственнымиобразованиями. Во-вторых, соответственно и правоЕвропейского Союза и сообществ, все болееудаляясь от своих «оригинальных»международно-правовых корней,приближается по своей природе и структурек внутригосударственному (национальному)праву, претендуя ныне уже на оформление вкачествесамостоятельной системы правовых норм -норм права Европейского Союза.

В диссертационномисследовании дается характеристика вторичному(секундарному) праву Европейского Союза и Европейскихсообществ через призму дифференциацииисточников.Под «вторичным правом» понимается всясовокупность правовых источников,принимаемых институтами ЕвропейскогоСоюза, а также все иные акты, принимаемые наосновеучредительных договоров. Вторичность(производность) его определяется тем, что,во-первых, его нормативные источникисоставляют результат деятельности самихинститутов Союза (а не государств-членов) и,во-вторых, указанные институтыестественным образом ограничены рамкамиих компетенции и общими условиями ипринципами учредительных договоровЕвропейского Союза и Европейскихсообществ.

Положенияучредительных договоров (первичного права)и конкретная практика дают основание длявыделения, в частности, следующих видовисточников вторичного праваЕвропейского Союза: 1)нормативно-правовые акты; 2) индивидуальныеакты; 3) рекомендательные акты; 4) акты sui generis; 5)нормативные договоры и др.

К нормативно-правовым актамЕС относятся следующие видыактов: 1) регламент; 2) директива; 3) рамочноерешение. Подобная классификацияисточников вторичного коммунитарного правазакрепляется в Договоре об учреждении ЕС(ст. 249). Указанный перечень видовнормативно-правовых актов не являетсяисчерпывающим. В работе дается правоваяхарактеристика нормативно-правовымактам Европейского Союза.

При рассмотренииправовой природы регламентаотмечается, что это акт, обладающий в указанномвыше ряду нормативно-правовых источниковвысшей юридической силой, чьей главнойхарактеристикой является его общийхарактер, обязательная сила в целом ипрямой характер действия. Регламентыдействуют наряду с внутреннимзаконодательством государств-членовЕвропейского Союза. Они являются актамиунификации национальногоправа, сравнимыми по своейюридической силе с внутренними законамигосударств. Регламенты принимаются исключительно врамках «первой опоры» Европейского Союза,то есть в рамках Европейских сообществ.

Указанные вышеправовые характеристики регламентапредопределяют не только место регламента виерархии системы нормативно-правовыхактов Европейского Союза и сообществ, но изначительную эффективность егоправоположений. В связи с тем, чторегламентыне нуждаются в последующей ратификациигосударствами-членами, в имплементации внациональное законодательство и не могутбыть изменены даже частично никакиморганом государства-члена, они, действуянепосредственно, в значительно большейстепени, чем любой другой правовой акт,обеспечивают в рамках Европейского Союза исообществ единство и стабильностьправопорядка, а также егоунификацию.

Директива отличается от регламента тем, чтоимеет обязательную силу только для того государства(либо группы государств), которому онаадресована и лишь в отношении тогорезультата, к достижению которого онанаправлена. Формы и способы реализацииправоположений, закрепленных в директиве,определяются самимгосударством-дестинатором директивногоправоположения. В последнее времянаблюдается устойчивая тенденция порасширениюдействия директивного регулирования навсе больший круг государств-участниковЕвропейского Союза, превращающаядирективу в универсальный инструментевропейской политико-правовой интеграции.Более того, директива обладает реальнымпотенциалом по воздействию навнутригосударственное право стран-членовСоюза. Как и регламенты, директивы принимаютсяисключительно в рамках «первой опоры»Европейского Союза, то есть в рамкахЕвропейских сообществ. Директивапредставляет собой акт гармонизации законодательства государств-членов ЕС. Директиве,как правило, должен корреспондировать актнационального законодательства,имплементирующий ее положения. В самой жедирективе устанавливается определенный срокдля осуществления имплементации.

Подвергаютсярассмотрению индивидуальные акты ЕвропейскогоСоюза, к которым отнесенырешения,принимаемые в рамках всех трех «опор»Союза. При анализе рекомендательных актовЕвропейского Союза отмечается, что ихособенностью является, то, что они необладают общеобязательной силой. Их ещеназывают актами soft law(актами «мягкого» права). Что же касаетсяактов sui generisвторичного права инормативных договоров, то к числу первыхотносят, прежде всего, резолюцииЕвропейского парламента и резолюцииСовета ЕС, ак числу вторых относят международныедоговоры ЕС, соглашения между институтами Союза(межинституциональные соглашения) и др.Также анализу подвергаются и источники прецедентного права ЕС (caselaw). Затрагивается проблема реформирования системы источниковвторичного права,предполагаемая Договором, учреждающимКонституциюдля Европы.

II. Вдальнейшем рассмотрению подвергаетсяместо праваинтеллектуальной собственности в системе праваЕвропейского Союза. Правоинтеллектуальной собственности, будучинационально-территориальным по своейизначальной природе и находясь до самогопоследнего времени в исключительнойкомпетенции государств-членов ЕС, снеобходимостью входит в противоречие сцелями и задачами Европейских сообществ посозданию единого интракоммунитарногоэкономического пространства. Этообстоятельство приобретает особуюзначимость в связи с тем, какоезначительное воздействие оказываетинтеллектуальная собственность наэкономические отношения, поскольку,например, правообладатель в сфереинтеллектуальной собственности наделенцелым рядом правомочий именноэкономического плана: разрешать либозапрещать то или иное действие, связанное своспроизведением, распространением, импортом илиэкспортом его объекта интеллектуальнойсобственности, участвовать в договорныхотношениях, получать вознаграждение ираспоряжаться им. А это, в свою очередь,воздействует на конкурентную среду,торгово-экономические отношения в целом,свободное движение товаров и др.

Делается вывод о том,что в силу самой своей природы и своегоэкономического значения право интеллектуальнойсобственности входит всистему единого коммунитарногорегулирования, подпадая, вчастности, под действие положений Договорао ЕС 1957 г., что подтверждается как судебнойпрактикой, творимой Судом Европейскихсообществ, так и зарубежной юридической доктриной(И.Говере, Г.Коэн Йорам, Г.Шрикер,Ф.Дессемонте, Ф.Готцен, А.Дитц и др.).Отмечается и обратная тенденция, согласнокоторой в силу важности и значимости правоположенийинтеллектуальной собственности дляуспешного и первостепенного технологического ипромышленного развитиявнутригосударственного (национального) уровня,государства-участники ЕС неохотно идут наприведение национальногозаконодательства в сфере интеллектуальнойсобственности в соответствие с принципамии нормами коммунитарного права. Указаннаяситуация в определенной степени объясниматем, что об интеллектуальной собственностипрямо упоминается лишь только в однойнорме – ст. 30Договора о ЕС 1957 г., котораяпредусматривает исключения изкоммунитарного принципа свободногодвижения товаров.

Далее рассматриваетсясоотношение права интеллектуальнойсобственности и общекоммунитарных принципов – принципасвободного движения товаров, принципасвободного оказания услуг, принципаограничения монополистическойдеятельности в контексте анализа актовкоммунитарного права первичного ивторичного уровня, практики СудаЕвропейских сообществ и юридическойдоктрины. Делается общий вывод о том, чтоправо интеллектуальной собственности подпадает поддействие указанных выше принципов, какцелевых доминант общекоммунитарногоинтеграционного процесса.

Исследуется практикаСуда Европейских сообществ, связанная сзащитой права интеллектуальной собственности в ЕС,а также введенная практикой Суда ЕС вотношении прав на результатыинтеллектуальной деятельности такназываемая дихотомия «существование /осуществление», согласнокоторой само существование прав на объектыинтеллектуальной деятельности, в принципе,не затрагивается положениями Договора обучреждении ЕС 1957 г. и иных коммунитарныхнормативно-правовых источников, ноосуществление указанных правправообладателем не может происходитьпроизвольно, без учета положений Договораи иных источников коммунитарного права(решения по делам Coditel I,II, Simmenthal, De Peijper и др.).

Подвергаются анализуобщие вопросы гармонизационного иунификационного процесса в сфере праваинтеллектуальной собственности вконтексте проблемы создания единогокоммунитарного рынка. Исследуютсяразличные концепции гармонизации иунификации права интеллектуальнойсобственности, предложенные в зарубежнойюридической литературе в свете положений Договора обучреждении ЕС 1957 г. и практики СудаЕвропейских сообществ (решения по делам Denkavit, EMI Electrola и др.).

Во второй главе диссертационногоисследования «Проблемаунификации и гармонизации права интеллектуальнойсобственности в Европейском Союзе: причиныи предпосылки» рассматриваются причины,приведшие к инициированию процессовунификации игармонизации права интеллектуальнойсобственности в Европейском Союзе,анализируется практика СудаЕвропейских сообществ и деятельностьКомиссии ЕС в сфере подготовкиинтеграционных процессов в сфереавторского права и смежных прав, правапромышленной собственности.

Отмечается, чтопервопричиной процессов унификации игармонизации права интеллектуальнойсобственности в ЕС явилась не сама по себепроблема повышения эффективности правовойохраны интеллектуальной собственности, анеобходимость скорейшего создания внутреннегоединого рынка Европейских сообществ, вканву которого были бы включены и объектыинтеллектуальной собственности. В этойсвязи проводится анализ положений целогоряда документов Комиссии ЕС, затрагивающихвопросы унификации и гармонизацииправовой охраны интеллектуальнойсобственности в их исторической ретроспективе.

Выделяются две формы, в которыхпроисходила подготовительная работа,создавшая известные предпосылки к началуунификационных и гармонизационныхпроцессов в ЕС в сфере правовой охранырезультатов интеллектуальнойдеятельности. Перваяформа – деятельность СудаЕвропейских сообществ, который в своихрешениях по целому ряду дел, связанных с существованием иосуществлением прав на интеллектуальнуюсобственность в рамках ЕС (коммунитарнаядихотомияправа интеллектуальной собственности),фактически и юридически «вывел» правоинтеллектуальной собственности из сферывнутригосударственного регулирования на орбитукоммунитарного порядка, используя при этомэлементы наднациональности в егокомпетенции и общеобязательность решенийСуда ЕС. С известной долей необходимостиэто приводит к выводу о наличии нормотворческого начала, определяющего специфику компетенцииСуда ЕС в анализируемой нами сфере.Практика Суда Европейских сообществ во многомопределила выбор конкретных направлений,форм и способов унификации и гармонизацииправовой охраны интеллектуальнойсобственности в Европейском Союзе. В этой связиподвергается рассмотрению ряд решенийСуда ЕС по конкретным делам, связанным с охраной правна объекты интеллектуальной собственности(Coditel I, Warner-Metronome, EMI/Electrola, PhilCollins, MerckII, Magill и др.).

Вторая форма –деятельность Комиссии Европейскихсообществ, выразившаяся в принятии целогоряда документов, наметивших дальнейшиепути унификации и гармонизации в сфереправа интеллектуальной собственности(Зеленые книги 1984, 1988 и 1995 гг. в сфереавторского права и смежных прав, в сфереправа промышленной собственности - Зеленая книга о патенте Сообществаи патентной системе в Европе 1997 г.,Зеленая книга «Правовая охранапосредством полезной модели во внутреннемрынке» 1995 г., Зеленая книга о правовойохране промышленных образцов» 1991 г. идр.), что в последующемпривело к разработке и принятию целогоряда регламентов и директив в сфереправовой охраны интеллектуальнойсобственности. В этой связи детальномуанализу подвергаются документы КомиссииЕвропейских сообществ, связанные сподготовкой процессов унификации игармонизации правовой охраныинтеллектуальной собственности.

Анализ документовКомиссии ЕС в сфере унификации игармонизации права интеллектуальнойсобственности в Европейском Союзепозволяет сделать общий вывод о том, чтопричины и предпосылки, приведшие кнеобходимости начала интеграционныхпроцессов в этой сфере лежат висключительно экономической плоскости идетерминированы императивами рыночнойэкономики. В настоящий момент правоинтеллектуальной собственности вЕвропейском Союзе парадигмой своегоразвития избрало в качестве приоритетнойохрану не субъекта творческойдеятельности как такового, не создателяпроизведения творчества, а наоборот - на первыйплан отчетливо выступает задачапредоставления правовой охраны инвестициям, субъектамтак называемой паратворческойдеятельности (кино-, теле- и видеокомпаниям,организациям спутникового и кабельноговещания, организациям, управляющимимущественными правами авторов наколлективной основе и др.). Так, в частности,в сфере авторского права эта тенденциянаходит свое выражение в эволюциикоммунитарного авторского права посредством всебольшего отхода от принципа «droit d`auteur», гдеприоритет отдавался прежде всего личностиавтора, защите его личных неимущественныхправ, к концепции «copyright», закрепляющей приматэкономического содержания авторскогоправа и направленной на «включение»объектов творчества в канву рыночныхотношений. Согласно этой концепции,произведение творчества есть не более чемобъект рыночных отношений (тождественныйматериальным аналогам), а его автор - этотак называемый «творческий работник» со всемивытекающими отсюда последствиями.

Второй раздел диссертации«Основные сферы унификации и гармонизацииправовойохраны интеллектуальной собственности вЕвропейском Союзе»включает в своем составе пять глав, посвященныхисследованию проблем гармонизации иунификации конкретных институтов праваинтеллектуальной собственности (авторскоеправо и смежные права, патентное право,право на средства индивидуализацииучастников гражданского оборота ипроизводимой ими продукции (работ, услуг),нетрадиционные объекты интеллектуальнойсобственности), включая рассмотрениепроблем коммунитаризации мер пообеспечениюзащиты прав на интеллектуальнуюсобственность в Европейском Союзе.

В третьей главе исследования «Проблемы гармонизации авторскогоправа и смежных прав в ЕвропейскомСоюзе» рассматриваютсявопросы, связанные со спецификойинтеграционных коммунитарных процессов всфере авторского права и смежных прав, всвязи с чем анализируется проблематикаправовой охраны компьютерных программ ибаз данных, вопросы коммунитарнойгармонизации права на прокат и напредоставление в безвозмездное пользование инекоторых смежных прав, исследуютсяпроблемы правового регулированияспутникового вещания и кабельнойретрансляции, анализируютсягармонизационные процессы, касающиеся сроковохраны авторского права и смежных прав вЕС. Кроме того, детально рассмотрены проблемыкоммунитарной гармонизации праваследования, а также вопросы развитияавторского права и смежных прав в информационную эру.

I. При рассмотрении проблем правовойохраны компьютерныхпрограмм и баз данных в ЕС главныйакцент сделан на анализе положенийпринятых в этой сфере Директивы Совета ЕС оправовой охране компьютерных программ 1991г. и Директивы Совета ЕС о правовой охранебаз данных 1996 г. Подчеркивается, чтонеобходимость принятия указанныхдирективных актов объясняется тем, чтозаконодательство и судебная практикастран-членов ЕС в этой области во многомразнились, что создавало известныетрудности на пути создания единого рынка всфере программного обеспечения («software»), учитывая туроль и значение, какую компьютерныепрограммы и базы данных приобрели в сфересоциальной и экономической коммуникации. Отмечается,что целый ряд положений Директивы оправовой охране компьютерных программ иДирективы о правовой охране баз данныхявляются правовыми новеллами, что вноситизвестный вклад в унификацию игармонизацию правовой охраны интеллектуальнойсобственности в государствах-членахЕС.

При анализекоммунитарного правового режима компьютерных программ, базирующегося на положениях Директивыо правовой охране компьютерных программ,подчеркивается, что указанная Директивазакрепляет ключевые позиции в определенииединого коммунитарного правового режимауказанных объектов интеллектуальноготворчества. Во-первых, вводитсяавторско-правовой режим охраныкомпьютерных программ (подобно литературнымпроизведениям), что подводит коммунитарнуюправовую охрану компьютерных программ подобщемировую тенденцию в этой сфере,включая и подпадение под действиеуниверсальных соглашений в этой области(Бернская конвенция 1886 г. и др.). Во-вторых,закрепляется положение, согласнокоторому правовая охрана распространяетсяна компьютерные программы, выраженные в любойформе и любым способом, причемединственным критерием охраноспособностикомпьютерной программы признается ееоригинальность. В-третьих, определяетсясубъектный состав авторства накомпьютерные программы, где отчетливо обозначаетсятенденция к наделению статусом обладателяпервоначального авторского права(субъекта творчества) юридических лиц, чтонаходит дальнейшее подтверждение впрактике реализации положений указаннойдирективы. В-четвертых, можно вести речь овводимом гармонизированном комплексеисключительных правомочийправообладателя, базирующемся на принципекоммунитарного исчерпания авторскихправомочий имущественного характера.В-пятых, закрепляется целый рядограничений исключительных прав,детерминированных экономическимиимперативами в этой области, направленнымина включение компьютерных программ вединую систему рыночной циркуляции.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 12 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.