авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |

Развитие гражданского судопроизводства в российской империи

-- [ Страница 2 ] --

2. В диссертации доказывается, что в ходе практического развития судебной системы России постепенно шел процесс, во-первых, теоретического осмысления понятия и проблем гражданского судопроизводства, во-вторых, формирования его принципов и практических форм с целью обеспечить законный порядок судебной защиты гражданских прав личности.

Исторический анализ права России в области гражданского судопроизводства доказывает преемственность в развитии его наиболее существенных черт. К таким чертам относится в первую очередь состязательность. Как показывается в диссертации, несмотря на то, что в условиях абсолютизма преобладающее место занимал следственный процесс, принцип состязательности в гражданском судопроизводстве находил свое применение в судебной практике России.

В связи с этим в диссертации рассматривается и дается авторская трактовка таких понятий и терминов как "эволюция" и "развитие" судопроизводства. Дело в том, что хотя данные слова можно назвать синонимами, слово "развитие" имеет достаточно выраженный положительный, прогрессивный оттенок: это "процесс перехода из одного состояния в другое, более совершенное, переход от старого качественного состояния к новому качественному состоянию, от простого к сложному, от низшего к высшему"8

. В диссертации обосновывается точка зрения, что хотя в развитии гражданского судопроизводства существовали периоды явного регресса в развитии, тем не менее вектор перемен в гражданском судопроизводстве на протяжении двух столетий существования Российской империи не вызывает сомнений, что это было именно развитие.

3. В работе обосновывается положение, что развитие гражданского судопроизводства в период империи происходило путем взаимообогащения различных форм защиты, внутренней дифференциация процессуальной формы и развития многообразия судебных процедур.

Историко-правовой анализ, проведенный в диссертации, показывает, что в развитии гражданского судопроизводства периода империи обнаруживаются проблемы, которые существуют и в современном гражданском судопроизводстве России и требуют изучения и научного объяснения. Изучение развития гражданского судопроизводства ХУIII – начале ХХ века позволяет использовать опыт гражданского судопроизводства на современном этапе развития российской судебной системы.

4. В диссертации дается авторская классификация основных недостатков судебного процесса ХУIII – первой половины ХIХ вв. Главнейшими из них были: медленный ход рассмотрения гражданских дел, установление различных формальностей и существование письменной системы. Эти изъяны, имеющие внешний характер, были следствием существования целого ряда пороков внутреннего характера.

К последним относились:

- различие порядков судопроизводства и происходящую от того недостаточность самой системы изложения законов о судопроизводстве;

- смешение полицейской и судебной власти;

- неопределенность законов о подсудности;

- существование особых сословных судебных учреждений (магистраты, ратуши и надворные суды);

- обязанность единовременного вызова к суду тремя способами: а) через повестку, б) через объявление в суде и в) через публикацию в ведомостях;

- продолжительность и разнообразие сроков на явку в суд и на подачу возражений, опровержений, частных и апелляционных жалоб и ряд других.

7. В диссертации рассматриваются три попытки реформирования гражданского судопроизводства и процессуального законодательства периода империи:

- реформы Петра I;

- реформы Екатерины II;

- реформы 60-х годов ХIХ века.

Главный вектор всех этих реформ определялся стремлением государственной власти создать более эффективную систему правосудия, ориентированную на защиту интересов пострадавшей стороны.

Каждая реформа была определенным шагом в этом направлении, но на практике реализации этой цели удалось добиться только в результате реформы 60-х годов ХIХ века.

20 ноября 1864 г. были утверждены Судебные уставы, среди которых - Устав гражданского судопроизводства.

Введение состязательного порядка судопроизводства, гласности и устности процесса - основное и кардинальное направление судебной реформы 1864 г. в области гражданского судопроизводства. Знаменательно то, что черты состязательного судопроизводства, введенные в процесс в 1864 г. и выделенные российскими процессуалистами К. Малышевым, Е.А. Нефедьевым, немецкими учеными К. Бюлловым, Канштейном и другими в конце XIX - начале XX в., совпадают с теми новациями, которые привнесены в современный российский процесс судопроизводства. Эти же черты положены в основу судопроизводства стран с классическим состязательным типом судопроизводства (Великобритания, США и др.).

8. В тоже время в диссертации доказывается, что, несмотря на явные достоинства новой судебной системы, она имела и ряд недостатков. За тридцать лет в Судебные уставы было внесено около 700 дополнений, изменений и поправок.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в нем положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов истории государства и права России. Привлечение новых и обобщение известных материалов историко-правового характера расширяют сферу научного знания в области историко-правовых дисциплин.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что материалы работы могут быть использованы при чтении лекций по истории государства и права России и гражданского процессуального права, при подготовке учебных пособий и методических рекомендаций. Результаты исследования могут быть применены при совершенствовании законодательства и практической деятельности в области гражданского судопроизводства.

Апробация результатов диссертационного исследования заключалась в рецензировании и обсуждении на кафедре правового обеспечения управленческой деятельности МГИМО (У). Основные идеи работы отражены в публикациях автора.

Структура и содержание работы определяются целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

 

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

 Во Введении обосновываются выбор темы диссертации, актуальность, определяются объект и предмет исследования, его цели, задачи и хронология. Приводятся методологическая, эмпирическая и теоретическая основы работы, формулируются научная новизна и основные положения, выносимые на защиту, определяется практическая значимость, а также дается обзор основных источников и существующей историографии вопроса.

Первая глава «Развитие гражданского судопроизводства с начала XYIII века до издания Свода законов (1830 - 1832 гг.» состоит из трех параграфов и посвящена анализу основных процессов и явлений в развитии судопроизводства периода становления и укрепления империи.

В первом параграфе «Генезис и формирование теории и практики гражданского судопроизводства от реформ Петра I до реформ Екатерины II» автор раскрывает формирование новых представлений о роли и структуре суда и гражданского судопроизводства в условиях абсолютизма. Как показывается в диссертации, эпоха Петра I характеризуется тем, что царь зачастую сам выступал инициатором разработки и автором многих законов, в том числе и в области процессуального права.

Начало этой работе было положено указами от 21 февраля 1697 об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску и от 24 апреля 1713 г., учредившем должность ландрихтеров, выполнявших судебные функции, но подчиненных губернаторам. В 1718 году была учреждена должность обер-ландрихтера (одного на губернию) с подчинением ему ландрихтеров. Однако они просуществовали не долго. С учреждением в 1719 году надворных судов, подчиненных Юстиц-коллегии, ландрихтеры были уничтожены.

В 1719 году учреждаются так называемые надворные суды, подчиненные Юстиц-коллегии. Сначала предполагалось, что они будут созданы в каждой губернии, но в действительности они были учреждены только в 8 главных городах.

Одновременно с надворными судами были учреждены в некоторых местах городовые судьи, также подчиненные Юстиц-коллегии. В 1722 году они были уничтожены, а их функции переданы воеводам. В городах судебными учреждениями были магистраты. Второй инстанцией являлись коллегии, в особенности Юстиц-коллегия, высшим же судом, решения которого были безаппеляционны – Сенат.

Кроме гражданских судов, Петр учредил и военный суд, состоявший из двух инстанций. Этот суд был коллегиальный и в каждом суде имелся аудитор, обязанный наблюдать за правильным применением законов и за соблюдением предписанного законами делопроизводства, и секретарь.

В 1722 году в городах были учреждены «духовных дел управители», в юрисдикцию которых входили все церковные дела мирян и духовенства. Высшим судом по этим делам был Синод.

Правительство Екатерины 1 снова соединило суд и администрацию в одних руках (Указ 1727 г.).

В этот период гражданский, как и уголовный суд сосредоточился в губернской, провинциальной и воеводской канцеляриях, в городах - в магистратах. С 1728 г - в ратушах.

В процессуальных вопросах ключевое, не только практическое, но и теоретическое значение имело принятие Устава воинского 1716 г. Дело в том, что Устав воинский впервые внес в наше право теорию формальных доказательств, сложившуюся в это время на Западе. С точки зрения этой теории судья, при выборе доказательств, должен быть поставлен в определенные пределы, ограничивающие его деятельность. Решение его являлось ничем иным, как результатом простого арифметического сложения, так как по формальной теории относительное значение доказательств определялось цифрами. Так полным доказательством считалось показание двух свидетелей, показание одного достоверного свидетеля составляло половину доказательства, а иногда и четверть и т.д.

Устав воинский согласно формальной теории делил доказательства на полные или совершенные и на неполные или несовершенные. Одного совершенного доказательства считалось вполне достаточно, чтобы убедиться в справедливости доказываемого факта. Напротив, несовершенные доказательства вели только к подозрению в виновности. По Воинскому уставу сумма несовершенных доказательств никогда не может составить совершенного доказательства.

Доказательствами вообще Устав считал собственное признании, показания свидетелей, письменные документы присягу. ( ст.5, 1 гл. II ч.).

По окончании рассмотрения доказательств суд приступал к вынесению приговора, причем каждый член суда, начиная с младшего, высказывал свое мнение. В случае разногласий дело решалось большинством голосов (ст.1, 1 гл. III ч.).

Секретарь облекал приговор в письменную форму, его подписывали судьи и скреплял аудитор. В таком виде он читался сторонам. В гражданских делах стороны могли апеллировать в высший суд.

При формальной отмене состязательного процесса на практике по гражданским делам сохранялись частный способ возбуждения дела - по челобитной, состязание между челобитчиком и ответчиком и т.п. Этому способствовали и противоречия в самом законодательстве.

В "Кратком изображении процессов или судебных тяжеб" (март 1715 г.)9 устанавливалось, что в процессе фигурируют челобитчик и ответчик, которых спрашивают, "не имеет ли кто из них друг на друга чего в суде донесть" (ст. 11 гл. I вводн. части). "Ежели челобитчик и ответчик явятся в суд и судьею оба довольны, тогда надлежит челобитчику в присутствии ответчика жалобу свою кратко и явно приносить, и от чего жалоба приходит, объявить потом о справедливом решении" (ст. 3 гл. III ч. I). Ответчику "надлежит, когда он жалобу челобитчикову услышит, того ж часу явственно ответствовать" (ст. 2 гл. IV ч. I).

Указ о форме суда 1723 г. в противоположность Воинским процессам вводит исключительно словесное судоговорение. Первоначально он должен был применяться при рассмотрении как гражданских, так и уголовных дел. Однако в 1724 г. было разъяснено, что такая форма суда должна относиться только к гражданским делам. Эту позицию подтвердил в 1725 г. Сенат.

К недостаткам судебного процесса, установленного указом о форме суда, следует отнести: стеснение действия сторон, расширением произвола судей, широкое допущение поверенных, отсутствие сроков для вынесения приговоров и наконец, противоречием с «Воинскими процессами»

В целом судебные реформы Петра I, как справедливо отметила в своем исследовании судопроизводства этого периода Н.Н.Ефремова, отразили попытку правительства создать новую модель правосудия, основанную на принципах, апробированных в западных европейских государствах: отделение суда от администрации, внутрисословного равенства перед судом, специализации судов и т.д. Процесс рецепции иностранных образцов и законодательства в целом носил творческий характер, использование зарубежного опыта проходило с учетом объективных условий и потребностей Русского государства10. Кроме того, заимствование элементов инонациональных систем не было новационной чертой реформ Петра I. Напротив, они являлись продолжением и завершением мероприятий, проводившихся его предшественниками в 1630-1680 гг.11

Преобразования в области судоустройства были составной частью тех общих изменений в государственно-правовой системе России второй половины XVIII в., которые знаменовали собой особый период в ее истории - "просвещенный абсолютизм". Эта модернизация политико-юридических институтов проводилась с учетом новых идеологических начал, характерных для европейского и российского Просвещения. Их влияние отражало новый формат государственности, определяемой как "союз философов и государей"12.

В праве этого периода отразились идеалы естественного права, отличного от "положительных законов", общего блага как цели деятельности хорошего монарха, реформаторства, охраны прав личности, свободного суда и т.д. Это философское направление не стало единым. Официальная просветительская доктрина определяла отношения монарха и правосудия: "Наше главное попечение будет изыскивать все средства к утверждению правосудия в народе, которое есть первое от Бога Нам преданное святым его Писание повеление..."13 Можно согласиться с мнением О.А. Омельченко, что "именно в правительственных мерах по реформе суда и судебного права ранее иных сфер государственной жизни можно предположить проявление черт просвещенного абсолютизма"14.

В целом законодательство этого периода отмечал И.Е.Энгельман, представляло собой мешанину из "обломков" Уложения, "Воинских процессов", различного рода указов Петра I 15, поэтому главной задачей законодателя в следующем периоде была систематизация и кодификация

Во втором параграфе первой главы «Структура и содержание гражданского судопроизводства последней четверти ХУ111 века до принятия Свода законов» рассматриваются структура гражданского судопроизводства в период нарастания кризиса абсолютизма.

Важным нормативным правовым актом того времени явились Учреждения для управления губерний Всероссийской империи от 7 ноября 1775 г.

В соответствии с этим законом судоустройство в России выглядит следующим образом:

всесословные суды – Палаты уголовного и гражданского суда, совестный суд;

губернские сословные суды – Верхний земский суд, Верхняя расправа, Губернский магистрат;

уездные сословные суды– Уездный суд, Нижняя расправа, Дворянская опека;

городские сословные суды– городовой магистрат (ратуша), городской сиротский суд, городовые старосты и судьи сословного суда уездного города.

В Москве и Санкт-Петербурге работали Верхний и Нижний надворные суды.

В земских судах участвовали наряду с полицейскими чиновниками выборные заседатели от дворян и от поселян ведомства государственных имуществ, а в управах благочиния - заседатели по выбору городских обществ. Но заседатели, в особенности поселяне, не могли оказывать сколько-нибудь заметного влияния на отправление правосудия, которое сосредоточивалось всецело в руках полицейских чиновников, находившихся в полном подчинении у своего начальства, обремененных многочисленными, чисто административными обязанностями и не подготовленных к выполнению судебной функции.

В уездном суде участвовали под председательством уездного судьи, назначавшегося правительством, два заседателя от дворянства и два от поселян; первые принимали участие в разрешении всех дел, а вторые - только тех дел, которые касались поселян.

Председатели палат гражданского и уголовного суда назначались из числа кандидатов, избранных дворянством; товарищи председателей назначались по представлению министра юстиции; два заседателя избирались дворянами и два городскими обществами. Но ни от кого из членов этих судебных мест не требовалось юридического образования (Уст. о службе по выбор., изд. 1857 г.). В самом Сенате, в семи департаментах вместе, было незадолго до судебной реформы всего 6 сенаторов, окончивших юридический факультет. Для заседателей никакого вообще образовательного ценза не было установлено, так что ими могли быть и в действительности бывали лица неграмотные. В служебном отношении председатели палат числились по должности в пятом классе, заседатели палат - в седьмом, уездные судьи - тоже, а заседатели уездных судов - в девятом. Председатели палат получали от 1120 до 1500 руб. в год (вдвое меньше, чем управляющие палатами государственных имуществ и в три с половиной раза меньше, чем председатели казенных палат), заседатели - около 300 руб., секретари - около 500 руб. На содержание же канцелярий отпускалось так мало, что в некоторых судах чиновники канцелярий получали всего по 60 коп. в месяц, т. е. по 2 коп. в день. Судебные учреждения входили в состав общих губернских учреждений и подчинялись в отношении надзора, ответственности и увольнения таким же или почти таким же правилам, как и органы администрации16.

С точки зрения регулирования процесса действовало важное правило диспозитивности: без обращения в суд заинтересованного лица нет судопроизводства.

Помимо этого, как отмечает М.М. Михайлов, допускались словесные прошения, но только в дополнение к находящемуся в производстве письменному прошению17.

Устанавливался определенный порядок пересмотра решений: "В верхнюю расправу вносятся все дела по апелляции на нижнюю расправу, жалобы и тяжбы до подсудных ее селений и людей..." "буде кто не доволен решений верхней расправы, тот через неделю неудовольствие свое да объявит сему суду, и тогда жалобу свою для ревизии внести может в палату, в которую дело подлежит, но наперед да внесет 100 рублей".

В третьем параграфе «Проблемы гражданского судопроизводства накануне судебной реформы» говорится о состоянии дореформенного гражданского судопроизводства.

Гражданское судопроизводство в первой половине ХIХ столетия имело множество недостатков. Система, судов действовавшая в этот период в России и восходившая корнями к Учреждению о губерниях 1775 г., не удовлетворяла ни одному из главных требований рационального судоустройства, считал Е.В.Васьковский18

.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.