авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

Развитие уголовного судопроизводства в россии в х1х веке. историко-правовое исследование

-- [ Страница 3 ] --

Одновременно проработка планов преобразований правительственных мест империи по поручению императора осуществлялась М.М. Сперанским. Во «Введении к уложению государственных законов» 1809 года М.М. Сперанский основу наведения порядка в судопроизводстве видел в упорядочении законодательства. Включение его в Комиссию составления законов продвинуло работы в сторону кодификации основных отраслей законодательства, в том числе уголовного и уголовно-процессуального права. Разработкой проекта Устава уголовного судопроизводства руководил Г.А. Розенкампф, подготовивший к 1816 году первую часть этого Устава. После последующей доработки проект был готов к 24 июня 1818 года, и Комиссия внесла Устав уголовного судопроизводства на рассмотрение Государственного совета. Однако его не приняли. Тем не менее, накопленный опыт был широко использован при создании Полного собрания и Свода законов Российской империи. Некоторые положения проектов судебного преобразования легли в основу Устава уголовного судопроизводства 1864 года. Недостатки проектов позволили М.М. Сперанскому пересмотреть свои взгляды на проведение систематизации, изменить общий подход к ее подготовке и проведению. Он сумел критически осмыслить свое законотворчество и на основе всей деятельности Комиссии составления законов разработать новый план и методику систематизации уголовно-процессуального законодательства.

Во втором параграфе второй главы «Развитие правовых основ уголовного судопроизводства в Своде законов Российской империи» показывается, что законоположения Петра 1 и Екатерины 11, дополненные их преемниками, легли в основание Свода законов, первое издание которого появляется при Николае 1 в 1832 г., составив вторую книги ХУ тома.

Порядок уголовного судопроизводства по Своду законов 1832 года построен по типу германского дореформенного процесса. Производство делилось на три части: следствие, суд и исполнение. Следствие и исполнение принадлежали полиции. В ее же ведении находился и суд по маловажным преступлениям.

Суд в низших инстанциях (уездный суд, палаты уголовного суда) состоял из должностных лиц назначенных правительством и выборных заседателей от сословий. В судах высших, например, сенат, допускались только назначенные должностные лица.

Следствие распадалось на предварительное и формальное. Предварительное следствие начиналось на основании закона при наличии определенных поводов: извещения или просто доноса об известных доносителю признаках преступления, не возлагавшего на него обязанности доказывать его; жалобы потерпевшего, доноса, под которым понималось явное обвинение определенного лица в преступлении, но который был не только правом, но и обязанностью и нес в результате ответственность при ложном доносе; документов прокуроров и стряпчих, обязательных для них; явки с повинной, наконец, собственного усмотрения полиции, приступающей к следствию на основе полученных ею сведений.

К предварительному следствию относилось: установление факта преступления, для чего могли быть проведены всякого рода допросы, а также личные досмотры, экспертиза, обыски и выемки, вызов или привод подозреваемого, его допрос и принятие мер пресечения, в ряду которых главным было личное задержание.

Формальное следствие должно было выяснить, "над каким лицом или имуществом преступление учинено, в каком действии состояло, каким способом или орудием, когда, где, с намерением или без намерения произведено". При производстве формального следствия требовалось присутствие депутатов от того сословия, к которому принадлежал обвиняемый. Прокуроры и стряпчие обязаны были наблюдать за ходом следствий, и в особенности за тем, чтобы обвиняемые могли воспользоваться всеми предоставленными законом способами к защите. Формальное следствие состояло в собрании и записи всех доказательств. По окончании следствия оно немедленно отсылалось в суд, который рассматривал, правильно ли произведено следствие, опрашивал обвиняемого, не было ли ему чинимо пристрастных допросов, и в случае надобности подвергал его вновь допросу, стараясь склонить его к признанию. С доказательствами суд знакомился исключительно по письменному следственному производству, на основании которого в канцелярии суда составлялась выписка, для доклада суду. Суд мог распорядиться производством дополнительного следствия, но сам производить осмотры или допросы свидетелей не имел права. Решение суда основывалось на установленных в законе правилах о силе доказательств. Судебное производство во всех его стадиях было негласным; только приговор суда подлежал оглашению, чтобы возбуждать и поддерживать страх наказания. Приговоры судов первой инстанции пересматривались в ревизионном порядке. Пересмотр приговоров по жалобам подсудимых допускался только по делам меньшей важности, которые не подлежали ревизии; кроме того, с 1823 г. были допущены жалобы подсудимых из непривилегированных сословий в сенат на приговоры о телесном наказании и ссылке на поселение или в каторгу, но жалобы эти могли быть приносимы только после приведения приговора в исполнение; в случае неосновательности жалобы осужденный подвергался телесному наказанию, а если жалоба оказывалась основательной, сенат, восстановляя осужденного в его правах, вместе с тем определял ему вознаграждение за понесенное наказание и налагал взыскания на лиц, постановивших несправедливый приговор. По статистическим сведениям, в России в эпоху господства розыскного процесса судами произносилось приговоров обвинительных только 12,5%; большую часть остальных составляли приговоры об оставлении в подозрении.

В третьем параграфе «Формирование уголовного судопроизводства в условиях судебной реформы 60-х годов Х1Х века» показывается, что во второй половине Х1Х веке формирование современного уголовного судопроизводства ускорилось, хотя и шло в острой борьбе и противостоянии различных политических сил и правовых течений.

Подготовка судебной реформы в 50-е годы вывела уголовно-процессуальные проблемы на первый план.

К началу 1861 г. на рассмотрение Государственного совета было представлено (с 1857 по 1861 г.) 14 законопроектов, предлагавших различные изменения в структуре судебной системы и судопроизводства, ограничение числа судебных инстанций, введение устности, гласности, состязательности и т.д.

Первый шаг в проведении судебной реформы был сделан в мае 1860 года. Это было принятие Закона о судебных следователях в соответствии с которым впервые в России учреждался институт судебных следователей, независимых от административной власти.

В ноябре 1864 г. были утверждены и вступили в силу основные акты судебной реформы: Учреждения судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.
Уголовный процесс регламентировался Уставом уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г.

Устав Уголовного судопроизводства включал в себя: Общие положения и три книги, разделенные на разделы и главы.

Главная цель судопроизводства, по уставу «достижение правды, и решение суда будет тогда только справедливо, когда судьи при возникающем сомнении относительно факта могут сами лично или посредством заключения экспертов убедиться в действительности события, к которому они должны приложить закон и разрешить предмет спора на основании не формальной, но материальной истины»24.

В Общих положениях подчеркивалось, что «никто не может подлежать судебному преследованию за преступление или проступок, не быв привлечен к ответственности в порядке, определенном правилами сего Устава».

Закрепляя эту мысль, пункт 8 Общих положений Устава предусматривал, что «никто не может быть ни задержан под стражей иначе в случаях, законами определенных, ни содержим в помещениях, не установленных на то законом (Свод зак. т. XII Уст. казен. сел. ст. 432; т. XIV Уст. содерж. под страж. ст. 2 и 12; т. XV У лож. о наказ, ст. 60 и 61)»25.

В первой книге Устава «Порядок производства в мировых судебных установлениях» 11 глав. В ней детально регулируются проблемы подсудности дел, разбирательства у мировых судей, принятии и объявлении приговоров, о порядке разбирательства в мировых съездах, об исполнении приговоров и др.

Книга вторая «Порядок производства в общих судебных местах» выделяла несколько стадий процесса. Предварительное расследование состояло из дознания и предварительного следствия.

Дознание осуществлялось полицией, жандармами или администрацией.

При производстве дознания полиция все нужные ей сведения собирала посредством розысков, словесными расспросами и негласным наблюдением, не производя ни обысков, ни выемок в домах.

Произведенное дознание полиция передавала судебному следователю. Передавая дознание следователю, полиция доносила о том прокурору или его товарищу.

Дальше предварительное следствие осуществлялось судебными следователями. Материалы по делу направлялись прокурору, который мог либо прекратить дело, либо возбудить его. Во втором случае прокурор составлял обвинительный акт, направлявшийся в суд.

Главным достижением авторов Устава уголовного процесса было закрепление демократических принципов процесса: только судебного порядка уголовного преследования (ст. 1 Устава Уголовного судопроизводства); принцип отделения суда от администрации (ст. 5 Устава); принцип презумпции невиновности; принцип изустности и публичности рассмотрения дел (ст.88); принцип состязательности. В ст. 630 в связи с этим указывается, что прокурор или частный обвинитель, с одной стороны, а подсудимый или его защитник — с другой, пользуются в судебном состязании одинаковыми правами. Как той, так и другой стороне предоставляется:

  1. представлять в подтверждение своих показаний доказательства;
  2. отводить по законным причинам свидетелей и сведущих людей, предлагать им с разрешения председателя суда вопросы, возражать против свидетельских показаний и просить, чтобы свидетели были передопрошены в присутствии или в отсутствии друг друга;

3) делать замечания и давать объяснения по каждому действию, происходящему на суде, и

4) опровергать доводы и соображения противной стороны

В книге третьей Устава «Изъятия из общего порядка уголовного судопроизводства» из общего порядка уголовного судопроизводства установлены следующие изъятия:

1. по уголовным делам, производимым с участием духовного ведомства, а именно: а) по преступлениям против веры и другим, соединенным с нарушением церковных правил, и б) по преступлениям духовных лиц;

  1. по преступлениям государственным;
  2. по преступлениям должности;
  1. по уголовным делам, относящимся до разных частей административного управления, а именно: а) по преступлениям против имущества и доходов казны, б) по преступлениям против общественного благоустройства и благочиния и
  2. по уголовным делам смешанной подсудности военной и гражданской.

Устав детально регламентировал особенности расследования и рассмотрения названных дел в судах.

В заключении подводятся итоги исследования и формулируются основные обобщающие теоретические выводы и предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Основные научные результаты диссертации опубликованы в следующих изданиях:

Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

Радуто Р. Уголовное право и процесс в России в Х1Х веке // «Право и управление. ХХ1 век». 2009 № 2(11) - 0,5 п.л.

Другие публикации

Радуто Р. Развитие уголовного права и процесса в России во второй половине XIX в // Интернет-журнал « Lex terra incognita».2009. № 1(4) – 0,7 п.л.

Радуто Р. Судебный процесс в Новгороде и Пскове в период феодальной раздробленности// Интернет - журнал «Право и управление. ХХ1 век» 2008.№ 2(3) - 0,8 п.л.

Радуто Р. Развитие судебного права в Судебнике 1497 г.// Интернет-журнал «Lex terra incognita».2008 № 2 – 0,6 п.л.


1 Медведев Д.А. Выступление на пленарном заседании мирового политического форума «Современное государство: стандарты демократии и критерии эффективности» // http://kremlin.ru/transcripts/8887

2 Рабочая встрече Президента РФ Д.А.Медведева с Генеральным Прокурором Юрием Чайкой и Министром юстиции Александром Коноваловым 25 декабря 2009 года// http://news.kremlin.ru/transcripts/6465

3 Там же

4 http://kremlin.ru/news/8898

5 См.: Болтин, И. Примечания на историю древния и нынешния России г. Леклерка, сочиненные генерал-майором Иваном Болтиным / И. Болтин. Б.м., 1788. СПб., 1788. Т. 1, 2; Татищев, В. Н. История Российская / В. Н. Татищев. М.—Л., 1962—1963. Т. 1, 2.

6 См.: Ланге, Н. Древнее русское уголовное судопроизводство / Н. Ланге. СПб., 1834; Эверс Иоганн Филипп Густав, Э. Древнейшее русское право в историческом его развитии. Э. Эверс Иоганн Филипп Густав. СПб., 1835; Куницын, А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России / А. Куницын. СПб., 1843;; Линовский, В. Опыт исторических разысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России / В. Линовский. Одесса, 1849.

7 См.: Чичерин, Б. Н. Опыты по истории русского права / Б. Н. Чичерин. М., 1858; Богдановкий, А. М. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого / А. М. Богдановский. М., 1857; Демченко, В. Г. Историческое исследование о показаниях свидетелей как доказательство по делам судебным, по русскому праву до Петра Великого / В. Г. Демченко. Киев, 1859; Дерпт, Ф. О наказаниях, существовавших в России до царя Алексея Михайловича: историко-юридическое рассуждение / Ф. Дерпт. СПб., 1849.

8 Гессен, И. В. Судебная реформа / И. В. Гессен. СПб., 1905; Даневский, В. П. По поводу предстоящей реформы нашего судоустройства / В. П. Даневский. М., 1896; Джаншиев, Г. А. Страница из истории судебной реформы / Г. А. Джаншиев. М., 1883; Филиппов, М. А. Судебная реформа в России / М. А. Филиппов. СПб., 1871. Т. 1.; СПб., 1875. Т. 2.

9 См.: Чебышев-Дмитриев, А. А. Русское уголовное судопроизводство / А. А. Чебышев-Лмитриев. СПб., 1869; Фойницкий, И. Я. Русское уголовное судопроизводство: предмет и движение уголовного разбирательства / И. Я. Фойницкий. СПб., 1881; Духовской, М.В. Русский уголовный процесс / М. В. Духовской. М., 1910; Розин, Н. Н. Уголовное судопроизводство / Н. Н. Розин. Пг., 1916; Викторский, С. И. Русский уголовный процесс / С. И. Викторский. М., 1912.

10 См., например,: Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства / И. Я. Фойницкий. СПб, 1912. Т. I. С. 44.

11См.: Греков, Б. Д. Киевская Русь / Б. Д. Греков. М.—Л., 1939; он же. Славяне. Возникновение и развитие Киевского государства. М., 1946; Юшков, С. В. История государства и права СССР / С. В. Юшков. М., 1940; он же. Русская Правда: происхождение, источники, ее значение. М., 1950 ; Юшков, С. В. История государства и права СССР / С. В. Юшков. М., 1961; Титов, Ю. П. История государства и права / Ю. П. Титов. М., 1996; Исаев, И. А. История государства и права / И. А. Исаев. М., 1996.

12 Шаргородский, М. Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества / М. Д. Шаргородский. М., 1957; Исаев, И. А. Уголовное право Киевской Руси / Ученые труды ВИЮН; И. А. Исаев. М., 1946. Вып. VIII; Чельцов-Бебутов, М. А. Курс советского уголовно-процессуального права / М. А.Чельцов-Бебутов. М., 1957

13 Мигунова, Т. Л. Право, администрация и суд в реформах Екатерины Великой / Т. Л. Мигунова. СПб., 2002; Немытина, М. В. Суд в России. Вторая половина XIX — начало XX вв. / М. В. Немытина. Саратов, 1999; Ефремова, Н. Н. Судоустройство в России в XVII — первой половине XIX вв. / Н. Н. Ефремова. М., 1993; Амплеева, Т. Ю. История судоустройства и уголовного судопроизводства в России (IX—XIX вв.). Кн. 1. Средневековая Русь / Т. Ю. Амплеева. М. : Юридический институт МИИТа; Амплеева, Т. Ю. По закону русскому. История уголовного судопроизводства Древней Руси / Т. Ю. Амплеева. М.,: Юридический институт МИИТа, 2006;. Амплеева, Т. Ю. История судоустройства и уголовного судопроизводства в России (IX—XIX вв.). Кн. 2. Императорская Россия / Т. Ю. Амплеева. М.: Юридический институт МИИТа, 2008 и др.

14 Биографические данные об Иване Алексеевиче Моркове см.: Энциклопедич. слов. Т. 19а. СПб., 1896. С. 859.

15 Всеобщий стряпчий или поверенный: собранный и сочиненный: Ив. Морковым. Ч. 1-8. СПб., 1820. Ч. 9-16. СПб., 1821.

16 Полный всеобщий стряпчий или словарь практического гражданского делопроизводства. Изд. 2. Т. 1. 182, т. 2, 1822; т. 3, 1825-1826 гг. собран С. Ушаковым

17 Св. зак. угол. Т. XV, 1832. Кн. пер. Ст. 102, 103, 105, 107, 108, 109, 110, 111 и мн. др.

18 Калиновский К.Б.Основные виды уголовного судопроизводства: Учебное пособие. СПб.: Издательство юридического института (Санкт-Петербург), 2002.

19 Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2002

20 Полное собрание законов, N 1513

21 Полное собрание законов, N 1765

22 Наказ императрицы Екатерины II, данный Комиссии о сочинении проекта нового Уложения / Под ред. Н.Д. Чечулина. Спб, 1907. С. 122.

23 Сперанский М.М. Обозрение исторических сведений о своде законов. Спб., 1833. С. 138

24 Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Издание Государственной канцелярии. Часть первая. - СПб., 1866. С. 255.

25 Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Издание Государственной канцелярии. Часть первая. - СПб., 1866. С. 255.



Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.