авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Развитие уголовного судопроизводства в россии в х1х веке. историко-правовое исследование

-- [ Страница 2 ] --

По существу это означало завершение в основном формирование правовой основы процесса на демократической европейской платформе.

Теоретическое значение исследования заключается в обосновании типа и особенностей уголовного судопроизводства в Х1Х веке сложившегося в этот период в современных формах.

Выводы исследования дополняют ряд разделов в истории отечественного государства и права, рассматривающих эволюцию российской государственности и права.

Практическая значимость работы обусловлена возможностью использования исторического опыта в правовой реформе современной России, при разработке современной концепции развития и укрепления законности и правопорядка.

Основные положения диссертационной работы могут быть использованы в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, затрагивающих вопросы становления отечественного государства и права, при разработке учебных программ, учебников и учебно-методических пособий по отечественной истории, истории и теории государства и права, в процессе преподавания в юридических вузах историко-теоретических и отраслевых профессиональных дисциплин.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в диссертации, нашли свое отражение в опубликованных автором статьях.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении характеризуется актуальность темы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, обосновываются методологические основы диссертации, формулируются положения выносимые на защиту, показывается теоретическое и практическое значение работы.

В первой главе работы «Генезис и формирование уголовного судопроизводства в российском праве» рассматривается понятие и генезис уголовного судопроизводства, его развитие на различных этапах отечественной истории.

В первом параграфе «Понятие уголовного судопроизводства в юридической литературе и его типы» отмечается, что согласно господствующей в современной юридической науке точке зрения, уголовное судопроизводство, это прежде всего процесс, т.е разновидность деятельности государства, осуществляемая в установленном законом порядке компетентными органами и должностными лицами, направленная на выполнение задач уголовного суда. Однако такое понятие «уголовного судопроизводства», по мнению диссертанта, носит поверхностный описательный характер, в нем нет указаний на признаки и особенности подобной разновидности государственной деятельности. В результате такой же описательный, субъективный характер носит и содержащаяся в юридической науке типология уголовного судопроизводства.

По мнению автора, типология уголовного судопроизводства должна опираться на выявление его сущностных признаков. Научная типология выявляет сходства и различия изучаемых объектов, формулирует надежные способы их идентификации и на этой основе раскрывает тенденции развития исследуемого явления, в данном случае уголовного судопроизводства.

Главная проблема создания научной типологии - выбор критериев классификации. Произвол в этой сфере широко распространенный в науке приводит к тому, что совокупности используемых критериев не образуют единой системы, что в свою очередь не позволяет четко определять соотношение типов процесса их взаимосвязи друг с другом.

В диссертации анализируются несколько важных попыток в истории юридической науки дать типологию уголовного судопроизводства.

Одна из первых попыток такого рода была предпринята в трудах известных дореволюционных юристов И.Я. Фойницкого, Н.Н. Розина, П.И. Люблинского, С. В. Познышева, В. К. Случевского, и др.

Анализируя их работы, К.Б.Калиновский отмечает, что в дореволюционный период в науке существовали два различных подхода к типологии судопроизводства. Согласно первому подходу типы уголовного судопроизводства отражают его историю, этапы развития уголовно-процессуального права. Они последовательно сменяют друг друга: сначала складывается обвинительный процесс, затем розыскной, наконец, смешанный.

Этот подход можно увидеть в работах И. Я. Фойницкого, С. В. Познышева, В. К. Случевского, Д. Г. Тальберга.

Второй подход основан на теоретическом обобщении реальных порядков производства по уголовным делам и заключается в формулировании двух идеальных типов судопроизводства: состязательного и розыскного. Они не существуют в чистом виде, никогда не сменяют друг друга, равнозначны и прямо противоположны18

.

Вторая попытка создать типологию уголовного процесса была предпринята в советский период на основе марксистской теории исторического процесса и классового подхода к праву. Согласно марксизму каждая общественно-экономическая формация имеет свой тип судопроизводства направленный на защиту классовых интересов господствующего класса:

В рабовладельческом обществе - это был обвинительный процесс, в феодальном - розыскной, в буржуазном – смешанный.

Позднее советские ученые отказались от столь примитивного лобового подхода к типологии судопроизводства и ввели понятие исторической формы судопроизводства, не совпадающее с понятием исторического типа.

Согласно новому подходу формационный подход применим только к анализу исторического процесса в целом, форма же уголовного судопроизводства зависела от национальных особенностей той или иной страны, региона. Понятие формы судопроизводства отражало черты процесса, которые могли изменяться в пределах одного и того же типа в зависимости от конкретных условий жизни отдельных государств.

Третья попытка типологии, рассмотренная в диссертации, относится к современному этапу развития отечественной процессуальной науки. В 1990 году в Ленинграде была опубликована работа Ю. В. Мещерякова «Формы уголовного судопроизводства. Автор этой работы отказался от формационно-классового основания типологии судопроизводства и противопоставления понятий типа и формы, которые употребляются как синонимы.

В работах этого периода рассматриваются четыре разновидности судопроизводства: обвинительное, розыскное, состязательное и смешанное. Однако в большинстве из них нет определения, типов, форм процесса, только перечисляются с краткой характеристикой основные типы.

Во втором параграфе «Исторический очерк происхождения и развития уголовного судопроизводства в России» рассматривается возникновение и развитие уголовного судопроизводства в истории российской государственности. Отмечается, что уголовное судопроизводство России в своем развитии прошло несколько этапов и его формирование было связано с уровнем развития общества и государства19.

В связи с этим в диссертации отмечается, что уголовное судопроизводство начинается на Руси, как впрочем и в других государствах, с господства частного начала и на этой стадии полностью совпадает с гражданским судопроизводством. Главные черты процесса на этом этапе - усмотрение сторон и формализм разбирательства, частно-исковый характер.

На этом этапе дело могло быть начато только по жалобе или челобитной потерпевшего, его семьи или рода. Обвинитель и обвиняемый назывались истцами и пользовались равными правами. Производство складывалось из ряда формальных действий, обязательных для сторон. Ответчик, если он был неизвестен, отыскивался истцом посредством свода и следа. Доказательства носили характер формальных подтверждений основательности предъявленного суду требования. К ним относились признание, свидетельства послухов, поле, крестное целование и поличное. Пытка не применялась. Ответственность в этом ординарном порядке разбирательства сводилась к денежным платежам в пользу потерпевшего. Этот порядок просуществовал на Руси с 1Х – ХУ1 вв.

Усиление публичного, государственного начала в судопроизводстве приводит ко все большему отрицанию прав обвиняемого по отношению к которому допускаются пытка, задержание и другие способы ограничения прав, обвинителя, которого заменяет безличная воля закона, судей, связанных формальной теорией доказательств. Понятие сторон изгоняется из судопроизводства, который перестает быть судебным спором и превращается в безличное исследование, основанное на законе. Понятие обвинения заменяют поводы возбуждения уголовных дел, обжалование уступает место ревизионному порядку, все участвующие в судопроизводстве обязываются по долгу службы стремиться к раскрытию материальной истины, достижение которой объявляется государственным интересом. Такой экстраординарный порядок процесса получил название сыска. Сыск начинался не дожидаясь жалобы, по почину губных старост, собиравших доказательства помимо сторон и решавших дело. Формальный вызов к суду уступает место приводу. Доказательствами помимо поличного признаются повальный обыск, свидетельские показания, оговор и признание. Гласность и устность суда сменяются негласностью и письменностью. Высший орган - Разбойный приказ рассматривал дела только на основе письменных материалов.

В диссертации показывается, что такой тип судопроизводства получает в России широкое развитие и распространение в ХУ1-ХУ111 веках. Его характерными чертами стали розыскной порядок, тайна и письменный характер процесса, ревизионный порядок пересмотра судебных решений, определении процесса безличной волей закона и сосредоточения правосудия в руках коронных судей.

С начала ХУ111 века в национальные формы уголовного судопроизводства вносится ряд изменений, заимствованных на Западе. Заменяя приказную организацию коллегиальной Петр1 ввел и новые формы следственного процесса неизвестные российскому праву. К ним можно отнести законные правила о силе доказательств, учреждение фискалов, особых должностных лиц, наблюдавших кроме всего прочего за ходом важнейших уголовных дел, ревизионный порядок пересмотра судебных решений.

При Екатерине 11 в системе Петра происходят изменения: фискалы заменяются прокурорами и стряпчими, судебная организация дополнятся выборными от сословий, порядок сыска с негласностью и письменным характером распространяется на все уголовные дела, развивается промежуточная форма уголовных приговоров об оставлении в подозрении, ограничивается использование пытки. Она отменяется полностью при Александре 1.

В третьем параграфе «Состояние уголовного судопроизводства в России к началу XIX века» рассматриваются попытки совершенствования уголовно-процессуального законодательства, в России в ХУ111 веке.

Эти попытки осуществлялись по трем направлениям.

Во-первых, законодатель стремился согласовать законы и свести уже существующие акты в определенную систему, подготовить новый сводный документ.

Во-вторых, для совершенствования российского законодательства стало широко использоваться иностранное законодательство. Осуществлялась масштабная рецепция иностранного права, как путем заимствования целых нормативных актов, так и путем их переработки и согласования с отечественными актами

Наконец, в-третьих, в ХУ111 не раз предпринимались попытки взамен действующего и уже устаревшего Соборного Уложения разработать новый общий кодифицированный акт с учетом модных тогда европейских веяний, на основе естественного права.

Первая попытка согласовать законы и свести уже существующие акты в определенную систему была предпринята еще в преддверии ХУ111 века. 6 июня 1695 г20 Петр 1 издал Указ, в котором предлагалось всем приказам составить из дел выписки из статей, которые могли бы служить дополнением к статьям Уложения 1649 г. и Новоуказным статьям. 18 февраля 1700 г.21 Петр 1 указом учредил Особую палату для подготовки специальной Новоуложенной книги. Для этого палате предписывалось включить в Уложение Новоуказные статьи, принятые после 1649 года и боярские приговоры. Палата подготовила Новоуложенную книгу. Однако она не была принята.

Вторая попытка кодификации связана с деятельностью Особой комиссии. Комиссия, созданная по указу Сената с 1714 до 1718 г. подготовила 10 глав Сводного уложения, однако и они не были приняты.

В последующем такие комиссии создавалась при каждом новом императоре: при Петре II в 1728 г., при императрице Анне в 1730 г. при императрице Елизавете. Ни одна из них не смогла подготовить Уложения, который бы устроил верховную государственную власть.

Очередная комиссия была создана при Сенате 11 марта 1754 г. В подготовительной работе ей должны были помогать отдельные ведомства. В плане нового Уложения, составленного комиссией, предусматривалось подготовить 4 части. План был одобрен Сенатом и началась интенсивная работа. К лету 1755г. две части Уложения, были подготовлены, одобрены Сенатом и представлены к утверждению императрицы. Однако документ не был утвержден.

В историко-правовой науке существует точка зрения, что это произошло потому, что в отделе наказаниях этого документа главным наказанием была смертная казнь. Такой подход противоречил Указам 1742, 1744 и 1753 годов, которые провозглашали ее существенное ограничение.

После отклонения проекта комиссия продолжала свою работу до 1767 года пока Екатерина II не создала для составления уложения новую, восьмую по счету комиссию.

Серьезные недостатки действовавшего законодательства и неудачи его кодификации приводили к попыткам государственной власти решить проблему путем заимствования зарубежных образцов. Примером является Воинский устав Петра 1, принятый в марте 1716 г. Почти сразу в том же 1716 году его действие было распространено на все уголовные дела. Существенная особенность его действия заключалась в том, что он не отменял Уложения Алексея Михайловича, а должен был применяться одновременно с ним.

К уголовному процессу в Воинском уставе относится краткое изображение воинских процессов или тяжб.

Среди заимствованных и переработанных иностранных актов следует назвать шведские артикулы Густава Адольфа 1683 г., имперские немецкие законы, уставы датский и голландский, ордонансы Людовика XIV. При этом следует подчеркнуть, что воинский процесс был разработан российскими юристами самостоятельно.

Особого внимания заслуживают попытки российских юристов ХУ111

века создать правовые акты, что называется с чистого листа, опираясь в основном на теоретические концепции права и определенные принципы.

Первая такая попытка связана с деятельностью комиссии, созданной Екатериной 11. 14 декабря 1766 г. она издала Манифест для подготовки проекта нового Уложения, которое должно было учитывать нужды всех мест империи. С этой целью Манифест предусматривал включение в состав комиссии выборных разных сословий и учреждений.

Идеологической основой нового Уложения должен был стать Наказ Екатерины 11. В Наказе были сформулированы основные принципы правовой системы, которую хотела бы создать Екатерина 11. В Наказе Екатерина демонстрировала приверженность идеям Дидро, Монтескье, Д`Аламбера и других просветителей. Она хотела видеть в подвластном ей государстве торжество Закона. Екатерина 11 рассматривала закон как главный инструмент государственного управления, который необходимо сообразовывать с «духом народа».

В Наказе впервые в российском праве сформулированы положение о гуманистических целях наказания, требования к юридической технике при подготовке нормативных актов ранее не применявшиеся в российском праве, выработаны новые представления о системе законодательства.

Наказ Екатерины II стал основой для таких нормативных актов, как Жалованная грамота дворянству 1785 года, Жалованная грамота городам 1785 года, Устав благочиния 1782 года22

.

Комиссия 1767 года разработала шесть проектов нового Уложения. Однако они не были приняты. М.М.Сперанский писал по этому поводу, что

"Из них один только, о родах государственных, т.е. о праве состояния лиц в государстве, доведен до некоторого совершенства и впоследствии, по-видимому, был принят в соображение при составлении Дворянской Грамоты и Городового Положения. Все прочие представляют одни слабые, первоначальные начертания, оставленные даже и тогда без уважения"23

.

В следственном процессе к концу ХУ111 в. розыскной тип занял господствующее положение. Его правовой основой был административный метод правового регулирования.

Во второй главе «Основные этапы развития уголовного судопроизводства в России Х1Х века» исследуется организационо-правовое оформление современной модели уголовного судопроизводства в России и основные этапы работы по его созданию.

В первом параграфе второй главы «Систематизация уголовно-процессуального законодательства в первой четверти ХIХ века» показывается, что попытки совершенствования уголовного судопроизводства в начале Х1Х века связаны с деятельностью Комиссии для составления законов и Комиссии составления законов по упорядочению уголовно-процессуального законодательства.

В целом результаты работы Комиссии для составления законов оцениваются крайне неудовлетворительно. Причины ее неудач идентичны причинам, мешавшим и другим комиссиям. В 1801 году эта Комиссия преобразуется в Комиссию составления законов, задачи которой не выходили за рамки систематизации существующего законодательства. Александр I предполагал преобразовать государство путем реформирования судебного законодательства и обеспечения процессуальных гарантий. Тем не менее, общий план судебных реформ дальнейшего продвижения не получил. Указ 25 августа 1801 года предписывал Комиссии составить законы судоустройства и судопроизводства, которым придавалась исключительная важность для утверж­дения спокойствия и благоденствия государства. К октябрю 1804 года были подготовлены планы законов, общих для всего государства, независимо от местных особенностей, которые включали: 1) «Законы, определяющие государственный порядок и устройство правительственных и судебных мест и чиновников»; 2) «Книгу оснований права»; 3) «Уложение уголовное»; 4) «Обряд судебный». На заседании 22 октября 1804 года Комиссия приняла дальнейшие основные начала судоустройства и судопроизводства. К маю 1805 года Комиссия рассмотрела и одобрила для поднесения на одобрение императора общий план устройства судебных мест империи. Этот план, утвержденный царем 24 мая 1805 года, является первой серьезной попыткой установить прочную определенность в числе инстанций.



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.