авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 |

Развитие уголовного судопроизводства в россии в х1х веке. историко-правовое исследование

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

РАДУТО Роман Валерьевич

РАЗВИТИЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

В РОССИИ В Х1Х ВЕКЕ.

ИСТОРИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

Специальность: 12.00.01- теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Москва 2010

Работа выполнена на кафедре правового обеспечения управленческой деятельности Международного института управления МГИМО (У) МИД России.

Научный руководитель

,

доктор юридических наук, профессор

КРАСНОВ Юрий Константинович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

АТАМАНЧУК Григорий Васильевич

кандидат юридических наук

БУЛАТЕЦКИЙ Олег Юрьевич

Ведущая организация

Российский новый университет,

кафедра государственно-правовых дисциплин юридического факультета

Защита состоится 27 октября 2010 г. в 15.00 часов на заседании Диссертационного совета Д-209.002.01 при Московском государственном институте международных отношений (университет) МИД России по адресу: 119454, г. Москва, пр. Вернадского, 76, МГИМО (У) МИД России, центральный корпус, аудитория 1039. Телефон 434-06-90, факс 434-93-88.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного института международных отношений (университета) МИД России.

Автореферат размещен на официальном сайте МГИМО(У) МИД России http://mgimo.ru 25 сентября 2010 г.

Автореферат разослан 24 сентября 2010 г.

.

Ученый секретарь

Диссертационного совета,

доктор социологических наук,

профессор Е.В.Охотский

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность темы исследования определяется рядом обстоятельств.

Во-первых, развернувшимся в современной России процессом совершенствования судебной и правоохранительной системы. «Демократия, сказал 10 сентября 2010 года, в выступлении на пленарном заседании мирового политического форума «Современное государство: стандарты демократии и критерии эффективности» Президент России Д.А.Медведев должна эффективно и в полной мере исполнять самые разные функции, включая полицейские функции. Хартия европейской безопасности ОБСЕ 1999 года призывает к созданию политических и правовых условий, позволяющих полиции выполнять свои задачи в соответствии с принципами демократии и верховенства закона. Тем не менее, Хартия увязывает исполнение этих функции с поддержкой сильной и независимой судебной власти и гуманной пенитенциарной системой. Всё это отвечает и нашему подходу»1. Такой подход требует, чтобы российское уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, как и практика его применения, становились более современными. Уголовное наказание – как на уровне закона, так и на стадии его применения судами – должно быть адекватным совершённому преступлению и, соответственно, лучше защищать интересы общества и интересы потерпевшего.

Правовая и судебная реформы, осуществляемые в нашей стране, имеют своей целью приведение отечественного права в соответствие с международными стандартами. Разумеется, это не означает отказа от отечественного опыта. Для решения проблемы эффективного воздействия на преступность отечественный исторический опыт бесценен. Он позволяет увидеть как позитивные, так и негативные моменты формирования и развития российской правовой системы в целом, и уголовного судопроизводства в частности, что может содействовать совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства, наилучшей постановке уголовного правосудия в современной России.

Важным представляется изучение исторически предшествовавших форм суда с точки зрения их участия в уголовном судопроизводстве, содержания и практики применения процессуальных законов. В данном контексте интересна и эволюция российской системы правосудия, судопроизводства, возникновения уголовного процесса как особого типа судопроизводства и важнейшего элемента уголовной политики государства.

Во-вторых, актуальность темы исследования определяется несовершенством современного российского уголовно-процессуального законодательства.

На Рабочей встрече Президента РФ Д.А.Медведева с Генеральным Прокурором Юрием Чайкой и Министром юстиции Александром Коноваловым 25 декабря 2009 года отмечалось, в частности, что система исполнения наказаний в Российской Федерации, в том числе система досудебных арестов, нуждается в серьёзной реформе сама практика обеспечения досудебных арестов в следственных изоляторах страны, нуждается в серьёзном ужесточении ведомственная нормативная база2. Анализ практики показывает также, что только за 2009 год Генпрокуратура выявила 6200 нарушений законности, из них ненадлежащие условия содержания задержанных – почти две тысячи, нарушения в материально-бытовом обеспечении – полторы тысячи, нарушения медико-санитарного обеспечения – 561 случай. По всем показателям наблюдается рост, причём существенный: 45 процентов по медицине, 100 процентов – ненадлежащие условия. Общий рост выявленных нарушений на 16 процентов3. В связи с этим необходимы серьезные изменения в уголовно-процессуальном законодательстве. 13 сентября 2010 г. Д.А. Медведев представил в Государственную Думу проект федерального закона «О внесении изменений в статью 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 24 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Законопроектом предлагается изменение в статью 110 УПК, дополняющее её частью первой, предусматривающей возможность изменения меры пресечения в виде заключения под стражу при выявлении у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным на основании медицинского освидетельствования4. В связи с этим интересным является вопрос, как решались такие проблемы в истории российского государства, насколько соответствует нынешняя практика и пути совершенствования российского процессуального законодательства традициям и опыту российского правосудия.

В-третьих, актуальность исследования связана с недостаточной разработкой этой проблематики в историко-правовой литературе.

Степень разработанности темы исследования. В отечественной историографии первыми исследованиями российского права были работы И.Н. Болтина и В.Н. Татищева, раскрывавщие развитие права в рамках общей истории России5.

В начале XIX в. в работах Н. Ланге, И. Эверса, А. Куницына, В. Линовского появляется анализ становления и развития российского правосудия6.

В 30-е гг. XIX столетия в распоряжении исследователей уголовного судопроизводства впервые оказывается солидная источниковая база в виде Полного собрания и Свода законов Российской, которая стала активно использоваться исследователями российского права7.

Судебная реформа 1864 года, давшая серьезный импульс развитию российского уголовного права и процесса, оказалась почти сразу в центре внимания многих исследователей8.

В это же время, во второй половине Х1Х века появились первые фундаментальные учебники по уголовному судопроизводству9.

В конце XIX — начале XX вв. внимание большой группы исследователей было сосредоточено на анализе Устава уголовного судопроизводства10.

В советский период развитие уголовного судопроизводства России рассматривалось как в общих исторических работах11, так и в специальных исследованиях, в которых анализировались структура отечественного уголовного судопроизводства, его правовая основа12.

Среди современных историко-правовых исследований представляют интерес работы, посвященные развитию российской судебной системы13

.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются государственно-правовые отношения, возникавшие в системе уголовного судопроизводства России в XIX в. Речь идет об анализе процесса становления уголовного судопроизводства на базе развития уголовного и уголовно-процессуального права как самостоятельных отраслей российского права.

Предмет исследования — совокупность правовых норм, складывавшихся на протяжении Х1Х века и регулировавших порядок, механизм и систему уголовного судопроизводства.

Цель исследования. Цель работы состоит в том, чтобы на основе анализа нормативного материала и научных исследований и развитии уголовной юстиции в России сформулировать авторскую концепцию развития уголовного судопроизводства в России в Х1Х веке, выявить этапы этого процесса, завершившегося формированием в России современного и демократичного уголовного судопроизводства.

Поставленная цель определила следующие исследовательские задачи:

1. На базе конкретного уголовно-процессуального законодательства исследовать тенденции развития уголовного судопроизводства в Х1Х веке.

2, Оценить, как менялись в Х1Х веке цели, принципы уголовного судопроизводства, уголовно-процессуальные формы, складывались стадии уголовного процесса.

3. Охарактеризовать основные этапы становления уголовного судопроизводства в Х1Х веке, закрепленные в законодательстве.

4. Проанализировать изменения в уголовном судопроизводстве России, возникшие после судебной реформы 1864 г.

5. Разработать предложения по основным направлениям дальнейшего историко-правового исследования уголовного судопроизводства в России Х1Х века с целью актуализации исторического опыта и его использования в современных условиях.

Хронологические рамки исследования. Выбор для исследования XIX вв. объясняется тем, что именно в этот период завершился в основном процесс формирования наиболее оптимальной для дореволюционной России организации судоустройства и уголовного судопроизводства.

Методологическая база и методы исследования. Методологической основой диссертации стали такие научные принципы познания, как историзм, объективность, системность и комплексность. При анализе законодательных актов и теоретических концепций о содержании, принципах, методах борьбы с преступностью и способах охраны и защиты личности и общества от преступных посягательств широко использовался формально-юридический метод. Сравнительно-правовой метод позволил сопоставить законодательные акты и правовые нормы, разработанные в различные периоды нашей истории, составить представление об основных тенденциях и направлениях развития законотворческого процесса в области уголовно-процессуального права в Х1Х веке.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в попытке сформулировать авторскую концепцию развития уголовного судопроизводства в России в Х1Х веке в связи с развитием системы уголовной юстиции и уголовного законодательства, выявив проблемы и этапы этого процесса, завершившегося формированием в России современного и демократичного уголовного судопроизводства.

В этой концепции становление уголовного судопроизводства в России рассматривается как длительный процесс, сосуществования и взаимного вытеснения при помощи юридического закрепления сложившейся практики, попыток непосредственной рецепции западноевропейской науки и инициатив отечественных юристов различных школ и подходов к правовому регулированию уголовно-правовых отношений. Этот процесс, в конечном счете, привел к окончательному, правовому оформление российского уголовного судопроизводства в Х1Х веке на демократических принципах: осуществления правосудия только судом; независимости судов и судей; отделения судебной власти от обвинительной; несменяемости судей; бессословности суда; гласности судопроизводства; состязательности; устности судопроизводства.

Основные положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие, содержащие элементы новизны положения, разработанные в диссертации и раскрывающие основные черты и особенности развития уголовного судопроизводства России в XIX веке и отражение этого процесса в науке.

1. В диссертации на основе анализа научной литературы и нормативных актов формулируется авторская концепция развития уголовно-процессуального законодательства и судопроизводства в России Х1Х века и развитие научных представлений о нем. В ней выделяются и обосновываются три основных этапа этого процесса.

Первый период охватывает первые три десятилетия Х1Х века и уходит своими корнями в ХУ111 век. Он характеризуется появлением первых научных трудов, рассматривающих уголовное судопроизводство, уголовное право и процесс в рамках общих курсов и работ по юриспруденции.

В юридической практике в начале Х1Х века продолжаются попытки

внешней рецепции западноевропейского права. Однако на этом этапе начинается период упадка естественно-правовых учений в области уголовного права. Им на смену постепенно приходят более глубокие и соприкасающиеся с правовой действительностью философско-правовые конструкции.

На этом этапе в развитии судопроизводства начинает проявляться тенденция к его дифференциации. Цель дифференциации найти формы судопроизводства, которые помогали бы защищать интересы потерпевшей стороны.

В этот период в России активизируются попытки систематизации и научной обработки законодательства страны и на этой основе формируется интерес к изучению исторических особенностей развития России, и исторического изучения русского уголовного права.

В юридической науке активизируется процесс собирания воедино разрозненного материала русского уголовного права и его обработки.

Процессуальные аспекты на этом этапе наиболее наглядно представлены в различных руководствах делопроизводства, составляющих в начале XIX века излюбленный тип изданий тогдашних практиков. Одним из самых распространенных изданий этого рода является "Всеобщий стряпчий или поверенный", составленный И. Морковым14

и выдержавшим с 1810 по 1821 год шесть изданий15

. Такой же характер носит и "Полный всеобщий стряпчий" С. Ушакова16

Второй период в истории науки уголовного права и уголовного судопроизводства в России, а также в развитии юридической практики в этой сфере начинается с появлением Свода законов и заканчивается в середине 60-х годов. Первое издание Свода состоялось в 1832 г., второе в 1842 г., третье в 1857 г. Свод и тесно связанное с ним Полное собрание законов были работами, которые имели охранительный характер. Они были логическим последствием установившегося режима и не ставили задачу, вносить какие либо новые принципы в наше уголовное законодательство и процесс. Реакционный характер николаевской эпохи налагает на науку этого времени своеобразный отпечаток. В нее переносятся концепции западноевропейской идеалистической философской школы и заимствуются те учения уголовного права, которые поддерживают и охраняют этическую и религиозную подкладку реакционного уголовно-правового строя.

Большинство разделов Свода законов уголовных является компиляцией, созданной путем механического устранения, отмененного законодательства и включения в него формул, не приспособленных для применения к наиболее обычным в жизни случаям. В диссертации в этой связи делается вывод, что такой чисто внешний способ догматизации уголовного права н не обобщал законодательных постановлений по их внутреннему содержанию и духу, а суммировал определенные редакции. В результате в Своде законов уголовных так и не появилось общих принципов судопроизводства и не достигнуто разграничение норм процессуальных и материальных, тесно переплетенных в старом праве. Процессуальный характер носят, напр., статьи раздела первого гл. IV "О мере наказаний по мере вины"17, равно как и ряд других статей.

Третий период развития уголовного судопроизводства инауки уголовного права и процесса в России совпадает с началом судебной реформы 1864 года. Эта реформа существенно стимулировала развитие науки права и в особенности уголовного. Свобода критики уголовно-правовой практики создала благоприятные условия для научно-догматической обработки русского уголовного законодательства. На основе западноевропейской уголовно-правовой доктрины русская наука подвергла оценке и переработке главнейшие течения западноевропейской науки в области уголовного права и широко использовала их на практике, что способствовало расцвету уголовно-правовой науки России.

2. На основе обобщения хода развития науки уголовного права и процесса в России в Х1Х веке и юридической практики в этой сфере, в диссертации обосновывается вывод, что это был процесс сосуществования и взаимного вытеснения при помощи юридического закрепления сложившейся практики, попыток непосредственной рецепции западноевропейской науки и инициатив отечественных юристов различных школ и подходов к правовому регулированию уголовно-правовых отношений.

3. В диссертации делается вывод, о том, что собственно в уголовном судопроизводстве в первой половине Х1Х в. происходит формализация оценки доказательств в качестве единственной в тех условиях гарантии прав обвиняемого и возможности ограничения произвола судей. После составления Свода законов Российской империи происходит окончательное оформление этого типа судопроизводства. В результате во вторую книгу XV тома Свода законов редакции 1857 г. вошли такие положения уголовного процесса как институт сроков предварительного следствия, институт приостановления предварительного следствия и др.;

4. В работе обосновывается положение, что формирование уголовно-процессуального права в Х1Х веке, ускорилось, хотя и шло в острой борьбе и противостоянии различных политических сил и правовых течений. На развитие уголовно-процессуального законодательства оказывала большое влияние огромная работа по кодификации российского законодательства в целом и уголовного права в частности.

5. В диссертации аргументируется вывод, что подготовка судебной реформы в 50-е годы Х1Х в. вывела проблемы уголовного судопроизводства на первый план. К началу 1861 г. на рассмотрение Государственного совета было представлено (с 1857 по 1861 г.) 14 законопроектов, предлагавших различные изменения в структуре судебной системы и судопроизводства, ограничение числа судебных инстанций, введение устности, гласности, состязательности и т.д.

6. В исследовании доказывается, что поворотным рубежом в развитии российского уголовного судопроизводства стала Судебная реформа 1864 г. Уставы 1864 г. сформировали модель уголовного процесса, основанного на принципах : осуществления правосудия только судом; независимости судов и судей; отделения судебной власти от обвинительной (ст. 3 Устава уголовного судопроизводства); несменяемости судей; бессословности суда; гласности судопроизводства; состязательности; устности судопроизводства.



Pages:   || 2 | 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.