авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

Надзора за органамипредварительного следствия

-- [ Страница 3 ] --

Содержание ч.1 ст. 125 УПКРФ,относящейккомпетенциисударассмотрение жалоб напостановленияоботказеввозбужденииуголовно­годела,о прекращении уголовного дела,аравноиныеихре­шения и действия (бездействие)дознавателя,следователя,руководителяследственногоорганаипрокурора,которыеспособныпри­чинить ущербконституционным правам исвободамуча­стников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан кправосудию,носит неопределенный характер,вызываетнеоднозначное толкование,какнадоктринальном, так инаправоприменительном уровне, порождаетдискуссии опредметеипределахсудебногоконтроля.

Диссертантанализирует основные концепциисудебного контроля с позицийсоотношениякомпетенциисуда ипрокурора вовзаимосвязи сосуществляемыми ими функциями. Рассматриваяфункцию судана досудебных стадиях уголовного процесса во взаимосвязис егоосновной функций –осуществление правосудия, диссертантразделяет позицию техисследователей, которые определяютроль испециальное на­значение суда в досудебномпроизводстве какобеспечениеосуществления право­судия поуголовному делу в судебном разбирательстве.

Анализируя концепцию«отложенного»судебного контроля применительнок возможности судебного оспариваниядействийи решенийоргана расследования, носящих такназываемыйпромежуточныйхарактер (оназначении экспертиз и др.) после окончаниярасследованияуголовного дела, диссертант отмечает, что установленныйдействующим УПК РФ баланс компетенции прокуратурыи суда,а такжесоотношение «непосредственного» и «отложенного» судебногоконтроля, в полной мереобеспечивает реализацию конституционныхнорм насудебное обжалование действий и решенийоргана расследования ив изменениине нуждается.

Однако при этом диссертантобосновывает, что приосуществлениисудебногоконтроля создаются условия для преждевременногоформирования у суда мнения о возможной виновности(невиновности)обвиняемого(подозреваемого), что должноисключатьпоследующее участие такого судьи врассмотрении этого же дела по существу.

Во втором параграфе «Разграничениекомпетенциипрокурора ируководителяследственногооргана» исследованиепроблемыоптимизации полномочийРСО и прокурора осуществленопосредством анализа процесса возникновенияи развития институтаведомственного контроля вовзаимосвязи с правовым регулированием надзорапрокуратуры за органамиследствия.

Отмечается, что возвращение в 2010 г. прокурорунекоторых полномочийвластного характера законодательноподтверждает обосновываемоев диссертации положение об обусловленностиспецификойотдельных сфер правовогорегулирования общественныхотношенийнадзорныхполномочийпрокуроров, их властного характера.

На основе анализауголовно-процессуальногозакона иведомственных нормативно-правовыхактов диссертант обосновывает«связанность»непосредственныхруководителейследственныхорганов спринимаемымиследователями процессуальнымирешениями иих совместную ведомственнуюперсональную ответственность какзаорганизациюи осуществление процессуальногоконтроля, так и зарезультаты следствия.

Ввидуэтого ведомственный контроль не стал, и не мог статьдейственнымсредствомобеспечениязаконности.

Вцелях повышения эффективностиправовогорегулирования, по мнению диссертанта, необходимо полномочияпо отменепостановленийследователя об отказе в возбужденииуголовного дела и опрекращенииуголовного дела в системе процессуальногоконтроляперераспределитьвышестоящему руководителю следственногооргана. Вышестоящий руководительследственного органа, не осуществляющий непосредственный процессуальныйконтроль заследователями нижестоящихследственныхподразделений, приреализациипредлагаемогоподхода получитвозможностьнепосредственнойоценки законности иобоснованности не только решений следователя,но и деятельностиподчиненного ему руководителяследственногооргана.

Этопозволитповыситьэффективностьдеятельности данных субъектов ведомственногопроцессуального контроля, которая в настоящее времяосуществляется только в формеежемесячной проверки законности иобоснованности постановлений опрекращенииуголовного дела (уголовногопреследования) и анализа (нереже одногораза вполугодие) состояния и результатовданной работы, что, помнению диссертанта, явно недостаточно.

Исходя изизложенного,диссертант считает целесообразным внести следующие изменения вУПКРФ: -пункт 2части 1ст. 39УПКРФ(Руководительследственногооргана)изложитьвследующейредакции:

1. Руководитель следственногооргана уполномочен:

2) проверять материалыпроверки сообщения опреступлении или материалыуголовного дела, обращатьсяк руководителю вышестоящегоследственного органа сходатайством об отмене незаконныхили необоснованных постановленийследователя, за исключениемпостановлений, указанных в п. 2.1 части 1 настоящей статьи.

Глава четвертая«Эффективность средствпрокурорского надзора»посвящена анализу проблемреализации отдельных полномочий прокурорана досудебных стадиях уголовногосудопроизводства. Она состоит из 3-хпараграфов.

Впервом параграфе «Оптимизацияформ выявления прокурором нарушений законностина досудебных стадияхуголовногосудопроизводства» путеманализа полномочий прокурора на досудебныхстадиях уголовного судопроизводствавыявлена несогласованность правовогорегулирования в части соотношения полномочийпо выявлениюнарушенийзакона иполномочий по их устранению, что вызываетнеобходимость ихоптимизации.

Законодатель,наделяя прокурора правомотмены итоговых процессуальныхрешений следователя, не всегда четко регламентирует,каким образом соответствующиематериалы уголовного делапоступают впрокуратуру. Такая неопределенность имеется в части первойстатьи 214 УПКРФ (Отменапостановления о прекращенииуголовного дела илиуголовногопреследования), п.п1.1 п. 3 части 1 ст. 211 УПК РФ(Возобновлениеприостановленногопредварительногоследствия),в части 4 ст. 146 УПК РФ(Возбуждениеуголовного дела публичногообвинения).

Вдиссертацииобосновывается, что изучение прокуроромматериаловуголовногодела, расследование по которому не завершено, должнообеспечиватьсяпреимущественнотакой формойвыявления нарушений законности,как праводоступа куголовному делу.

Однакозакрепленное в п. 2.1 ст.37 УПКРФ положение, обязывающеепрокурора мотивироватьсвой запросо предоставлении емувозможности ознакомиться сматериаламинаходящегося в производствеуголовного дела,противоречит, по мнениюдиссертанта,правовому статусу прокурора,осуществляющемунадзор заисполнением законов от имени Российской Федерации (ч. 1 ст.1 Федеральногозакона «Опрокуратуре РФ»). Данноеположение ставит реализациютребованияпрокурора взависимость от усмотренияподнадзорногооргана, чтонедопустимо в силу статуса прокурора.

Предлагаетсяисключитьиз п. 2.1 ст.37 УПКРФ положение, обязывающеепрокурорамотивировать свой запрос о необходимостиознакомления с материаламиуголовного дела.

Изучение прокуроромматериаловзавершенногорасследованиемуголовного дела должнообеспечиватьсяпреимущественнотакой формой проверкизаконности,как истребование уголовного дела.

Согласно п. 5.1ст. 37УПК РФпрокурор уполномочен истребоватьи проверять законность и обоснованностьрешений следователя илируководителя следственного органа об отказе в возбуждении,приостановлении или прекращенииуголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ (введенаФедеральным законом от 28.12.2010 № 404-ФЗ).

Редакция п. 5.1ст. 37 УПК РФнуждаетсявкорректировке, поскольку онпредписываетистребованиеи проверку законности и обоснованности не самого уголовного дела,а«…решенийследователяилируководителяследственногооргана оботказеввозбуждении,приостановлении илипрекращенииуголовногодела…».

В связи с этимпредлагаетсяизложитьп. 5.1ст. 37 УПКРФследующимобразом:«истребоватьуголовныеделаиматериалы,проверятьзаконностьиобоснованность решений следователя илируководителяследственногоорганаоботказеввозбуждении,приостановлении илипрекращенииуголовногоделаиприниматьпонимрешение всоответствииснастоящимКодексом».

Действующий порядокинформирования прокурора опроизведенномзадержании (ст. 92 УПКРФ)и овозобновлениипредварительного следствия (ст. 211УПКРФ)вформесообщенияемуобэтом,неявляетсяэффективным,поскольку содержаниесообщениянепозволяетсделать определенный выводо законности иобоснованности этихпроцессуальных решений. Предлагается предусмотреть направлениепрокуроруне сообщений, а копийэтихдокументов.

Во второмпараграфе «Эффективностьпрокурорскогонадзора засоблюдениемразумных сроков предварительногоследствия»обосновываетсянеобходимость наделенияпрокуроровдополнительнымиполномочиями, позволяющимипосредствомосуществления ими процессуальногонадзора обеспечивать соблюдениеразумныхсроковсудопроизводства на досудебныхстадиях уголовногопроцесса.

Диссертант отмечает, чтоосуществлениесудопроизводства в разумныйсрок непосредственно связано с вопросомобоснованностипродления сроков предварительногоследствия при расследовании уголовных дел, в связи с чем, выполнение этихтребований должно обеспечиватьсяналичием действенных процессуальныхгарантий.

Имеющиеся в УПК РФ гарантии,применительно к срокампредварительного следствия, не являются действенными,поскольку правом продления сроковпредварительногоследствия наделен руководительследственного органа, осуществляющий организационноеи процессуальное руководстворасследованием, в связи с чем,имеющие место фактыволокиты прирасследованииуголовных дел являютсярезультатом не тольконенадлежащейдеятельностиследователя, но иненадлежащегопроцессуальногоконтроля РСОза следователями.

Действующее жеправовоерегулированиепрокурорскогонадзора запроцессуальнойдеятельностьюоргановрасследования в частиобеспечения им законностисроков расследования носит формальныйхарактер: фактически прокурор на завершающемэтапе расследования -при поступлении к нему уголовногодела собвинительнымзаключением (или приистребовании прекращенногоуголовного дела), может лишьконстатировать состоявшиесясрокирасследования; в процессе следствия он лишенкакой-либо реальной возможностивлиятьна ихдлительность.

Эффективной процессуальнойгарантией соблюдения требованийзаконности и разумностисроков расследования, по мнению диссертанта, будет служитьнаделение прокурора полномочиемпо ихпродлению, как независимогооргана,осуществляющегопроцессуальныйнадзор. В связи с этим продлениепроцессуальныхсроковпредварительногоследствия вслучаях,когда самадлительностьрасследования позволяетставить подсомнение егоразумность, должно осуществляться прокурором.

В связи с этимпредлагаетсявнести следующие изменения вст. 162УПКРФ:

-дополнитьчасть 4ст. 162УПКРФследующимположением:«Копияпостановления опродлениипредварительногоследствиянаправляетсяпрокурору»;

-изложитьчасть 5ст. 162 УПК РФ вследующейредакции:«Поуголовномуделу,расследованиекоторогопредставляетособуюсложность,срокпредварительного следствия можетбытьпродленруководителемследственногоорганапо субъекту Российской Федерациииинымприравненнымкнемуруководителемследственногооргана,атакжеихзаместителями, посогласованиюспрокуроромсубъектаРоссийскойФедерации,до 12месяцев.Дальнейшеепродлениесрокапредварительного следствия можетбытьпроизведенотольковисключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и ихзаместителямипосогласованиюсГенеральнымпрокуроромРоссийскойФедерацииилиегозаместителем».

Втретьем параграфе «Проблемыправовогорегулированияполномочий прокурора прирассмотрении судом ходатайств об избрании мер пресечения» отмечается, что достижение эффективностидосудебногопроизводства по уголовным делам обусловливаетсяэффективностью всехсоставляющих это производство.

Однимиз нихявляется участиепрокурора в судах при рассмотренииходатайстворгана следствия об избрании мерпресечения. Исследуя содержаниечасти 6 ст. 108 УПК РФ, обязывающейпрокурораобосновывать в судеходатайствоследователя о необходимостиизбрания вкачествемеры пресечения заключение под стражу, диссертант отмечает, что оно несоответствует внесенным в2007 г. в ч. 3 ст. 108 УПК РФ изменениям, согласно которымследователь в такихслучаяхпредварительнополучает согласие руководителяследственного органа, а не прокурора,как ранее.

Такимобразом, участвуя в суде, прокурор, до внесения указанныхизменений, отстаивал собственную позицию по поддержанию обращенияоргана расследования ссоответствующимходатайством в суд. Теперь жезаконодатель кардинально изменилположение прокурора прирассмотрении судом вопроса о мерепресечения.

Очевидно, чтопрокурор в такой ситуации неможет бытьсвязан спозициейобратившихся в судследователя и руководителяследственного органа (РСО), его мнение может не совпадать с позицией заявителей. Полемизируяс высказываемыми в юридическойлитературе предложениями онецелесообразности сохранения участия прокурора в судебномзаседании при рассмотрениивопроса оприменении мер пресечения и (или)производствеследственныхдействий, требующих судебногоразрешения инаделения его толькоправом последующего обжалованиясудебного решения, диссертант обосновывает необходимостьсохранения указанных полномочийпрокурора, однако процессуальнойформой реализации этихполномочий должно стать заключениепрокурора.

По указанной категориидел прокурорвступает впроцесс,инициированныйдругими лицами, всвязи счем он не может бытьпоставлен взависимость от позициизаявителя. Это обстоятельствовлечетисключение у прокурора обязанности обосновыватьперед судомпозицию следственного органа как о необходимостиизбрания меры пресеченияв видезаключенияпод стражу,так и в другихслучаях обращения следствия в суд. В связи с этим предлагается изложить часть 6ст. 108УПК РФв следующейредакции:

«Статья 108. Заключениепод стражу.Часть 6. Вначале заседания судьяобъявляет, какое ходатайствоподлежитрассмотрению,разъясняет явившимся в судебное заседаниелицам ихправа иобязанности.Прокурор либо по его поручению лицо органадознания,возбудившееходатайство,обосновывает его, после чегозаслушиваются другие явившиеся в судебноезаседание лица. Прирассмотрении судом ходатайстваоргана следствия прокурорвыступает сзаключением».

Взаключениидиссертациипо результатам исследованияформулируютсяосновные итоговые выводы теоретическогои практического характера,подчеркиваетсянеобходимостьдальнейшихнаучных исследований рассмотренных в диссертациипроблем.

Основные положениядиссертацииопубликованы в следующихработах автора:

В рецензируемыхнаучных журналах, включенных в перечень,утвержденный Высшей аттестационнойкомиссией:

  1. Харебава Г.Д. Истребование прокурором уголовных дел и иных материалов как средство обеспечениянадзорнойдеятельности // Северо-Кавказскийюридический вестник. 2008. № 2.- 0,2п.л.
  2. Назаров С.Н.,Харебава Г.Д.Новыесредствапрокурорскогонадзора //Северо-Кавказский юридический вестник. 2009. № 1. -0,3/0,2п.л.
  3. Харебава Г.Д. Возбуждениеуголовного дела порезультатам общенадзорной деятельностипрокуратуры //Северо-Кавказскийюридический вестник. 2009. № 2. - 0,4 п.л.
  4. Харебава Г.Д. О повышении эффективностипроцессуального надзора за соблюдением разумныхсроковпредварительногоследствия // Правовая политика и правоваяжизнь. 2011. №2. - 0,4п.л.

В иных научныхжурналах и изданиях:

  1. Харебава Г.Д. Вопросыпрокурорскогонадзора вдосудебных стадиях уголовногопроцесса // Проблемыразвитиясовременногороссийского права и правовой теории.Материалы юбилейной научно-практической конференции.Ростов-на-Дону: изд-во СКАГС, 2011. - 0,4 п.л.


Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.