авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Надзора за органамипредварительного следствия

-- [ Страница 2 ] --

Вместес тем, судья,принимавший в порядкесудебного контроля решение о применении к подозреваемому(обвиняемому) меры пресечения в виде заключенияпод стражу,домашнего ареста, залога либо о продлении срокадействия меры пресечения,а такжепроверявшийзаконность иобоснованностьприменения меры пресеченияили ихпродления, не можетучаствовать в рассмотренииданного уголовного дела в суде первой или второй инстанциилибо впорядке надзора, а равно участвоватьв новомрассмотренииуголовного дела в суде первой или второй инстанции, поскольку у него приосуществлениисудебного контроля формируется определенное мнение о возможной виновности(невиновности) обвиняемого (подозреваемого).

8. Положениячасти 6 ст.108 УПКРФ, обязывающие прокурораобосновывать в судеходатайствоследователя об избраниимеры пресечения в виде заключения под стражу,не согласуются сположениями ч. 3 ст.108 УПК РФ, в соответствии с которымиследователь получает предварительное согласие на обращение в суд у руководителяследственного органа. Посколькупрокурор втаких случаях вступает в процесс, который он неинициировал, его мнение в суде не может быть поставлено в зависимость от позиции заявителя.Это обстоятельство вызываетнеобходимостьизмененияпроцессуальныхполномочий прокурора.

Предлагается следующаяредакция части 6 ст.108 УПК РФ:

«Статья108. Заключение под стражу.Часть 6. Вначале заседания судьяобъявляет, какоеходатайство подлежит рассмотрению,разъясняет явившимся в судебное заседаниелицам ихправа иобязанности.Прокурор либо по его поручению лицо органадознания,возбудившееходатайство,обосновывает его, после чегозаслушиваются другие явившиеся в судебное заседаниелица. Прирассмотрении судом ходатайстваоргана следствия прокурорвыступает сзаключением».

Теоретическая ипрактическаязначимостьисследованиязаключается в том, что сформулированныев немнаучные положения раскрываютпонятие исущность полномочийпрокурора,эффективность их реализации в достижении целейуголовно-процессуальнойдеятельности.

Крометого, теоретическое значениеисследованияопределяетсяанализом таких базовыхкатегорий, как целипрокурорскогонадзора надосудебных стадиях уголовного судопроизводства,средства ихдостижения,реализацияполномочийпрокурора. Теоретическиеположения настоящего исследованияявляются определенным вкладом в развитиенауки прокурорского надзора и уголовногопроцесса.

Работасодержит рядпредложенийпо совершенствованию действующегоуголовно-процессуальногозаконодательства,сформулированных в видепроектов конкретных уголовно-процессуальных норм. В частности,результаты исследованияпозволили обосновать предложенияоб изменении, дополнении,введенииновых редакций 4статей УПКРФ. Многиеиз содержащихсяв работерекомендаций могут бытьнепосредственновнедрены впрактическуюнадзорнуюдеятельностьпрокуроров.

Содержащиеся вдиссертации научные положения и выработанныена ихоснове рекомендации могут бытьиспользованы при подготовкеучебной инаучнойлитературы, а также найти применение в учебномпроцессе покурсу «Прокурорский надзор», «Уголовно-процессуальное право» и связанных с этой дисциплиной спецкурсов.

Апробация результатовисследования. Диссертация выполнена и обсуждалась на заседании кафедрыпроцессуальногоправа юридического факультетаЮжно-Российскогоинститута – филиала Российскойакадемии народного хозяйства и государственнойслужбы приПрезиденте РФ. Результатыисследования нашлисвое отражение в научных публикациях,в докладахнанаучно-практическихконференциях. Результаты исследованиявнедреныв учебныйпроцесс Южно-Российского института – филиала Российскойакадемии народного хозяйства и государственной службы при ПрезидентеРФ и апробированыпри проведении практическихзанятий подисциплине«Прокурорскийнадзор».

Порезультатамисследования автором опубликовано 5научных статей общим объемом 1,7 п.л. Втом числе 4статьи, объемом 1,3 п.л.,опубликованы в рецензируемыхнаучных изданиях, рекомендованныхВАК РФдля публикации результатовнаучныхисследований.

Структура и объем диссертации обусловлены целью и задачамипроведенногоисследования. Работа состоит из введения, 4глав, разбитых на 10 параграфов,заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕРАБОТЫ

Вовведении обосновываетсяактуальность и степеньразработанности темы диссертационногоисследования;определяются его объект и предмет,формулируются цель и задачи. В данном разделехарактеризуютсяметодологические основыи методыисследования;раскрывается научная обоснованностьи достоверность результатовисследования, его научнаяновизна иосновные положения, выносимые на защиту;определяетсятеоретическая и практическаязначимость работы; приводятсясведения обапробациии внедрениирезультатовисследования.

Перваяглава «Понятиеэффективностипрокурорскогонадзора» посвящена теоретико-правовому анализу эффективностипрокурорскогонадзора как средстваобеспечения достиженияцелей уголовно-процессуальнойдеятельности и состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Эффективностьнадзорнойдеятельностипрокуратуры» посвящен исследованиювыработанных правовойнаукой общихтеоретическихподходов ксущности категории «эффективность» в ихвзаимосвязис концепциямиэффективности прокурорскогонадзора.

Рассмотрены различныенаучные подходы копределению эффективностипрокурорскогонадзора: как соотношениепоставленных перед прокурорскимнадзором целей ирезультатов их достижения,которые выражаются в реально достигнутом уровнесостояния законности (Ю.Е.Винокуров);какминимальнаязатратавремени ипроцессуальныхсредств для выполненияпрокурором задач по укреплению законности и борьбы с преступностью(В. Коробейников, В.И. Басков) и др., анализируя которыедиссертантприходит к выводу, что они отражают разныестороны (аспекты) содержанияодного итого жеправового явления –надзорнойдеятельностипрокуратуры по обеспечениюзаконности.

Спозицийдеятельностногоподхода, диссертант определяет эффективность прокурорскогонадзора какдостигнутыйпосредствомминимальной затраты времени и процессуальныхсредств результат надзорнойдеятельностипрокуратуры, выраженный в конкретном уровнесостояниязаконности.

Однакоэффективностьнадзорнойдеятельностипрокуратуры,в связис регулированиемеё нормамиправа, вомногом зависит от качества такогоправовогорегулирования.Некачественноеправовоерегулированиеосложняетдостижениепоставленных перед прокуратуройцелей, повышает затратностьосуществляемой надзорной деятельности и т.д.

Такимобразом, восновекатегорииэффективностипрокурорскогонадзора лежат двавзаимообусловленныхправовых фактора: первый – качество правовогорегулированияпрокурорскогонадзора; второй –эффективность правоприменительной деятельностиорганов прокуратуры.

Вовтором параграфе «Качество правовогорегулирования прокурорского надзора» диссертант обосновывает,что в настоящеевремя решение проблемы повышенияэффективностипрокурорскогонадзора надосудебных стадиях уголовногосудопроизводства, в большей степенисвязаноснеобходимостью повышения качества егоправовогорегулирования.

Особенность правовогорегулированияпрокурорскогонадзорасостоитв том,что оно«встроено» всоответствующиймеханизм правового (процессуального)регулирования, являясь в определенныхсферах необходимым егоэлементом, призванным служитьсредством-гарантиейутверждения«заданного вправе должного в качестве реального»(С.С.Алексеев).

Диссертантом формулируется вывод о том, чтоскладывающаяся в настоящее время тенденцияуниверсализации правовогорегулирования прокурорскогонадзора, безучета специфики правовогорегулирования конкретных сфер его реализации, включая досудебные стадии уголовного судопроизводства,не способствует эффективностипрокурорского надзора.

Взависимости от сфер правового регулирования, в которыхосуществляется надзор, средства прокурорского надзорадолжныотличаться вариативностью использования «властного» элемента. Специфику правовогорегулирования в уголовном судопроизводствеопределяет содержаниепроцессуально-правового режима, который детерминирован сложностью деятельностипо установлению фактических обстоятельств уголовногодела,возможностью ограничениязакрепленных в Конституции РФ праваграждан на личную неприкосновенности, нанеприкосновенность жилища, доминирование розыскных началпри расследовании уголовных дел ит.д.,что влечетнеобходимость создания максимальныхгарантий прав личности в уголовномпроцессе, законности и обоснованности всехуголовно-процессуальных действий ирешений.

Всвязи сэтим, качественнымследуетсчитать такое правовоерегулированиепрокурорскогонадзора, которое наделяет прокуророввластными полномочиями по принятию решений,обязательных для исполненияорганами предварительногоследствия, т.е. обеспечиваетсоответствиеправовых средств прокурорскогонадзора (полномочий прокуроров и механизма их реализации)правовому(процессуальному)режиму сферыосуществлениянадзора.

Такимобразом, подэффективностьюпрокурорского надзораследует понимать реально достигнутыйуровень состояния законности,обеспеченный деятельностью прокуратуры,осуществляемойпосредствомминимальной затраты времени ис использованием надзорныхполномочий (средств), содержаниекоторых обусловливаетсяспецификой режима правовогорегулированиясферы реализации надзора.

Глававторая«Реформирование прокурорскогонадзора заорганамипредварительногоследствия: тенденции, функциональнаяобусловленность, историческийопыт» посвящена исследованию процессаформирования полномочий прокуроров по надзору заорганами предварительногоследствия как средства реализацииуголовно-процессуальныхфункцийпрокуратуры. В ней рассмотрен также опыт правовогорегулированияпрокурорскогонадзора засудебнымиследователями по реформе 1864 г.

Первый параграф «Тенденция универсализации надзорныхполномочийпрокуроров» посвящен сравнительно-правовому анализунадзорных полномочийпрокурора всферепредварительногоследствия впериод 2007-2010 г.г. с«общенадзорными»полномочиями прокуроров, не являющимися властно-распорядительными. Диссертант обосновываетналичие тенденции их унификации и намерениязаконодателя создать универсальную модель прокурорскогонадзора, о чем свидетельствуют:

а)лишение прокурора права отменырешений следователя (кроме постановления овозбужденииуголовного дела), чтосогласуется с положениями ст. 23Закона «Опрокуратуре РФ», согласнокоторой протестпрокурора нанезаконный правовой акт не имеет обязательнойсилы дляоргана илидолжностного лица, которым он направлен;

б)ограничениевмешательствапрокурора (т.е.руководства) в процесс расследованияуголовных дел, чтосоответствует части 2 статьи 26 Федеральногозакона «Опрокуратуре РФ», исключающей вмешательствопрокурорав оперативно-хозяйственнуюдеятельность;

в) ограничение возможностиинициирования прокурором проверок процессуальной деятельности органовпредварительного следствия: реализация ихвозможнатольковслучаеобжалованияпрокуроруучастникамиуголовногосудопроизводства, атакжеинымилицамидействия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа втойчасти, вкоторойпроизводимыепроцессуальные действия ипринимаемыепроцессуальные решения затрагивают ихинтересы,прокурордляпроверкижалобыможетистребоватьдополнительные материалы либопринятьиныемеры.Этосоответствуеттребованиям ч.2 ст. 21 Закона «ОпрокуратуреРФ»,согласнокоторымпри осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры неподменяютиныегосударственные органы. Проверки исполнения законов проводятся наоснованиипоступившейворганыпрокуратурыинформацииофактахнарушениязаконов,требующихпринятиямерпрокурором.

Такимобразом,впериод2007-2010 г.г.правовое регулирование прокурорскогонадзоразаорганамипредварительного следствия характеризуется изъятием многихвластныхполномочийупрокуроров,что не соответствует особому характерууголовно-процессуальногорегулирования. Освобождение прокурораотфункциипроцессуального руководства следствием недолжноприводитькуподоблениюкомпетенциипрокуроровнадосудебныхстадияхуголовногосудопроизводства общенадзорной компетенции.

Вовтором параграфе «Функция прокуратуры надосудебных стадиях уголовногосудопроизводства» отмечается, что эффективность прокурорскогонадзора на досудебных стадиях уголовногопроцесса во многом зависитот того, соответствует линадзорно-правовойинструментарий, которым наделенапрокуратура, возложенным нанеё функциям.

Вработе дананализ основных научных подходов по этой проблеме: концепции отождествленияфункций надзора и уголовногопреследования (В.И. Рохлин, И.И. Сыдорук и др.); концепции двух основныхфункций – надзора и уголовного преследования(Н.Мельников и др.); концепции основных и дополнительныхфункций (А.Б.Соловьев,М.Е. Токарева, О.В. Химичева и др.); концепции осуществления прокуроромна досудебных стадияхуголовногосудопроизводства только одной функции - уголовного преследования ипроцессуального руководства органами расследования.(А.М. Ларин, В.М. Савицкий, И.Л. Петрухин и др.);концепциифункциинадзора зазаконностьюпредварительногорасследования как средствареализации функции обвинения(уголовногопреследования), как начало (первыйэтап) деятельностипрокурора поподготовке кобоснованиюобвинения всуде (А.Г.Халиулин,Т.Ю. Иванова) идр.

Отмечается, что изменение в постсоветскийпериодпроцессуальной формы уголовногосудопроизводства с розыскной на состязательную,основанную на разделении уголовно-процессуальныхфункций,вызвалонеобходимость в приведении в соответствиис нейдеятельности прокуратуры,которая могла быть реализована посредствомсохранения упрокуратуры только одной из возложенныхна неефункций.

Определяя соотношениепроцессуальных функцийпрокурора, диссертантсчитает, чтофункциянадзора, являясь основной для прокуратуры как органа государства, по отношению к основнымуголовно-процессуальнымфункциям (обвинения, защиты и разрешения дела) служит функцией-гарантией,призванной содействовать реализацииосновныхуголовно-процессуальныхфункций посредством прокурорско-надзорного реагированияв случаяхнарушения законности при расследовании уголовныхдел.

Последующееосуществлениепрокурором всуде однойиз основныхуголовно-процессуальныхфункций – уголовного преследованияв формеподдержаниягосударственногообвинения непозволяетрассматривать одну из них какформуреализации другой функции. Обеэти функциипрокуратуры являются основными, но на разных стадияхуголовного судопроизводства,что должнобыть конкретнозакреплено вУПК РФ.

В связи с этим предлагаетсяследующая редакция части 1 ст.37 УПК РФ:«прокурорявляется должностным лицом,уполномоченным в пределахкомпетенции,предусмотреннойнастоящим Кодексом, осуществлять от именигосударствауголовноепреследование в суде, а также надзор запроцессуальнойдеятельностьюорганов дознания и органов предварительногоследствия».

Втретьем параграфе «Отечественныйопыт реформированияпрокурорскогонадзора 1864 года» диссертант утверждает,что реализованныйв Уставе уголовногосудопроизводства 1864 г. (УУС)подход в правовом регулированиипрокурорскогонадзора может быть успешноиспользован приреформировании действующегоуголовно-процессуального законодательства.

Отмечается, что реформированнаяв 1864 г. прокуратура,как ив настоящеевремя, осуществлялаи функциюобвинения,ифункцию надзора.

Соединение в лице прокурорастоль важныхобязанностей, для исполнениякоторых нужны не только основательноезнание законов, но и особенная деятельность и добросовестность,указывает нанеобходимость дать прокурорунадлежащую степень власти по надзору за производствомуголовных следствий и вособенностиподчинить имнепосредственнополицейские чины по предмету производимыхпоследнимидознаний опреступлениях и проступках(И.Я. Фойницкий).

В диссертации отмечается особыйстатус судебного следователя,который позаконодательству 1864 г. являлся должностным лицом не обвинительной, как в настоящеевремя, а судебной власти ипо своему служебномуположению приравнивался к членамокружного суда. Наделение таким статусом судебного следователя связано с намерением составителейсудебных уставов 1864 г.придать деятельностисудебного следователя присущий судухарактер беспристрастного исследованиясобытия преступления.

При этом УУС наделял прокуроравластныминадзорнымиполномочиями за судебнымследователем: следовательне мог отказать­ся от исполнения требований прокурора,касающихся исследования обстоятельствдела и собирания доказательств (ст.281— 282 УУС); прокурор определял,произведено ли следст­вие с достаточнойполнотой, и мог обратить его к доследованию(ст. 512 УУС).

Современные женадзорные полномочия прокурора поотношению к следователю – представителюобвинительной (а несудебной, как в 19 веке)власти, более ограничены по сравнению с УУС 1864 г., особенно в части обязательности требованийпрокурора и его влияния напроцесс расследования, что снижает действенностьпроцессуальных гарантийобеспечения полноты и объективностирасследования.

Сравнительно-правовой анализ правового регулированиянадзорных полномочий прокурора позаконодательству 19 и 21 веков позволил диссертанту сформулировать следующиевыводы:

- вотличие от действующегозаконодательства,УУС недифференцировал надзорные полномочия прокурора надосудебных стадиях уголовногосудопроизводства в зависимости от степенитяжести расследуемыхуголовных дел. В настоящеевремя полномочия прокурора зарасследованием уголовных дел небольшой и среднейтяжести, осуществляемымв форме дознания, шире,чем при надзоре за расследованием тяжких и особо тяжкихпреступлений в формепредварительного следствия;

- надзорные полномочия прокурора засудебным следователем – представителем судебнойвласти - былишире, чем настоящие полномочия прокурорапо надзору за следователем -представителемобвинительной власти;

Таким образом, современное правовое регулирование прокурорского надзора на досудебныхстадиях уголовного судопроизводства нев полной мере учитывает отечественный опытсудебной реформы 1864 г.

Вглаве третьей«Прокурорский надзор в системе процессуальногоконтроля надосудебных стадиях уголовногосудопроизводства»рассматриваетсякомплекс вопросов, связанных с оптимизацией соотношения полномочий прокурора, суда иРСО прирасследованииуголовных дел.

Впервом параграфе «Прокурорскийнадзор исудебный контроль» отмечается, что вопрос об оптимизациисоотношенияпрокурорскогонадзора и судебногоконтроля продолжает составлятьактуальную научную проблему,которая ещенеполучила своего полногоразрешения.



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.