авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Судебное решение как источник конституционного права российской федерации

-- [ Страница 2 ] --

Во всех зарубежных странах важное место в системе источников конституционного права занимают судебные решения, хотя далеко не во всех государствах они официально признаны источником права. Считаем необходимым ещё раз отметить, что судебный прецедент и судебное решение не совсем одно и тоже. Под судебным решением (в смысле – не прецедентом, а индивидуально-конкретным предписанием), понимается гораздо более широкий круг решений суда, и в первую очередь, решения, которыми дело разрешается по существу или дается окончательный ответ о вопросе права, о чем мы говорили в первом параграфе настоящего диссертационного исследования.

В целях изучения роли и значения судебного решения для развития отрасли конституционного права в отдельной стране в диссертации рассмотрены следующие зарубежные государства: Великобритания, Соединенные Штаты Америки, Франция, Германия. В каждом из этих государств роль и значение судебного решения в системе источников отрасли конституционного права более или менее различны.

В странах англо-саксонской правовой семьи такой источник конституционного права как судебный прецедент формируется органами судебного контроля на основе не только действующего права, но и с применением правовой доктрины и взглядов и идей ведущих теоретиков права и ученых-государствоведов.

При этом важнейшим источником конституционного права зарубежных стран являются решения органов конституционного контроля – конституционных судов, конституционных советов и др. Актами этих органов может даваться официальное толкование конституции, разрешаться споры о компетенции, признаваться конституционность или неконституционность тех или иных законов.

Автором диссертации в своих методологических подходах опирается на позиции Ж.И. Овсепян, которая выделяет следующие признаки, характеризующие природу решений конституционных судов зарубежных стран:

во-первых, особая юридическая сила в сравнении с актами иных судебных органов, сближающая решения конституционных судов с актами законодательства;

во-вторых, особенности процедуры информирования о принятых решениях;

в-третьих, особый порядок действия конституционных решений по времени, пространстве и по кругу лиц;

в-четвертых, специфика исполнения данных решений, особый круг исполнителей указанных судебных актов;

в-пятых, особый исключительный порядок пересмотра решений.2

Благодаря процессам объединения Европы наблюдаются тенденции к унификации деятельности органов конституционной юстиции в рамках Европейского Союза и государств, ориентирующих свои правовые системы на развитые европейские государства. В пользу этого вывода говорит факт единообразного формулирования конституционными судами европейских государств правовых позиций в области прав и свобод личности.

На примере Европейского суда по правам человека и Суда Европейских сообществ, мы убедились, что наднациональные судебные органы оказывают существенное влияние на конституционное правотворчество, правоприменительную практику (в частности, на деятельность судов) европейских государств. Решения Европейского суда по правам человека в настоящее время необходимо признавать в качестве прецедентов, как для стран англо-саксонской правовой семьи, признающих судебный прецедент в качестве источника права, так и для государств не признающих прецедент в качестве источника права.

Для европейских государств решения Европейского суда по правам человека и нормы Европейской конвенции о защите прав человека являются ориентиром в формировании национального законодательства в области прав и свобод человека и гражданина.

В третьем параграфе – «Место судебных решений в системе источников конституционного права Российской Федерации» - описываются проблемы построения системы источников конституционного права РФ, определение места судебных решений в этой системе.

В параграфе в целом характеризуются существующие в науке определения3 и классификации источников конституционного права РФ. При этом далеко не все правоведы (например, О.Е. Кутафин) считают, что акты судебных органов можно считать источниками конституционного права.

В настоящее время основными источниками российского конституционного права являются: Конституция РФ 1993 г., общепризнанные принципы и нормы международного права, федеральные конституционные законы, постановления Конституционного Суда РФ, ратифицированные международное договоры, федеральные законы, нормативные правовые акты палат Федерального Собрания РФ, указы и распоряжения Президента РФ, постановления Правительства РФ, конституции (уставы) субъектов РФ, постановления конституционных (уставных) судов субъектов РФ, законы субъектов РФ, указы (постановления) высшего должностного лица субъекта РФ, постановления высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, нормативные правовые акты местного самоуправления и органов местного самоуправления. Именно перечисленные источники сейчас образуют систему источников конституционного права Российской Федерации. В диссертации обосновывается иная система источников конституционного права РФ, включающая судебные решения. Она должна выглядеть следующим образом: Конституция РФ 1993 г., декларации, акты Конституционного Собрания, общепризнанные принципы и нормы международного права, решения всероссийского референдума, постановления Европейского Суда по правам человека, федеральные конституционные законы, постановления Конституционного Суда РФ, ратифицированные международные договоры, федеральные законы, нормативные правовые акты палат Федерального Собрания РФ, указы и распоряжения Президента РФ, постановления Правительства РФ, постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, внутригосударственные договоры, конституции (уставы) субъектов РФ, постановления конституционных (уставных) судов субъектов РФ, законы субъектов РФ, указы (постановления) высшего должностного лица субъекта РФ, постановления высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, нормативные правовые акты местного самоуправления и органов местного самоуправления, обычаи.

При этом решения Европейского Суда по правам человека должны признаваться специфическим источником конституционного права России, выполняющим вспомогательную функцию, а порой имеющим направляющее значение, при формировании отечественной отрасли конституционного права, в частности, в области прав и свобод человека и гражданина.

Постановления Конституционного Суда РФ являются источником российского конституционного права и занимают место после федеральных конституционных законов, но выше федеральных законов.

Постановления конституционных (уставных) судов субъектов РФ являются источником конституционного права России и занимают место следом за конституцией (уставом) субъекта и выше законов субъекта.

Решения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, являющиеся результатом обобщения судебной практики, и содержащие нормы конституционного права признаются автором в качестве источников российского конституционного права и занимают в системе источников, по признаку юридической силы и территории действия, место ниже постановлений Правительства РФ и выше внутригосударственных договоров.

Глава вторая «Значение судебных решений для конституционного права России» - посвящена исследованию характера и сути влияния решений различных судебных органов на российское конституционное право.

В первом параграфе – «Влияние решений Европейского Суда по правам человека на конституционное право России» - рассматривается значение решений Европейского суда по правам человека для конституционного права РФ.

В отечественной правовой системе, как о том говорится в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, действуют также общепризнанные стандарты, принятые в международном сообществе. В частности, со вступлением Российской Федерации в 1996 г. в Совет Европы для России стали обязательными такие международно-правовые документы, как Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция) и последующие протоколы к ней. В свою очередь, они являются правовой основой организации и деятельности Европейского Суда по правам человека.

Как пишут по этому поводу В.И. Анишина и Г.А. Гаджиев, «федеральный закон о ратификации Конвенции решил, таким образом, старый теоретический спор о том, являются ли вообще судебные акты источником права. Безусловно, решения Европейского суда по правам человека следует признавать источником права, входящим в качестве составной части вместе с нормами Конвенции и Протоколов к ней в правовую систему РФ (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ)».4

В качестве примера можно привести дело «Бурдов против России»5 и другие. Часто отмечается также влияние решений Европейского Суда по правам человека на правовые позиции Конституционного Суда РФ. Так, например, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г.6 при проверке конституционности Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Конституционный Суд РФ ссылался на несколько решений Европейского Суда по правам человека по делам «Спорронд и Лённрот против Швеции» от 23 октября 1982 г.).7 В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 октября 2003 г. № 15-П, касающемся проверки конституционности норм о предвыборной агитации Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», на решения Европейского Суда по правам человека ссылался и сам Суд, и судьи Конституционного Суда РФ, выразившие особые мнения (Г.А. Гаджиев, А.Л. Кононов, В.Г. Ярославцев).8

Следует более четко определить в российском законодательстве место решений Европейского Суда по правам человека в правовой системе, а также порядок разрешения отдельных вопросов, в том числе предмета проверки, порядка опубликования решений, сферы их действия, механизмов исполнения подобных решений и возможного влияния решений на правотворчество и правоприменительную практику.

Во втором параграфе – «Решения Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников российского конституционного права» - определяется роль решений Конституционного Суда РФ в системе конституционно-правового регулирования.

В диссертации обосновывается, что постановлений Конституционного Суда РФ могут выступать источниками конституционного права РФ. При этом в отечественной правовой науке уже длительное время идёт дискуссия о том, являются ли решения Конституционного Суда нормативными актами, судебными прецедентами, правовыми преюдициями и т.д.

Ж.И. Овсепян указывает на то обстоятельство, что «акт отмены законодательного акта, осуществляемый конституционными судами зарубежных стран – это акт нормативного характера, стоящий выше отменяемого закона... Бесспорно, однако, что они близки к Конституции и по их юридической силе тождественны конституционным законам, являясь их нетрадиционной разновидностью».9 Представляется, что в целом можно согласиться с приведенным мнением, но, при этом окончательно определить юридическую силу решений Конституционного Суда РФ как меньшую, нежели у конституционных законов, но большую, чем у федеральных нормативных актов.

Относительно же актов Конституционного Суда РФ по абстрактному толкованию Конституции РФ отметим, что, по нашему мнению, они, безусловно, являются источниками конституционного права России. Наглядно это подтверждает знаменитое Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. N 28-П "По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации".10 Благодаря этому Постановлению была легитимирована практика представления Президентом РФ несколько раз одной и той же кандидатуры на должность Председателя Правительства РФ в Государственную Думу Российской Федерации. Между тем в ч. 4 ст. 111 употребляется понятие «кандидатур» (во множественном числе), таким образом, именно Постановление Конституционного Суда РФ о толковании данной статьи Конституции фактически вводит новое правило поведения.

Решения Конституционного Суда в строгом смысле не обладают нормативностью, и хотя в них возможно обнаружить признаки таковой, имеют место и признаки, затрудняющие отнесение решений Конституционного Суда РФ к нормативным актам.

Решения Конституционного Суда РФ по своей юридической силе превосходят федеральные нормативные акты, хотя, безусловно, в случае частичной отмены акта становятся в определенном смысле частью его содержания.

Акты Конституционного Суда Российской Федерации, не являясь в строгом смысле нормативными актами, не являясь при этом и судебными прецедентами, выступают источником конституционного права России в случаях признания нормативных актов противоречащими Конституции РФ, в случае абстрактного толкования (не в связи с конкретным делом) Конституции РФ и установлении конституционно-правового смысла федеральных законов.

В третьем параграфе – «Роль решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в системе источников конституционного права России» - описываются теоретические и практические проблемы признания решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ в качестве источника отрасли конституционного права.

По мнению М.А. Митюкова и А.М. Барнашова, «акты конституционного (уставного) суда – это осуществляемые в определенных формах действия суда (его структурных подразделений, судей), прямо направленные на реализацию конституционной либо функциональной компетенции этого органа судебной власти.»11

Ж.И. Овсепян выделяет следующие виды решений конституционных (уставных) судов: постановления конституционного (уставного) суда (палаты); заключения конституционных (уставных) судов (палат); определения конституционных (уставных) судов (палат); требования; решения о наложении денежных штрафов; послания и представления конституционного (уставного) суда (палаты)12.

Следует отметить следующие особенности, характеризующие решения конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: обязательность решений, их окончательность, и непосредственность действия. Такие свойства, в соответствии с действующим законодательством присущи решениям и Конституционного Суда Российской Федерации, и конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Вместе с тем, считаем, что свойство абсолютной окончательности должно быть присуще лишь решениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Решения конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации являются источниками особого рода для отрасли российского конституционного права, сила их решения распространяется на нормативные акты соответствующего субъекта. Решения конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации не являются ни нормативными актами, ни судебными прецедентами. По юридической силе они превосходят законы субъектов РФ.

В четвёртом параграфе – «Значение решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов для отрасли конституционного права России» - обосновывается признание решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов источником российского конституционного права.

Сразу же оговоримся, что дискуссии о том, следует ли признавать судебную практику источником права, активно ведутся уже на протяжении последних 10 лет, хотя её нельзя считать окончательно завершённой. Связано это с тенденцией расширения круга источников права в романо-германской правовой системе.

Так, например, профессор Р.З. Лившиц утверждал, что «с теоретических позиций закон перестал быть единственным выражением и воплощением права. Следовательно, не только законодательство может рассматриваться в качестве источника права. Если судебная практика начала отражать и реализовывать гуманистические, справедливые, подлинно пра­вовые начала, то отпали теоретические предпосылки для непризнания ее источником права».13

Нормативный характер решения судебных органов приобретают в результате обобщения судебной практики. Как указывает В.Н. Хропанюк, «судебная практика выступает источником права в тех случаях, когда в силу неясности, противоречивости или неопределенности нормативных предписаний суд вынужден конкретизировать или уточнять содержание правовых норм или создавать новые нормы вследствие обнаружения пробелов в праве».14

Решения судов общей юрисдикции в первой инстанции и арбитражных судов первой инстанции не содержат конституционно-правовых норм и не обладают нормативным характером, так как являются индивидуальными правовыми актами. Соответственно, и источниками права, в особенности конституционного, не являются. Однако ими являются некоторые решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, которые затрагивают регулирование конституционно-правовых отношений.

Решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ, признаваемые в качестве источников конституционного права России, как правило, опираются на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации;

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как источник конституционного права России, могут содержать общие рекомендации для судов общей юрисдикции применения норм конституционного права Российской Федерации в целях обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина и наиболее точного и полного рассмотрения дел.

Значение решений Высшего Арбитражного Суда РФ для конституционного права Российской Федерации заключается в формировании экономической составляющей отрасли российского конституционного права.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, обобщаются основные выводы и приводятся практические рекомендации по исследуемой теме.

Диссертацию завершает библиографический список использованной литературы.

Основные положения диссертации отражены в следующих научных публикациях (общий объем 1,55 п.л.):

1. Хаткова З.М. Роль решений Европейского Суда по правам человека в формировании правовых позиций Конституционного Суда РФ // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып. 10. - Ставрополь: Сервисшкола, 2005. – 0,2 п.л.

2. Хаткова З.М. К вопросу о защите личных и политических прав и свобод в Европейском Суде по правам человека: современные возможности и перспективы // Наука. Образование. Молодёжь: Материалы III Всероссийской научной конференции молодых учёных (3-4 февраля 2006 г.). - Майкоп: издательство Адыгейского государственного университета, 2006. – 0,25 п.л.

3. Хаткова З.М. Влияние решений международных судебных органов на развитие законодательства и правоприменительную практику европейских стран в области гарантирования и защиты прав и свобод человека // Юридические науки, 2006, № 2. – М.: Компания Спутник+. – 0,6 п.л.



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.