авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 |

Судебное решение как источник конституционного права российской федерации

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

Хаткова Зарема Махмудовна

СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ КАК ИСТОЧНИК КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.02 – конституционное право;

муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени

кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону, 2006

Диссертация выполнена на кафедре государственного и международного права Ставропольского государственного университета

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Мухачёв Игорь Владимирович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Писарев Александр Николаевич;

доктор юридических наук, профессор

Акопов Леонид Владимирович

Ведущая организация: Кубанский государственный университет

Защита состоится «10» ноября 2006 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 502.008.01 по присуждению ученой степени доктора (кандидата) юридических наук Северо-Кавказской академии государственной службы (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Северо-Кавказской академии государственной службы.

Автореферат разослан «___»___________2006г.

И. о. ученого секретаря

диссертационного совета,

доктор юридических наук, профессор И.А. Иванников

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность темы. Проблема формирования системы источников права – одна из самых острых и дискуссионных в юридической науке. Вопросы о том, что считать источником права, какой вид должна иметь иерархия источников права, имеют важнейшее не только теоретическое, но и практическое значение, так как то или иное их решение определённым образом ориентирует и правоприменителя.

Ранее традиционно считалось, что в романо-германской правовой семье (к которой исторически относится и российская правовая система), круг источников права определён жёстче, а основным источником выступает нормативно-правовой акт, между тем как в англо-американской правовой системе круг источников права гораздо шире, и в него включается и судебный прецедент. Однако современные процессы глобализации, интеграции и унификации, как известно, приводят к сближению (конвергенции) основных характеристик этих правовых семей – в континентальной системе начинает расширяться круг источников права, в англо-американской – возрастать роль нормативно-правового акта как источника права. Наглядным подтверждением этой тенденции является деятельность Европейского Суда по правам человека.

В этих условиях возрастает актуальность изучения и системы источников права вообще, и источников конкретной отрасли права в частности (в том числе конституционного права России). Та роль, которую сегодня играют в конституционно-правовом регулировании некоторые виды судебных решений (особенно Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ), заставляет всерьёз поставить вопрос о судебном решении как источнике конституционного права Российской Федерации.

Всё это определило выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы и круг научных источников. Изучение такой фундаментальной проблемы, как обоснование наличия судебных решений в системе источников конституционного права России заставляет обращаться к работам не только конституционалистов, но и ведущих теоретиков права и государствоведов разных стран и эпох: С.А. Авакьяна, С.С. Алексеева, М.В. Баглая, А.А. Безуглова, К.Д. Берхардта, В.Г. Бессарабова, Н.А. Богдановой, Н.С. Бондаря, Б.Н. Габричидзе, А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука, Л. Вильдхабера, Г.А. Гаджиева, Р. Давида, В.М. Жуйкова, С.Л. Зивса, В.Д. Зорькина, Р. Кросса, В.А. Карташкина, С.Ф. Кечекьяна, Е.И. Козловой, А.Н. Кокотова, В.Е. Колесникова, И.А. Конюховой (Умновой), Н.М. Коркунова, В.Ф. Коток, В.А. Кряжкова, О.Е. Кутафина, В.В. Лазарева, Е.А. Лукашевой, В.О. Лучина, М.Н. Марченко, В.С. Нерсесянца, М.А. Митюкова, И.В. Мухачёва, Ж.И. Овсепян, И.С. Самощенко, С.А. Солдатова, Б.А. Страшуна, В.А. Туманова, О.И. Тиунова, В.Е. Чиркина, Т.Я. Хабриевой, Л.Ф. Шебанова, Б.В. Щетинина, Ю.Л. Шульженко, А.Г. Чернявского, Б.С. Эбзеева, Энтина Л.М. и некоторых других.

В последние годы был защищён ряд диссертаций (в том числе магистерская) по проблемам системы источников конституционного права, конституционного контроля, судебной практики, судебных решений, судебных прецедентов – И.С. Бастен, П.А. Гук, А.В. Деменевой, А.В. Демченкова, С.А. Карапетян, Е.Ю. Терюковой, Н.В. Тихонько, А.Н. Фартыгина и др.1

При всём том, следует отметить, что, несмотря на большой интерес и ценность, которую представляют работы вышеперечисленных авторов, проблема определения судебного решения в качестве источника конституционного права Российской Федерации исследована не совсем полно. Как правило, в некоторых работах либо не признаётся роль судебных решений как источников отрасли российского конституционного права (что, на наш взгляд, уже не соответствует действительности), либо в качестве таковых рассматриваются только решения Конституционного Суда РФ, либо исследуется юридическая сила, предмет, виды судебных решений с общетеоретических или отраслевых позиций. Крайне недостаточно исследована роль решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов в конституционно-правовом регулировании. Такое положение требует комплексного изучения указанных проблем.

Источниковую базу исследования составили международно-правовые акты о правах человека; решения Европейского Суда по правам человека; Конституция Российской Федерации, решения Конституционного Суда РФ, действующее российское законодательство; решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ; решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ; конституции и иные нормативно-правовые акты некоторых зарубежных государств; различные справочные материалы; работы отечественных и зарубежных авторов, посвящённые рассматриваемой проблематике.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертации является исследование судебного решения в качестве источника отрасли конституционного права Российской Федерации.

В соответствии с этой целью определяются задачи исследования:

- рассмотреть предмет, содержание и юридическую силу судебного решения;

- изучить судебные решения в иерархии источников конституционного права в зарубежных странах;

- выявить место судебных решений в системе источников конституционного права Российской Федерации;

- проанализировать влияние решений Европейского Суда по правам человека на конституционное право России;

- исследовать решения Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников российского конституционного права;

- определить роль решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в системе источников конституционного права России;

- выявить значение решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов для отрасли конституционного права России.

Объект диссертационного исследования – судебное решение как источник отрасли российского конституционного права.

Предмет диссертационного исследования – система источников конституционного права Российской Федерации, научная доктрина.

Методологическую основу настоящей работы составили различные методы научного познания. Среди них, прежде всего, общенаучные: диалектический, исторический, системно-структурный, функциональный, логический, а также специальные: формально-юридический, сравнительно-правовой (диахронный и синхронный), толкования норм права (например, грамматический) и некоторые другие.

Научная новизна исследования состоит в том, что на монографическом уровне в нём делается одна из первых попыток комплексно изучить судебные решения в качестве источника отрасли российского конституционного права. В работе обосновывается и аргументируется понимание судебного решения как источника конституционного права России, указываются виды и характер судебных решений, которые могут выступать источниками конституционного права, доказывается на конкретных примерах, что решения Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов могут выступать источниками конституционного права Российской Федерации. В работе, формулируются предложения по совершенствованию федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, правоприменительной практики.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы, сформулированные в диссертационном исследовании:

1. Обосновано включение в круг источников отрасли конституционного права России новых их видов, в том числе определённых судебных решений.

2. Под судебным решением, имеющим значение для развития конституционного права Российской Федерации, необходимо понимать только такой процессуальный акт органа правосудия, которым дело разрешается окончательно и по существу. Соответственно, источником конституционного права РФ может быть только итоговое судебное решение (например, постановление, заключение).

3. Судебный прецедент является источником конституционного права в том случае, если предметом регулирования по аналогичным делам будут являться важнейшие (базисные) общественные отношения в сфере взаимодействия личности, общества и государства.

4. Только совокупность единообразных судебных решений по единообразным делам судов общей компетенции должна признаваться источником конституционного права, так как столь настойчивое применение судами одной и той же нормы права для разрешения конфликтов должно послужить сигналом для законодателя и побудить его принять меры для внесения необходимых изменений в действующее конституционное законодательство. При этом, судебные решения органов конституционной юрисдикции или судебных органов, исполняющих эти полномочия в отсутствие специальных конституционных судов, всегда должны признаваться источниками конституционного права, так как имеют решающее значение при разрешении важных проблем общественной жизни и государственного устройства, а по своей юридической силе преобладают над актами парламента, правительства и президента.

5. В зарубежных странах к источникам конституционного права, входящим в группу источников под названием «судебные решения», необходимо относить: 1) судебный прецедент формируемый низовыми звеньями судов; 2) решения органов конституционного контроля; 3) решения иных высших судов; 4) решения надгосударственных (международных) судебных органов.

6. Благодаря процессам объединения Европы наблюдаются тенденции к унификации деятельности органов конституционной юстиции в рамках Европейского Союза и государств, ориентирующих свои правовые системы на развитые европейские государства, в том числе единообразному формулированию конституционными судами европейских государств правовых позиций в области прав и свобод личности. На примере Европейского суда по правам человека и Суда Европейских сообществ видно, что наднациональные судебные органы оказывают существенное влияние на конституционное правотворчество, правоприменительную практику (в частности, на деятельность судов) европейских государств.

7. Решения Европейского суда по правам человека в настоящее время необходимо признавать в качестве прецедентов, как для стран англо-саксонской правовой семьи, признающих судебный прецедент в качестве источника права, так и для государств не признающих прецедент в качестве источника права. Для европейских государств решения Европейского суда по правам человека и нормы Европейской конвенции о защите прав человека являются ориентиром в формировании национального законодательства в области прав и свобод человека и гражданина.

8. Решения Европейского Суда по правам человека, имея прецедентный характер, являясь в силу обязательств России частью российской правовой системы и выступая основанием для вынесения решений различными органами государственной власти, в том числе Конституционным Судом РФ, выступают источником российского конституционного права, причем в силу положений пункта 4 статьи 15 Конституции РФ прецедентные решение Европейского Суда имеют преимущественную силу в случае несоответствия им норм национального права и решений судебных органов России.

9. Для точного определения места решений Европейского Суда в системе источников российского права, для исключения возможной коллизии между решением Европейского Суда и высших судебных органов Российской Федерации, необходимо принятие федерального закона, содержащего нормы о месте решений Европейского Суда по правам человека в системе источников права и действии их в Российской Федерации.

10. Акты Конституционного Суда Российской Федерации выступают источником конституционного права России в случаях признания нормативных актов противоречащими Конституции РФ, в случае абстрактного толкования (не в связи с конкретным делом) Конституции РФ и установлении конституционно-правового смысла федеральных законов.

11. Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации являются источниками отрасли конституционного права, если сила их решения распространяется на нормативные акты соответствующего субъекта. В вопросах толкования конституции (устава) соответствующего субъекта РФ данные суды должны быть ограниченны в той степени, в которой подлежащая толкованию норма конституции (устава) является повторением нормы Конституции РФ. Толкование норм конституции (устава) субъекта, являющихся повторением нормы Конституции РФ конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации недопустимо.

12. Нормотворчеством в области конституционного права фактически занимаются не только Верховный Суд Российской Федерации, но и суды общей юрисдикции уровня субъектов Российской Федерации. Наиболее этот вывод верен в отношении тех субъектов Российской Федерации, где до сих пор не созданы органы конституционного контроля.

Теоретическая и практическая значимость исследования выражается в выводах и предложениях, сделанных на его основе и направленных на совершенствование системы нормативно-правовых актов Федерации и субъектов Российской Федерации, правоприменительной практики. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в последующих научных работах по конституционному (государственному) праву, в учебном процессе – при преподавании конституционного права России и зарубежных стран, а также различных специальных курсов, посвящённых проблемам источников российского конституционного права и конституционного контроля.

Апробация результатов исследования. Основополагающие теоретические наработки и предложения, имеющиеся в диссертации, отражены в опубликованных автором научных работах. Результаты работы внедрялись соискателем в учебный процесс при преподавании дисциплины «Конституционное (государственное) право России» на юридическом факультете Адыгейского государственного университета. Выводы и предложения исследования сообщались на межвузовских и вузовских научно-практических конференциях, заседаниях кафедры государственного и международного права Ставропольского государственного университета.

Структура и объём диссертации. Структура работы предопределена целью и задачами исследования. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, состоящих из семи параграфов, заключения, списка источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень её научной разработанности, круг использованных источников, указывается источниковая база, определяются цели и задачи исследования, его объект и предмет, теоретическая и методологическая основа, обосновывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения о результатах их апробации и структуре работы.

Глава первая «Теоретические основания признания судебных решений в качестве источника российского конституционного права» - посвящена обоснованию возможности включения судебных решений в число источников отрасли конституционного права РФ.

В первом параграфе – «Судебное решение: предмет, содержание, юридическая сила» - рассматриваются теоретические проблемы, связанные с предметом, содержанием и юридической силой судебных решений.

Решение суда есть понятие родовое, в свою очередь, постановление, приговор, определение и т.д., есть понятия видовые. При этом решения судебных органов Российской Федерации можно разделять по сути (все судебные решения) и по форме (судебные решения в виде решений, определений, постановлений, заключений, приговоров).

Вообще судебное решение необходимо понимать в материальном и процессуальном смыслах. Судебное решение есть надлежащим образом оформленный юридический факт (документ) (материальный аспект). Итоговое судебное решение представляется собой завершающее процессуальное действия суда по рассмотрению конкретного дела.

Судебное решение, как определенный юридический факт, воздействует на материальные и процессуальные правоотношения, порождая, изменения или прекращая их.

Под судебным решением, имеющим значение для развития конституционного права Российской Федерации, необходимо понимать только такой процессуальный акт органа правосудия, которым дело разрешается окончательно и по существу. Соответственно, источником конституционного права РФ может быть только итоговое судебное решение (постановление, заключение).

Предметом итогового решения Конституционного Суда РФ и конституционного (уставного) суда субъекта РФ является вопрос права, исследованный судом в связи с обращением соответствующих субъектов, на основании и в соответствии с законом Российской Федерации или субъекта федерации, в отношении которого вырабатывается правовая позиция.

Предмет судебного решения судов общей юрисдикции более сложен и носит ярко выраженный материальный характер. Предмет судебного решения судов общей юрисдикции есть конкретное материально-правовое отношение, исследованное судом, которое:

1) в гражданском и административном судопроизводстве было: а) предметом иска в делах искового производства,

б) отношением, потенциальная спорность которого побудила заинтересованные лица возбудить гражданское дело об установлении фактов, имеющих юридическое значение, или юридических состояний,

в) административно-правовым отношением в делах, возникающих из административных отношений в делах особого производства;

2) в уголовном судопроизводстве было предметом обвинения.

Во втором параграфе – «Судебные решения в иерархии источников конституционного права в зарубежных странах» - изучается место судебных решений в системе источников отрасли конституционного права в отдельных зарубежных странах.



Pages:   || 2 | 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.