Процессуальные действия, проводимые в стадии возбуждения уголовного дела: правовые, теоретические и организационные основы  

В первом параграфе «Процессуальные действия по приему и регистрации сообщения о преступлении и иные процессуальные действия организационно-обеспечительного характера» исследуется особая группа процессуальных действий, проводимых с целью обеспечения надлежащих условий для грамотного, информативного и последовательного рассмотрения сообщений о преступлениях. Разработанная классификация процессуальных действий организационно-обеспечительного характера включает семь видов: процессуальные действия по приему и регистрации сообщения о преступлении; доведению до заинтересованных лиц процессуально значимой информации; направлению копий процессуальных решений; передаче сообщения по подследственности; даче поручения о проверке сообщения, распространенного в СМИ; продлению сроков проверки сообщения (заявления); рассмотрению ходатайств.

По результатам проведенного исследования проблем регламентации процессуальных действий организационно-обеспечительного характера, обосновывается необходимость внесения в УПК РФ ряда изменений и дополнений: ввести обязанность должностных лиц, принявших сообщение о преступлении, незамедлительно провести его регистрацию, а также сообщать заявителю непосредственно при приеме сообщения о порядке обжалования действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного расследования, проводимых в рамках доследственной проверки, о сроках такой проверки; предусмотреть возможности ознакомления заявителя с материалами проверки, по результатам производства которой в возбуждении уголовного дела было отказано; заявления любым заинтересованным лицом ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения сообщения о преступлении; извещения законных представителей несовершеннолетнего или лиц, их заменяющих, в случае подачи несовершеннолетним заявления о совершенном в отношении него преступлении; предусмотреть передачу сообщения не только по подследственности ведомственной (ст. 151 УПК РФ), но и по подследственности территориальной. Также предлагается ввести дополнительные классификационные группы процессуальных действий организационно-обеспечительного характера, закрепив в УПК РФ ряд мер по обеспечению личной безопасности заявителя, очевидцев, пострадавших лиц на стадии возбуждения уголовного дела, а также возможность подачи заинтересованными лицами заявлений о самоотводах и об отводах.

Во втором параграфе «Производство следственных и иных процессуальных действий по собиранию доказательств в стадии возбуждения уголовного дела» рассматриваются актуальные проблемы осуществления процессуальных действий по собиранию доказательств при проверке поступившего сообщения о преступлении.

Стоит согласиться с распространенным среди процессуалистов мнением, что отсутствие полного перечня процессуальных действий по собиранию доказательств и их процедуры – один из существенных недостатков УПК РФ, для устранения которого предлагается:

1) конкретизировать порядок производства перечисленных в УПК РФ следственных и процессуальных действий по собиранию доказательств: закрепить основание и порядок направления требований о производстве ревизий и документальных проверок, исследований предметов, документов и трупов, сроки их исполнения, права и обязанности субъектов, которым направляются соответствующие требования; порядок привлечения специалиста к участию в производстве ревизий (документальных проверок), исследований.

2) закрепить дополнительные процессуальные действия: получение объяснений, осмотр истребованных, представленных, а также изъятых с места происшествия предметов и документов, назначение и производство судебной экспертизы по установлению причины смерти, характера и степени причиненного здоровью вреда, а равно экспертиз, объектом которых являются предметы преступления, указанные в соответствующих статьях Уголовного кодекса РФ, если их исследование требует специальных знаний.

Во избежание двузначного толкования ч. 1 ст. 178 УПК РФ, регламентирующей вопросы участия специалистов в осмотре трупа, обосновывается необходимость изложения данной нормы в следующей редакции: «Следователь производит осмотр трупа с участием понятых, специалиста, состоящего в должности судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия – специалиста-врача. При необходимости для осмотра трупа могут привлекаться другие специалисты». Также предлагается расширить круг лиц, в отношении которых может быть произведено освидетельствование, и закрепить в ч. 1 ст. 179 УПК РФ возможность производства данного следственного действия до возбуждения уголовного дела в целях обнаружения признаков преступления в отношении любого лица с его согласия.

Анализ соотношения судебной экспертизы и исследований предметов и документов как новой процессуальной формой использования специальных знаний до возбуждения уголовного дела позволил обозначить выгодные преимущества последних. Исследования проводятся с единственной целью получения данных, указывающих на признаки преступления, в то время как предмет (устанавливаемые факты и обстоятельства) и задачи экспертного исследования несоизмеримо шире. Особенностью исследований является ограниченность во времени, к ним предъявляются требования оперативности, комплексности. Результаты исследования, наряду с заключением эксперта, могут беспрепятственно использоваться в уголовно-процессуальном доказывании. Вместе с тем, предлагается ввести запрет на использование видоизменяющих (разрушающих) объекты методов при производстве исследований предметов и документов с тем, чтобы результаты проведенного исследования всегда могли бы быть проверены судебной экспертизой в стадии предварительного расследования.

При рассмотрении вопросов реализации недавно закрепленного полномочия следователя по даче органу дознания поручений о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку поступившего сообщения о преступлении, особое внимание уделяется вопросам доказательственного значения оперативно-розыскной информации, ее роли в решении задач стадии возбуждения уголовного дела. Действующие предписания ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ не содержат каких-либо технологических и информационных препятствий к непосредственной реализации результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании уже на стадии возбуждения уголовных дел. Результаты оперативно-розыскной деятельности создают условия и предпосылки появления на данном этапе полноценных процессуальных доказательств, на основе которых, в первую очередь, устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Для принятия обоснованного процессуального решения на стадии возбуждения уголовного дела предлагается закрепить право следователя или иного должностного лица, полномочного возбуждать уголовные дела, знакомиться с материалами проводимых оперативно-розыскных мероприятий в полном объеме, за исключением материалов, содержащих сведения о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, содействие на конфиденциальной основе.

В третьем параграфе «Производство задержания до возбуждения уголовного дела: проблемы уголовно-процессуальной регламентации» характеризуется правовой режим действий, проводимых органами предварительного расследования до возбуждения уголовного дела, в случае фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Путем обобщения и анализа взглядов ученых-процессуалистов в работе формулируется вывод, подкрепленный многочисленными примерами судебно-следственной практики и результатами проведенного анкетирования практических работников, о том, что из всей совокупности процессуальных действий, составляющих содержание уголовно-процессуальной деятельности по задержанию лица по подозрению в совершении преступления, в стадии возбуждения уголовного дела допускается проведение следующих процессуальных действий: 1) фактическое задержания лица по подозрению в совершении преступления; 2) доставление задержанного лица в орган дознания или следователю; 3) в отдельных случаях – сообщение прокурору и уведомление иных поименованных в ст. 96 УПК РФ лиц о произведенном задержании.

Данный перечень необходимо дополнить и наделить следователя, дознавателя, орган дознания правом получать объяснения задержанного, истребовать документы, удостоверяющие личность; предусмотреть обязанность предоставление ими информации задержанному лицу о мотивах задержания, правах подозреваемого в момент фактического задержания, а не при составлении протокола задержания, как это предусмотрено ст. 92 УПК РФ, составление протокола доставления в орган дознания или к следователю задержанного лица с обязательной видеофиксацией момента его передачи соответствующему должностному лицу или органу. Целесообразно также предоставить органам расследования право производить уголовно-процессуальное задержание с составлением протокола задержания до возбуждения уголовного дела в случаях, когда основанием задержания стало непосредственное обнаружение лица при совершении преступления или непосредственно после него, постановление о возбуждении уголовного дела в таком случае должно быть вынесено при первой реальной возможности.

В четвертом параграфе «Процессуальные действия прокурора, руководителя следственного органа и суда по надзору и контролю за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений в стадии возбуждения уголовного дела» рассматриваются особенности реализации контрольно-надзорных процессуальных действий на первоначальном этапе уголовного судопроизводства.

Процессуальные действия прокурора по надзору за законностью и обоснованностью действий и решений в стадии возбуждения уголовного дела классифицируются на: 1) действия, направленные на предупреждение нарушений уголовно-процессуального закона; 2) действия, направленные на выявление нарушений уголовно-процессуального закона; 3) действия, направленные на устранение нарушений уголовно-процессуального закона. Отмечается необходимость закрепления возможности направления прокурором требования об устранении нарушений федерального законодательства на стадии приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях; истребования всех материалов проверки сообщения о преступлении, в том числе тех, по которым проверка еще не окончена, предусмотрев при этом обязанность органов расследования исполнять мотивированный запрос прокурора в установленный им срок (по аналогии с ч.2.1. ст. 37 УПК РФ, закрепляющей схожее правило в отношении материалов находящегося в производстве уголовного дела), вынесения мотивированного постановления о направлении материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в случае, если установленный ч. 6 ст.148 УПК РФ пятисуточный срок для его отмены истек; самостоятельного возбуждения уголовного дела по результатам проводимой проверки законности и обоснованности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Во избежание неоправданных конфликтных ситуаций и в целях обеспечения системного единства законоположений предлагается изменить п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ и указать, что руководитель следственного органа уполномочен «лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении, давать следователю указания о производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий…». Следует закрепить полномочие руководителя следственного органа поручать подчиненному следователю проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения, как это предусмотрено в отношении начальника подразделения дознания в ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ.

Негативно оценивается практика использования руководителями следственных органов полномочий по отмене постановления о возбуждении уголовного дела по истечении нескольких месяцев предварительного расследования с мотивировкой отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В данном случае явно наличествуют основания для прекращения уголовного дела, а соответствующее решение руководителя следственного органа обусловлено стремлением улучшить ведомственные показатели, связанные с сокращением числа прекращенных уголовных дел. Реализация руководителем следственного органа полномочий, закрепленных в п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ применительно к постановлению о возбуждении уголовного дела, должна иметь взвешенный и явно исключительный характер (например, в случаях вынесения постановления ненадлежащим лицом, отсутствия законного повода для возбуждения уголовного дела или существенных процессуальных нарушений порядка возбуждения уголовного дела в отношении особой категории лиц согласно ст. 448 УПК РФ). В этой связи в п.2 ч.1 ст. 39 УПК РФ необходимо закрепить пресекательный срок для отмены руководителем следственного органа постановления следователя о возбуждении уголовного дела по причине отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления (оптимально 24 часа с момента вынесения соответствующего постановления по аналогии с установленным в ст. 146 УПК РФ сроком для его отмены прокурором).

Для того чтобы узаконить фактически устоявшуюся судебную практику рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения в стадии возбуждения уголовного дела, в ч. 1 ст. 125 УПК РФ целесообразно внести указание на возможность их обжалования в районный суд по месту рассмотрения сообщения о преступлении.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются выводы и наиболее значимые предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

В приложениях приводятся разработанный законопроект о внесении изменений и дополнений в УПК РФ, результаты анкетирования практических работников; статистические данные, полученные в ходе изучения и обобщения материалов проверки сообщений о преступлениях по архивным уголовным делам, рассмотренным районными судами в период 2007-2011 гг., а также материалов проверки сообщений, по результатам рассмотрения которых в возбуждении уголовного дела было отказано.

По теме диссертации опубликованы следующие работы автора:

Статьи, опубликованные в изданиях, указанных в перечне ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Гаврилюк3 Я.П. Использование оперативно-розыскной информации при возбуждении уголовных дел: проблемы уголовно-процессуальной регламентации // Актуальные вопросы российского права. 2010, № 2 (15). С. 281-289. – 0,6 п.л.

2. Ряполова Я.П. Исследование предметов и документов как новая форма использования специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2010, № 24. С. 2-4. – 0,4 п.л.

3. Ряполова Я.П. Понятие и виды процессуальных действий, проводимых в стадии возбуждения уголовного дела // Известия Юго-Западного государственного университета. 2011, № 4 (37). С. 85-90. – 0,5 п.л.

4. Ряполова Я.П. Процессуальные действия прокурора по надзору за законностью и обоснованностью действий и решений в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2012, № 14. С. 9-11. – 0,5 п.л.

В других изданиях:

5. Гаврилюк Я.П. Возбуждения уголовного дела публичного обвинения: проблемы уголовно-процессуального закона // Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика: сборник научных статей: в 2 ч. Ч.2 / отв. ред. Т.К. Рябинина, А.А. Козявин; Курск. гос. техн. ун-т. Курск, 2007. С. 251-255. – 0,3 п.л.

6. Гаврилюк Я.П. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения: новеллы уголовно-процессуального закона //Правовые традиции и их институционализация в Российской правовой системе: Сб. науч. ст. Материалы III конференции юридического факультета КГУ Ч. 2. / Отв. ред. Воронов Е.Н. Курск: Курск, гос. ун-т, 2007. С. 121-124. – 0,15 п.л.

7. Гаврилюк Я.П. Понятие и задачи стадии возбуждения уголовного дела //Актуальные вопросы публичного права: Материалы VII Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов (24-25 октября 2008 года)/Отв. ред. М.В.Гончаров. Екатеринбург: ИД «Уральская государственная юридическая академия», 2008. С. 410-413. – 0,2 п.л.

8. Гаврилюк Я.П. Роль непроцессуальных способов получения информации при проверке сообщений о преступлении // Актуальные проблемы совершенствования законодательства, правоприменения и правовых теорий в России и за рубежом: материалы Международной научно-практической Интернет-конференция В 2 т. Т.1/ Под общ. ред. В.Л. Кудрявцева. Челябинск: филиал МПГУ г. Челябинск, ЮУПИ, 2008. С. 182-191. – 0,4 п.л.

9. Гаврилюк Я.П. К вопросу об упрощении уголовно-процессуальной формы проверки сообщений о преступлении (по УПК РФ) // Актуальні проблеми юридичної науки: Збірник тез міжнародної наукової конференції «Восьмі осінні юридичні читання» (м. Хмельницький, 13-14 листопада 2009 року): У 4-х частинах. – Частина четверта. Хмельницький: Видавництво Хмельницького університету управління та права, 2009. С.139-140. – 0,2 п.л.

10. Гаврилюк Я.П. Уголовно-процессуальная деятельность при возбуждении уголовных дел как гарантия реализации назначения уголовного судопроизводства// Российское законодательство в современных условиях. Материалы VII ежегодной Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, г.Брянск, 9 октября 2009 г. В 2-х т. Т.2./Отв. ред. канд. юрид. наук П.Н.Кириченко. Брянск, 2009. С. 373-377. – 0,25 п.л.

11. Гаврилюк Я.П. Актуальные проблемы производства документальных проверок и ревизий при возбуждении уголовных дел // Система отправления правосудия по уголовным делам в современной России как социальное взаимодействие личности и государства: сборник научных статей: в 2 ч. Ч.2/ редкол.: Т.К. Рябинина (отв.ред.), А.А. Козявин (отв.ред.) [и др.]; Курск.гос.техн.ун-т. Курск, 2009. С. 231-236. – 0,3 п.л.

12. Гаврилюк Я.П. Уголовно-процессуальная деятельность при проверке сообщений о преступлении: проблемы правовой регламентации // Научные труды (Материалы ежегодной IX международной научно-практической конференции «Право на защиту прав и свобод человека и гражданина»). Российская академия юридических наук. Выпуск 9. В 3 томах. Том 3. М.: Издательская группа «Юрист», 2009. С. 821-825. – 0,35 п.л.

13. Гаврилюк Я.П., Рябинина Т.К. Понятие, особенности и задачи уголовно-процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела // Законодательство России: проблемы теории и практики применения: Сборник научных статей. Выпуск 4. Саратов: Саратовский юридический институт МВД России, 2009. С.11-13. – 0,2 п.л. (авт. – 0,1 п.л.).