авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

Финансово-правовое регулирование ответственности за нарушение законодательства рф о налогах и сборах

-- [ Страница 3 ] --

Нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 40 тысяч рублей».

Кроме того, на практике нередки случаи, когда налогоплательщиков привлекают к налоговой ответственности за действия третьих лиц, например банков, в случаях, когда он отправляет уведомление об открытии счета с опозданием или же отправляет его вовремя, однако налогоплательщик получает его в срок, не позволяющий выполнить обязанность, закрепленную пп. 1 п. 2 ст. 23 НК РФ. Для устранения данной коллизии необходимо внести изменения в пп. 1 п. 2 ст. 23 НК РФ, изложив его в следующей редакции:

«1) об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) – в течение семи дней со дня получения сообщения банка об открытии (закрытии) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в налоговый орган о счетах, используемых ими в предпринимательской деятельности».

Ряд проблем, касающихся оснований возникновения и порядка привлечения к налоговой ответственности, возникает вследствие собственных ошибок (опечаток, технических ошибок) налогоплательщиков в представляемых в налоговый орган документах (сведениях), либо вследствие различного рода сбоев телекоммуникационных каналов связи или неполадок с магнитными носителями в случаях, когда необходимые документы представляются в электронном виде, а также по иным, не зависящим от воли налогоплательщиков, причинам.

Несмотря на довольно мягкую позицию ряда налоговых органов и положительную арбитражную практику, автор считает необходимым внести в Налоговый кодекс РФ соответствующие изменения, которые подтверждали бы тот факт, что технические ошибки и опечатки, а также несущественные нарушения форм представления документов и иных сведений, не препятствующие налоговым органам проводить налоговый контроль, идентифицировать налогоплательщика, а также не влияющие на сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, не должны являться основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В связи с этим ст. 126 НК РФ следует дополнить примечанием (по аналогии с примечанием к ст. 120 НК РФ) следующего содержания, распространив действие этого примечания на аналогичные составы других статей Главы 16 Налогового кодекса РФ (ст.ст. 118, 119, 119.1, 120, 122, 126 и пр.):

«Нарушения установленных форм представления документов и иных сведений, не препятствующие проведению мероприятий налогового контроля, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, а также не влияющие на сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, не являются основанием привлечения к ответственности, установленной настоящей статьей и другими статьями настоящей главы, предусматривающими ответственность за непредставление либо несвоевременное представление документов и иных сведений, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля, включая формы представления налоговой отчетности».

Во избежание дальнейшего роста судебных споров, представляется целесообразным внесение дополнений к примечанию ст. 120 НК РФ в смысле фактического отсутствия документов, а не их отсутствия по причине наличия в них опечаток или ошибок, а также вины налогоплательщика, и изложить данное примечание в следующей редакции:

«Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается фактическое отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Указанные деяния, если они произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также в результате иных обстоятельств, не зависящих от налогоплательщика или исключающих наличие его вины, не образуют состава правонарушения, предусмотренного настоящей статьей».

Отсутствие или утрата запрашиваемых налоговыми органами документов также может служить основанием для привлечения налогоплательщиков к ответственности по ст. 126 НК РФ. Аналогичные проблемы возникают при применении схожей по составу ст. 129.1 НК РФ.

В целях решения данных проблем целесообразно изложить диспозицию п. 1 ст. 126 НК РФ в следующей редакции:

«Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в случае наличия или иной объективной возможности их представления».

Диспозицию же п. 1 ст. 129.1 НК РФ следует изложить в следующей редакции:

«Несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в случае наличия или иной объективной возможности их сообщения (своевременного сообщения), при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса».

Принятие указанных изменений и дополнений позволит, с одной стороны, избежать неправомерного привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов), не представивших документы и (или) иные сведения, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, не по своей вине (по объективным причинам, таким как кража, представление документов в иной орган государственной власти и др.).

С другой стороны, данные изменения (дополнения) простимулировали бы налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов) к добросовестному выполнению своих обязанностей по составлению и обеспечению должной сохранности документов и своевременному принятию мер по их восстановлению при утрате или отсутствии по иным причинам.

Второй параграф – «Обжалование актов налоговых органов, действий и бездействий их должностных лиц» посвящен изучению вопросов защиты прав и законных интересов налогоплательщиков.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав. В свою очередь, ст. 137 НК РФ закрепляет право каждого лица обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. В то же время, несмотря на всю важность, многие вопросы, касающиеся порядка обжалования актов налоговых органов, действий и бездействия их должностных лиц, до сих пор остаются неурегулированными налоговым законодательством.

Так, например, Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений относительно наличия у вышестоящего налогового органа права изменить или вынести новое решение, которое тем или иным образом ухудшало бы положение налогоплательщика. По мнению автора, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 140 НК РФ вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) рассматривается сама жалоба, а не акт налогового органа в целом. В связи с этим представляется целесообразным дополнить ст. 140 НК РФ пунктом 4 следующего содержания:

«Вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) проверяет законность и обоснованность обжалуемого акта налогового органа, действия или бездействие его должностного лица в пределах доводов, содержащихся в жалобе.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение и (или) жалобы на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) не вправе изменить или вынести новое решение, ухудшающее положение налогоплательщиков».

Кроме того, на практике возникают значительные проблемы, обусловленные отсутствием в Налоговом кодексе РФ прямых указаний на право вышестоящего налогового органа оставить жалобу налогоплательщика без рассмотрения (без движения) или возвратить ее налогоплательщику. Неурегулированность данного вопроса привела к тому, что в настоящее время в арбитражной судебной практике отсутствует единая точка зрения относительно того, могут ли вышестоящие налоговые органы оставить жалобу без движения. В связи с этим, по мнению автора, НК РФ необходимо дополнить ст.ст. 139.1, 140.1 и 140.2, которые определяли бы форму, содержание и порядок передачи жалобы вышестоящему налоговому органу или вышестоящему должностному лицу, случаи оставления жалобы без движения, а также порядок возращения жалобы налогоплательщику.

Схожими по проблематике являются вопросы относительно пересмотра решений налоговых органов по жалобам в связи с открывшимися новыми обстоятельствами. Дело в том, что Налоговый кодекс РФ никак не рассматривает даже саму возможность возникновения подобных ситуаций. В связи с этим, по мнению автора, Налоговый кодекс РФ целесообразно дополнить Главой 20.1 «Производство по пересмотру решений налоговых органов по жалобам налогоплательщиков в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами».

Следует отметить, что, помимо процедуры досудебного обжалования, в налоговых органах в некоторых зарубежных странах также практикуется так называемая процедура налоговой медиации, которая весьма хорошо зарекомендовала себя. Медиация, относящаяся к альтернативным способам досудебного обжалования, заключается в урегулировании налогового спора между налоговыми органами и налогоплательщиками посредством привлечения независимого посредника.

Следует отметить, что заключение медиатора носит рекомендательный характер – стороны вправе отказаться от его подписания и обратиться с соответствующей жалобой в суд. В США заключение медиатора, как правило, в качестве приложения содержит в себе проект соглашения между налогоплательщиком и налоговым органом.

К сожалению, российское законодательство также не знает института досудебного соглашения о сотрудничестве. В тех же США действует довольно развернутая система налоговых соглашений, в том числе коллективных. Такие соглашения направлены на изменение размера налоговых обязательств налогоплательщика и они являются обязательными для сторон налогового спора. Российские налоговые органы в настоящее время лишены каких-либо полномочий, используя которые они могли бы освободить налогоплательщика от ответственности за определенные виды нарушений налогового законодательства. В целях решения данной проблемы автором предлагается ввести в НК РФ Главу 20.2 «Особый порядок рассмотрения налоговых споров при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».

В заключении подводятся итоги диссертационной работы и формулируются основные выводы, полученные в результате проведенного исследования, перечисляются наиболее важные теоретические и практические проблемы финансово-правового регулирования ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В приложениях приводятся проекты Глав 20.1 «Производство по пересмотру решений налоговых органов по жалобам налогоплательщиков в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами» и 20.2 «Особый порядок рассмотрения налоговых споров при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».

Основные положения диссертации были опубликованы автором в 3 статьях общим объемом 2,49 п.л.

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Рудовер Ю.В. Финансово-правовая ответственность в системе видов юридической ответственности // Государство и право. 2011. № 3. – 0,78 п.л.

2. Рудовер Ю.В. Ответственность за совершение налоговых правонарушений: проблемы правового регулирования и практика их разрешения // Государство и право. 2011. № 6. – 0,91 п.л.

Публикации в иных изданиях:

1. Рудовер Ю.В. Налоговая ответственность в системе видов юридической ответственности // Право: теория и практика. 2011. № 5–6 (142–143). – 0,8 п.л.


1 Так, по данным статистики Федеральной налоговой службы России, в 2011 году в консолидированный бюджет Российской Федерации потупило 9 720 млрд рублей, что на 26, 3 % больше чем в 2010 году. См.: Доклад об осуществлении Федеральной налоговой службой государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности и об эффективности такого контроля (надзора) в 2011 году [Электронный ресурс] – Электрон. дан. – ФНС России, 2012. – Режим доступа: URL: http://www.nalog.ru/html/docs/doklad_goskont11.pdf , свободный. – Загл. с экрана. – Яз. рус.

2 См.: Грачева Е.Ю., Щекин Д.М. Комментарий к диссертационным исследованиям по финансовому праву. – М.: Статут, 2009. С. 703.

3 Доклад об осуществлении Федеральной налоговой службой государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности и об эффективности такого контроля (надзора) в 2011 году [Электронный ресурс] – Электрон. дан. – ФНС России, 2012. – Режим доступа: URL: http://www.nalog.ru/html/docs/doklad_goskont11.pdf, свободный. – Загл. с экрана. – Яз. рус.

4 Толстопятенко Г.П. Европейское налоговое право (проблемы теории и практики): дис. … докт. юрид. наук. – М., 2001. С. 246.

5 Проблемы общей теории права и государства: учебник / под общ. ред. В.С. Нерсесянца. – 2-е изд., пересмотр. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2010. С. 494.

6 Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 №145-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.

7 Вестник Банка России. 2008. № 29 – 30.

8 Финансовое право: учебник / отв. ред. Н.И. Химичева. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2009. С. 173.

9 Грачева Е.Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля: автореф. дис. … докт. юрид. наук. – М., 2000. С. 10.

10 Анохин А.Е. Актуальные проблемы ответственности за совершение налоговых правонарушений: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2004. С. 9; Бондарь Н.С. Конституализация социально-экономического развития российской государственности (в контексте решений Конституционного суда РФ). – М.: Викор-Медиа, 2006. С. 119; Кинсбурская В.А. Налоговая ответственность в системе мер государственного принуждения в сфере налогообложения: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2010. С. 9; Налоговое право: учебник / под ред. С.Г. Пепеляева. – М.: Юристъ, 2003. С. 395 – 396.

11 См.: Козырев А.А. Влияние института ответственности за налоговые правонарушения на экономическую безопасности государства: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Саратов, 2004. С. 9; Лютова О.И., Верхолетова Е.С. О роли Конституции России в становлении института налоговой ответственности [Электронный ресурс] – Электрон. дан. – «Вестник ВВАГС». – Режим доступа: nauka.vvags.ru/index.php?name=art&a=r_art&id=116, свободный. – Загл. с экрана. – Яз. рус.

12 См.: Саттарова Н.А. Финансово-правовая ответственность: учеб. пособие. – Казань: Изд-во «Познание» Института экономики, управления и права, 2009. С. 74.

13 См.: Батыров С. Е. Финансово-правовая ответственность: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2003. С. 9; Финансовое право: учебник. – изд. 3-е., перераб. и доп. / отв. ред. О.Н. Горбунова. – М.: Юристъ, 2006. С. 377.

14 Критикуя практику Конституционного суда РФ, арбитражных судов и мнение авторов, придерживающихся той точки зрения, что налоговая ответственность является разновидностью административной ответственности, Д.В. Винницкий справедливо отмечает, что «уже сама по себе кодификация административного законодательства, основанная на четком различии административных санкций за нарушения налогового законодательства (ст.ст. 15.3-15.11 КоАП РФ), налагаемых в соответствии с КоАП РФ, и налоговых санкций (ст.ст. 114 – 115, гл. 16 и 18 НК РФ), налагаемых согласно НК РФ, свидетельствует о нецелесообразности такого подхода». См.: Винницкий Д.В. Основные проблемы теории российского налогового права: дис. … докт. юрид. наук. – Екатеринбург, 2003. С. 292.

15 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824; Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

16 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

17 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции"» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 5; Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции"» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 197.



Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.