авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Кодификация в сфере российского законодательства: теория, история и перспективы

-- [ Страница 2 ] --

В итоге в диссертации резюмируется следующее. Кодификация по своей природе есть явление полиморфное. Современное развитие законодательной техники в своем инструментарии содержит, кроме классической формы кодификации, ускоренную и непрерывную кодификации, а так же рекодификацию. Необходимо обратить внимание, что на практике использование «чистых» форм кодификации – явление редкое, потому как неоправданное. Современному законодателю удобно и выгодно в зависимости от складывающейся конъюнктуры смешивать различные формы кодификации.

В четвертом параграфе анализируется КНПА как результат кодификации. Результатом кодификации являются КНПА, под которыми, с учетом их основных и неотъемлемых свойств, необходимо понимать обладающие высокой целостностью, внутренне согласованные, внешне относительно стабильные, структурно разделенные на части (с выделением общей части) нормативные правовые акты, наделенные приоритетом в структуре законодательства того же уровня.

Вторая глава «Институт кодификации в современной России» включает в себя три параграфа.

Первый параграф посвящен анализу кодификационной деятельности на современном этапе развития российского законодательства. На сегодняшний момент на федеральном уровне кодификационная работа проведена по большинству отраслей законодательства. Однако до настоящего времени остаются отрасли, не охваченные кодификационной деятельностью.

Во втором параграфе определяются перспективные направления кодификации российского законодательства. Проведенный в предыдущем параграфе анализ кодификационной деятельности наглядно показывает наличие значительной доли нормативного правого материала, не охваченного высшей формой систематизации. До начала изложения материала, посвященного разработке основных направлений кодификации российского законодательства, следует оговориться об объеме предмета исследования. Предмет исследования ограничен, с одной стороны, тем, что в него не включаются отрасли законодательства, уже подвергнутые кодификации. С другой стороны диссертант не ставит перед собой задачу доказывать необходимость кодификации таких отраслей законодательства, кодификация которых уже запланирована федеральным законодателем в Концепции развития законодательства РФ на период 2008-2011 гг1.

Анализ остающегося некодифицированным массива федеральных законов позволил утверждать следующее. Основные споры между группами ученых ведутся не по вопросу о необходимости кодификации той или иной отрасли законодательства, а о её путях и особенностях. При этом, если представители некоторых отраслевых юридических наук, таких, например, как экологическое или горное право, единодушны в своей позиции о создании единого отраслевого КНПА, то представители таких отраслей права, как административное, инвестиционное и социального обеспечения, выработали несколько взаимоисключающих вариантов осуществления кодификации представляемой ими отрасли законодательства. В настоящем параграфе последовательно обоснована позиция о необходимости выбора одного направления кодификации каждой из отраслей законодательства и отказа от прочих альтернативных вариантов, предложенных представителями соответствующих отраслевых научных юридических дисциплин.

Третий параграф второй главы диссертации посвящен вопросам эффективности приёмов и средств законодательной техники действующей модели института кодификации.

В ходе исторического развития отечественной кодификационной деятельности уровень законодательной техники постоянно повышался. Несмотря на отмеченный высокий уровень законодательной техники, современный кодификационный процесс не лишен ряда существенных недостатков. Основным недостатком является то, что КНПА, принимаемые на территории России, не имеют единой, типичной для всех, структуры построения. Значительное разнообразие наблюдается в подходе законодателя к определению количества уровней обобщения нормативного материала внутри КНПА и их названиям. Это вносит элемент хаотичности в выстраиваемую систему законодательства, затрудняет поиск необходимой правовой нормы в кодексе с одной структурой содержания лицом, привыкшим к работе с кодексом иной структуры. Исследуя проблемы законодательной техники, Д. А. Керимов подчеркивает, что «статьи и их пункты (части), главы и разделы закона должны вытекать друг из друга, каждое положение закона должно быть органически связано с другими… Иначе говоря, закон должен представлять собой целостную систему, каждый элемент которой дополняет, концентрирует или развивает предыдущий и одновременно служит основной для развертывания положений последующих элементов»2. Устранение выявленных негативных последствий несовершенства применяемой в процессе разработки КНПА юридической техники не требует каких-либо дополнительных материальных либо организационных затрат. Достаточно нормативно закрепить единый подход к построению структуры КНПА. Основой такого подхода должен стать принцип единых наименований структурных элементов КНПА и единообразия их взаимного расположения в структуре любого закона.

Третья глава «Концептуальная модель развития кодификационной деятельности в Российской Федерации» включает в себя три параграфа.

Первый параграф посвящен модификации видов и места КНПА в системе законодательства.

Дальнейшее развитие кодификационной деятельности требует строгого научного обоснования видов подлежащих использованию КНПА, а также четкого определения их места в системе законодательства. К сегодняшнему дню сложилось двойственное положение относительно юридической силы КНПА. Ст. 76 Конституции РФ не выделяет в отдельную группу КНПА. Они официально не наделяются большей юридической силой, чем тот вид правового материала, который ими систематизирован. На практике нормы КНПА применяются с преимуществом перед нормами некодификационных нормативных правовых актов аналогичной юридической силы. Подмеченное положение привело к рождению в научной среде мнения относительно наличия у КНПА приоритета среди иных нормативных правовых актов той же юридической силы. Приоритет кодекса над иными федеральными законами, принимаемыми в общем порядке, закреплен в судебной практике3

.

Двойственность сложившейся ситуации очевидна. С одной стороны КНПА официально не наделяются кем-либо повышенной юридической силой и должны действовать наравне с прочими нормативными правовыми актами того же уровня и вида. С другой стороны, КНПА в своих текстах устанавливают приоритет закрепленных ими правовых норм перед правовыми нормами, закрепленными прочими нормативными правовыми актами по тому же предмету регулирования. Такой приоритет признаётся как представителями науки, так и правоприменителем и, что особенно важно, подтверждается актами толкования высших судебных инстанций. Подобное положение не может быть признано оптимальным по следующим основаниям. Во-первых, любая двойственность нормативных предписаний, в том числе закрепляющих коллизионные нормы, увеличивает потенциал сбоя правового механизма за счет возможности неоднозначного толкования и применения правовых указаний. Во-вторых, выделившееся на практике понятие приоритета КНПА не является достаточным для реализации всех возможностей кодификации. Наличие единичных нормативных правовых актов, не вошедших в основной КНПА и обладающих равной с ним юридической силой, есть инструмент произвольной корректировки правовых предписаний, систематизированных посредством применения кодификации, который на практике ведёт к частичной блокировке возможностей кодификации применительно к конкретной отрасли законодательства.

Представляет интерес законотворческая практика Республики Беларусь, где вопрос приоритета КНПА решен однозначно: кодексы имеют большую юридическую силу по отношению к другим законам (ст. 10 Закона «О нормативных правовых актах Республики Беларусь»4). Аналогичный подход к решению рассматриваемой проблемы наблюдается и в странах дальнего зарубежья. Так, в Республике Албания кодексы выделены в отдельный вид нормативных правовых актов наряду с индивидуально перечисленными законами, принимаемыми квалифицированным большинство голосов Кувенда (п. «е» ч. 2 ст. 81 Конституции Республики Албания5). Необходимо отметить попытки обособления КНПА в нормативно-правовой иерархии. Так, в ч. 4 ст. 65 проекта Конституции РФ6 содержалось положение о том, что кодексы, основы законодательства, иные кодификационные законы, имеют силу общих и основных начал для законов и иных правовых актов. С целью устранения сложившейся правоприменительной коллизии, вызванной игнорированием со стороны законодателя фактического приоритета КНПА над федеральными законами, необходимо внести поправки в Конституцию РФ. Суть предлагаемых поправок заключается в выделении КНПА федерального уровня в самостоятельную разновидность актов федерального законотворчества с наделением их юридической силой выше ФЗ и ниже ФКЗ.

Второй параграф посвящен вопросам совершенствования подлежащей применению в процессе кодификации законодательной техники.

Анализ применяемых в процессе кодификации отечественным законодателем технических приемов показывает, что жесткая унификация структуры и отдельных элементов для КНПА отсутствует. Это является препятствием для создания запланированного Свода законов РФ. При включении в свод законов в виде самостоятельных структурных единиц действующих КНПА законодатель столкнется с проблемой отсутствия единообразия наименования уровней обобщения нормативного материала в каждой из структурных единиц Свода. До начала формирования Свода законов РФ необходимо на законодательном уровне закрепить унифицированные требования, предъявляемые к структуре разрабатываемых и принимаемых КНПА.

Современный правотворческий процесс характеризуется тем, что разрабатываемые и принимаемые КНПА, существуют в форме кодексов и уставов. Никакого различия между КНПА, принимаемыми в форме кодексов либо уставов не усматривается. Различие в их наименовании определяется сложившимися в отдельных отраслях законодательства традициями. В качестве частной гипотезы исследования выдвигается версия, согласно которой наименование КНПА оказывает влияние на процесс его применения. С целью выявления наличия такого влияния автором было организовано и проведено анкетирование группы населения. Из всех перечисленных КНПА респондентами названо: кодексов – 96,77 %, уставов – 3,23 %. Принцип объективности научного исследования обязывает сопоставить полученные при анкетировании данные с долями, занимаемыми КНПА, принятыми в указанных формах. Доля уставов среди КНПА федерального уровня составляет 10 %, а среди КНПА, упомянутых при анкетировании, – только 3,23 %. Превышение первого показателя над вторым свидетельствует о том, что знания населения о данном виде КНПА не соответствуют их количественной составляющей при сопоставлении с кодексами. Полученные данные подтверждают верность выдвинутой частной гипотезы. Одновременно полученные данные указывают на то обстоятельство, что население гораздо в большей степени обладает информацией о такой форме КНПА, как кодексы, тогда как уставы занимают мизерную долю. Это дает основание сделать вывод о том, что при унификации форм КНПА следует отдать предпочтение кодексам. Уставы следует признать устаревшим вариантом оформления результатов кодификационной деятельности, за исключением уставов как основных законов субъектов федерации и муниципальных образований.

Следует признать негативной законотворческой практикой чрезмерно частое внесение поправок в тексты КНПА. В результате этого становится трудно ориентироваться в быстро меняющемся законодательстве, неэкономно расходуются общественные ресурсы, КНПА становятся неудобными в использовании, затрудняется педагогический процесс в учебных заведениях, подготавливающих специалистов в области права.

Подобное положение подвергается широкой критике в юридической среде. По верному мнению Д.А.Керимова и Д.В.Шумкова «регулируя общественные отношения, закон наиболее устойчив и стабилен. Он подвергается изменению, дополнению или отмене лишь в исключительных случаях в силу объективной общественной необходимости»7, «стабильность закона – одно из важнейших требований теории и практики права»8. С целью обеспечения равновесия между динамизмом и стабильностью кодифицированного законодательства предлагается установить в качестве обязательного условия принятия законов, вносящих изменения в КНПА, положение, согласно которому все поправки вступают в силу с 1 января следующего года. В случае необходимости вступления изменений ранее этой даты должно быть получено квалифицированное количество голосов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Реализация предложенного правила сделает возможным обеспечение населения текстами действующих, а не устаревших КНПА. Это будет способствовать экономии национального богатства, позволит оптимизировать процесс подготовки юридических кадров высокой квалификации.

К основным принципам правотворчества традиционно относят законность, демократизм, защиту прав, свобод и законных интересов граждан, научность, профессионализм и системность. Дополнительно к перечисленным следует сформулировать следующие специальные принципы кодификационной деятельности.

1. Антиконсерватизм – придание юридической силы КНПА всегда связано с преодолением консервативных настроений части населения государства. Этот принцип является специфическим для кодификации. Законодательство, создаваемое вне кодификационной деятельности, по своему содержанию и направленности может носить прогрессивный либо консервативный характер. В случае, если такие некодификационные законы нуждаются в систематизации, избирается форма консолидации. Консолидация полностью сохраняет дух и букву систематизированного нормативного материала. Кодификация же всегда обновляет систематизируемый материал, изменяет его, дополняет. В связи с этим крупные кодификации осуществляются всегда на волне существенных преобразований общественно-политического строя. Склонность к традиционализму возрастает с приближением отдельного лица или группы населения к юридической практике. Каждый практикующий или преподающий юрист в случае кодификации определенной отрасли законодательства вынужден использовать в своей профессиональной деятельности новое законодательство. Поэтому каждая кодификация предполагает приложение некоторых усилий не только со стороны кодификатора, но и со стороны правоприменителя. Определенной же доле представителей практикующих юристов привычнее и удобнее пользоваться действующим законодательством, пускай разрозненным, пробельным и коллизионным, но зато давно изученным и понятным. Каждая кодификация сталкивается с сопротивлением со стороны традиционалистски настроенной части представителей юридической профессии. Таким образом, преодоление традиционализма, слом консервативных настроений есть один из принципов эффективной кодификационной деятельности.

2. Панкодификационность законодательства - каждая отрасль законодательства должна иметь свой КНПА, который будет являться её ядром. Введение этого принципа обосновывается тем, что КНПА в теории права признается критерием деления законодательства на отрасли наряду с предметом и методом правового регулирования. Поэтому затруднительно определить, к какой отрасли законодательства относится определенная статья нормативного правового акта, если она одновременно (а) не входит в содержание КНПА и (б) не входит в структуру нормативного правового акта, принятого на основании и в соответствии с КНПА.

3. Унификация - все основные элементы КНПА должны быть едины. Выше по ходу исследования доказана необходимость унификации как структуры, так и форм КНПА.

4. Устойчивая политическая поддержка. Суть этого принципа сводится к тому, что кодификационная деятельность требует не только приложения технико-юридических усилий со стороны законодателя, но и активной политической поддержки со стороны власти. В отсутствие такой поддержки законодательная власть зачастую не в силах осуществлять кодификационную деятельность, подчас даже в том случае, когда определенная работа запланирована. Значение политического фактора для кодификационной деятельности настолько велико, что нередко результаты кодификации в истории связываются с именами политических деятелей своего времени, принимавшими наиболее активное участие в оказании политической поддержки кодификации. Так, истории известны кодификации Наполеона, Сперанского. Мощный политический натиск большевистского правительства обеспечил кодификацию большинства отраслей законодательства после слома имперской правовой системы.

5. Стабильность – обеспечение длительных периодов времени действия КНПА в неизменном виде. Выше доказана необходимость принятия мер к повышению стабильности содержания КНПА.

В третьем параграфе обосновывается моделирование кодификационной деятельности как необходимое условие создания Свода законов. В ходе исследования отмечено доминирование точки зрения представителей отечественной правовой теории относительно целесообразности и необходимости полной кодификации отечественного законодательства. Каких либо объективных непреодолимых причин, препятствующих воплощению в жизнь этой точки зрения, в настоящее время не имеется. Законодательство РФ при сравнении со многими системами законодательств иностранных государств гораздо более приспособлено для полной кодификации. Но до настоящего времени сплошная кодификация отечественного законодательства не проведена. Работа над созданием единого федерального Свода законов ощутимых результатов не дает. Причина такого положения вещей видится в отсутствии единой универсальной модели кодификационной деятельности. Не осуществив моделирование правотворческой деятельности, законодательные органы всех уровней осуществляют кодификацию, руководствуясь исключительно тактическими потребностями. При этом обрабатывается та отрасль законодательства, которая представляет наибольший политический интерес в конкретный момент общественно-исторического развития.



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.