авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |

Право и интернет: теоретические проблемы

-- [ Страница 5 ] --

В первом разделе кодекса определяются основные направления государственной политики Российской Федерации по поддержанию высоких культурно-правовых стандартов в Интернете с помощью различных методов и средств регулирования и сорегулирования; указываются источники российского и зарубежного законодательства, сфера действия кодекса. Во втором разделе кодекса закрепляются принципы его действия и стандарты культурно-правового поведения различных субъектов в Интернете. В третьем разделе кодекса отражаются бессрочные обязательства Российской Федерации, которые она принимает на себя в этой сфере, в том числе: признавать и использовать в Сети действующие нормы национального российского и международного права; всегда вести себя в Интернете согласно общепринятым нормам международного и национального права; не нарушать законодательство об охране интеллектуальной собственности; не нарушать тайны переписки, распространения частной информации; не практиковать вскрытие информационных систем и сетей передачи данных; не допускать нарушений в ходе заключения и исполнения электронных сделок в Интернете; не допускать в Сети правонарушений, связанных с детской порнографией, и др. В четвертом разделе кодекса устанавливаются нормы ответственности за несоблюдение изложенных в нем правил поведения, которую несут все субъекты интернет-отношений в соответствии с действующим российским законодательством, а также международным частным и публичным правом.

Автор считает, что применение положений этого кодекса на практике значительно повысит уровень правовой культуры субъектов интернет-отношений и упорядочит в целом отношения, регулируемые интернет-правом в Российской Федерации.

В четвертой главе «Теоретические проблемы ответственности по интернет-праву» исследуются процессы правового регулирования ответственности за качество информации, распространяемой в российском сегменте Интернета. Отмечается, что основанием для возникновения юридической ответственности является правонарушение, совершенное субъектом в виртуальном пространстве (т.е. виновное деяние конкретного субъекта (участника), запрещенное действующим законодательством под угрозой наказания). Для реализации юридической ответственности важно установить причинно-следственные связи между негативными последствиями, наступившими в результате нарушения правового предписания, и действиями (бездействием) предполагаемого нарушителя, действующего в Интернете.

Обосновано, в частности, что ответственность по интернет-праву включает в себя: оценку своего поведения и его социально значимых последствий; осознание собственного долга, сформулированного в нормах интернет-права, действия, сообразующиеся с этим; наложение соответствующих взысканий от имени государства, общественной организации, коллектива за поведение, отклоняющееся от нормы; компенсацию ущерба, причиненного неправомерным поведением.

Автор считает, что юридическая ответственности в Интернете – это применение к виновному лицу, совершившему правонарушение, мер воздействия, предусмотренных санкцией нарушенной нормы интернет-права в определенном регламентированном порядке. Это также особое правоотношение между правонарушителем и компетентным органом власти, содержанием которого является обязанность виновного правонарушителя претерпеть определенные неблагоприятные последствия личного или имущественного характера, обеспеченные государственным принуждением и выражающие отрицательное отношение общества к такому поведению.

Сущность данной ответственности состоит в обязанности индивида выполнить требования, которые предъявляются ему всем обществом. Негативная юридическая ответственность по интернет-праву характеризуется: наличием неблагоприятных последствий для правонарушителя; государственно-правовым принуждением; осуждением правонарушения и его субъекта со стороны общества и государства. Классифицируя ответственность по видам в зависимости от характера совершенного правонарушения в Интернете, автор рассматривает дисциплинарную, административную, гражданскую и уголовную ответственность. Делается вывод о том, что наиболее часто к правонарушителям в Интернете применяются меры гражданской, а также уголовной ответственности, реже – административной. Автор уделяет более пристальное внимание ответственности за те виды правонарушений в области распространения информации, которые сегодня наиболее характерны (в частности, ответственности за распространение информации, порочащей честь и достоинство граждан; ответственности за качество информации, предоставляемой продавцом в рамках электронной торговли; ответственности за распространение информации, нарушающей авторские права).

Среди множества проблем судебной практики по делам, связанным с Интернетом, выделяется две непосредственно касающихся механизмов распространения информации: сложность определения круга лиц, привлекаемых к юридической ответственности и обязанных компенсировать моральный вред и материальный ущерб пострадавшему; фиксация (собирание, представление) доказательств, их допустимость и достоверность. Процесс распространения информации в Интернете в этом случае описан как процесс, в котором, помимо самого автора, участвуют два субъекта (лица) – владелец сайта (сетевого информационного ресурса) и владелец сервера (хост-провайдер). Следовательно, потенциальными ответчиками могут являться как хост-провайдеры (разместившие информационный ресурс на своем сервере), так и владельцы информации. Помимо этого, для доказательства в суде факта распространения порочащих сведений в Сети конкретными лицами требуется проведение достаточно сложных процедур: просмотр протоколов доступа, проверка учетных записей провайдеров, просмотр содержимого серверов, установление владельцев серверов, зачастую находящихся в разных странах, что связано с исполнением международных поручений

Автор считает, что такие возможности провайдера, как ведение протокола доступа, учетных записей, а также наличие на компьютере сервера лог-файла, позволяющего фиксировать все осуществляемые на нем действия, можно использовать в помощь правосудию. Для этого необходимо обязать провайдеров регулярно копировать информацию с лог-файла, бережно хранить и предоставлять ее при первом требовании заинтересованных и компетентных государственных органов. Такие доказательства можно считать допустимыми, и в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством они применяются судами в качестве письменных (ст. 71 ГПК РФ). Показано, что в настоящее время наиболее приемлемым способом доказывания юридического факта на сегодняшний день является заверение у нотариуса интернет-страниц. По мнению автора, необходимо создание независимой организации, обладающей законодательно установленным правом фиксировать и затем подтверждать в суде факт размещения в Интернете той или иной информации. Такую структуру вполне могли бы образовать провайдеры, поскольку создание государственной организации подобного рода будет стоить дорого.

Отмечено, что реализация правовых норм о защите авторских и смежных прав на практике слабая. В действительности в суде жертвам данного вида преступления довольно сложно доказать факт нарушения их прав, когда незаконное размещение объектов авторского права имело место в компьютерных системах или сетях общего доступа.

В связи с этим предлагается ч. 2 ст. 146 УК РФ изложить в следующей редакции: «Незаконное распространение или иное незаконное использование объектов авторских и смежных прав, совершенные в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение или сопряженные с получением дохода в крупном размере, или причинившие крупный ущерб, а равно незаконное размещение объектов авторского права в компьютерных системах или сетях общего доступа с предоставлением права свободного или возмездного копирования, – наказываются штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до двух лет с конфискацией компьютерных систем или без таковой».

Автор доказывает, что отсутствие нормативных требований к «сетевым публикациям» затрудняет официальные ссылки на сетевые публикации (особенно на те, которые не имеют аналогов в иной форме) и не способствует охране прав авторов и иных правообладателей. Несмотря на то что с 2001 г. в России был введен ГОСТ 7.83–2001 «Электронные издания. Основные виды и выходные сведения», он не решил ключевых правовых проблем равноценного признания и условий применения «сетевых публикаций». В связи с этим предлагается принять новый стандарт, предусматривающий требования именно к «сетевым публикациям» с учетом их специфики, или распространить на указанные публикации ГОСТ 7.4–95 «Издания. Выходные сведения». В этом случае первичная публикация в Интернете будет носить официальный характер, что облегчит доказывание авторства в суде. Считается также целесообразным, помимо правовых средств защиты исключительных прав авторов, использовать в данной сфере также современные технологии, наделяющие электронный документ возможностью саморазрушения в случае его незаконного использования. Кроме того, как отмечает автор, свидетельские показания, помощь провайдеров и нотариусов должны учитываться в ходе судебных процессов.

Исследование показало, что в настоящее время в российском законодательстве четко не определены механизмы привлечения к ответственности провайдеров за размещение на обслуживаемых ими сайтах недостоверной информации, а также не установлена возможность предъявления к ним претензий за качество размещаемой информации. В связи с этим предлагается разрешить проблему ответственности информационных провайдеров в Российской Федерации путем использования схемы и формулировки ст. 18 Рекомендаций по организации деятельности лиц в сфере интернет-коммерции, разработанных рабочей группой по электронной коммерции Комитета Государственной Думы РФ по экономической политике и предпринимательству в 2000 г. Помимо этого, изменения и дополнения в российское законодательство должны, по мнению диссертанта, вноситься по принципу, в соответствии с которым провайдер должен нести ответственность за качество информации, размещаемой на его сервере в случае, если: данная информация размещалась по его инициативе и (или) за его счет; провайдер был осведомлен или имел возможность быть осведомленным о содержании информации, размещаемой на его сервере; преднамеренные или непрофессиональные (противоречащие профессиональной подготовке, работе и возможности) действия провайдера повлекли размещение незаконной информации на его сайте.

В этом случае, чтобы провайдеры были заинтересованы в более тщательной проверке информации, предлагается законодательно закрепить право провайдера по результатам проверки или блокировать (удалять) информацию, для выявления противозаконности содержания которой не требуется специальных знаний, или информировать компетентные органы о наличии сомнительной информации для более тщательной и компетентной проверки. В случае привлечения провайдера к ответственности последний будет заинтересован в поиске надлежащего ответчика – автора вредной информации, тем более что организационные и технические возможности провайдера позволяют ему осуществлять поиск как никому лучше.

Диссертант считает, что у субъектов интернет-отношений с иностранным элементом в большинстве случаев есть возможность выбрать применимое право и место рассмотрения спора. Однако не во всех случаях стороны могут совершить свой выбор. В интернет-споре с иностранным элементом в первую очередь возникает вопрос о том, в суд какого государства подать иск. Однако в разных государствах правила определения международной подсудности имеют характерные черты и особенности. В этой связи предлагается решение проблемы определения юрисдикции путем: заключения международного соглашения об определении вопросов юрисдикции в отношении деятельности с использованием сети Интернет; частичного устранения проблем посредством унификации материального законодательства; заключения международного соглашения, определяющего применимое право к различным ситуациям (например, право страны нахождения сервера, на котором размещен сетевой информационный ресурс). В частности, основой для подобного соглашения в рамках СНГ по вопросам подсудности может выступать Соглашение стран СНГ от 20 марта 1992 г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», которое ратифицировано постановлением Верховного Совета РФ от 09.10.1992 №3620-1.

Анализ показал, что наиболее простое и быстрое решение состоит в том, чтобы переместить на Интернет (определенным образом приспособив) специальный режим редакционной ответственности, установленный для прессы (печати) в отдельных зарубежных странах (в частности, во Франции). Редакционная ответственность применяется только за правонарушения, совершенные в сфере прессы и установленные специальным Законом о свободе прессы от 29 июля 1881 г. (гл. IV). Основным ответственным субъектом здесь признаются лица, обладающие специальными знаниями в этой сфере (например, ответственный редактор или выпускающий редактор). Общий режим ответственности существует параллельно этому специфическому режиму.

Анализируя преимущества и недостатки различных режимов ответственности, автор считает нецелесообразным применять к открытым сетям общего пользования, таким как Интернет, систему специальной редакционной ответственности. Указывается, что эти сети ввиду их специфичности составляют новое информационное пространство, отличное от печати и аудиовизуального распространения.

Далее диссертант останавливается на проблеме совершенствования законодательства об ответственности в сфере борьбы с киберпреступностью.

В этой связи исследуются отдельные международные нормативные акты, направленные на противодействие данным негативным явлениям, в частности подписанная в 2001 г. в Будапеште специальная Конвенция по борьбе с киберпреступностью, которая определяет четкие правила и механизмы борьбы с преступными посягательствами в этой сфере, а также устанавливает необходимые гарантии для граждан.

Делается вывод о том, что в Конвенции о киберпреступности существенное значение уделяется именно защите информации. Появляется структура, часто называемая интернет-полицией. Каждый участник соглашения назначает свой контактный центр, работающий 24 часа в сутки в течение семи дней в неделю, чтобы обеспечить оказание неотложной помощи на стадии расследования или судебного разбирательства уголовных преступлений в сфере высоких технологий.

В диссертационном исследовании охарактеризована Конвенция о преступности в сфере компьютерной информации 2001 г. (ETS № 185), раскрыты основные составы киберпреступлений и выработаны конкретные механизмы адаптации российского законодательства в свете изложенной выше Конвенции. Утверждается, что наличия в УК РФ трех статей о преступлениях в сфере компьютерной информации (ст.ст. 272–274) и отдельных записей в иных правовых актах об ответственности руководителей информационных систем, пользователей информации в Сети, провайдеров, СМИ и т.д. сегодня уже явно недостаточно. В ходе исследования определяются меры, которые должна предпринять Россия для реализации положений Конвенции на своей территории. В частности, автор предлагает разработать и принять специальный закон о борьбе с киберпреступностью в нашей стране, а также внести соответствующие дополнения в уже действующее законодательство, причем все это должно быть увязано с Конвенцией о киберпреступности.

До принятия специального законодательства в сфере высоких технологий предлагается внести в УК РФ следующие изменения и дополнения: часть 2 ст. 158 «Кража» УК РФ дополнить следующим квалифицирующим признаком: «д) с несанкционированным доступом к компьютерной системе и информационно-коммуникационным сетям, в том числе и Интернету…»; часть 2 ст. 159 «Мошенничество» УК РФ изложить в следующей редакции: «Мошенничество, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с несанкционированным доступом к компьютерной системе и информационно-коммуникационным сетям, в том числе и Интернету; в) с причинением значительного ущерба гражданину…»; часть 2 ст. 163 «Вымогательство» УК РФ дополнить следующим квалифицирующим признаком: «д) с несанкционированным доступом к компьютерной системе и информационно-коммуникационным сетям, в том числе и Интернету…».

Одновременно вносятся также предложения по дополнению ч. 1
ст. 183 «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну», ч. 2 ст. 205 «Терроризм», ст. 242.1 «Изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних» УК РФ.

Предлагается ввести в гл. 28 УК РФ ст. 272.1 «Неправомерное завладение компьютерной информацией» и сформулировать ее следующем образом:

«1. Несанкционированное копирование либо иное неправомерное завладение информацией, хранящейся или обрабатывающейся в компьютерной системе, информационно-коммуникационной сети или на машинных носителях, либо перехват информации, передаваемой с использованием средств компьютерной связи, повлекшие причинение значительного ущерба, – наказывается штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет;

2. То же деяние, совершенное в корыстных целях, либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, либо лицом с использованием своего служебного положения, а равно имеющим доступ к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети, а также в крупном размере, – наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до пяти лет или без такового с конфискацией средств совершения преступления».

В связи с изложенными предложениями исследуются принципы приведения в действие уголовной ответственности в отношении преступлений в данной сфере. При этом предлагается использовать модели юридической ответственности, которые уже существуют в разных зарубежных странах.

В заключении диссертации формулируются выводы, вытекающие из проведенного анализа, и намечаются пути дальнейшего исследования теоретических проблем права и Интернета как нового и самостоятельного направления юридической науки.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.